Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. Y. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio dienos nepamena, bet važiavo dienos metu, apie 15 val., išvažiavo iš darbo. Išvažiavo iš parkavimo vietos, sustojo prieš išvažiuodamas į kelią. Iš pradžių pažiūrėjo į kairę, mopedo nematė, paskui į dešinę ir norėjo sukti, bet iš dešinės pamatė atvažiuojantį automobilį, norėjo jį praleisti, bet jis įjungė posūkio signalą, nurodė, kad suks. Jie kartu gatvėje netilpo, nes buvo mažai vietos, todėl automobilio vairuotojas parodė, jog jis važiuotų pirmas, nes automobilio vairuotojas turėjo sukti į tą parkavimo vietą, iš kurios jis išsukinėjo. Pradėjo važiuoti, tarsi į kairę pažiūrėjo, bet labiau žiūrėjo į dešinę ir nepamatė, kad iš kairės atvažiuoja mopedas, todėl išvažiavo į kelią, o pamatęs mopedą, ėmė iš karto stabdyti, bet mopedas atsitrenkė į automobilio kairės pusės kraštą į bamperį, prie žibinto. Kai atsitrenkė, vaikinas pargriuvo, jam pribėgę žmonės neleido atsistoti, iškvietė greitąją. Išlipo iš automobilio, tada turbūt žmonės iškvietė policiją ir ji atvažiavo. Gailisi, kad taip atsitiko. Po įvykio su nukentėjusiojo šeima nebendravo. Buvo minčių susitaikyti su nukentėjusiuoju, bet nesusižinojo jo telefono numerio. Nori susitaikyti, sutinka atlyginti advokato išlaidas. Oficialus atlyginimas apie 900 Eur, taip pat uždarbiauja ir po darbo, todėl per mėnesį uždirba apie 1 500 Eur. (duomenys neskelbtini) turi šeimą ir vaikus, juos išlaiko, jiems siųsdamas pinigus. Jo vaikams (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis O. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą AM, t. y. leidžiantį vairuoti mopedą ir lengvąjį keturratį. Savo vardu turėjo mopedą ,,Yamahą CW50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su paminėtu mopedu 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 15.00 val. važiavo namo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jam pagrindiniu keliu iš dešinės pusės šalutinio kelio netikėtai prieš jį, 2-3 metrų atstumu, išvažiavo lengvasis automobilis ,,Nissan X-Trail“, šviesiai pilkos spalvos. Jis norėjo išvengti susidūrimo, stabdė savo mopedą ir atsitrenkė į paminėto automobilio kairės pusės priekinę dalį. Po smūgio persirito per variklio gaubtą ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Eismo įvykio metu negalėjo pasikelti nuo žemės, skaudėjo dešinę kūno pusę. Prie jo tada susirinko pašaliniai asmenys, greitai į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji pagalba. Jo mopedas buvo techniškai tvarkingas, su privalomuoju draudimu. Minėto įvykio metu važiavo su šalmu ir apsauginėmis pirštinėmis. Po minėto eismo įvykio greitoji jį nuvežė į Santariškių klinikų vaikų ligoninę. Jam buvo išniręs dešinys petys, nuskilo sąnario dubens kaulas. Ligoninėje pragulėjo apie tris savaites. Po ligoninės išrašymo buvo taikomas reabilitacinis gydymas, du mėnesius turėjo vaikščioti su ramentais. Gydymo metu negalėjo lankyti mokyklos. Reabilitacinis gydymas buvo baigtas 2024 m. kovo 19 d. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį sumoje 10 560 eurus palaiko. Šiuo metu turtinė žala 560 eurų jam yra atlyginta atsakingo draudiko AB ,,Lietuvos draudimas“. Neturtinės žalos atlyginimo klausimas dar nėra išspręstas. Dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sužalojimų patyrė labai neigiamus išgyvenimus, didelį išgąstį, tuo ir grindžia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 10 000 eurų sumoje dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 3-8).

2023 m. rugsėjo 29 d. specialisto S. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu V1911, kartu su specialistu A. L. ir T. B. apie 15.06 val., iš vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) susidūrė lengvasis automobilis su motoroleriu, nukentėjo motorolerio vairuotojas, (duomenys neskelbtini) metų. Atvykus į įvykio vietą rado automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas V. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), patikrinus buvo blaivus, paaiškino, kad išvažinėjant iš kiemo nepastebėjo iš kairės pusės (nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės) atvažiuojančio motorolerio ir išvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvę susidūrė su motoroleriu. Šalia automobilio gulėjo motoroleris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), suteikus pirmąją pagalbą Greitosios medicinos pagalba 0823 išvežė į Santaros klinikas, vaikų skyrių (1 t., b. l. 8).

Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. 2023 m. 15.06 val. gautas pranešimas, jog susidūrė automobilis ir motoroleris, nukentėjo (duomenys neskelbtini) m. jaunuolis. Adresu (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas V. Y. sukant į kairę iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančio motociklo „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. K. (buvo su šalmu). Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nukentėjo O. K., kurį pristačius į Santaros klinikas, po medikų apžiūros diagnozuota dešinio šlaunikaulio priekinis išnirimas ir raktikaulio išnirimas, paguldytas gydymui į traumatologijos poskyrį (1 t., b. l. 12).

Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio „Nissan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis - iš kiemo prie (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Ties įvykio vieta automobilis važiavo tiesiai ir suko į kairę. Motociklo „Yamaha“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo kryptis - nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., važiavo pagrindiniu keliu, tiesiai. Leistinas važiavimo greitis 50 km/h. Yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ant pastato (duomenys neskelbtini) ir ant (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini). Panaudotos bazinės linijos matavimo metodas, bazinė linija nutiesta kairiajame šaligatvio krašte (nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g.). Bazinės linijos ilgis X0 buvo 2 m nuo gatvės apšvietimo stulpo Nr. (duomenys neskelbtini). Bazinės linijos ilgis 11 m. Automobilis „Nissan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio stovi priekine dalimi, nukreipta į (duomenys neskelbtini) pastatą, o galu link (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilio priekinė dešinės pusės ašis eismo įvykio plane pažymėta Nr. 1.1., o automobilio galinė dešinės pusės ašis eismo įvykio plane pažymėta 1.2. Nuo bazinės linijos atskaitos taško automobilio priekinė dešinės pusės ašis yra 3,20 m atstumu, bazinės linijos zonoje 2,80 m atstumu. Nuo bazinės linijos atskaitos taško automobilio galinė dešinės pusės ašis yra 5,9 m atstumu, bazinės linijos zonoje 2,10 m atstumu. Motociklas „Yamaha“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio guli ant asfalto priekine dalimi nukreipta į (duomenys neskelbtini) g., galu į (duomenys neskelbtini) g. Motociklo priekinė ašis eismo įvykio plane pažymėta Nr. 2.1, o motociklo galinė ašis eismo įvykio plane pažymėta Nr. 2.2. Nuo bazinės linijos atskaitos taško motociklo priekinė ašis yra 5,40 m atstumu, bazinės linijos zonoje 5,50 m atstumu. Nuo bazinės linijos atskaitos taško motociklo galinė ašis yra 5,50 m atstumu, bazinės linijos zonoje 4,50 m atstumu. Sudarytas eismo įvykio vietos planas, fotolentelė (1 t., b. l. 34-45).

Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas miesto visureigio tipo, smėlio spalvos, penkių durų lengvasis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie pastato (duomenys neskelbtini). Yra priekinės kairės pusės bamperio sugadinimas, išlūžęs priekinės kairės pusės posūkio žibintas. Daugiau kitų kėbulo apgadinimų nėra. Automobilis grąžintas vairuotojui (1 t., b. l. 46-53).

Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos motociklas „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motociklas guli ant kairiojo šono (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apginta priekinė apdaila, išlūžusi plastmasės dalis kojoms padėti, nėra priekinio žibinto, išlūžusi plastmasė po sėdyne, priekyje nutrūkę laidai yra daug kitų smulkių detalių apgadinimų, kuriuos galėtų nustatyti ekspertas po detalesnės apžiūros. Sukant vairo ratą, judesiai nepersiduoda į priekinius ratus. Motociklas po apžiūros nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (1 t., b. l. 54-61).

VĮ „Regitra“ duomenimis, mopedo „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra O. K. (1 t., b. l. 63).

Iš 2023 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos motociklas „Yamaha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Mopedo priekinis ratas su amortizatoriais yra pasislinkęs į galą, nes rato padanga remiasi į mopedo rėmą (1 t., b. l. 67-76).

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas motociklininko šalmas, kuris yra juodos, baltos ir raudonos spalvos, ant šalmo priekio ir šonuose yra užrašai „Airoh“, „Helmet“, šalmo viršutinėje dalyje yra užrašas „Katana“. Šalmas yra su nežymiais įbrėžimais, šalmo plastikinio snapelio kairės pusės nulaužtas tvirtinimo elementas (1 t., b. l. 84-90).

Iš 2024 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai: vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera10_(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) _20230929145127_20230929150706_2187744“ yra 15.38 val. trukmės. Vaizdo įrašo kairės pusės, apačioje yra įrašas: „Kiemas 1 (duomenys neskelbtini) Kam10”, viršuje įrašo yra data ir laikas 2023 m. rugsėjo 29 d. 14.51.29. Įraše matosi pėsčiųjų šaligatviai, dviračių takas ir kelias transporto priemonėms. Įrašo 15.03.53 val., iš dešinės pusės pasimato keliu važiuojantis mopedas (kaip žinoma iš bylos medžiagos ,,Yamaha CW50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas O. K.). Įrašo 15.03.56 val. mopedas atsitrenkia į kitą transporto priemonę, mopedas nuvirsta ant žemės, o vairuotojo nesimato, pasimato automobilis (kaip žinoma iš bylos medžiagos ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. Y.). Prie automobilio ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekio pasimato gulinčio žmogaus siluetas, prie kurio pribėga praeivis, po ko iš automobilio ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išlipa ir vairuotojas, kuris taip pat pribėga prie gulinčio mopedo vairuotojo, prie kurio prieina ir kitų žmonių, kas vyksta toliau nesimato (1 t., b. l. 104-106 ).

Iš 2024 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „H. D._ch17_20230929134919_20230929144919“ yra 01.00.06 val. trukmės. Vaizdo įrašo kairės pusės, apačioje yra įrašas: „Vartai“, viršuje įrašo yra data ir laikas 2023 m. rugsėjo 29 d. 13.49.19. Įraše 14.03.22 val. tolumoje pasimato, kad prie pagrindinio kelio privažiuojantis automobilis (kaip žinoma iš bylos medžiagos „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. Y.), kuris sustoja prie pagrindinio kelio ir kuriam bandant įvažiuoti į pagrindinį kelią 14.03.47 val., iš kairės pusės atvažiuojantis mopedas atsitrenkia. Įraše matosi, kad prie automobilio „Nissan X-Trail“ pribėga praeinantys žmonės. Įraše 14.10.19 val. prie eismo įvykio vietos privažiuoja policijos tarnybinis automobilis su švyturėliais, kuris užblokuoja važiuojamąją dalį, kad nevažiuotų kitos transporto priemonės šalia eismo įvykio. Įraše 14.10.51 val. privažiuoja greitosios pagalbos automobilis ir medikai išlipę suteikinėja pagalbą nukentėjusiam mopedo vairuotojui.14.26.19 val. iš eismo įvykio vietos išvažiuoja greitosios pagalbos automobilis (1 t., b. l. 112-114).

Iš 2023 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos skambučio įrašas „2023_09_29_15-04-17_37064818049“. Įraše užfiksuota, kaip pranešėja informuoja apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad automobilis „Nissan“ susidūrė su motociklu, motoroleriu. Motociklo vairuotojas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) metų, perskrido kapotą, guli ant žemės, sąmoningas, nurodoma nenusiimti šalmo (1 t., b. l. 118-120).

Iš 2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kameros įrašai. „Body“ kameros įrašas pavadinimu „PSS-20230929-151006UTC+0300“ yra 00.30.00 val. trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai su tarnybiniu automobiliu atvažiuoja į įvykio vietą, pareigūnai išlipa iš automobilio ir prieina prie automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio iš dešinės pusės, prie priekinio rato automobilio stovi vairuotojas V. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), o šalia ant važiuojamosios dalies guli mopedo vairuotojas O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat stovi ir keletą žmonių. Įraše matosi, kad į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos automobilis ir prie nukentėjusio prieina jų darbuotojai - moteris ir vyras. Pastarieji apžiūri nukentėjusįjį. Pareigūnas bendrauja su asmenimis, mačiusiais eismo įvykį. Pareigūnas apžiūrinėja eismo įvykio vietą prie automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės vairuotojo durelių matosi ant žemės gulintis mopedas „Yamaha“. Vėliau pareigūnas atsisėda į tarnybinį automobilį ir kompiuteriu rašo tarnybinį pranešimą apie eismo įvykį.

2. „Body“ kameros įrašas pavadinimu „PSS-20230929-151033UTC+0300 (2)“ yra 00.23.01 val. trukmės. Vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota, iš dalies analogiškas įrašui „Body“ kameros „PSS-20230929-151006UTC+0300“.

3. „Body“ kameros įrašas pavadinimu „PSS-20230929-151033UTC+0300“ yra 00.30.00 val. trukmės. Vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota, įrašas iš dalies analogiškas įrašams „Body“ kameros „PSS-20230929-151006UTC+0300“ ir „PSS-20230929-151033UTC+0300 (2)“.

4. „Body“ kameros įrašas pavadinimu „PSS-20230929-154006UTC+0300“ yra 00.16.30 val. trukmės. Vaizdo įraše matome kaip pareigūnas dirba su kompiuteriu policijos tarnybiniame automobilyje. Įraše nieko daugiau reikšmingo neužfiksuota.

5. „Body“ kameros įrašas pavadinimu „PSS-20230929-154034UTC+0300“ yra 00.15.59 val. trukmės. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas dirba su kompiuteriu, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, prie jo prieina vyras, kuris paaiškina, kad yra filmuojama minėta įvykio vieta, jau prašė išimti įrašus ir paaiškina apie kameras. Toliau vaizdo įraše nieko daugiau reikšmingo neužfiksuota (1 t., b. l. 123-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. K. nustatyti dešinio žastikaulio ir šlaunikaulio išnirimai, dešinio dubenkaulio gūžduobės užpakalinio krašto lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais ir galimai, paviršiumi prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikas 2023 m. rugsėjo 29 d. O. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. O. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2023 m. rugsėjo 29 d. autoįvykio metu (1 t., b. l. 142-143).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės (ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės); padariniai – eismo įvykis ir dėl jo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių. BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į KET, kurių pažeidimas gali reikšti ir BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį taip pat turi būti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (nusikalstamas pasitikėjimas arba nusikalstamas nerūpestingumas).

KET 102 punktas nurodo, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. Y. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. jis 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 15.06 val., vairuodamas automobilį ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos – kiemo aikštelės, į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 102 punkto reikalavimus, numatančius, kad: ,,Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms)“, nepraleido pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančio mopedo ,,Yamaha CW50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo O. K., dėl ko O. K. vairuojamas mopedas atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ,,Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sudarė staigią kliūtį, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio mopedo ,,Yamaha CW50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui O. K., buvo padarytas sveikatos sutrikdymas atitinkantis nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis pripažino, kad vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį. Nurodė, jog įvykio dieną, apie 15 val. išvažiavo iš parkavimo vietos, pažiūrėjo į abi kelio puses, norėjo sukti, tačiau pamatė atvažiuojantį automobilį iš dešinės, taigi norėjo jį praleisti, bet pastarasis įjungė posūkio signalą, taip parodydamas, kad suks, parodė jam važiuoti pirmam, tarsi pažiūrėjo į kairę, tačiau labiau žiūrėjo į dešinę pusę, ir, nepamatęs iš kairės atvažiuojančio mopedo, išvažiavo į kelią, o mopedas atsitrenkė į automobilio kairės pusės kraštą, į bamperį. Kad V. Y. nesilaikė kaltinime nurodytų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, patvirtina ir nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo O. K. parodymai, kad mopedu kaltinime nurodytu metu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, t. y. pagrindiniu keliu, iš dešinės pusės netikėtai, 2-3 metrai atstumu, išvažiavo lengvasis automobilis. Norėdamas išvengti susidūrimo stabdė savo vairuojamą transporto priemonę, tačiau atsitrenkė į minimo automobilio priekinę dalį.

V. Y. kaltę dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo patvirtina ir kiti rašytiniai teismo ištirti įrodymai: eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonių apžiūros protokolai, policijos pareigūnų kūno kamera darytų įrašų, taip pat vaizdo įrašų iš įvykio vietoje esančių kamerų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip prie pagrindinio kelio atvažiuojantis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustoja prie pagrindinio kelio ir jam bandant įvažiuoti į pagrindinį kelią iš kairės atvažiuojantis mopedas ,,Yamaha CW50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkia į automobilį. Kad nukentėjusiajam O. K. šio eismo įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiais padariniais. Jis veikė neatsargia kaltės forma, nusikalstamu nerūpestingumu, kadangi nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Y. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis V. Y. ir nukentėjusysis O. K. pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis V. Y. ir nukentėjusysis O. K. susitaikė, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės 560 Eur ir neturtinės 10 000 Eur žalos yra išspręstas: atsakingas draudikas AB „Lietuvos draudimas“ yra pilnai atlyginęs 560 Eur turtinę žalą, taip pat iš dalies atlyginęs patirtą neturtinę žalą – 6 720 Eur. AB „Lietuvos draudimas“ ir nukentėjusysis yra sudarę taikos sutartį dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi civilinio ieškinio klausimas išspręstas, laikytina, jog įvykdyta BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlyga. Nukentėjusysis yra patyręs proceso išlaidas - 2 880 Eur už jo atstovavimą ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamasis iki šio susitaikymo protokolo pasirašymo dienos yra atlyginęs dalį proceso išlaidų – 1 800 Eur, likusią išlaidų sumą – 1 080 Eur įsipareigoja atlyginti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Susitaikymo protokole nurodyta, kad kitų reikalavimų ar pretenzijų nukentėjusysis O. K. neturi kaltinamajam V. Y. ir sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jiems susitaikius, ir kad byla būtų nutraukta (2 t., b. l. 182-183). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susitaikymo protokolas išverstas į rusų kalbą, patvirtino, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, O. K. taip pat patvirtino susitaikęs su kaltinamuoju bei priėmęs jo atsiprašymą.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, dėl ko kaltinamasis negalėtų būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – asmuo nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tais pačiais pagrindais. V. Y. padarė neatsargų nusikaltimą, kaltę dėl veikos padarymo visiškai pripažino, gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju. Taigi, asmuo atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas sąlygas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo O. K. įgaliotojo atstovo civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš V. Y. ir (arba) AB „Lietuvos draudimas“ 560 Eur dydžio turtinę žalą ir 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo galutinio sprendimo įsiteisėjimo, skaičiuojant nuo bendros sumos (2 t., b. l. 11-34). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį (veikos padarymo metu galiojusi redakcija), draudimo įmonė atlygina iki 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalą) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.254 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Taigi įvykus draudiminiam įvykiui pareiga atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsiranda visų pirma draudimo bendrovei, o iš kaltininko gali būti priteisiamas žalos dydis, viršijantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytas sumas. Šiuo atveju, yra atitinkamai prašoma priteisti likusią neatlygintą 560 Eur turtinę žalą ir 10 000 Eur neturtinę žalą. Įvertinus prašomą priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį, šioje byloje pareiga atlyginti žalą kyla civiliniam atsakovui – draudimo bendrovei, su kuria, be kita ko, yra sudaryta taikos sutartis. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta ir BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta sąlyga.

Pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra viena iš esminių būtinų, lemiamų sąlygų, kuriai esant asmeniui gali būti taikomos. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertintina tai, kad kaltinamasis yra ankščiau neteistas (t. 2, b. l. 88-89), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, ankščiau baustas 2020 m. – 2022 m. administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 82-87), yra dirbantis, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos ir nukentėjusiajam sukeltų pasekmių, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo O. K.. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis išvadas padarė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis 4 punktas). Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlyginis, kaltinamasis privalės stengtis gyventi pagal nusistovėjusias visuomenėje taisykles, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nes priešingu atveju, jam gali tekti atsakyti už šią nusikalstamą veiką. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos atleisti V. Y. nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (be kita ko, ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais, gali būti skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis).

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas taptų nepagrįstu suvaržymu tada, kai kaltinamajam būtų užkirstas kelias dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-95/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-141-309/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. Y. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, taigi naudodamasis specialiąja teise. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, įvertintina tai, kad transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, administracine tvarka anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra priskiriami šiurkštiems, galiojančių nuobaudų įvykio metu neturėjo, dėl ko nėra pagrindo jo laikyti piktybiniu kelių eismo taisyklių pažeidėju ar itin neatsakingu, linkusiu ignoruoti įstatymo reikalavimus asmeniu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, atsakomybės nevengė, kaltę pripažino, su nukentėjusiuoju susitaikė, pripažinta, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje gali daryti nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad nėra tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, tokia baudžiamojo poveikio priemonė, nagrinėjamu atveju, būtų neproporcinga.

VI. Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo O. K. atstovas jo vardu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti iš civilinių atsakovų V. Y. ir (arba) AB „Lietuvos draudimo“ 560 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo bendros priteistos žalos (turtinės ir neturtinės) sumos nuo priimto galutinio atitinkamo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Draudikas iki civilinio ieškinio pareiškimo, jau yra atlyginęs dalį patirtos turtinės žalos – 1 484 Eur, iš kurių 1 414 Eur sudaro žala dėl eismo įvykio metu sugadinto motorolerio bei 70 Eur motorolerio transportavimo išlaidos. Dėl eismo įvykio metu dėvėtų ir nepataisomai sugadintų drabužių, avalynės, apsaugos galvos šalmo, kuprinės buvo padaryta 560 Eur dydžio turtinė žala (250 Eur už apsauginį šalmą, 50 Eur už apsaugines pirštines, 90 Eur už sugadintus batus, 40 Eur už dėvėtas kelnes, 60 Eur už dėvėtą megztinį ir 70 Eur už kuprinę). Tolimesniam naudojimui nebetinkami rūbai bei avalynė buvo utilizuoti. Apsauginis šalmas įvykio metu patyrė stiprų fizinį poveikį, nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai. Prašoma priteisti neturtinę žalą įvertinus sužalojimų mastą, intensyvumą, ilgalaikes pasekmes, pavojingumą, atsižvelgiant į nukentėjusiajam atliktas operacijas, procedūras, jų kiekį bei pobūdį, pasekmes po jų, ribotą mobilumą ir iš to kylančias pasekmes gydymosi laikotarpiu, dėl sveikatos sutrikdymo patirtų neigiamų dvasinių bei psichinių sukrėtimų ir išgyvenimų, patirto nerimo dėl gydymo ir pasekmių (2 t., b. l. 11-34).

Byloje buvo gauta 2024 m. gegužės 24 d. taikos sutartis, sudaryta taro nukentėjusiojo civilinio ieškovo O. K. įgalioto atstovo ir civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamo vyresniojo teisininko J. P., iš kurios matyti kad civilinis ieškovas (O. K.) patvirtina, kad civilinis atsakovas (AB „Lietuvos draudimas) šiuo metu civiliniam ieškovui yra išmokėjęs 560 Eur turtinę žalą už eismo įvykio metu sugadintus daiktus, 1 484 Eur turtinę žalą už sugadintą motorolerį bei 6 720 Eur neturtinės žalos sumą. Civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas susitaria ir patvirtina, kad visa galutinė dėl eismo įvykio patirta neturtinė žala yra 8 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau yra išmokėjęs 6 720 Eur draudimo išmoką dėl neturtinės žalos, civilinis atsakovas įsipareigoja civiliniam ieškovui išmokėti papildomą 1 580 Eur draudimo išmoką dėl neturtinės žalos (visa civilinio ieškovo neturtinė žala yra 8 300 Eur), kuria bus atlyginta visa civilinio ieškovo dėl eismo įvykio patirta neturtinė žala, o civilinis ieškovas atsisako savo reikalavimų, pateiktų 2024 m. vasario 22 d. civiliniame ieškinyje baudžiamojoje byloje 1-1744-1127/2024. Civilinis atsakovas nurodytą papildomą išmokos sumą (1 580 Eur) civiliniam ieškovui įsipareigoja išmokėti per 5 darbo dienas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio arba nutarties, kuria yra patvirtinama ši taikos sutartis, priėmimo dienos, į ieškovo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia banke (duomenys neskelbtini), AB. Šalys patvirtina, kad viena kitai neatlygina bylinėjimosi išlaidų. Šalys, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyta teise bylą baigti taikos sutartimi, šią taiko sutartį prašo patvirtinti, bylą dalyje dėl civilinio ieškinio reikalavimo atlyginti turtinę bei neturtinę žalą nutraukti. Civilinis ieškovas patvirtina, kad sudarius ir tinkamai įvykdžius šią taikos sutartį, yra atlyginta visa patirta neturtinė žala, susijusi su eismo įvykiu, kurio metu buvo sužalotas civilinis ieškovas, ir iš kurio buvo kildinamas civilinio ieškinio reikalavimas, bei turtinė žala, nurodyta civiliniame ieškinyje (dėl eismo įvykio metu sugadintų daiktų ir motorolerio) ir ateityje ieškovas jokių papildomų reikalavimų dėl neturtinės žalos, susijusios su šiuo eismo įvykiu, bei turtinės žalos, nurodytos civiliniame ieškinyje (dėl eismo įvykio metu sugadintų daiktų ir motorolerio) nereikš nei civiliam atsakovui, nei draudėjui. Taip pat patvirtino, kad šalims suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje (2 t. b. l. 163). Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, teismui nekyla abejonių, kad išreikšta tikroji šalių valia, todėl taikos sutartis yra tvirtintina.

VII. Dėl proceso išlaidų

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo V. Y. valstybės naudai 335,42 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl advokatės Lauretos Ulbienės dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje, ginant V. Y. (2 t., b. l. 161-162).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis nemoka proceso kalbos. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Byloje taip pat pateikti nukentėjusiojo įgalioto atstovo prašymai apmokėti nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, bendrai 2 880 Eur sumai (2024 m. gegužės 24 d. prašymu 2 680 Eur suma, pateiktos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai 720 Eur, 1 320 Eur, 360 Eur, 280 Eur sumoms; 2024 m. liepos 4 d. teisiamojo posėdžio metu pateikta tos pačios dienos sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai) (2 t., b. l. 164-172, 184-185).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja taip pat ir atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaip nurodyta aptariant BK 38 straipsnio taikymo nuostatas, teismui pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis iki šio susitaikymo protokolo pasirašymo dienos yra atlyginęs dalį proceso išlaidų – 1 800 Eur, likusią išlaidų sumą – 1 080 Eur įsipareigoja atlyginti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Taip pat aptartos susitarimo nevykdymo pasekmės, t. y. susitarta, kad praleidus pirmiau nurodytą terminą prievolei įvykdyti, kaltinamasis įsipareigoja nukentėjusiajam sumokėti 10 Eur dydžio baudą (netesybas) už kiekvieną pradelstą dieną iki visiško ir tinkamo prievolės įvykdymo, o nukentėjusysis patvirtino, kad sutinka su kaltinamojo pasiūlytomis sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateiktame tvirtinti susitaikymo protokole yra aptarę proceso išlaidų dydį, jų atlyginimo tvarką, terminus bei kitas sąlygas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tokį asmenų susitarimą patvirtinti.

VIII. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 60-63), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- motociklininko šalmas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, nesant prašymo grąžinti savininkui, sunaikintinas,

- kompaktiniai diskai su vaizdo bei garso įrašais ir nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Y., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu, V. Y. ir nukentėjusiajam O. K. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. K. bei civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamo įgalioto atstovo J. P., 2024 m. gegužės 24 d. sudarytą taikos sutartį, kuria civilinis atsakovas įsipareigojo civiliniam ieškovui išmokėti papildomą 1 580 Eur draudimo išmoką dėl neturtinės žalos per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo patvirtinama ši sutartis, priėmimo dienos į civilinio ieškovo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB.

Procesą dėl nukentėjusiojo O. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo V. Y. ir nukentėjusiojo O. K. sudarytą susitarimą dėl likusios proceso išlaidų sumos atlyginimo tokiomis sąlygomis: kaltinamasis likusią išlaidų sumą – 1 080 Eur, įsipareigoja atlyginti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Praleidus pirmiau nurodytą terminą prievolei įvykdyti, kaltinamasis įsipareigoja nukentėjusiajam O. K. sumokėti 10 Eur dydžio baudą (netesybas) už kiekvieną pradelstą dieną iki visiško ir tinkamo prievolės įvykdymo dienos.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų 335,42 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos V. Y. teikimą

V. Y. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motociklininko šalmą, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinius diskus su vaizdo, garso įrašais ir nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.