- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-237-886/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09412-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- A. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo bei kitų klausimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. V. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu pareikštu po prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2025-10-08 DOK-70877), patikslintu 2025 m. spalio 30 d. DOK-77002, 2025 m. spalio 30 d. DOK-76747 ir 2025 m. lapkričio 10 d. DOK-79495, prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti šalims jų santuokos metu turėtas pavardes; nustatyti nepilnamečio sūnaus nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui turtu; priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise iš atsakovo 60 % (duomenys neskelbtini) akcijų; priteisti iš ieškovės atsakovui 1 000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią akcijų dalį; priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei iš UAB (duomenys neskelbtini) 25 000 Eur be teisinio pagrindo UAB (duomenys neskelbtini) įgytą pinigų sumą; priteisti po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį buto ir po 1/2 dalį ūkinio pastato; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką; nustatyti uzufrukto teisę ieškovės ir ieškovės bei atsakovo nepilnamečiam sūnui neatlygintinai naudotis butu, negyvenamosiomis patalpomis – automobilių saugyklos dalimi, žemės sklypų dalimis, kitų statinių dalimis; nustatyti ieškovės prašomo uzufrukto teisę visai ieškovės ir ieškovės nepilnamečiam sūnui visai gyvenimo trukmei.
2. Ieškovė pradiniame ieškinyje prašė įskaityti ieškovės anksčiau sumokėtą 152,10 Eur ir 300 Eur žyminį mokestį, o nuo prievolės mokėti likusią žyminio mokesčio dalį ieškovę atleisti visiškai. Prašymą grindė tuo, kad ji viena savarankiškai išlaiko mažametį sūnų, ir jos pajamos dabartiniu metu iš jos vykdomos individualios veikos nėra pakankamai didelės.
3. Teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimis nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio (2025-10-08 DOK-70877) trūkumus, tarp jų ir dėl žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu reiškia vieną neturtinį reikalavimą – dėl santuokos nutraukimo, už kurį mokėtinas 114 Eur žyminis mokestis, ir tris turtinius reikalavimus – priteisti akcijas, 25 000 Eur pinigų sumą ir buto dalį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis). Už du turtinius reikalavimus – akcijų ir 25 000 Eur pinigų sumos priteisimą – mokėtinas 619 Eur žyminis mokestis. Ieškovė nenurodė dalintino buto vertės, tą privalo nurodyti patikslintame ieškinyje, nes nuo buto vertės skaičiuojamas mokėtino žyminio mokesčio dydis. Ieškovė nebuvo įrodymų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtų, todėl teismas netenkino ieškovės prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti ieškinio (2025-10-30 DOK-77002) trūkumus dėl žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad dėl ieškovės reikalavimo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės su išvestiniais reikalavimais mokėtinas 152 Eur žyminis mokestis. Už turtinius reikalavimus priteisti akcijas, be teisinio pagrindo įgytą pinigų sumą, kompensaciją 1/2 dalį nekilnojamojo turto (buto ir ūkinio) mokamas 3 procentų dydžio žyminis mokestis nuo ieškinio sumos. Ieškovė turi sumokėti žyminį mokestį už visus penkis turtinius reikalavimus, įskaitant reikalavimą priteisti kompensaciją ir padalinti nekilnojamąjį turtą (butą ir ūkinį pastatą ir priteisti jo dalį asmeninės nuosavybės teise. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir pagrindo atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, todėl šio prašymo netenkino.
Šalies argumentai
5. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį (2025-11-10 DOK-79495). Nurodė, kad už pateiktą ieškinį papildomai primokėjo žyminį mokestį visa apimtimi, todėl atsisako ankstesnio prašymo iš dalies atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Ieškovė teismo prašė įskaityti dalimis sumokėtą žyminį mokestį. Šeimos dalintino turto vidutinės rinkos kainos yra užfiksuotos teismui pateiktuose Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Motyvuojamoji dalis
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas vertino, kad ieškinio suma sudaro 39 592 Eur (neturtiniai reikalavimai 152 Eur + akcijų vertė 2 500 Eur + nepagrįstas praturtėjimas 25 000 Eur + 1 000 Eur kompensacija + 1/2 nekilnojamojo turto vertės 10 940 Eur), todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 092 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus dėl sumokėto 452 Eur žyminio mokesčio. Įrodymų apie likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą nepateikta.
8. Ieškinys buvo tikslinamas du kartus, teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi išaiškino, kokį žyminį mokestį reikia sumokėti už ieškinio reikalavimus. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tinkamą žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl teismas laikė, kad ieškinio trūkumai nepašalinti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Ieškovė atskiruoju skundu (2025-11-19 DOK-81974) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1 Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir netinkamai taikė CPK 115 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą.
9.2 Ieškovė 2025 m. lapkričio 8 d. primokėjo 1 041,94 Eur žyminio mokesčio. Mokėjimo kvitų originalus (2 vnt.) ieškovės atstovas advokatas V. G. teismui įteikė 2025 m. lapkričio 11 d. Tą pačią dieną, 2025 m. lapkričio 11 d., priimta skundžiama teismo nutartis. Ieškovė tinkamai pašalino ieškinio trūkumus ir visa apimtimi bei tinkamai nustatyta tvarka įvykdė apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo.
9.3 Ieškovės atstovui advokatui V. G. paštu 2025 m. lapkričio 18 d. buvo įteikti teismo grąžinami ieškovės žyminio mokesčių kvitų originalai (2 vnt.). Tai įrodo, kad teismui buvo žinoma apie ieškovės primokėtą žyminį mokestį, tačiau teismas nesprendė šio žyminio mokesčio įskaitymo ir/ar grąžinimo ieškovei.
9.4 Galimai dėl techninių nesklandumų teismo raštinės darbe ieškovės žyminio mokesčio kvitai nebuvo pateikti teisėjai iki priimant skundžiamą 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį.
9.5 Apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartyje nebuvo ieškovei nurodyta konkreti mokėtina žyminio mokesčio suma, todėl apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties išvada, kad nebuvo įvykdyta apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartis, nėra pagrįsta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl civilinės bylos sustabdymo
11. Apeliantė prašo (2026-01-29 DOK-2206) sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos civilinėje byloje Nr. 2S-476-661/2026, teisminio proceso Nr. 2-06-3-09412-2025-6. Nurodo, kad apeliantės atstovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą žyminio mokesčio kvitams pateikti, tačiau 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi prašymas atmestas. Šią nutartį apeliantė apskundė atskiruoju skundu, kuris Vilniaus apygardos teisme bus nagrinėjamas 2026 m. vasario 19 d. 8.30 val.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga stabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą, kadangi byloje pakanka duomenų teisingai įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą žyminio mokesčio sumokėjimo fakto aspektu. Apeliantės prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkinamas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
13. Apeliantė prašo priimti atsakovo A. V. 2026 m. sausio 13 d. pranešimą, kuriame atsakovas nurodė ieškovei nesilankyti bute, (duomenys neskelbtini). Tai reikšmingas rašytinis įrodymas, kuris patvirtina ieškovės ir atsakovo mažamečio sūnaus tėvo blogą santykį savo šeimos atžvilgiu dėl atsakovo neteisėto draudimo mažamečiam vaikui ir jo motinai gyventi šeimos bute (2026-02-03 DOK-2527).
14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 38 pastraipa).
15. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra išspręstas klausimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo, pateiktas įrodymas nei patvirtina, nei paneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.
Dėl ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžintinu ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliantė teigia, kad 2025 m. lapkričio 8 d. primokėjo 1 041,94 Eur žyminį mokestį, o 2025 m. lapkričio 11 d. jos atstovas advokatas V. G. teismui įteikė mokėjimo kvitų originalus (2 vnt.). Taip pat nurodo, kad ji tinkamai pašalino ieškinio trūkumus ir visa apimtimi bei tinkamai nustatyta tvarka įvykdė apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais apeliantės argumentais sutinka.
18. Įstatymai garantuoja kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnis), o tokia teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Teisės normos nustato reikalavimus ieškinio formai ir turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus bei žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Nustatęs ieškinio trūkumus, teismas paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 092 Eur (apeliacinės instancijos teismas nevertina pirmosios instancijos teismo nustatyto žyminio mokesčio dydžio, kadangi tai nėra šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas).
20. Ieškovė prašė įskaityti ieškovės anksčiau sumokėtą 152,10 Eur ir 300 Eur žyminį mokestį (DOK-70877 priedas). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog yra sumokėjusi tik 452 Eur žyminio mokesčio.
21. Ieškovės 1 041,94 Eur dydžio žyminio mokesčio primokėjimą patvirtinantys mokėjimo kvitai (2 vnt.) teisme užregistruoti 2025 m. lapkričio 12 d. (DOK-79980). Matyti, kad prašymo dėl rašytinių įrodymų priėmimo ir ieškovės sumokėto žyminio mokesčio įskaitymo rengimo data 2025 m. lapkričio 11 d. Nors minėtas prašymas parengtas 2025 m. lapkričio 11 d., o teisme užregistruotas 2025 m. lapkričio 12 d., tačiau mokėjimų kvitai patvirtina, kad mokėjimai valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti 2025 m. lapkričio 8 d. Iš šių aplinkybių seka, kad nors ieškovės pateikti įrodymai apie likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą galimai ir buvo pateikti/užregistruoti po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau teismas prieš priimdamas tokią nutartį turėjo galimybę sukurdamas žyminio mokesčio įskaitymo užduoti patikrinti, ar žyminis mokestis tikrai nesumokėtas. To neatlikus, teoriškai buvo pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, kad jai pašalinus trūkumus ieškinys bus priimtas.
22. 2025 m. lapkričio 3 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo ieškovės atstovui elektroniniu paštu išsiųsta 2025 m. lapkričio 4 d., ir įteikta 2025 m. lapkričio 4 d. (gautas atstovo patvirtinimas apie nutarties gavimą 2025-11-04). Teismas šioje nutartyje nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui. Iš to seka, kad paskutinė diena trūkumams pašalinti buvo 2025 m. lapkričio11 d. (įskaitytinai).
23. Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu (CPK 74 straipsnio 6 dalis).
24. Kaip minėta, prašymo dėl rašytinių įrodymų priėmimo ir ieškovės sumokėto žyminio mokesčio įskaitymo rengimo data 2025 m. lapkričio 11 d. Įvertinus tai, kad apeliantė buvo aktyvi, siekė šalinti teismo nustatytus trūkumus, buvo suinteresuota, kad pateiktas ieškinys būtų priimtas ir pradėta nagrinėti civilinė byla, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimu, kad galimai dėl atitinkamų techninių nesklandumų teismo raštinės darbe ieškovės žyminio mokesčio kvitai nebuvo pateikti teisėjai iki apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimo momento. Be to, nagrinėjamu atveju byla nėra elektroninė, todėl pirmosios instancijos teismas prieš priimdamas skundžiamą nutartį turėjo įvertinti, kad trūkumus apeliantė turėjo teisę pašalinti iki teismo darbo valandų pabaigos (CPK74 straipsnio 6 dalis), o šiuo atveju skundžiama nutartis į bylos kortelę įkelta ir elektroniniu parašu pasirašyta 2025 m. lapkričio 11 d. 14 val. 38 min. 13 s.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
26. Išdėstytų motyvų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinama, ir klausimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą dėl ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.