Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) mažosios bendrijos „APS trans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-10501-723/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Trailer Rental“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „APS trans“ ir G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Trailer Rental“ ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, prašė solidariai priteisti iš atsakovių mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „APS trans“ ir G. J. ieškovei UAB „Baltic Trailer Rental“ 689,19 Eur skolą, apskaičiuotą kartu su delspinigiais, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 600 Eur.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visa apimtimi: solidariai priteisė iš atsakovių MB „APS trans“ ir G. J. ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ naudai 542,08 Eur skolą, 147,08 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 22 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo lygiomis dalimis priteisė ieškovei iš atsakovių 80,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. po 40,00 Eur iš kiekvienos atsakovės.

3. Atsakovė MB „APS trans“ 2021 m. kovo 16 d. pateikė procesinį dokumentą, įvardintą kaip „prašymas dėl termino pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo“, kuriuo prašė: (i) atnaujinti atsakovei terminą pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų, preliminaraus ir papildomo sprendimo; (ii) priimti prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų, preliminaraus ir papildomo sprendimo ir panaikinti preliminarų ir papildomą sprendimą.

4. Atsakovė paaiškino, kad byloje priimti preliminarus ir papildomas sprendimai faktiškai nebuvo įteikti atsakovėms ta data, kuria nustatė teismas, o tokia situacija susiklostė todėl, kad teismas ieškovės prašymu byloje taikė CPK 123 straipsnio 3 bei 4 dalis, vertindamas, kad pakanka tik pakartotinai išsiųsti procesinius sprendimus atsakovėms (nebūtinai juos realiai įteikiant), kas pagal nurodytas CPK nuostatas reiškia jų įteikimą. Nurodė, kad pranešimo atsakovės vadovei išsiuntimas adresu, kuriuo ji nebegyvena, negali būti pripažintas visų teismui prieinamų priemonių įteikti procesinius dokumentus išnaudojimu; pažymėjo, kad ieškovei buvo žinomas atsakovės elektroninis paštas, tačiau ieškovė teismui jo nenurodė. Atkreipė dėmesį, kad teismas galėjo įteikti procesinius dokumentus atsakovei per VĮ Registrų centro portalą. Be to, dokumentai galėjo būti įteikti ir viešu paskelbimu bei paskiriant kuratorių. Pažymėjo, kad atsakovės įmonėje dirbo tik 2-4 darbuotojai, darbas įmonėje dėl karantino vyko nuotoliniu būdu. Nurodė, kad netgi ir pašto darbuotojai dėl koronaviruso pandemijos registruotų siuntų pristatymo veiklos laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. vasario 15 d. faktiškai nevykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovės MB „APS trans“ prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo atmetė bei atsisakė priimti atsakovės MB „APS trans“ prieštaravimus dėl 2020 m. lapkričio 19 d. preliminaraus sprendimo.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti motyvuoja vien ta aplinkybe, kad negavo teismo procesinių dokumentų, o ieškovė nesąžiningai nutylėjo atsakovės elektroninį adresą; taip pat teismas neišnaudojo visų kitų galimybių rasti atsakovę. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad net jei atsakovės bendrovės darbas vyko nuotoliniu būdu, atsakovė turėjo užtikrinti tinkamą įmonės korespondecijos tvarkymą, tačiau to nepadarė - nebuvo viešai nurodžiusi jokių kitų adresų, kuriais būtų galimas įteikimas. Taigi pati atsakovė, juridinių asmenų registre nenurodydama tinkamo savo buveinės adreso (ar jo pasikeitimo), prisiėmė riziką būti neinformuota apie vykstantį teismo procesą.

7. Teismas pažymėjo, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja išvados, jog adresato gyvenamoji ir/ar darbo vietos nežinomos. Tiek teismas, tiek ieškovas turi visas galimybes pasinaudoti kitais įteikimo būdais, t. y. prašyti įteikti antstolio, seniūnijoje dirbančio policijos pareigūno, viešo paskelbimo būdu ir kt. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti net 4 kartus (2020 m. lapkričio 20 d., 2021 m. sausio 21 d., 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 10 d.) deklaruotos buveinės adresu; be to, 2021 m. sausio 13 d. ir 2021 m. sausio 14 d. atsakovę rasti mėgino ir antstolis; taip pat jai 2021 m. sausio 28 d. buvo išsiųstas pranešimas per EPP. Visais atvejais dokumentai grąžinti neįteikti. Papildomai pažymėtina, jog antstoliui nei vienos iš atsakovių rasti nepavyko, tačiau jam pavyko susisiekti su atsakove G. B. telefonu. Taigi apie procesą buvusiai atsakovės MB „APS trans“ vadovei buvo žinoma.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu atsakovė MB „APS trans“ (toliau – ir apeliantas) prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti klausimą dėl termino atsakovei MB „APS trans“ pareikšti prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų, preliminaraus ir papildomo sprendimo atnaujinimo ir priimti atsakovės prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų, preliminaraus ir papildomo sprendimo ir panaikinti preliminarų ir papildomą sprendimą.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Nutartis nemotyvuota, todėl egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas - pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės nurodyto argumento, jog teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalis. Dokumentiniame procese CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalys negali būti taikomos, nes tą daryti draudžia specialioji norma - CPK 429 straipsnio 2 dalis.

9.2. CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalių taikymą dokumentiniame procese draudžia ir formuojama žemesniųjų instancijų teismų praktika. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo įsakymą, juo labiau preliminarų sprendimą, skolininkui būtina įteikti fiziškai.

9.3. Teismas neišnaudojo visų galimybių įteikti atsakovei procesinius dokumentus: atsakovės elektroninio pašto adresas mbapstrans@gmail.com buvo ir yra skelbiamas viešai prieinamuose viešuose duomenų apie įmones registruose internete, taip pat ši informacija yra pateikta VĮ Registrų centras.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės (apeliantės) prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo bei atsakyta priimti prieštaravimus dėl 2020 m. lapkričio 19 d. preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

12. Atskirajame skunde apeliantė, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, todėl egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas. Tokią poziciją apeliantė grindžia tuo, jog teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytų argumentų, susijusių su CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalių taikymo.

13. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). CPK 291 straipsnis nustato teismo nutarčių turinio reikalavimus. Vienas iš būtinų turinio sudėties elementų, nurodytų CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, yra motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliantei keliant absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimo klausimą, teismas pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas.

15. Skundžiamojoje 2021 m. kovo 26 d. nutartyje yra aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkybės bei teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo priimti atsisakė. Taip pat nesutiktina su apeliantės vertinimu, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CPK 123 straipsnio atitinkamų nuostatų taikymo – atvirkščiai, teismas išsamiai pagrindė nurodyto straipsnio taikymo pagrindą, išdėstė visas su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėtinoje byloje susijusias aplinkybes, kuriomis teismas vadovavosi priimdamas atitinkamą nutartį.

16. Įvertinęs bylos duomenis bei pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitiktų CPK 291 straipsnyje išdėstytų reikalavimų ir būtų pagrindas spręsti dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo, todėl spręstina, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

17. Atskirąjį skundą taip pat pareiškėja grindžia aplinkybėmis, kad dokumentiniame procese CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalys negali būti taikomos, nes tą daryti draudžia specialioji norma - CPK 429 straipsnio 2 dalis; be to, apeliantės teigimu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo įsakymą, juo labiau preliminarų sprendimą, skolininkui būtina įteikti fiziškai. Su šiais atskirojo skundo argumentais teismas nemato pagrindo sutikti.

18. CPK 429 straipsnyje sureguliuota preliminaraus teismo sprendimo įteikimo tvarka: i) preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos CPK 123–124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 429 straipsnio 1 dalis); ii) jeigu CPK 429 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta, teismas nustato ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu patikslinus skolininko gyvenamąją vietą arba kitu būdu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, teismas nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 429 straipsnio 2 dalis).

19. Taigi CPK 429 straipsnio nuostatos ne tik kad nedraudžia įteikti procesinius dokumentus CPK 123-124 straipsnyje nustatytais būdais, bet atvirkščiai: kaip tik nustato, kad preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos šio CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka.

20. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

21. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų matyti, kad teismas ne kartą siuntė procesinius dokumentus apeliantei, taip pat procesinius dokumentus buvo mėginta įteikti per EPP sistemą ir antstolio pagalba. Nustatyta, kad preliminarų sprendimą teismas, siekdamas įteikti procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu, apeliantei paskutinį kartą išsiuntė 2021 m. sausio 21 d., o papildomą sprendimą teismas apeliantei išsiuntė 2021 m. vasario 10 d. Tai reiškia, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė, kad tiek preliminarus sprendimas, tiek papildomas sprendimas apeliantei buvo įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

22. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

23. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis); ii) juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui. Juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją; iii) taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas turi būti atsižvelgta ir į bylos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, nutarties 17–19 punktai).

24. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir apeliantės vadovei – G. J., kuriai, be kita ko, procesiniai dokumentai buvo mėginami įteikti ir antstolio D. Šidlausko pagalba. Iš antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad G. J. (MB „APS trans“ vadovė, o tuo pačiu ir atsakovė civilinėje byloje) buvo informuota apie priimtą sprendimą ir, mėginant jai įteikti procesinius dokumentus, vadovė pažymėjo, kad yra išvykusi į užsienį. Taigi nėra pagrindo teigti, jog nebuvo išnaudoti ir kiti būdai įteikti procesinius dokumentus apeliantei; be to, konstatuotina, kad pačiai apeliantei turėjo būti žinoma apie priimtą preliminarų sprendimą.

25. Apeliantės vertinimu, ieškovė nepagrįstai nenurodė teismui apeliantės elektroninio pašto adreso; taip pat, apeliantės teigimu, teismas pats neišnaudojo visų galimybių tinkamai įteikti apeliantei procesinius dokumentus, kadangi internete buvo įmanoma rasti apeliantės elektroninio pašto adresą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus, atkreipia dėmesį, kad įstatymas nenumato teismui pareigos procesinius dokumentus šalims siųsti visais viešoje erdvėje surandamais šalių elektroninio pašto adresais. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, papildomai atkreiptinas dėmesys, kad būtent apeliantė turi pareigą pasirūpinti, kad jos įstatyme nustatyta tvarka išviešintais adresais būtų galima įteikti procesinius dokumentus, t. y. būtent apeliantė, nesirūpindama priimama korespondencija, prisiima visą iš to kylančią riziką. Taip pat kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai, kad teismas turėjo skirti apeliantei kuratorių ar dokumentus įteikti viešojo paskelbimo būdu. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iš viešų registrų duomenų esant žinomam apeliantės adresui, apeliantės nurodomų įteikimo būdų pirmosios instancijos teismas taikyti neturėjo pagrindo.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

27. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimti tinkamai vadovaujantis procesinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės MB „APS trans“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.