Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui (nuotoliniu būdu)

nuteistajam D. R. (nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Viktorui Gecui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, panaikintu dalyje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, lošiama, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. birželio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajam D. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius D. R. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 5 d., D. R. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas planas (a. b. l. 45-52A). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. vengė vykdyti probacijos sąlygas, nepateikė dokumentų apie darbinę veiklą, iki nurodyto termino neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos nukentėjusiajai (iki 2020 m. birželio 22 d.), buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nors leidimo tam neturėjo, todėl 2020 m. liepos 27 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 108, 109). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, buvo paskirta papildomai baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant D. R. iki 2021 m. sausio 1 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą (a. b. l. 152-157). Po minėto teismo posėdžio asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius jo darbinę veiklą (a. b. l. 138, 139), buvo suteikta teisė išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos (a. b. l. 112, 113), naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b. l. 41-43, 166), administracine tvarka baustas nebuvo (a. b. l. 33-39, 83, 88-89, 167), neužfiksuota, kad lankytųsi vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai (a. b. l. 64), kiekvieną mėnesį elektroniniu paštu susisiekdavo su Probacijos tarnyba, vykdė papildomai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: 1500 Eur sumokėjo rugpjūčio mėnesį, 300 Eur – rugsėjo mėnesį, 600 Eur – spalio mėnesį, 600 Eur – lapkričio mėnesį, 600 Eur – gruodžio mėnesį, 600 Eur – sausio mėnesį, viso 4200 Eur iš 88 0720 Eur turtinės, 1500 Eur neturtinės ir 871,20 Eur advokato išlaidoms priteistos žalos (a. b. l. 146, 148, 159, 161, 164, 179), tačiau visiškai nepadengė nei turtinės, nei neturtinės žalos nukentėjusiajai A. V. iki nurodyto termino (iki 2021 m. sausio 1 d.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra išlikusi žema (19 balų iš 168).

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. nurodė, kad nesutinka su teikimu, pagal galimybes priteistą žalą nukentėjusiajai atlygina. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyti du atvejai, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės: 1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių (ar atitinkamai auklėjamojo poveikio priemonių) ir (ar) pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (30 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 2) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. iš esmės laikosi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau iki 2021 m. sausio 1 d. neatlygino visos priteistos žalos nukentėjusiajai. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis D. R. atlyginęs viso 4200 Eur iš 88 0720 Eur turtinės, 1500 Eur neturtinės ir 871,20 Eur advokato išlaidoms priteistos žalos. Vis dėlto teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei probacijos sąlygos nevykdomos be pateisinamų priežasčių. Kaip nurodė pats nuteistasis, jis šiuo metu dirba, iš turimo atlyginimo perveda pusę sumos nukentėjusiajai, be to, dabar stengiasi gauti geresnį kontraktą, jo galimybės yra apribotos dėl pandemijos. Pagrindo teigti, jog skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą D. R. neįvykdė be pateisinamų priežasčių, nagrinėjamu atveju nėra. Neginčytina ir tai, kad nuteistojo galimybes atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajai varžo ir pasaulyje susidariusi ekstremali pandemijos situacija. Nuteistajam neturint galimybių atlyginti visą iš jo priteistą turtinę žalą, vien šio įpareigojimo nevykdymas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Taigi, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus D. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, akcentuotina, kad panaikinus D. R. bausmės vykdymo atidėjimą, jo galimybės atlyginti priteistą žalą dar labiau sumažėtų.

Teismo vertinimu, įvertinus visų aukščiau aptartų aplinkybių visumą, negalima daryti išvados, jog nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai nevykdo jam nustatytų įpareigojimų ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, todėl tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. nėra objektyvaus teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą