Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. R. gynėjo advokato Viktoro Geco skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuspręsta nuteistajam D. R. paskirti įpareigojimą iki 2021 m. sausio 1 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos) bei 183 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu; nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, lošiama; per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Probacijos pabaiga – 2021 m. birželio 22 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi išnagrinėjęs teikimą jį tenkino iš dalies ir nusprendė nuteistajam D. R. paskirti įpareigojimą iki 2021 m. sausio 1 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nors nuteistasis padarė probacijos nustatytų sąlygų pažeidimus, nukentėjusiajai atlygino tik nedidelę dalį nusikaltimais padarytos žalos, tačiau jis iš esmės vykdė teismo įpareigojimą dirbti, todėl nusprendė paskirti nuteistajam minėtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Skundžiama nutartimi nuteistajam D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį iki 2021 m. sausio 1 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios yra išsamios, argumentuotos, aukštesnysis teismas joms visiškai pritaria.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. D. R. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo paskirti šie įpareigojimai: dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu; nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, lošiama; per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Iš nuteistojo D. R. nukentėjusiosios A. V. naudai priteista 88 720 eurų turtinei žalai atlyginti ir 1 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, atsižvelgus į tai, kad ankščiau teismo paskirtas įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2020 m. birželio 22 d.) yra pasibaigęs, nuteistajam D. R. paskirtas papildomas įpareigojimas visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nustatant žalos atlyginimo terminą iki 2021 m. sausio 1 d.

9. Asmens bylos duomenimis, D. R. pažeidinėjo šiuos teismo skirtus įpareigojimus: šaukiamas atvykti atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą neatvykdavo (asmens b. l. 67-70; 73-74; 75-75; 81-82; 84; 86; 87; 90; 95; 96), nuteistajam 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. rugsėjo 20 d., 2020 m. sausio 24 d. buvo paskirti įspėjimai dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas; nepateikė duomenų apie savo darbinę veiklą, per 2 metus neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos nukentėjusiajai. Žalos atlyginimo terminas baigėsi 2020 m. birželio 22 d., tačiau Sodros duomenimis nuteistasis niekur nedirba (asmens b. l. 44; 72), užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens b. l. 104). Taip pat nustatyta, kad D. R. 2019 m. balandžio 25 d., 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. rugsėjo 23 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nors leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms į Probacijos tarnybą nesikreipė (Probacijos tarnybos teikimas b. l. 1-2).

10. Bylos duomenimis, nuteistasis D. R. Probacijos tarnybai 2018 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. išvykti į Kiprą žaisti krepšinį profesionalų komandoje „A. L.“, įsipareigojo kiekvieną mėnesį nukentėjusiajai mokėti po 300 eurų ir Probacijos tarnybai pateikti žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus (asmens b. l. 56). Leidimas buvo duotas su sąlyga, jog nuteistasis kas mėnesį elektroniniu paštu atsiskaitys už probacijos sąlygų vykdymą, tačiau iš Probacijos tarnybos raštų matyti, kad nuteistasis iš esmės žalos atlyginimu nesirūpino, šiuo laikotarpiu neatsiskaitė Probacijos tarnybai apie nustatytų sąlygų vykdymą bei nepateikė dokumentų, patvirtinančių žalos mokėjimą nukentėjusiajai (asmens b. l. 67-68).

11. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, per teismo nustatytą pakankamai ilgą terminą, tai yra dvejus metus, D. R. nukentėjusiajai atlygino vos 1 500 (iš bendros 91 091,20 eurų sumos) eurų ir tik tuomet, kai pasibaigus teismo nustatytam terminui Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

12. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo paaiškinimai, kodėl jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, darė probacijos nustatytų sąlygų pažeidimus, yra deklaratyvūs ir nepateisina padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai ir ne vien vedamas baimės, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, o noro taisytis ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Teismas, tikėdamas, jog nuteistasis gali pasitaisyti, priimamu nuosprendžiu jam taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam suteikė galimybę įvertinti savo netinkamo elgesio galimas pasekmes, tačiau iš pirmiau išdėstyto matyti, kad nuteistasis ne tik netinkamai toliau vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, bet nevykdė ir savo paties pasižadėjimų (kas mėnesį nukentėjusiajai mokėti 300 eurų). Nuteistojo atstovo skunde nurodytas argumentas, kad D. R. dėl COVID-19 plitimo grėsmės sukeltų padarinių pasaulyje negali vykdyti savo profesionalaus krepšininko veiklos, iš kurios galėtų gauti pakankamai lėšų atsiskaityti su nukentėjusiąja, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau paminėta šioje nutartyje, nuosprendis, kuriuo nuteistajam priteista atlyginti nukentėjusiajai padaryta žalą, įsiteisėjo dar 2018 m. birželio 22 d., tai yra ženkliai ankščiau nei kilo visuotinė pandemijos grėsmė, tačiau, teismo vertinimu, nuteistasis jokių pastangų bent jau pradėti vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atsiskaityti su nukentėjusiąją nerodė, jokių realių veiksmų nevykdė. Be to, teismui nepateikė jokių duomenų apie nuteistojo vardu nuosavybės teisėmis valdomą turtą, ketinimą vykdyti ne tik su profesionaliu krepšiniu susijusią veiklą, kas tikėtina leistų jam laiku įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.

13. Kita vertus, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo metu nuteistasis rodo pakankamą norą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, todėl bausmės tikslai šiuo atveju vis dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo D. R. su sąlyga, kad jis įvykdys papildomai paskirtą įpareigojimą pilnai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai iki 2021 m. sausio 1 d. Trumpinti šį terminą, kaip prašome skunde, apygardos teismas neturi pagrindo, nes priešingu atveju būtų reikšmingai pažeidžiamos nukentėjusiosios teisės. Įvertinus aplinkybę, jog nuteistasis atlygino 1500 eurų nukentėjusiajai padarytos žalos dalį, tokiu būdu atlygindamas teismo nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą, spręstina, jog skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nustatytas terminas atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą nepažeidžia nuteistojo teisių (BK 69 straipsnio 3 dalis).

14. Apibendrinant spręstina, kad nuteistasis D. R. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesiėmė pakankamai priemonių, kad būtų įvykdytas įpareigojimas atlyginti priteistą žalos atlyginimą, todėl keisti jam papildomai paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. įpareigojimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. R. gynėjo advokato Viktoro Geco skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.