Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R.. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 5 d, jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas planas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat neužfiksuota, kad lankytųsi vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, tačiau šaukiamas atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą neatvykdavo. 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. rugsėjo 20 d. ir 2020 m. sausio 24 d. buvo skirti įspėjimai dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas, nepateikė duomenų apie darbinę veiklą, per 2 metus neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos nukentėjusiajai, žalos atlyginimo terminas baigėsi 2020 m. birželio 22 d. Sodros duomenimis šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Turimais Lietuvos Respublikos sienos apsaugos tarnybos duomenimis D. R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nors dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau nei 7 paroms į probacijos tarnybą nesikreipė. 2020 m. liepos 10 d. D. R. pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog negali atvykti į probacijos tarnybą, nes šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), taip pat negali padengti žalos nukentėjusiajai, nes dėl visuotinio karantino nedirbo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (19 balų iš 168), tačiau linkusi didėti dėl daromų probacijos sąlygų pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstytą, Probacijos tarnyba siūlo D. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir nurodė, kad priežastys, dėl ko parašytas teikimas teismui, neišnyko. Nukentėjusiajai nebuvo atlyginta žala pasibaigus terminui, o pateisinamos priežastys apie nuteistojo darbinę veiklą (kontraktai) buvo pateikti tik dabar. Per visą tą laikotarpį, kol minėti dokumentai nebuvo pateikti, nebuvo pateisintas nuteistojo išvykimas iš gyvenamosios vietos, taip pat jis nesilankė probacijos tarnyboje.

Po pertraukos, nuteistojo D. R. gynėjui pateikus dokumentą, patvirtinantį tai, kad mokėtoja D. R. 2020 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo 1500 eurų nukentėjusiajai A. V., Probacijos tarnybos atstovė neprieštaravo advokato prašymui pratęsti terminą žalos atlyginimui ir netenkinti Probacijos teikimo, nurodė, jog pritaria dėl termino žalos atlyginimui pratęsimo.

Nuteistasis D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis supranta, kas yra siūloma probacijos tarnybai. Nebuvo taip, kad jis nebendrautų su probacijos tarnyba ar neatrašytų. Pripažįsta, kad galbūt visus dokumentus dėl to, kur dirbo, ką darė, pateikė vėliau, dėl to tikrai gailisi, bet to nedarė piktybiškai ir neturėjo blogo tikslo. Kai išvažiavo, buvo susitikęs su probacijos tarnybos atstove S., pavardės neatsimena, tikrai su ja šnekėjosi ir ji kaip ir davė jam leidimą išvykti. Tai buvo antras kartas, kai išvyko, su sąlyga, kad atsiųs kontraktą. Bet prasidėjo (duomenys neskelbtini), niekas jam iš karto to kontrakto nepasirašė, jis turėjo praeiti medicininę patikrą, todėl taip ir gavosi. Dėl piniginio aspekto tai net jo pateiktame dokumente dėl kontrakto nutraukimo yra nurodyta, kad tame (duomenys neskelbtini) buvo pastovūs algos vėlavimai, prasidėjo kalba su agentu, kad surastų darbą, kažką keistų, nes nesinorėjo (duomenys neskelbtini) iš idėjos, buvo tikrai sunki situacija. Dėl žiniasklaidos jam savo profesijoje nėra šansų Lietuvoje surasti (duomenys neskelbtini). Todėl labai malonu, kad (duomenys neskelbtini) juo patikėjo ir tada jis ten išvažiavo, pradėjo (duomenys neskelbtini) ir prasidėjo šitas virusas. Jis nežinojo, ką daryti, nes ten irgi visas (duomenys neskelbtini) baigėsi ir tada jis išvyko gavęs pasiūlymą dirbti toje firmoje (duomenys neskelbtini), kur yra dokumentai, kad jis išvažiavo ten dirbti. Stengėsi ten dirbti, kad pragyventų, nes niekas nieko nemokėjo. (duomenys neskelbtini) probacijos tarnyba jam leido išvykti, kad jis atvažiavęs atsiųstų dokumentus, tik jis nepateikė tų dokumentų, tai buvo jo klaida, tikrai dėl to gailisi, blogų tikslų neturėjo, supranta, kad turėjo pasielgti kitaip, įspėti probacijos tarnybą. Nebuvo taip, kad 2 metus būtų ignoravęs probacijos tarnybą, bendravo el. paštu su atstove, tikrai neignoravo visiškai. Žalos neatlygino, nes kai išvyko, probacijos tarnybai sakė, kad padengs kažkokią dalį, nes buvo kažkiek susitaupęs pinigų, gal apie 1000 eurų, turėjo tikslą juos pervesti. Bet atvažiavus prasidėjo visi tie algų vėlavimai ir negavo normaliai net pirmos algos, neturėjo už ką valgyti, gyventi, nebuvo santaupų. Po to išvykus į (duomenys neskelbtini), atrodo, ir vėl buvo taip pat, jam (duomenys neskelbtini) mėnesį laiko prasidėjo pandemija, viską uždarė, viskas nutrūko, tai realiai jis savo darbo nepadarė. O dabar šitame (duomenys neskelbtini) dirba tam, kad galėtų pragyventi. Jis dirbo tuos 2 metus, yra dokumentai. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turėjo leidimą iš probacijos į jį išvykti.. Kažkiek pinigų už darbą gavo, bet ne visus. Apytiksliai per minėtą 6 mėnesių periodą uždirbo apie 4000 eurų grynųjų pajamų, neįskaitant pragyvenimo. Jei vėluoja alga 3 mėnesius, 4 mėnesį jis gauna tik pirmo mėnesio algą. Tai jam buvo sunki finansinė situacija, neturėjo piktavališko noro nukentėjusiajai neatlyginti žalos, tačiau to padaryti neturėjo finansinių galimybių. Jis neturi kažkokio garantuoto kontrakto, yra sunku kažką gauti, o dabar su (duomenys neskelbtini) jau atrodo, kad ten tikrai gera vieta ir jau tikrai gaus darbo užmokestį. Pirmais metais (duomenys neskelbtini) nukentėjo nuo to dalyko, kad jie moka atlyginimą kada nori, patikėjo antrais metais, gavosi tas pats. Jis du metus buvo ekonomiškai nepajėgus. Jis stengėsi, kai buvo (duomenys neskelbtini), bet jam nemokėjo, o dabar šitas (duomenys neskelbtini) yra stabilus ir mano, kad dabar jau turės galimybę padengti žalą. Kai įsigalios kontraktas, jis galės atlyginti žalos dalį, kontraktas įsigalioja nuo (duomenys neskelbtini), tai kai pradės gauti algą. Mano, kad galės atlyginti 1500 eurų, jei tai padės Supranta, kad yra pažeidimas dėl praleisto termino. Prašo teismo nustatyti ilgesnį terminą žalai atlyginti. Jis įsipareigoja bendradarbiauti su probacijos tarnyba, pasižadėjo bendrauti, anksčiau iš jo pusės galbūt trūko to bendravimo. Kritiškai įvertino savo veiksmus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. pateikė šiuos dokumentus:

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kurį D. R. įsipareigojo teikti savo, kaip (duomenys neskelbtini), paslaugas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-36);

(duomenys neskelbtini) sutarties nutraukimo dokumentą, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir D. R. abipusiu susitarimu nutraukė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutartį. Pasirašius šį sutarties nutraukimą, baigiasi visos iš sutarties atsirandančios prievolės. (duomenys neskelbtini) gauna tik nesumokėtą už lapkričio mėnesį atlyginimą – 1100,00 Eur. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) neturi kitų finansinių pretenzijų ar bet kokių kitų pretenzijų ir (duomenys neskelbtini) atleidžiamas nuo atsakomybės (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38);

2020 m. rugpjūčio 5 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) J. C. G. patvirtina, kad D. R. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40);

2020 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) patvirtinimą, kad D. R. išbuvo saviizolacijoje (karantine) (duomenys neskelbtini) paskirtoje vietoje nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 24 d., siekiant stabdyti SARDS-CoV-2 plitimą (b. l. 41-42);

2020 m. rugpjūčio 5 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) prezidentas J. C. G. patvirtina, kad D. R. bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44);

(duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštą, kuriuo nurodyta įmonė patvirtino, kad D. R. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46);

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, atsižvelgti į tai, kad D. R. atlygino žalos tiek, kiek šiuo metu galėjo. Taip pat atkreipti dėmesį, kad nuteistasis turi įsiskolinimą ir Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai, šie įsiskolinimai pagal CK yra pirmoje eilėje. Tie duomenis taip pat įrodo jo sunkią turtinę padėtį, kad tuo nepiktnaudžiauja. Šiuo metu nuteistasis padarė, ką galėjo. Prašo pratęsti terminą žalos atlyginimui. Šiuo metu sunku įvardinti, koks bus nuteistojo atlyginimas pagal naują (duomenys neskelbtini), kai pradės (duomenys neskelbtini). Jeigu viskas eisis sėkmingai, jis galės periodiškai dengti žalą.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu pateikė šiuos dokumentus:

Mokėjimo nurodymą SEB banke, iš kurio matyti, kad mokėtoja D. R. 2020 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo 1500 eurų nukentėjusiajai A. V. (pradinis mokėtojas D. R.), mokėjimo paskirtis – žalos atlyginimas. Mokėjimas patvirtintas SEB banko darbuotojos;

2020 m. rugpjūčio 18 d. pažymą apie įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymą, iš kurio matyti, kad nuteistasis D. R. yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1882,94 Eur.

Nuteistojo gynėjas prašė pratęsti terminą žalos atlyginimui ir netenkinti Probacijos teikimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo teikimo netenkinti ir pratęsti žalos atlyginimo terminą. Teikimo nagrinėjime buvo padaryta pertrauka būtent tam, kad įsitikintų nuteistojo D. R. žodžiais, ar jis vykdys duotus įsipareigojimus ir pradės atlyginti žalą. Šiuo metu pateikti duomenys, kad per trumpą laiką buvo sumokėta nemaža suma, 1500 eurų, tai suteikia pasitikėjimo nuteistuoju, kad jis ateityje vykdys įpareigojimą ir atlikinės kitus nurodymus. Yra pateiktas prašymas Probacijos tarnybai dėl išvykimo į užsienį. Mano, kad po šio teismo proceso nuteistasis padarė atitinkama išvadas, todėl mano, kad yra pagrindas teikimo netenkinti. Žalos atlyginimo terminą siūlo pratęsti iki 2021 m. sausio 1 d. Jei nuteistasis nepateisins šio pasitikėjimo, bus galima pakartotinai spręsti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis D. R. Probacijos tarnybos 2018 m. liepos 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis. Pagal byloje esančius duomenis, nuteistasis D. R. 2018 m. rugsėjo 10 d. pateikė probacijos tarnybai prašymą išvykti dirbi į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) ir jo pajamos priklauso nuo (duomenys neskelbtini), ir jis buvo pasirašęs kontraktą su (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo prašymu įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajai kas mėnesį po 300 Eur ir pateikti Probacijos tarnybai žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus (asmens b. l. 56). Šis nuteistojo prašymas buvo tenkintas ir jis informuotas, kad kartą per mėnesį privalo susisiekti su Probacijos tarnyba elektroniniu paštu ar telefonu ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą bei kartą į mėnesį atsiųsti dokumentus, patvirtinančius žalos mokėjimą nukentėjusiajai (asmens b. l. 65). Tačiau iš Probacijos skyriaus raštų dėl įtarimo apie probacijos sąlygų nevykdymą matyti, kad šiuo laikotarpiu D. R. neatsiskaitė probacijos tarnybai apie probacijos sąlygų vykdymą jam nustatyta tvarka bei nepateikė dokumentų, patvirtinančių žalos mokėjimą nuteistajai (asmens b. l. 67-68), o pasibaigus jam nustatytam leidimo išvykti laikotarpiui, nuteistasis D. R. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą (asmens b. l. 70, 73, 74). Pagal byloje esančius Lietuvos Respublikos sienos apsaugos tarnybos duomenis, nuteistasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nors byloje nėra duomenų, kad jis būtų pakartotinai kreipęsis į Probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų ilgiau nei 7 paroms (asmens b. l. 103). 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuteistajam Probacijos tarnyba išsiuntė raštą, kuriuo jį informavo apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes ir priminė jo įpareigojimus bei bendras probuojamojo pareigas, bei atsakomybę už jų nevykdymą. 2019 m. rugsėjo 8 d. D. R. raštu Probacijos tarnybą informavo, kad jo (duomenys neskelbtini) kontraktas (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas (esant reikalui gali pateikti tai įrodančius dokumentus), todėl į Lietuvą buvo grįžęs tik trumpam laikui, dėl reikalų, susijusių su artimaisiais, laiko į probacijos skyrių ateiti nebuvo. Nurodė galintis atvykti nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., kai bus Lietuvoje. Taip pat nurodė, kad gautus pinigus už (duomenys neskelbtini) kontraktą taupo ir artimiausiu metu planuoja atlikti įmoką nukentėjusiajai, apie tai pranešant ir pateikiant dokumentus Probacijos tarnybai (asmens b. l. 75-77).

2019 m. rugsėjo 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, D. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad sutartu būdu neatsiskaitinėjo už probacijos sąlygų vykdymą, nes buvo praradęs telefoną ir visus kontaktus. Jo kontraktas su (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas (duomenys neskelbtini), į Lietuvą nebuvo grįžęs, nes nuolat vyko (duomenys neskelbtini) ir pagal kontraktą negalėjo išvykti. Grįžęs neatvyko į probaciją, nes buvo šeimyninių problemų ir probacijai nebuvo laiko. Tada skrido atgal į (duomenys neskelbtini) pasiimti atlyginimo, kuris vėlavo, po ko liko (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl susiklosčiusios situacijos ir pažada ateityje laikytis probacijos sąlygų ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Dėl žalos atlyginimo taupo pinigus, kad galėtų vienu metu padaryti didesnį pavedimą, jį atliks greitu metu. Dėl probacijos sąlygų nevykdymo jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 79). Tačiau ir po paskirto įspėjimo nuteistasis toliau nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, 2019 m. rugsėjo 23 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos be leidimo, nepateikė Probacijos tarnybai nei duomenų apie žalos atlyginimą nukentėjusiajai, nei duomenų, patvirtinančių jo įsidarbinimą (atnaujintą (duomenys neskelbtini) sutartį). Dėl šių priežasčių nuteistajam buvo pakartotinai siunčiami raštai dėl probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių (asmens b. l. 81-82, 90), jam pakartotinai paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 84), tačiau nuteistasis ir toliau šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens b. l. 86-87). 2020 m. balandžio 13 d. nuteistasis Probacijos tarnybai atsiuntė prašymą, kuriame nurodė, kad jo galimybes atvykti riboja Lietuvos Respublikoje paskelbtas visuotinis karantinas, taip pat jis buvo priverstas izoliuotis 14 dienų dėl susidūrimo su asmeniu, kuriam buvo nustatytas koronavirusas. Dėl to prašo pratęsti terminą dėl apsilankymo Probacijos tarnyboje iki 2020 m. liepos 1 d. arba iki tos dienos, kai bus pasibaigęs visuotinis karantinas (asmens b. l. 91). Tolesnio susirašinėjimo su Probacijos tarnyba elektroniniu būdu metu nuteistasis į klausimus, ar turi ir gali pateikti naują (duomenys neskelbtini) teikimo sutartį bei ar atlygino žalą nukentėjusiajai, nurodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. sutartį turėjo, bet kilus pasaulinei pandemijai, ši sutartis nustojo galioti, o (duomenys neskelbtini) nevykdė mokestinių įsipareigojimų, todėl buvo priverstas gyventi iš santaupų ir šiuo metu žalos atlyginti negali. Dabar pasirašė naują (duomenys neskelbtini) sutartį kitiems metams, grįžęs į Lietuvą planuoja atvykti į Probacijos skyrių ir ją pateikti (asmens b. l. 92-96), tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų Probacijos tarnybai pateikęs minėtą sutartį, tokiu būdu nėra duomenų ir apie jo įdarbinimą. 2020 m. liepos 4 d. prašyme nuteistasis pakartojo anksčiau nurodytas priežastis dėl žalos neatlyginimo bei nurodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 101). Iš byloje esančio advokato Mindaugo Bliuvo rašto dėl žalos atlyginimo jo atstovaujamai nukentėjusiajai A. V. matyti, kad nukentėjusioji nurodė, jog nuteistasis D. R. jai nei kiek neatlygino nuosprendžiu priteistos žalos (asmens b. l. 102).

Teismo posėdyje nuteistasis D. R. iš esmės neginčijo padarytų probacijos pažeidimų. Nurodė, kad sutinka, jog jo bendradarbiavimas su probacijos tarnyba buvo nepakankamas, jis jiems nepateikė reikalaujamų dokumentų, patvirtinančių jo įsidarbinimą, dėl to gailisi ir savo veiksmus vertina kritiškai, ateityje įsipareigoja su probacijos tarnyba bendradarbiauti atidžiau. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu dokumentus, pagrindžiančius savo įsidarbinimą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), taip pat pažymą, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) J. C. G. patvirtina, kad D. R. bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas, kad jis iš esmės tinkamai vykdė ir toliau vykdys teismo įpareigojimą dirbti. Nors nuteistasis nenurodė pateisinamų priežasčių, kodėl jis aptartų duomenų laiku ir tinkamai nepateikė Probacijos tarnybai, tokiu būdu pažeisdamas savo, kaip probuojamojo bendrą pareigą informuoti Probacijos tarnybą apie probacijos sąlygų vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, visgi teismas vertina nuteistojo dedamas pastangas tinkamai vykdyti teismo įpareigojimą dirbti.

Tačiau pažymėtina, kad nuteistasis neįvykdė teismo įpareigojimo per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą (žalos atlyginimo terminas baigėsi 2020 m. birželio 22 d.). Teismo posėdyje nuteistasis D. R. nurodė, kad žalos neatlyginimą lėmė tai, kad jis teismo nustatytu žalos atlyginimo laikotarpiu buvo finansiškai nepajėgus dėl to, kad (duomenys neskelbtini), kuriuose jis (duomenys neskelbtini) dėl susidariusios situacijos – pasaulinės pandemijos, nutraukdavo veiklą ir neišmokėdavo laiku atlyginimo, dėl ko turimos lėšos jam buvo reikalingos pragyvenimui. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis šiuo metu yra sudaręs sutartį (tai patvirtinančius duomenis pateikė teismui) yra stabilus, ko pasėkoje jis turės galimybes atlyginti žalą nukentėjusiajai. Pagal teismo posėdžio metu pateiktus duomenis, nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 16 d. atlygino nukentėjusiajai A. V. 1500 Eur žalos, tokiu būdu suteikdamas pagrindo tikėti jo teiginiais apie galimybę atlyginti žalą nukentėjusiajai ateityje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus tai, kad nuteistasis šiuo metu rodo norą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo D. R.. Pažymėtina, kad tokiam sprendimui teismo posėdžio metu pritarė ir prokuroras, ir Probacijos atstovė. Tačiau atsižvelgiant į proceso dalyvių prašymus, kadangi anksčiau teismo paskirtas įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas (iki 2020 m. birželio 22 d.) jau yra pasibaigęs, o pratęsti jau pasibaigusio termino nėra galimybės, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistajam D. R. papildomai paskirti BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, žalos atlyginimo terminą nustatant iki 2021 m. sausio 1 d.

Be to, nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka Vilniaus regiono probacijos skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Vilniaus regiono probacijos skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam D. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant jį iki 2021 m. sausio 1 d. visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.