Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1561-730/2015

2015 m. spalio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. B. ir Z. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/06/00142 duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 5176R, kurį 2006-07-13 išdavė Klaipėdos miesto VPK VP EPS dėl 36,00 Eur išieškojimo iš skolininko J. B. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio J. P. pasirašytą 2015-06-29 patvarkymą Nr. 0172/06/00142 ir antstolio padėjėjos pasirašytą 2015-06-29 patvarkymą Nr. 0172/06/00142, sustabdyti išieškojimą.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjas į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų kreipėsi 2015-07-13. Pareiškėjas atskirajame skunde pripažįsta, jog nesilaikė įstatyme numatytos tvarkos ir į antstolį su skundu nesikreipė, tačiau tokį savo elgesį motyvavo tuo, jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus elgiasi absurdiškai. Nors atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog į antstolį su skundu kreipėsi elektroniniu paštu, tačiau iš antstolio jokios reakcijos nesulaukė, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų šią aplinkybę, nepateikė. Papildomai pažymėtina ir tai, jog iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2015-06-29 patvarkymus, iki 2015-07-13 nesikreipė į vykdomąją bylą savo žinioje turintį antstolį.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų pateikė nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, skundą grąžino pareiškėjui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas, gavęs pirmosios instancijos teismo 2015-07-17 nutartį, atsižvelgė į pirmosios instancijos teismo išaiškinimą ir su skundu, kurį įvardino „Pakartotinis skundas“, kreipėsi į antstolį J. P.. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas, be kitų reikalavimų, reiškia tapačius reikalavimus kaip šioje byloje – panaikinti 2015-06-29 patvarkymus. Antstolis J. P. 2015-08-20 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00142/2006 Klaipėdos miesto apylinkės teismui.