- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- 1-1156-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01182-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį paskiriant 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio baudą,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo po to, kai esant pranešimui, jog A. L. galėjo vairuoti neblaivus ir padaryti autoįvykį, policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius.
Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Prisimena viską, kad važiavo po darbo pavargęs. Jam reikėjo apvažiuoti avariją, trikampio ženklo nepastebėjo. Jokio smūgio nebuvo, bamperiai nepažeisti. Policininkas paklausė ar šitas žmogus, liudytojas pasakė, kad taip. Policija atvažiavo užėjo į namus, jis gulėjo lovoj. Jie parodė numerius, paklausė ar jo, pasakė, kad taip, jis nustebo. Jis nieko nežinojo kas nutiko. Jie papasakojo, kad numušė ženklą ir nuvežė į įvykio vietą. Po to jį nuvežė į areštinę. Tuo metu iš darbo iki namų jis važiavo vienas.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. L. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis paaiškino, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 11 d. darbą pradėjo nuo 8.00 ryto. Dirbo kartu su dar vienu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaimo maisto prekių parduotuvėje apie 19.40 val. nusipirko 2 vnt. po 1 l alaus ,,Tauro tradicinis“ ir 200 ml degtinės. (duomenys neskelbtini) kaime buvo paskutinis taškas surinkti (duomenys neskelbtini). Baigus (duomenys neskelbtini) kaime surinkimą jie vyko į bazę, esančią (duomenys neskelbtini), pastatyti darbinį automobilį. Kažkur 20.20 val., pastačius darbinį automobilį, jis persėdo į savo asmeninį automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo link namų į (duomenys neskelbtini). Važiavo antra automobilių juosta. Jis pamatė automobilį, stovintį su įjungtu avariniu signalu. Jis atliko lenkimo manevrą, apvažiavo automobilį ir nuvažiavo link namų. Grįžus į namus, jis pastatė automobilį prie namo, nuėjo iki lauko tualeto, išgėrė visus 200 ml degtinės, į namus nenorėjo eiti, nes nenorėjo, kad mama pamatytų, jog jis geria degtinę. Jis su alumi parėjo į namus, atsigulė prie kompiuterio, gulėdamas lovoje gėrė alų, galiausiai užmigo. Po kiek laiko jį pažadino mama I. L., kuri pasakė, jog pas jį atvažiavo policija. Pareigūnai jam parodė numerį ir paklausė, ar valstybiniai automobilio numeriai yra jo. Jis patvirtino, kad jo. Tuomet jie (policininkai) pradėjo jam sakyti, kad jis važiavo girtas. Jis tai neigė, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nes būtų tikrai įpūtęs, kadangi buvo tik išgėręs alkoholio namuose. Tuomet jis buvo sulaikytas ir atvežtas į areštinę. Jokio autoįvykio jis teigė nesukėlęs, nieko nepajutęs, kad būtų ką kliudęs, buvo tamsus paros metas, nežino, kur galėjo pamesti valstybinius automobilio numerius. Pasibaigus darbui jis važiavo namo, nebuvo niekur sustojęs, su niekuo nebendravo (b. l. 79-82).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta I. L. nurodė, kad A. L. yra jos sūnus. Sutinka duoti parodymus. 2021 sausio 11 d. vakare sūnus atvažiavo iš darbo išlipo iš mašinos, paėmė ,,dekį“ ir uždengė langą. Po kiek laiko, gal po 10 minučių, jis užėjo, jam pasakė, kad eitų valgyti, pajautė kvapą. Jis nuėjo pavalgė, po to nuėjo į savo kambarį. Jis gėrė alų, ji nuėjo į savo kambarį, truputį primigo. Išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atidarė, o ten buvo policija. Paklausė ar jis (A. L.) čia gyvena. Parodė, kad jis pametė valstybinius numerius, nes padarė avariją. Pasakė, kad jis grįžo blaivas. Sakė, kad reikia jį pažadinti. Nuėjo, jį pažadino. Jie sakė, kad važiuotų su jais. Jis sakė, kad niekur nevažiuos. Jis su jais nesimušė. Jam užlaužė rankas, uždėjo antrankius. Vėliau jie atvažiavo mašinos. Paėmė automobilį, pasakė kurioje aikštelėje ji bus. Atsakydama į klausimus nurodė, kad jos pareigūnai nieko neklausė. Jie patys matė, kad namuose, prie lovos stovėjo alus. Neblaivumo namuose jie netikrino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti bylos duomenys (b. l. 41-42). Nurodė, kad davė tokius parodymus ir pasirašė. Tik po to iš kvapo suprato, kad išgėręs. Jis grįžo kitą dieną, gal 6 val. vakaro. Ji buvo, kai ėmė automobilį, jis buvo tik be ženklo, bet nesudaužytas. Žino, kad jis teistas už panašią veiką. Jis sakė, kad pats buvo už vairo, buvo autoįvykis, stovėjo ženklas, jis apvažinėjo ir nepamatė to avarinio ženklo, užkabino savo numeriais ir juos pametė. Apie tai pasakė, kai grįžo iš policijos. Buvo tamsu ir jis nepastebėjo, nebūtų palikęs savo numerių. Jis sakė, kad ten nieko nebuvo. Kai jai parodė numerius, po to nuėjo apžiūrėjo automobilį, jis nebuvo apdaužytas, net toj vietoj, kur numeriai. Jis išgėręs ramus, eina miegoti. Negali pasakyti, kad jis buvo neblaivus. Neatrodė išgėręs, sklido alkoholio kvapas, gal dezinfekavo rankas. Matė, kai jis gėrė alų.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. L. nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d. vakare, tiksliai neatsimena, apie 20.00 val., kiek po 20.00 val., ji pamatė per virtuvės langą grįžusį sūnų A. L., kuris grįžo iš darbo, išlipo iš automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinių numerių tiksliai neatsimena, ir kaip visuomet uždengė automobilio stiklus audeklu, uždangalu, kad nereikėtų vėliau valyti langų. Ji nuėjo į kambarį ir nematė, ką veikia sūnus. Po kokių 8-10 minučių A. L. atėjo į namus. Ji išėjusi iš kambario, pasakė, kad jis eitų pasiimti valgyti. Ji užuodė alkoholio kvapą, tačiau A. L. neatrodė išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji pasakė, kad įsidėtų valgyti ir kad nueitų į savo kambarį. Ji nuėjo į savo kambarį. Po kiek laiko ji išėjo iš savo kambario pažiūrėti, ką sūnus veikia, ar pavalgė, ar nuėjo miegoti, norėjo sutvarkyti indus, ir praeidama pamatė pro sūnaus kambario praviras duris, jog jis geria alų. Ji nuėjo miegoti į savo kambarį tiksliai kada, neatsimena. Ji užmigo. Ji išgirdo skambutį, o vėliau stiprų beldimą į lauko duris. Ji atidarė duris ir pamatė, jog stovi policija. Pareigūnai jos paklausė, ar A. L. čia, ji pasakė, kad namuose. Kai pasiteiravo, kas nutiko, pareigūnai pasakė, jog jos sūnus padarė avariją. Pareigūnai jos paklausė, ar jis išgėręs. Ji atsakė, kad nėra išgėręs. Kodėl taip pasakė, ji nežino. Tuomet pareigūnai paprašė, kad ji pažadintų A. L. Ji suprato, kad pareigūnai vis tiek pamatys, kad A. L. išgėręs, ir tada ji pasakė, kad A. L. yra išgėręs. Ji nuėjo žadinti sūnų, o pareigūnai ėjo jai iš paskos. Ji išbudino A. L., pasakė jam atsikelti. Tuomet pareigūnai liepė A. L. rengtis, parodė sūnaus automobilio pamestus numerius ir pasakė, kad reikės vykti į policijos komisariatą. Sūnus pasakė, kad nieko nepadarė, pasakė, kad niekur nevyks ir pareigūnai uždėjo jam antrankius ir jį išsivežė. Nuo laiko, kai A. L. grįžo į namus ir kol nuėjo miegoti praėjo apie 10 min., tiksliai pasakyti negali. A. L. alkoholį vartoja per išeigines, savaitgaliais (b. l. 41-44).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. G. nurodė, kad daugmaž prisimena įvykį. Dirbo su kolega P., gavo iškvietimą, kad važiuoja neblaivus vairuotojas. Važiavo link tos vietos, pro jo gyvenamą vietą, kur buvo registruotas tas vairuotojas. Jis buvo padaręs eismo įvykį ir pasišalino, atvyko pas jį į namus ir jį sulakė. Nuvažiavo į įvykio vietą, ten buvo sunkvežimio vairuotojas. Pagal požymius atitiko, kad šitas vairuotojas. Pas ,,Opel“ nebuvo priekinių valstybinių numerių, jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įtariamasis kaltę neigė, sakė, kad miegojo namuose, nevairavo. Dėl valstybinių numerių buvo nustebęs. Motina patvirtino, kad nuo pranešimo apie įvykį gavimo, jis namo atvažiavo gal prieš pusvalandį. Jis sakė jis namuose, ir gali vartoti alkoholį. Jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Namuose stovėjo buteliai. Neblaivumas buvo tikrinamas vėliau, nes jį sulaikius nuvažiavo į įvykio vietą. Pradžioje jis nenorėjo su jais vykti į įvykio vietą, kur rasti jo valstybiniai numeriai. Jis sakė, kad jie išsigalvoja, kad jis namuose miegojo. Kodėl nenorėjo tikrinti girtumo, nežino. Jie alkotesterį turėjo. Alkotesteris pas juos yra automobilyje. Kai jo reikia jį paruošia, asmuo atidaro ir tada duoda pūsti. Kaltinamasis buvo neblaivus, nestabili koordinacija, alkoholio kvapas, akys paraudusios, buvo visi požymiai, kad pavartojęs alkoholio. Kai atsisako pūsti, jį veža į komisariatą. Surašo protokolą, kad jis atsisako pūsti. Neatsimena ar šį kartą buvo rašomas protokolas.
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsintas liudytojo apklausos protokolas (b. l. 34-35). Šiuos parodymus patvirtina, tai jo parašas. Neblaivumo aktas surašomas, kai jis prasipučia į alkotesterį. Gal kolega P. ir rašė neblaivumo nustatymo aktą. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jis galimai apgadino svetimą turtą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ta vieta buvo apžiūrėta. (duomenys neskelbtini) pilietis neturėjo pretenzijų, skubėjo, dėl to eismo įvykis nebuvo forminamas. Atvykus į vietą ten buvo daiktai, atėjo (duomenys neskelbtini) pilietis pasakė, kad neturi pretenzijų dėl daiktų. Kitas ekipažas buvo iškviestas dėl įvykio su (duomenys neskelbtini) piliečiu. Jie atvyko į namus, kad galimai vairavo neblaivus. Jo vairuojančio nematė. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nes sakė, kad namuose. Jis sakė, kad turi alkoholio, gali išgerti. Pas jį buteliai gulėjo, bet nesakė, kad dėl to atsisako pūsti. Kad jis vartojo alkoholį grįžęs į namus, gali būti. Jie įtaria, kad galimai vairavo. Nuvyko į įvykio vietą, nes buvo rasti jo valstybiniai numeriai ir liudytojai. Liudytojai patvirtino, kad jis vairavo. Liudytojai per langą pamatė ir pasakė, kad šitas asmuo. Jų automobilio langai netamsinti.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu E. P., patruliuodami tarnybiniu automobiliu, borto Nr. V1757, apie 21.03 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą reaguoti į pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas galimai neblaivaus vairuotojo. Patikrinus policijos duomenų bazėje, nustatyta, kad automobilis priklauso A. L. Vykstant nurodytu automobilio savininko gyvenamosios vietos adresu, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gauta papildoma informacija, kad tas pats automobilis, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galimai padarė eismo įvykį ir pasišalino (PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini)). Apie 21.17 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme stovėjo automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinio valstybinio numerio nebuvo, variklio dangtis buvo šiltas. Pasibeldus į gyvenamojo namo duris jas atidarė I. L., kuri nurodė, kad prieš keletą minučių jos sūnus A. L. parvažiavo su anksčiau minėtu automobiliu, t. y. pats jį vairavo. Moteris patvirtino, kad sūnus grįžo girtas ir grįžęs, nedelsdamas atsigulė į lovą. Užėjus į namo vidų lovoje pastebėtas gulintis vyras, t. y. A. L.. Lovoje vyriškis gulėjo su viršutiniais drabužiais. Ar gulėdamas lovoje vyriškis miegojo, nežino, nurodyti negali, tačiau pakvietus vyriškį vardu, jis atsiliepė, pakilo iš lovos. Iš pažiūros vyriškis atrodė visiškai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus A. L., ar jis vairavo minėtą automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio, A. L. į klausimus atsakyti nesugebėjo, kadangi visiškai nesiorientavo aplinkoje. Į klausimus A. L. atsakinėjo kartodamas: ,,koks automobilis, kas vairavo“ ir panašias fraze kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo sulėtėję, nekoordinuoti, jo elgesys buvo neadekvatus, užduodamų klausimų vyriškis nesuprato. Pakartotinai pasiteiravus, ar jis vairavo minėtą automobilį, A. L. šio fakto nepaneigė, kalbėdamas nerišliai teigė, kad atvažiavo automobiliu, vėliau teigė, kad grįžo autobusu, painiojosi savo pasakojime. Įtariant vyriškį esant neblaiviam, vairavus automobilį, jam buvo nurodyta, jog yra būtina pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vyriškis kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Paaiškinus A. L., kad dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams jam kilsianti baudžiamoji atsakomybė, pakartotinai buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau vyriškis pakartotinai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Atsižvelgiant į tai, vyriškis buvo informuotas apie tai, kad įtariant jį padarius nusikalstamą veiką jis yra sulaikytas. Vežant A. L. į Vilniaus AVPK laikino sulaikymo patalpas, buvo sustota (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas D. L. nurodė, kad tarp jo vairuojamo automobilio ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. vairuojamo automobilio ,,Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įvykus eismo įvykiui, D. L. už savo automobilio pastatė įspėjamąjį trikampį, kurį parėmė įrankių dėže. Kol asmenys laukė policijos pareigūnų, tam kad būtų įformintas eismo įvykis, (duomenys neskelbtini) gatve važiavęs ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į įspėjamąjį trikampį bei įrankių dėžę, šiuos daiktus sulaužydamas. D. L. teigimu, jam priėjus pasikalbėti su vairuotoju, vairavusiu ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam kilo įtarimas, kad ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus, kadangi jo elgesys buvo neadekvatus, kalba sutrikusi, kūno judesiai nekoordinuoti. Atsitrenkęs į minėtus daiktus bei juos sulaužęs, ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuvažiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl, D. L., įtardamas vairuotoją esant neblaiviu, pranešė 112. Automobiliui atsitrenkus į minėtus daiktus nukrito priekinis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį D. L. policijos pareigūnams pateikė. Dėl sugadintų daiktų D. L. pretenzijų neturėjo. Pareigūnams bendraujant su D. L., atidarius tarnybinio automobilio dureles, D. L. pamatė tarnybiniame automobilyje sėdintį sulaikytą A. L. ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairuodamas ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitrenkė į įspėjamąjį trikampį. Šalia buvęs (duomenys neskelbtini) pilietis S. S. nurodė, kad jis taip pat yra įsitikinęs, kad būtent šis asmuo, galimai būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į įspėjamąjį trikampį. A. L. pakartotinai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis ir vėl kategoriškai atsisakė. Asmuo buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis apžiūros metu buvo neužrakintas, automobilio raktelio A. L. nepateikė (b. l. 34-36).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad jis surašė tarnybinį pranešimą. Gavo pranešimą, kad girtas vairuotojas padarė eismo įvykį ir pasišalino, po to pranešimas, kad mašina registruota (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vairuotoją rado, numeriai liko prie (duomenys neskelbtini). Buvo gavę pranešimą, kad numeriai liko prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), rado stovintį automobilį, buvo šiltas variklis, be priekinio valstybinio numerio. Pasibeldė, duris atidarė mama, ji sakė, kad sūnus ką tik atvažiavo, girtas, miega. Jis buvo girtas, alkoholio kvapas, koordinacija, jis netikėjo, kad padarė eismo įvykį ir pametė numerius. Jie jį paėmė, pakeliui paėmė numerius, nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo kelių policija ir du vairuotojai. Buvo, gal 10-20 min, iki pusvalandžio. Ženklą pasiėmė kartu. Kalbėjo su vairuotojais. Jie papasakojo apie eismo įvykį, pasakė, kad buvo šitas vairuotojas. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad neatsakys ką jis sakė. Patvirtina duotus parodymus. Jis viską filmavo. Įspėjo, kad filmuoja jo motiną ir jį. Motina sutiko, kad filmuotų, ar sutiko jis, nepamena. Nepamena ar buvo alkoholio butelių. Alkoholio kvapas buvo kambaryje, kur gulėjo vairuotojas. Nepamena ar klausė, kada vartojo alkoholį. Perduoti įrašą prie bylos ne jo kompetencija. Jie buvo (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini), gal 5 min., iki (duomenys neskelbtini) gal 10-12 min. Kieme apžiūrėjo automobilį. Jis nebuvo uždengtas. Pastebėjo, kad nėra priekinio valstybinio numerio. Pas A. L. alkoholinių gėrimų nematė. Kambaryje buvo lova ir nedidelis staliukas, alkoholinių gėrimų nematė. Jis gulėjo lovoje, mama sakė, kad atvažiavo girtas. Motina jam sakė, nemeluok, kad jis jau girtas grįžo. Kambaryje buvo tuščias stalas. Jis eismo įvykio neformino. Ar jam buvo nustatomas girtumas, nežino.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. L. nurodė, kad pakviestas dėl avarijos. Jo automobilį ,,Renault“, numušė krovininis automobilis. Pastatė ženklą trikampį. Numušė ženklą trikampį, bandė atimti raktelius, bet jis buvo neadekvatus. Po sunkvežimio numušimo, jo mašina atsidūrė kitoje kelio pusėje, pastatė avarinį ženklą, laukė policijos. Po to kita lengvoji mašina numušė ženklą. Mašina tamsi. Buvo vakare, 7-8 val. Tas, kuris numušė, atsidarė langą, paklausė rusiškai ,,kur važiuoji“. Jis nuvažiavo, buvo neadekvatus. Po to pareigūnai grįžo su kaltinamuoju, gal po gero pusvalandžio. Policija atvažiavo, formino autoįvykį. Buvo pamestas mašinos, kuri numušė ženklą, numeris. Tas vairuotojas sėdėjo policijos automobilyje, pareigūnai paprašė atpažinti, ar tas žmogus buvo girtas. Jis patvirtino, kad tai tas žmogus, iš kurio nepavyko atimti variklio užvedimo raktelių. Jis buvo visiškai neadekvatus, prisigėręs. Numerius atidavė pareigūnams. Numerius rado praktiškai po savo mašina.
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsintas liudytojo apklausos protokolas (b. l. 30). Jis patvirtina parodymus, tai jo parašas. Su (duomenys neskelbtini) piliečiu priėjo kartu prie kaltinamojo mašinos iškarto po avarijos. Jis prasidarė langą, paklausė kur jis važiuoja. Jis pasakė ,,????“ ir mostelėjo ranka. Jis buvo ,,kominis“. Niekada nejaučia alkoholio kvapų. Jie su (duomenys neskelbtini) piliečiu kalbėjo rusiškai, kaltinamojo langas buvo atidarytas todėl paklausė ,,???? ????“. Pareikšti pretenzijų kaltinamajam nespėjo. Pareigūnė tada rodos surašė viską bendrai, jį apklausė. Dėl ženklo nutrenkimo įformintas eismo įvykis. (duomenys neskelbtini) ir jam nekilo abejonių, kad buvo neblaivus, tuo metu dvejonių nebuvo. Su pareigūnu, mašinoje, pareiškimą rašė kartu, parašyta pagal jo žodžius. Pareigūnė pas jį atvažiavo vėlai, gal ir koks žodis ir ne toks, bet pagal jo žodžius parašyta. Pradinė mintis jo, korekcija pareigūno, tai ne pažodinis jo žodžių užrašymas. Pareigūnas surašė teisingai jo žodžius. Judesiai buvo nekoordinuoti, jis žiūrėjo kažkur tai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. L. nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d., apie 20.15 val. jam važiuojant savo automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sunkiasvorio automobilio ,,Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vairuojamo (duomenys neskelbtini) piliečio, kurio duomenų nurodyti negali, įvyko eismo įvykis (dėl (duomenys neskelbtini) piliečio kaltės). Įvykus eismo įvykiui judrioje gatvėje, pagal reikalavimus už savo automobilio pastatė įspėjamąjį trikampį, kurį parėmė įrankių dėžė, taip pat ant įrankių dėžės uždėjo šviesą atspindinčią liemenę. Kol su minėtu (duomenys neskelbtini) piliečiu laukė atvykstant policijos pareigūnų, apie 20.55 val. (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nestabdydamas, atsitrenkė tiesiai į įspėjamąjį, šviesą atspindintį trikampį, kurį liudytojas paliko už savo automobilio. Po smūgio automobilis ėmė stabdyti, todėl sustojo neatsitrenkęs į stovintį liudytojo automobilį. Nuo smūgio trikampis bei liudytojo plastikinė įrankių dėžė, kuria buvo parėmęs trikampį, sulūžo. Atsitrenkęs automobilis sustojo už liudytojo automobilio apie 1 metro atstumu. Liudytojas pamatė, kad automobilį vairuoja apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Vyras buvo (duomenys neskelbtini), trumpais plaukais, neskusta, maždaug savaitės laiko barzdele (apžėlęs). Vyriškis dėvėjo tamsios spalvos rūbus. Vyriškis automobilyje buvo vienas. Vyriškio vairuojamam automobiliui sustojus, jis priėjo prie jo. Jis (tas vyras), sėdėdamas vairuotojo vietoje, pravėrė langą. Priėjęs prie vairuotojo durelių, stovėdamas prie vairuotojo lango maždaug 1 metro atstumu, liudytojas vairuotojo pasiteiravo ,,kur tu važiuoji?“. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, jo akys atrodo apsiblaususios, žvilgsnis buvo nukreiptas į šoną, nesufokusuotas į jį, vyriškis svirduliavo kėdėje. Į liudytojo klausimą vyriškis atsakė ,,ten“ ir nekoordinuotai mostelėjo ranka į (duomenys neskelbtini) pusę. Matant vyriškį jam kilo įtarimas, kad vyriškis greičiausiai neblaivus, kadangi jo balsas skambėjo, kaip stipriai neblaivaus asmens, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akys atrodė neblaivios. Daugiau nieko nesakęs vyriškis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn ((duomenys neskelbtini) kryptimi). Minėtas (duomenys neskelbtini) pilietis, taip pat matęs vairuotojo elgesį, taip pat jam pasakė, kad jo nuomone vyriškis yra visiškai girtas. Įtardamas, kad minėtas vyriškis buvo neblaivus, jis nedelsdamas paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jis liko įvykio vietoje laukti Kelių policijos pareigūnų, kuriems forminant eismo įvykį tarp jo ir (duomenys neskelbtini) piliečio, po gero pusvalandžio, tikslaus laiko nurodyti negali, prie jo privažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnams pradarius dureles, jis pastebėjo, kad jų automobilyje gale sėdi tas pats vyriškis, vairavęs ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis patvirtino policijos pareigūnams, kad tai tas pats vyriškis, kuris, kaip jis įtaria, neblaivus atsitrenkė į įspėjamąjį trikampį ir nuvažiavo. (duomenys neskelbtini) pilietis taip pat patvirtino, kad policijos pareigūnų automobilyje sėdi tas pats asmuo, vairavęs ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiam automobilio vairuotojui atsitrenkus į trikampį bei įrankių dėžę nukrito priekinis jo automobilio valstybinis numeris, kurį liudytojas perdavė atvykusiems pareigūnams. Dėl apgadinto trikampio ir įrankių dėžės jam padaryta apie 100 Eur žala, tačiau dėl to jis pretenzijų neturi (b. l. 30-32).
Iš žiūryklės duomenų matyti, jog 2021 m. sausio 11 d., 21.01 val. gautas pranešimas, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,OPEL Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).
E. P. tarnybiniame pranešime dėl girto vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. sausio 11 d., apie 21.03 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,OPEL Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus per CDB buvo nustatyta, kad automobilis ,,Opel Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini) A. L. vardu. Buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir iš eismo įvykio pasišalino ir eismo įvykio vietoje liko priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvykus pagal adresą (duomenys neskelbtini), kieme stovėjo minėtas automobilis ,,Opel Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be priekinio valstybinio numerio. Prilietus priekines automobilio groteles variklis buvo šiltas. Pasibeldus į namo durus jiems jas atidarė I. L., kuri paaiškino, kad jos neblaivus sūnus A. L. miega namuose ir neseniai atvažiavo su automobiliu. I. L. buvo paaiškinta, kad sūnus padarė eismo įvykį ir pasišalino. Užėjus į namo vidų A. L. gulėjo lovoje su drabužiais. Atsikėlus A. L. ir paaiškinus visą situacija pastarasis dėl savo girtumo nesuvokė apie ką yra kalbama, praktiškai susikalbėti buvo neįmanoma. A. L. buvo pasiūlytą nueiti į tarnybinį automobilį ir nuvykti į įvykio vietą. A. L. važiuoti kategoriškai atsisakė pradėjo agresyviai elgtis dėl jo saugomo ir jų buvo panaudoti spec. priemonė - antrankiai. Atvykę į eismo įvykio vietą ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo du liudininkai, t. y. D. L. ir S. S. ((duomenys neskelbtini) pilietis), kurie pamatę A. L. paliudijo, kad tikrai būtent A. L. vairavo automobilį ,,Opel Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Abu liudytojai paaiškino, kad įvyko eismo įvykis ir jiems laukiant kelių policijos ir pastačius ant įrankių dėžės avarinį ženklą, minėtas automobilis kliudė įrankių dėže ir ją apgadino. Abu liudininkai buvo priėję prie sustojusio automobilio ,,Opel Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo atpažintas A. L. Abu liudytojai patvirtino, kad pas vairuotoją A. L. buvo sutrikusi judesiu koordinacija, bei kalbėjo nerišliai nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir vairuotojas atrodė stipriai neblaivus. Prie įrankių dėžės D. L. rado valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). A. L. kategoriškai blaivumą tikrintis atsisakė, be motyvacijos (b. l. 1).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vyr. patrulis E. P. užfiksavo, kad A. L. atsisako atlikti asmens blaivumo testą, alkotesteriu, atsisakė be motyvacijos. Buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 5).
Žemesnės instancijos teismas
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad automobilis be priekinio valstybinio numerio (b. l. 6-13).
Iš ,,EMPREKIS“ išrašo duomenų matyti, kad automobilio ,,Opel Zafira“, 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2530 Eur (b. l. 15).
Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo duomenų nustatyta, kad automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. L. (b. l. 16).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi valstybiniai numeriai paimti, 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (b. l. 47-49).
Žemesnės instancijos teismas
Iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021 m. sausio 11 d., 20.15 val., krovininis automobilis ,,MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),vairuotojas persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepastebėjo važiuojančio gretimo eismo juosta ta pačia kryptimi automobilio ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Apgadinti abu automobiliai (b. l. 156).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Iš BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y.: 1) vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.
Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 221 punkte numatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. KET 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.
Nors kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo A. L. Šio fakto neneigia ir pats kaltinamasis. Jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad: ,,Prisimena viską, kad važiavo po darbo pavargęs. Jam reikėjo apvažiuoti avariją, trikampio ženklo nepastebėjo“. Vairavimo faktą patvirtina ir liudytojos I. L. duoti parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad: ,,2021 m. sausio 11 d. vakare, tiksliai neatsimena, apie 20.00 val., kiek po 20.00 val., ji pamatė per virtuvės langą grįžusį sūnų A. L., kuris grįžo iš darbo, išlipo iš automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinių numerių tiksliai neatsimena“.
Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo, ne kaltinamasis.
Kaltinamasis ginčija tą aplinkybę, jog nebuvo nustatyta, kad jis vairavo neblaivus, o kadangi alkoholį gėrė jau išlipęs iš automobilio, namų teritorijoje, policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą, neabejotinai būtų nustatytas girtumas; darytina išvada, jog kaltinamasis mano, kad pasitikrinti blaivumo jam šiuo atveju nekilo pareiga. Visgi, teismo vertinimu, nustatyta, kad pareiga pasitikrinti blaivumą kaltinamajam kilo.
Iš žiūryklės duomenų matyti, jog VPK OVS 2021 m. sausio 11 d., 21.01 val. gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu ,,OPEL Zafira“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). E. P. Tarnybiniame pranešime dėl girto vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. sausio 11 d., apie 21.03 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu ,,OPEL Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus per CDB buvo nustatyta, kad automobilis ,,Opel Zefira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini) A. L. vardu. Buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir iš eismo įvykio pasišalino ir eismo įvykio vietoje liko priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Nors byloje nėra duomenų, kad buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas dėl to, kad vairuojant automobilį ,,Opel Zefira“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini) A. L. vardu, 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir iš eismo įvykio pasišalinta, tačiau yra surinkta kitų įrodymų, jog buvo pagrindas automobilio ,,Opel Zefira“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininką A. L. patikrinti dėl vairavimo neblaiviam, kai buvo pranešimas apie tokį faktą ir buvo faktinių duomenų apie autoįvykį. Tai, kad policijos pareigūnai nesurašė administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo dėl aptarto fakto, o pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl vairavimo neblaiviam, kuriame ir nurodė faktą dėl galimo eismo įvykio (atsitrenkimo į ženklą), niekaip nepaneigia buvus tokį eismo įvykį. Administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo dėl autoįvykio atsitrenkiant į įspėjamąjį avarinį ženklą nesurašymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas; teismas dėl pareigūnų darbo kokybės šioje byloje nesprendžia.
Liudytojas D. L. tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sunkiasvorio automobilio ,,Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vairuojamo (duomenys neskelbtini) piliečio, įvyko eismo įvykis. Įvykus eismo įvykiui, už savo automobilio pastatė įspėjamąjį trikampį, kurį parėmė įrankių dėžė, taip pat ant įrankių dėžės uždėjo šviesą atspindinčią liemenę. Kol su minėtu (duomenys neskelbtini) piliečiu laukė atvykstant policijos pareigūnų, apie 20.55 val. (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nestabdydamas, atsitrenkė tiesiai minėtą į įspėjamąjį, šviesą atspindintį trikampį. Po smūgio automobilis ėmė stabdyti, todėl sustojo neatsitrenkęs į stovintį liudytojo automobilį. Nuo smūgio trikampis bei liudytojo plastikinė įrankių dėžė, kuria buvo parėmęs trikampį, sulūžo. Atsitrenkęs automobilis sustojo už liudytojo automobilio apie 1 metro atstumu. Liudytojas patvirtino, kad automobilį vairavo kaltinamasis A. L., kurį jis atpažino sėdintį policijos pareigūnų automobilyje, policijos pareigūnams po pusvalandžio su kaltinamuoju grįžus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Šie liudytojo parodymai sutampa su liudytojų R. G. ir E. P., D. L. bei I. L. parodymais, kad kaltinamasis buvo atvežtas į įvykio vietą.
Pažymėtina, kad liudytojas D. L. teisminio tyrimo metu patvirtino, jog pranešė BPC telefonu, jog įtaria neblaivų asmenį (kaltinamąjį) vairavus automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir skambino BPC pranešti būtent dėl šios priežasties. Taip pat šis liudytojas patvirtino, kad jam abejonių nekilo dėl kaltinamojo neblaivumo, šiam vairuojant ir sustojus ties autoįvykį patyrusiais jo ir (duomenys neskelbtini) piliečio automobiliais (duomenys neskelbtini). Kad kaltinamasis neblaivus, suprato iš kaltinamojo veido ir akių išraiškos, nekoordinuotų judesių, svyravimo sėdint prie vairo, iš jo nors ir trumpos kalbos, jog važiuoja „ten“ bei nekoordinuoto mostelėjimo ranka. Šio liudytojo teigimu, sunkiasvorio automobilio ,,Mercedes“, v.n. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vairuotojui (duomenys neskelbtini) piliečiui taip pat nekilo abejonių dėl automobilio ,,Opel Zafira“ vairuotojo girtumo.
Tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu E. P., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas galimai neblaivaus vairuotojo, vykstant tirti įvykį, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gauta papildoma informacija, kad tas pats automobilis, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galimai padarė eismo įvykį ir pasišalino (PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini)). Apie 21.17 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme stovėjo automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinio valstybinio numerio nebuvo, variklio dangtis buvo šiltas. Pasibeldus į gyvenamojo namo duris jas atidarė I. L., kuri nurodė, kad prieš keletą minučių jos sūnus A. L. parvažiavo su anksčiau minėtu automobiliu, t. y. pats jį vairavo. Liudytojo R. G. teigimu, moteris patvirtino, kad sūnus grįžo girtas ir grįžęs, nedelsdamas atsigulė į lovą (b. l. 34-36). Liudytojas R. G. taip pat patvirtino, kad A. L. šio fakto (vairavimo) nepaneigė, kalbėdamas nerišliai teigė, kad atvažiavo automobiliu, vėliau teigė, kad grįžo autobusu, painiojosi savo pasakojime. Įtariant vyriškį esant neblaiviam, vairavus automobilį, jam buvo nurodyta, jog yra būtina pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vyriškis kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Paaiškinus A. L., kad dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams jam kilsianti baudžiamoji atsakomybė, pakartotinai buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau vyriškis pakartotinai atsisakė pasitikrinti blaivumą. (b. l. 34-36).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad nuvykus į kaltinamojo namus, kaltinamasis buvo girtas, alkoholio kvapas, koordinacija, jis (kaltinamasis) netikėjo, kad padarė eismo įvykį ir pametė numerius.
Liudytojos I. L. parodymais nustatyta, kad „ tuomet pareigūnai liepė A. L. rengtis, parodė sūnaus automobilio pamestus numerius ir pasakė, kad reikės vykti į policijos komisariatą“ (b. l. 41-44).
Taigi, akivaizdu, kad kaltinamajam buvo paaiškinta, kodėl jis turi pasitikrinti neblaivumą; išaiškintos atsisakymo pasekmės.
Kaltinamojo parodymus, kad jis nepajuto jokio jo vairuojamo automobilio susidūrimo su įspėjamuoju avariniu ženklu ir įrankių dėže teismas vertina kritiškai: nėra abejonių, kad smūgio su įspėjamuoju avariniu ženklu ir įrankių dėže nebuvo įmanoma nepajusti, nes liudytojas D. L. nurodė, kad įspėjamasis avarinis ženklas buvo stipriai apgadintas, be to net buvo nuplėšti kaltinamojo vairuoto automobilio Opel Zafira valstybiniai numeriai – kaltinamasis šio susidūrimo jei ir galėjo nepajusti, tai tik dėl neblaivumo, kita vertus, šie jo argumentai laikytini ir gynybine pozicija.
Bylos duomenimis, kaltinamajam nustatytus neblaivumo požymius patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas, esantis byloje (b. l. 5).
Taigi, iš visų aukščiau aptartų aplinkybių darytina neabejotina išvada, jog kaltinamajam kilo pareiga pasitikrinti blaivumą, kai policijos pareigūnai buvo gavę pranešimą dėl vairavimo neblaiviam bei esant informacijai, jog galimai minėtu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, dar daugiau, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti automobilio Opel Zafira valstybiniai numeriai.
Byloje taip pat nėra ginčo, kad kaltinamasis atsisakė tikrinti blaivumą.
Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo patikslintas kaltinimas, nes valstybinis kaltintojas pateikė kaltinimą už dvi alternatyvias BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas: 1) už vairavimą esant neblaiviam nuo alkoholio, 2) už atsisakymą tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, taip vengiant neblaivumo patikrinimo. Pastebėtina, kad pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai nustatė neblaivumo požymius, A. L. vengė tikrintis neblaivumą, todėl tik už neblaivumo patikrinimo vengimą pastarasis galėjo būti kaltinamas. Jis negalėjo būti kaltinamas už vairavimą esant neblaiviam, kadangi jam nebuvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-394-576/2021).
Taigi, šiuo atveju pasitvirtino kaltinimas, jog A. L. 2021 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavęs automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai esant pranešimui, jog A. L. galėjo vairuoti neblaivus ir padaryti autoįvykį, policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius. Kaltinamojo A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą ir rūšį, veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad pažeidžia KET numatytas taisykles ir sąmoningai veikė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. L. anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 54), administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (b. l. 56-58), dirba (iš jo žodžių). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Kaltinamasis A. L. jau buvo teistas už panašios nusikalstamos veikos padarymą paskiriant sankcijoje numatyta bausmę – baudą. Teismas atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, sprendžia, kad už BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. L. paskyrus griežtesnę negu sankcijoje numatyta švelniausia bausmė, bus nepasiekti bausmės tiksliai, kadangi arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju būtų per griežta. Prokuroro siūloma 100 MGL dydžio bausmė atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, būtų per griežta, todėl teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus šiek tiek mažesnę – 90 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 11d. 21.25 val. iki 2021 m. sausio 12 d. 16.38 val. (viena diena) (b. l. 62 ,64), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 straipsnio 2 dalis).
A. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone, o jo padarytas pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus. A. L. vairavo transporto priemonę mieste, vakare, kliudęs kelio ženklą, pasišalino iš eismo įvykio, vengė tikrintis neblaivumą, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.
Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė tokios pačios rūšies KET pažeidimus (2018 m. teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminą nustatant lygų įstatyme nurodytam jos vidurkiui – uždraudimas 3 metams naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 12 d. (b. l. 89). Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Apie priimtą sprendimą praneština VĮ „Regitra“.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio arba kai vengia neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).
Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam A. L. nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso jam (b. l. 16). Automobilis buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl to pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).
Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83,89) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisinus nuosprendžiui – panaikintinos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. L. nuosavybės teise priklausančiam turtui, automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Voką Nr. 1 (IBPS-V-68150-21(1)), kuriame yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamestas/paliktas įvykio vietoje, perduotą saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į VĮ ,,Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 11d. 21.25 val. iki 2021 m. sausio 12 d. 16.38 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 88 MGL, t. y. 4400 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, į šį terminą nuo 2021 m. sausio 12 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis iš A. L. konfiskuoti automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Voką Nr. 1 (IBPS-V-68150-21(1)), kuriame yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į VĮ ,,Regitra“.
1. Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“.
2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.