Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba Norvegijoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. gruodžio 31 d., apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 (patikros sertifikato Nr. 2430867, galioja iki 2026-06-10), 2025-12-31, 20:20 val., jam buvo nustatytas 3,21 promilių girtumas, o 20:37 val. nustatytas 3,38 promilės girtumas, vairavo A. J. vardu registruotą, jam priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis M. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis buvo jo draugo A. J., jis tą automobilį iš jo buvo nupirkęs, bet sau nepersiregistravęs. Įsigijęs nuo vasaros, kokį liepos mėnesį. Mokėjęs 3000 Eur. Niekada negalvojo, kad taip nutiks. Paaiškino, kad jis buvo grįžęs iš Norvegijos ir kelias dienas pašventęs. Grįžo draugas, todėl nusprendė pas jį nuvažiuoti. Ten pas draugą išgėrė kelis bokalus alaus ir sėdo vairuoti. Žinojo, kad yra neblaivus, bet vis tiek vairavo. Dėl to vairavimo esant neblaiviam labai gailisi. Nurodė, kad prieš tai dar buvo gėręs, todėl tiek ir įpūtė. Jo organizmas sunkiai skaido alkoholį, tai matyt todėl tiek ir įpūtė. Nuo jo namų draugas gyvena apie 1,5 kilometro. Nurodyt kodėl tokio atstumo nėjo pėsčias negalėjo. Tą alų turėjo draugas, nes jį buvo sms žinute informavęs, kad atvyks. Važiavo automobiliu, nors žinojo, kad vartos alkoholio. Tai neskaito, kad normalu. Anksčiau nėra vairavęs neblaivus. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Dėl atsitrenkimo į stulpą paaiškino, kad įvykio metu nesusižalojo, nes važiavo vienas. Mano, kad atsitrenkė, nes tai buvo paveiktas alkoholio. Žada, kad toks atvejis kai vairavo neblaivus yra pirmas ir paskutinis. Nurodė, kad po to įvykio kelias dienas neatsigavo. Tai jam skausminga pamoka. Dirba tris savaites Norvegijoje ir savaitę būna Lietuvoje. Dėl brolio kaip galimo laiduotojo nurodė, kad su juo bendrauja. Būtų brolio kontroliuojamas bendraujant telefonu ir grįžus. Brolis apie įvykį žino. Šiai dienai jo atlyginimas apie 2 500 Eur. Išlaikytinių neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas. Prašant kaltinamajam jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo posėdžio metu išklausytas preliminarus laiduotojas M. M..

Preliminarus laiduotojas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Jis nori laiduoti už savo jaunesnė brolį. Padarė jo brolis klaidą. Nurodė, kad brolis alkoholiu tikrai nepiktnaudžiauja. Brolio pastovus darbas yra Norvegijoje. Jie su broliu bendrauja pastoviai. Kai jis grįžta jis pastoviai jį nuveža ir parveža iš oro uosto. Taip pat jie pastoviai susirašo. Jis taip pat planavo važiuoti dirbti į Norvegiją. Mano, kad gali laiduoti. Turi šeimą, dešimt metų kai vedęs, turi jau nemažus vaikus. Dirbantis. Ir jau penkiolika metų dirba tam pačiame darbe. Save laiko subrendusiu. Jų santykiai geri. Kai brolis būna Lietuvoje, jie tuomet per tą savaitę bent dvi dienas susitinka. Kai brolis Norvegijoje, telefonu susisiekia bent kartą savaitę. Praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, baudą sumokėjęs. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką broliui. Jis negeriantis. Vairavimo esant neblaiviam netoleruoja. Kai brolis paprašė parvežti iš Šiaulių ir kai sužinojo apie tai, kad šis vairavo neblaivus, su broliu rimtai pasikalbėjo. Prašytų skirti laiduotoju, užstato neskirti.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo draugas, tarp jų buvo pokalbis, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra jam nereikalingas ir ruošiasi jį parduoti. M. pasakė, kad jam kaip tik reikalingas automobilis ir jis nori iš jo jį nupirkti. Šis automobilio pardavimas įvyko 2025 m. vasaros pabaigoje, tačiau tikslaus laiko nurodyti negalėtų, dėl praėjusio laiko tarpo nepamena. M. už automobilį jam sumokėjo 3 000 eurų iš karto, o jis jam perdavė automobilį ir jo dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną. Dokumentų tuo kartu nesusitvarkė, sutarė, kad juos susitvarkys 2026 metų sausio mėnesį, kuomet abu bus grįžę iš užsienio atostogų. 2026 m. sausio 1 d. jis sulaukė iš M. skambučio, kuris jam nieko daug nepasakojo, tik tiek, kad vairavo automobilį išgėręs, padarė eismo įvykį, kažkur atsitrenkė. Taip pat M. nurodė, kad policijos pareigūnai teiravosi dėl automobilio savininko, užsiminė, kad jei automobilis registruotas ne M. vardu, jam reiks atvykti į policiją ir patvirtinti, kad automobilis tikrai priklauso M.. Tad taip ir yra automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M., jis visiškai su juo atsiskaitęs už automobilį, jis jam jokių pretenzijų neturi, tiesiog pasitikėdamas draugu iki šio laiko nesusitvarkė automobilio pirkimo-pardavimo. Taip pat nori informuoti, kad 2026 m. sausio 5 d. jis išvyksta dirbti į Suomiją ir jo Lietuvoje nebus apytiksliai du mėnesius, tad jei byla bus nagrinėjama teisme, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 47-50).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2025 m. gruodžio 30 d. jis atvažiavo į tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini), sutikti švenčių. 2025 m. gruodžio 31 d. apie 17.00 val., nors laikas gali būti netikslus, pas jį į namus atvažiavo draugas M. M., kuris prieš tai jam buvo rašęs žinutę, kad užsuks į svečius. Atvažiavęs pas jį į namus, M. atrodė taip kaip vakarykščiai būtų vartojęs alkoholį, jautėsi nedidelis alkoholio kvapas. M. pas jį atvažiavo automobiliu Audi A6, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių tikrai mintinai nepamena. M. pas jį atvažiavo vienas. Žinojo, kad šis automobilis priklauso M., jau kurį laiką jis juo naudojosi. Su M. jokio pokalbio apie tai kiek laiko jis geria ar, kad vairuoja ne visiškai blaivus nebuvo, tai ne jo reikalas, jis suaugęs, jis jo neturi teisės auklėti. M. su savimi atsivežė alaus, kurį jie gėrė kartu, M. išgėrė gal tik 1,5 skardinės, paskui užsirūkė ir staigiai jam pasakė, kad važiuoja namo. Jis net nespėjo sureaguoti, kažką jam pasakyti, kai M. sėdo į automobilį, į vairuotojo vietą ir iš jo kiemo išvažiavo. M. neatrodė stipriai neblaivus, tikėjo, kad jis sugebės saugiai grįžti į namus. Apie 20.00 val. jis pamatė kaip pro jo namus pravažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kartu su AB "ESO" automobiliu, jam atsirado nuojauta, kad galimai M. nesugebėjo saugiai grįžti į namus. Ši nuojauta pasitvirtino, kai pro langą pamatė, kad policijos automobilis nusuko į M. namus vedantį keliuką. 2026 m. sausio 1 d. apie 11.00 val. sulaukė M. telefoninio skambučio. M. jo paprašė jį parsivežti iš Šiaulių, kur buvo sulaikytas. M. parvežė su drauge iš Šiaulių miesto, kelionės metu jis nelabai ką ir pasakojo apie įvykį, jis ir pats suvokė, kas atsitiko, tad nenorėjo klausimais jo dar labiau skaudinti. Prašo esant galimybei jo į teismą nekviesti, prašo vadovautis šiais jo parodymais (b. l. 57-60).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Ivanausko 2025 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 31 d. apie 19:05 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad prieš pusvalandį pranešėjas gavo pranešimą, kad automobilis važiuodamas sugadino gyventojų tvoras ir elektros stulpą, stulpas pasviręs, automobilis pasišalino, šalia mėtosi automobilio detalės. Praneša ESO darbuotojas, nori užfiksuoti įvykį. Nuo pagrindinio kelio pasukus stovi ESO automobilis su įjungtais žibintais. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK vyriausiuoju patruliu D. E., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose (koordinatės (duomenys neskelbtini)) rado šalia kelio apgadintą elektros stulpą, o šalia jo sniege automobilio vėžes ir kėbulo dalis. Siekiant nustatyti eismo įvykį padariusius asmenis ir sekant automobilio vėžėmis, buvo nuvykta į netoliese esančią sodybą (duomenys neskelbtini), kur kieme pastebėjo stovintį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo apgadintas kairės pusės priekis, tai pat atitiko kėbulo detalė rasta įvykio vietoje. Nuėjus į namus lovoje rastas miegantis M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurio pasiteiravus kam priklauso kieme stovintis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikino, kad priklauso jam, tik nėra priregistravęs jo savo vardu. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. M. M. sutikus, 20:20 val. nustatytas 3.21 prom. girtumas, 20:37 val. - 3.38 prom. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko ir pripažino, jog būdamas neblaivus 2025 m. gruodžio 31 d. apie 18:30 val., vairavo automobilį ir atsitrenkė į stulpą. M. M. teigimu automobiliu važiavo vienas. Automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M., bet registruotas A. J. vardu. Automobilis techniškai tvarkingas, neišregistruotas, draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Vairuotojas M. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilį vairavęs M. M. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Asmeniui girtumas nustatytas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0098, patikros sertifikato Nr. 2430867 (b. l. 8-13).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Eligijaus Stoškaus 2026 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime "Dėl galimai apgadintos tvoros eismo įvykio metu" užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-45318-25 Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Ivanausko 2025 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilis važiuodamas sugadino gyventojų tvoras ir elektros stulpą, stulpas pasviręs, automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Praneša ESO darbuotojas. Tikslinant eismo įvykio aplinkybes dėl apgadintos tvoros, kuri buvo minimą pranešime 2026 m. sausio 3 d. telefonu buvo susisiekta su pranešėju ESO darbuotoju A. Č., kuris paaiškino, kad važiuodamas į eismo įvykio vietą, link palinkusio elektros stulpo matė apgadintą tvorą, kuri buvo šalia kelio, ir automobilio padangų pėdsakus, kaip vėliau buvo išsiaiškinta adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu namuose buvo rastas sodybos savininkas B. B., kuris paaiškino, kad jam priklausanti tvora esanti šalia kelio yra neapgadinta ir niekam pretenzijų neturi. Apžiūrėjus tvorą apgadinimų nepastebėta (b. l. 63-64).

2026 m. sausio 7 d. iš AB "Energijos skirstymo operatoriaus" rašte nurodyta, kad bendrovė civilinio ieškinio neteiks, nes kreipsis į draudimo bendrovę ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialą dėl žalos atlyginimo (b. l. 67).

2025 m. gruodžio 31 d. – 2026 m. sausio 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 19:50 val. iki 20:15 val., esant tamsiam paros metui, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomi iš abiejų pusių laukai, kelio kairėje pusėje yra elektros stulpai. Apžiūrimas stulpas Nr. 102-11. Betoninis stulpas yra apgadintas, pasviręs. Šalia stulpo sniege matomos automobilio padangų žymės, ant sniego prie stulpo yra pilkos spalvos automobilio priekinio bamperio detalė. Automobilio padangų žymės veda link (duomenys neskelbtini). Padangų žymės veda nuo įvykio vietos laukais link miško, kur pravažiavus miško keliuką 1,5 km. atstumu nuo stulpo matoma sodybą. Sodybos teritorija neaptverta, kieme stovi medinis gyvenamasis namas, kairėje pusėje nuo įvažiavimo stovi medinė daržinė, šalia kurios lauke stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimo automobilio durys ir langai uždaryti. Priekinėje automobilio dalyje, kairėje pusėje matomi apgadinimai, apgadintas kairės pusės sparnas, išdužęs žibintas, nuplėšta bamperio dalis, priekinis stiklas dešinėje pusėje sudužęs. Automobilio kėbulas purvinas, matomi įvairūs įbrėžimai ant viso kėbulo. Kėbulo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną priekinėje dalyje matomos išsiskleidusios oro pagalvės, salono sėdynės odinės, variklio užvedimo spynelėje matomas įstatytas užvedimo raktas, automobilio variklis išjungtas. Apžiūrint priekinėje dalyje keleivio pusėje esančią daiktadėžę jos viduje matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio odometras rodo nuvažiuotą 307614 kilometražą. Automobilis po apžiūros plombuojamas plombomis Nr. ST007348, ST007349, ST007350, ST007351, ST007353, ST007354, ST007355. Apžiūros metu paimta: 1) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 3) automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) automobilio užvedimo rakteliai - 2 vnt. (b. l. 14-16).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6a (b. l. 40).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas-valdytojas A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2006 metų gamybos automobilio AUDI A6 Avant 3.0 TDI quatro vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 567,50 eurų (3 250 eurų su PVM) (b. l. 42).

2025 m. gruodžio 31 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARTB-0098. Pirmasis tikrinimas atliktas 20:20 val., nustatytas 3,21 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 20:37 val., nustatytas 3,38 promilių girtumas (b. l. 43). Patikros sertifikatas Nr. 2430867, iš kurio matyti, kad 2025-12-12 atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARTB-0098 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2026-06-10. (b.l. 44).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholį jau kelias dienas, sugalvojo nuvykti pas draugą, kur išgėrė dar kelis bokalus alaus ir važiavo namo. Kodėl vairavo neblaivus paaiškinti negalėjo. Bevažiuodamas į namus sukėlė eismo įvykį, t.y. numušė ESO stulpą, jis nesusižeidė, kitų asmenų nesužalojo, nes buvo vienas. Kaltę pripažino nuo pat pradžių. Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad pas jį buvo M. M., kuris jau atvyko, jo manymu, neblaivus, nes buvo alkoholio kvapas, dar jie kartu išgėrė alaus ir tuomet staigiai, be jokio įspėjimo, M. M. sėdo už vairo ir išvažiavo į namus. M. M. neblaivumo rodmenų neginčijo, po aktu pasirašė. Nurodė, kad automobilis priklauso jam, tačiau neregistruotas jo vardu. Tai patvirtino ir liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta sunkus girtumo laipsnis – tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0098 (patikros sertifikato Nr. 2430867, galioja iki 2026-06-10), kai pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3,21 promilių girtumas, o antruoju - 3,38 promilės girtumas, vairavo kito asmens vardu registruotą, jam priklausantį automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo M. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl M. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojo, t. y. brolio M. M. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas ir kaltinamasis palaikė šį prašymą ir prašė M. M. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 40 straipsnio 4, 5 dalys, atitinkamai iki tol galiojusio BK 40 straipsnio 3, 4 dalys numato, jog laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

Nustatyta, kad M. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Jis nusikalto būdamas neteistas (b. l. 120-121), administracine tvarka baustas, baustas už KET pažeidimus – greičio viršijimas, baudos sumokėtos (b. l. 122-125), LR nedirbantis (b. l. 126), kaip pats nurodė, dirba Norvegijoje tris savaites, o savaitę būna Lietuvoje. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir apgadino ESO stulpą, žalos tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai nepadaryta. ESO dėl žalos atlyginimo ketinta kreiptis į ERGO INSURANCESE Lietuvos filialą (b. l. 67). Kaip nurodė pats M. M., tai jam didžiulė pamoka, tikino, kad daugiau tokie jo veiksmai, kai vairuoja neblaivus, nepasikartos, prašė juo pasitikėti. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteisti ir skirti baudą, motyvavo, kad nustatytas sunkus girtumas. Teismo manymu, įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo tikėti M. M., jis nėra vertintinas kaip piktybiškas eismo dalyvis, savo elgesį vertina kritiškai, todėl iš to kas išdėstyta matyti, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje M. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Nagrinėjamu atveju atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo atleisti jo vyresnis brolis M. M.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. M. neteistas, vieną kartą (2022 m.) baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, dirbantis (b. l. 149, 150, 151). Kaip pats M. M. nurodė, jis dirbantis, turi šeimą, jau subrendęs kaip asmenybė ir gali daryti teigiamą įtaką savo jaunesniam broliui. Prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir teismo posėdžio metu M. M. nurodė, kad jis alkoholio nevartoja, brolio tokį elgesį, t.y. vairavimą neblaiviam, vertina neigiamai. M. M. nurodė, kad jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, savo elgesį vertina blogai, tikino, kad daugiau tai nepasikartos, nes buvusi didelė pamoka. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. M. M. mano, jog gebės padaryti teigiamą įtaką savo broliui, nes jų ryšys artimas, jie nuolat bendrauja ir pasikalba. Jis tiki, kad M. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Abu prašė taikyti laidavimą be užstato.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad M. M. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojo pareigas, ir nekyla abejonių, kad jis darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad M. M. kritiškai vertina savo jaunesnio brolio M. M. tokį elgesį, jis su kaltinamuoju nors ir negyvena kartu, tačiau palaiko ryšį, sistemingai bendrauja telefonu ar fiziškai susitinkant, jo nusiteikimas prisiimti atsakomybę už brolį yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojo pareigas. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotojas M. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, vertybinė orientacija pozityvi, jis tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes jie broliai, tarp jų yra nuolatinis ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant M. M. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį M. M. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be piniginio užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2026 m. sausio 1 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam priklausančią, tačiau kito asmens vardu registruotą transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. J. vardu (b. l. 41). Tačiau tiek liudytoju apklaustas A. J., tiek kaltinamasis nurodė, kad automobilis faktiškai priklauso M. M., t.y. kaltinamajam, tik jis neperregistruotas. Iš aptarto darytina išvada, kad konfiskuotinas turtas priklauso pačiam kaltinamajam, todėl minima transporto priemonė – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos įrankis yra konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatas Stanislovas Jankauskas – 2026 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis skirti gynėją (b. l. 137).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gruodžio 31 d. 20:20 val. iki 2026 m. sausio 1 d. 10:18 val. (b. l. 74-78, 90-92) – viena para. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, klausimas dėl laikinojo sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką nespręstinas.

Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esantys voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

M. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisę vairuoti suteikiančiai institucijai – VĮ Regitra.

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be piniginio užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2026 m. sausio 1 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. J. vardu.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais (2 vnt.), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę vairuoti suteikiančiai institucijai – VĮ Regitra.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.