- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-201-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06254-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Droseta“
- Atsakovas
- I. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Droseta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Droseta“ patikslintą ieškinį atsakovui I. Z., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Droseta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui I. Z., prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-1231-16653/2021 ir atsakovo reikalavimą atmesti visoje apimtyje, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Droseta“ iki 2021 m. gruodžio 6 d. pateikti teismui atsakovo I. Z. darbo sutartį, pažymą apie atsakovo vidutinį darbo užmokestį, darbo užmokesčio žiniaraštį, darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pažymą apie išmokėtą darbo užmokestį, atsakovo pareigybės aprašymą, duomenis apie jo nedarbingumą, ligos laikotarpį, duomenis apie atliktą vidaus tyrimą dėl gautų skundų (jei tokių buvo), visą su tuo susijusią medžiagą, duomenis apie atsakovui taikytus paskatinimus, nuobaudas.
Šalies argumentai
3. Ieškovės UAB „Droseta“ atstovas likvidatorius I. B. pateikė prašymą pratęsti terminą pateikti 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodytus dokumentus iki 2021 m. gruodžio 29 d., nes vienintelis įmonės akcininkas ir buvęs vadovas dar neperdavė likvidatoriui visų įmonės dokumentų, yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįš 2021 m. gruodžio 15 d., tada perduos likvidatoriui bendrovės dokumentus ir turtą.
4. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. teisėjos rezoliucija pratęsė ieškovei terminą pateikti 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodytus dokumentus iki 2021 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Droseta“ 10 dienų terminą pateikti patikslintą ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad gautas UAB „Legal Balance“ pranešimas apie reikalavimo teisės į UAB „Droseta“ perėmimą. 2022 m. sausio 14 d. teisme gautas ieškovės UAB „Droseta“ patikslintas ieškinys atsakovui I. Z., trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“, kuriuo prašo atsakovo reikalavimą priteisti darbo užmokestį ir dienpinigius atmesti visoje apimtyje, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi dar kartą įpareigojo ieškovę UAB „Droseta“ per 10 dienų pateikti teismui atsakovo I. Z. darbo sutartį, pažymą apie atsakovo vidutinį darbo užmokestį, darbo užmokesčio žiniaraštį, darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pažymą apie išmokėtą darbo užmokestį, atsakovo pareigybės aprašymą, duomenis apie jo nedarbingumą, ligos laikotarpį, duomenis apie atliktą vidaus tyrimą dėl gautų skundų (jei tokių buvo), visą su tuo susijusią medžiagą, duomenis apie atsakovui taikytus paskatinimus, nuobaudas. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė UAB „Droseta“ terminą iki 2022 m. vasario 7 d. pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti darbo bylai išnagrinėti teisme reikalingus dokumentus: atsakovo I. Z. darbo sutartį, pažymą apie atsakovo vidutinį darbo užmokestį, darbo užmokesčio žiniaraštį, darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pažymą apie išmokėtą darbo užmokestį, atsakovo pareigybės aprašymą, duomenis apie jo nedarbingumą, ligos laikotarpį, duomenis apie atliktą vidaus tyrimą dėl gautų skundų (jei tokių buvo), visą su tuo susijusią medžiagą, duomenis apie atsakovui taikytus paskatinimus, nuobaudas.
6. 2022 m. vasario 7 d. teisme gautas ieškovės UAB „Droseta“ atstovo likvidatoriaus I. B. prašymas pratęsti terminą pašalinti 2022 m. sausio 31 d. nutartyje nurodytus trūkumus iki 2022 m. vasario 21 d. imtinai, nes atstovui nuo 2022 m. sausio 18 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas, 2022 m. sausio 19 d. nustatyta (duomenys neskelbtini) infekcija, gydymas tęsiamas iki 2022 m. vasario 11 d., todėl nutartyje nurodytų trūkumų pašalinti nustatytu terminu nėra galimybės. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. teisėjos rezoliucija pratęsė ieškovei terminą pašalinti nurodytus trūkumus iki 2022 m. vasario 11 d. 2022 m. vasario 13 d. teisme gautas ieškovės UAB „Droseta“ atstovo likvidatoriaus I. B. prašymas pratęsti terminą pašalinti 2022 m. sausio 31 d. nutartyje nurodytus trūkumus iki 2022 m. vasario 21 d. imtinai, nes nustatyta (duomenys neskelbtini) infekcija, po to susijusios šalutinės ligos, gydymas tęsiamas iki 2022 m. vasario 18 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Droseta“ patikslintą ieškinį atsakovui I. Z., trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo paliko nenagrinėtą.
8. Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „Droseta“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių įrodymų, kuriais grindžia ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (pvz. duomenų apie darbo užmokesčio ir kitų išmokų atsakovui apskaičiavimą ir išmokėjimą, darbo laiko apskaitą, pravaikštų fiksavimą ir t. t.), taip pat nepateikė šių įrodymų teismui, kaip reikalauja CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, DK 214 straipsnio 3 dalis. Ieškovė nepateikė šių įrodymų ir Šiaulių apylinkės teismui pareikalavus juos pateikti 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 31 d. nutartimi. Pažymėjo, kad ieškovė minėtų duomenų nepateikė ir darbo ginčų komisijai. Nurodė, kad ilgiau pratęsti terminą pašalinti ieškinio trūkumus netikslinga, neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, taip pat sąžiningumo ir bendradarbiavimo principų (DK 24 str.), nes UAB „Droseta“ nevykdo pareigos pašalinti ieškinio trūkumus, nurodant ir pateikiant ieškinio motyvus pagrindžiančius įrodymus, jau ilgą laiką, nepašalino trūkumų net iš dalies, iki šiol nepateikė jokių turimų įrodymų, nenustatyta aplinkybių, pateisinančių tokį ieškovo pasyvumą viso proceso metu. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas prašymą pratęsti terminą EPP sistemoje pateikė 2022 m. vasario 13 d. 20 val., tuo metu teismo nustatytas terminas pašalinti trūkumus (iki 2022 m. vasario 11 d.) jau buvo pasibaigęs, ieškovės atstovas neprašė atnaujinti termino dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.). Dėl šių priežasčių prašymo pratęsti terminą pašalinti ieškinio trūkumus teismas netenkino. Ieškovei nustatytu terminu trūkumų nepašalinus teismas ieškinį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Droseta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas, priimdamas tiek pirminį ieškinį, tiek patikslintą ieškinį, ieškinio trūkumų nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra likviduojama bendrovė ir tai, kad ieškovės bendrovės buvęs vadovas laiku ir tinkamai neperduoda likvidatoriui bendrovės dokumentų, ieškovės atstovas - likvidatorius negali įvykdyti teismo įpareigojimų pateikti reikalingus dokumentus, apie ką teismas buvo informuotas.
4.2. Teismas skundžiamą nutartį priėmė neįsigilindamas į paskutinį ieškovės atstovo teiktą prašymą. 2022-02-13 d. ieškovės atstovo prašymu, ieškovė teismo prašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti tik iki 2022-02-15 dienos imtinai. Tačiau skundžiamoje nutartyje teisėja nurodo, kad ieškovės atstovas prašė terminą pratęsti iki 2022-02-21 dienos imtinai (skundžiamos nutarties 2 lapas 5 pastraipa nuo viršaus): „2022-02-13 teisme gautas ieškovės UAB „Droseta“ atstovo likvidatoriaus I. B. prašymas pratęsti terminą pašalinti 2022-01-31 nutartyje nurodytus trūkumus iki 2022-02-21 imtinai, nes nustatyta (duomenys neskelbtini) infekcija, po to susijusios šalutinės ligos, gydymas tęsiamas iki 2022-02-18.“ Taigi, iš priimtos nutarties turinio akivaizdu, kad teismas (o būtent bylą nagrinėjusi teisėja) tik formaliai išnagrinėjo ieškovo atstovo teikiamus prašymus, neįsigilinus į jų turinį ir esmę. Tokiu būdu teismas tik formaliai vykdė teisingumą, dėl ko priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir negaliojantis.
4.3. Teisėja, spręsdama klausimą tiek dėl ieškinio, tiek dėl patikslinto ieškinio priėmimo, jokių ieškinio trūkumų nenustatė. Ieškovė teismui buvo nurodžiusi, kad rašytinius įrodymus, pagrindžiančius savo reikalavimus teismui pateiks iki parengiamojo posėdžio datos.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė nuo 2021-11-16 nepateikė įrodymų, kuriais grindžia savo ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1621-251/2021. Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta. Ieškovei kyla pareiga pagrįsti savo ieškinio reikalavimą, tačiau ji to neatliko nuo 2021-11-16 iki 2022-02-14. Yra akivaizdu, kad vyksta proceso vilkinimas iš ieškovės pusės ir ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Trečiasis asmuo negalėtų pasiruošti parengiamajam posėdžiui, jei būtų gavęs dokumentus, pagrindžiančius ieškinį, tik prieš parengiamąjį posėdį.
Šalies argumentai
5.2. Ieškovė nenurodė Šiaulių apygardos teismui, ar pavyko gauti įrodymus iki jo prašyto termino, t. y. iki 2022 m. vasario 15 d. Tikėtina, kad ieškovei nepateikus įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo ieškinį, ji iki šiol jų neturi ir šio atskirojo skundo nagrinėjimas yra beprasmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
7. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės UAB „Droseta“ patikslintą ieškinį atsakovui I. Z., trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, pripažinęs, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo nustatytų ieškinio trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes, šioje byloje susiklosčius faktinėms ir teisinėms situacijos aplinkybėms.
8. Ieškovė UAB „Droseta“ ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-1231-16653/2021 ir atsakovo reikalavimą atmesti visoje apimtyje, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji atsakovo I. Z. prašymu sumokėdavo atsakovui priklausantį darbo užmokestį ir kitas išmokas į kito asmens banko sąskaitą, taip pat už atsakovą pervesdavo lėšas antstoliams, kad atsakovas savavališkai pasišalino iš darbo, darė pravaikštas. Prie ieškinio ieškovė pridėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-1231-16653/2021 kopiją, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, išrašą iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, prie patikslinto ieškinio jokių įrodymų nepridėjo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė UAB „Droseta“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių įrodymų, kuriais grindžia ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (pvz. duomenų apie darbo užmokesčio ir kitų išmokų atsakovui apskaičiavimą ir išmokėjimą, darbo laiko apskaitą, pravaikštų fiksavimą ir t. t.), taip pat nepateikė šių įrodymų teismui, kaip reikalauja CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, DK 214 straipsnio 3 dalis. Taip pat nustatyta, kad ieškovė nepateikė šių įrodymų Šiaulių apylinkės teismui pareikalavus juos pateikti 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 31 d. nutartimi.
9. Iš Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-1231-16653/2021 pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Droseta“ neteikė su darbuotojo reikalavimais susijusių įrodymų ir darbo ginčų komisijai.
10. Pažymėtina, jog vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynybą, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas.
11. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 1-2 dalimis, kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas turi atitikti jam keliamus turinio ir formos reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tačiau įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; kt.).
12. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį sprendimą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėta tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; kt.).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, tai tokie netikslumai turėtų būti sprendžiami parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė objektyviomis aplinkybės grindė savo prašymus pratęsi terminą įrodymų pateikimui: 2021 m. lapkričio 24 d. vienintelio akcininko sprendimu pradėta įmonės likvidavimo procedūra, paskirtas likvidatorius, 2022 m. sausio 19 d. įmonės atstovui likvidatoriui nustatyta (duomenys neskelbtini) infekcija, (duomenys neskelbtini) gydytojo J. G. išduotais pažymėjimais nedarbingumas įmonės atstovui likvidatoriui buvo tęsiamas.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinio trūkumų neištaisymas ilgą laiką neatitinka bylos šalių interesų, vilkina bylos procesą. Tačiau teismas ieškinį į bylą priėmė. Pažymėtina, kad darbdavys turi teisę apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą, kam taikomas sutrumpintas apskundimo terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo ginčų komisija darbuotojo reikalavimą išnagrinėjo be darbdavio pateiktų dokumentų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tik pats ieškovas sprendžia, kokiais įrodomais jis grįs savo ieškinio reikalavimus. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, kai pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį, kai darbo ginčų komisija be teismo reikalaujamų įrodymų jau yra priėmusi sprendimą darbo byloje, teismas neturėjo pagrindo ieškovės ieškinio palikti nenagrinėtu.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė ieškinio palikimą nenagrinėtu institutą, todėl nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.