- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- eII-194-799/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00358-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Pareiškėjas
- V. G.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. (toliau ir pareiškėjas) skundą dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau ir Institucija) 2025-08-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2456464389.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. prašo panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2025-08-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24256464389, pripažinti pareiškėją V. G. nukentėjusiuoju, grąžinti bylą Tauragės rajono savivaldybės administracijai nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2025-08-27 el. paštu gavo Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2025-08-27 raštą Nr. 19-3462 „Dėl informacijos pateikimo“ , kuriame informuojama, kad 2025-08-20 Institucija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24256464389 ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Tauragėje (Pareiškėjas yra vienas iš to namo bendrasavininkų) administratoriaus UAB M. B. V. vadovui paskyrė administracinę nuobaudą dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 349 straipsnio 3 dalyje. Nutarimo kopija nebuvo atsiųsta. Rašte nurodyta, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje turi liudytojo statusą, todėl pareiškėjui nesuteikta teisė susipažinti su pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, priimtais procesiniais sprendimas ir nustatyta tvarka skųsti priimtų procesinių sprendimų. Pareiškėjas teigia, kad Institucija klaidingai nurodė, kad administracinio nusižengimo teisenoje jis turi liudytojo statusą. Tyrimo metu pareiškėjas nė karto nebuvo Institucijos apklaustas kaip liudytojas. Pareiškėjas 2024-06-29 prašymu „Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo“ kreipėsi į Instituciją, prašydamas pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB M. B. V. vadovo atžvilgiu, nurodydamas, kad neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala bei prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Institucija UAB M. B. V. vadovui paskyrė administracinę nuobaudą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Vadinasi Institucija nustatė, kad UAB M. B. V. vadovas neteisėtai naudojo namo bendrasavininkų kaupiamąsias lėšas. Tokiais savo veiksmais UAB M. B. V. vadovas padarė turtinę žalą pareiškėjui ir privalo ją atlyginti, todėl pareiškėjas Institucijos turėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje.
Pareiškėjo nuomone bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos, Institucija ignoravo imperatyvias ANK nuostatas, byla buvo tiriama ir nagrinėjama pažeidžiant pagrindines procedūras bei taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl buvo priimtas neteisingas bei nepagrįstas Nutarimas, kuris pripažintinas neteisėtu ir turėtų būti panaikintas. O byla turi būti grąžinta Institucijai iš naujo tirti bei nagrinėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. skundo reikalavimą palaikė ir prašė jo skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nurodė, jog skundžiamo nutarimo neteisėtumo pagrindas yra tas, jog nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad administratoriaus veiksmais jam buvo padaryta žala, kaip namo bendrasavininkiui.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Tauragės rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucija atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo palikti Tauragės rajono savivaldybės administracijos priimtą nutarimą galioti. Atsiliepime nurodyta, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija 2025 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-77- ANR_N-43-2025, kuriuo UAB M. B. V. vadovui taikyta administracinė nuobauda dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 349 straipsnio 3 dalyje. Šioje byloje pareiškėjas turi liudytojo statusą, apie priimtus sprendimus pareiškėjas buvo informuotas Administracijos raštais. Pareiškėjas skunde teigia, kad jam padaryta turtinė žala ir, kad tyrimo metu nebuvo nustatinėjamas pažeidimo mastas. Su tokia Pareiškėjo pozicija nesutinkama. Tyrimo metu Administracija nustatė, kad mokesčiai namo bendrasavininkams buvo atstatyti ir pažymėtina, kad paaiškėjus apie netinkamą kaupiamųjų lėšų panaudojimą, UAB M. B. V. vadovas ištaisė savo klaidą ir mokesčiai namo bendrasavininkams buvo kredituoti ir padengti iš eksploatacinių lėšų, todėl namo bendrasavininkai jokios žalos nepatyrė. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, prašoma nutarimą palikti galioti, kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pilnai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2025-08-20 nutarimą, kaip nepagrįstą, pripažinti pareiškėją administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju ir grąžinti bylą Tauragės rajono savivaldybės administracijai nagrinėti iš naujo.
ANK 575 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas ir prokuroras. Iš 2025-08-20 nutarimo Nr. SAVAD-77-ANR N-43-2025 nustatyta, kad nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje nepripažintas nukentėjusiuoju.
Sutinkamai su ANK 575 straipsnio 1 dalies nuostata, pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje nėra administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės skųsti 2025-08-20 Tauragės rajono administracijos priimto nutarimo įrodymų vertinimo ir sprendimo pagrįstumo priėmimo klausimu. Be to, Liteko duomenimis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-188-367/2025, kurioje skundžiamas 2025-08-20 nutarimas. Minėtoje byloje ir bus vertinami skundžiamo nutarimo pagrįstumas, įrodymų pakankamumo klausimai. Todėl pareiškėjo skundas nagrinėjamas šioje byloje tuo aspektu, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ir ar tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Tauragės rajono savivaldybės administracijai.
Remiantis ANK 578 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Taigi kompetencija pripažinti asmenį nukentėjusiuoju tenka administracinį nusižengimą tiriančiam pareigūnui, o Institucijai to nepadarius, tą gali padaryti apylinkės teismas, nustatęs, kad yra pagrindas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Šis sprendimas nepriklauso išimtinai vien nuo galbūt žalą patyrusio asmens noro tapti bylos dalyviu. Nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui, žala turi būti tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su konkrečiu administraciniu nusižengimu, o ne civilinės teisės deliktu. Pareiškėjas turtinės žalos dydžio nenurodė.
Iš UAB M. B. V. 2024 m. liepos 15 d. rašte Nr. SIBU-RS-24-1666 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Tauragėje, gyventojo skundo“ pateiktos informacijos matyti, kad mokesčiai „Butų skaitiklių nurašymas“ ir „Šalto vandens įvadinio skaitiklio nurašymas“ namo bendraturčiams buvo kredituoti ir padengti iš eksploatacinių lėšų, tai reiškia, kad žala atlyginta. Todėl 2025-08-20 priimant nutarimą, Institucijai nebuvo pagrindo pareiškėją byloje traukti nukentėjusiuoju. Pats pareiškėjas nenurodė kokia žala ir kokio dydžio jam padaryta, tik išsakė norą dalyvauti byloje ir turėti galimybę susipažinti su įrodymais ir pateikti jų vertinimą. Išreiškė nepasitikėjimą pateiktam byloje surinktų įrodymų vertinimui ir, jo manymu, nebuvo visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo. Tačiau administracinio nusižengimo byloje esant duomenim, kad UAB M. B. V. atstatė namo (duomenys neskelbtini), Tauragėje bendraturčiams klaidingai panaudotas lėšas, nėra pagrindo išvadai, kad žala neatlyginta. Pareiškėjas nepateikė įrodymų apie jam padarytos ir neatlygintos žalos dydį, todėl esant aptartiems bylos duomenims, nėra pagrindo pareiškėjo pripažinti nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu panaikinti skundžiamo nutarimo.
Institucija, atsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-78-606/2025, iš naujo įvertinusi byloje surinktus duomenis, UAB M. B. V. vadovui skyrė administracinę nuobaudą dėl administracinio nusižengimo numatyto Kodekso 349 straipsnio 3 dalyje. Remiantis LITEKO sistemos duomenimis, dėl šio nutarimo nagrinėjama kita administracinio nusižengimo byla, todėl procesinis sprendimas dėl šio nutarimo teisėtumo bus priimtas kitoje byloje. Nutarimą priėmusiai institucijai grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kaip to prašo pareiškėjas, nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, skundo argumentus, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimai pripažinti jį nukentėjusiuoju ir grąžinti bylą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nagrinėti iš naujo atmestini ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Pareiškėjo V. G. skundą atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.