- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-655-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10164-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- kreditorės UAB, „Žardės būstas“
- Kreditorius
- UAB „Žardės būstas“
- Skolininkas
- J. O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės kreditorės UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimą skolininkams J. O. ir J. O. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė 2012-08-29 kreipėsi į teismą, prašydama priimti teismo įsakymą priteisti iš skolininkų J. O. ir J. O. 369,87 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorei nepašalinus pareiškimo trūkumų.
Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-14 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartis panaikinta, kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi kreditorei nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Kreditorė 2012-12-21 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartį ir priimti teismo įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-27 nutartimi nustatė kreditorei septynių dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti atskirojo skundo reikalavimus. Nurodė, kad teismo įsakymo išdavimas išimtinai priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl kreditorė turi patikslinti pateikto skundo reikalavimus.
Šalies argumentai
Kreditorė 2013-01-16 pareiškimu nurodė, kad teismo nurodyti trūkumai nesusiję su civilinės teisės normų pažeidimais, todėl kreditorė neturi galimybės jų ištaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi kreditorės atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui; kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad kreditorė UAB „Žardės būstas“, gavusi teismo nutartį, kuria buvo nurodyti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumai ir reikalavimas pateikti duomenis apie realiai patirtas, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismo reikalavimus ignoravo, pati nusprendė už teismą, kaip šis vertins prašomus pateikti įrodymus. 2012-12-27 teismo nutartyje nurodė, kad teismo įsakymo priėmimas yra išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencija, ir teismo įsakymas galės būti priimtas tik kreditorei pateikus reikalaujamus įrodymus, todėl atskirojo skundo reikalavimas turėjo būti patikslintas. Teismo nuomone, kreditorė nesąžiningai naudojasi jai, kaip šaliai, suteiktomis teisėmis, piktnaudžiauja jomis, siekia vilkinti procesą.
Šalies argumentai
Kreditorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai apsunkina kreditorės teisę kreiptis teisminės gynybos. Pažymi, kad teismo nurodytas atskirojo skundo trūkumas negali būti laikomas esminiu ir užkirsti kelią apeliacijai. Paaiškina, kad kreditorė atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties realiai siekia gauti įsiteisėjusį teismo įsakymą, kuriuo būtų patenkinti kreditorės interesai. Atskiruoju skundu prašydama panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartį, kuria nepagrįstai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir priimti teismo įsakymą, kreditorius siekia, kad būtų pašalintos kliūtys apginti pagrindinę kreditoriaus teisę – atgauti skolą. Priduria, kad LR CPK 337 str. 1 d. 2 p. aiškiai įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2012-12-27 nutartimi nustatė atskirojo skundo trūkumus ir nepripažino, kad atskirasis skundas atitinka teisės aktų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo motyvais.
Atskiruoju skundu keliami klausimai, susiję su teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimu. Ši teisė įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. Jos tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamą teismo procesą, proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti principai. Jie suponuoja sąžiningo civilinio proceso taisykles, leidžiančias teisinį ginčą spręsti minimaliomis laiko ir lėšų sąnaudomis, užtikrina efektyvų teisingumo sistemos funkcionavimą. Esant principų konkurencijai, būtina užtikrinti jų pusiausvyrą. Daugeliu atveju tokia pusiausvyra įtvirtinta įstatyme, nustatant vienų teisių ribojimus, kad būtų išvengta kitų teisių pažeidimo. Kai principų kolizijos įstatymo nuostatos neišsprendžia, teismas konkrečioje byloje užtikrina principų suderinamumą (LR CPK 3 str. 1, 6 d.).
Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, formalūs reikalavimai, įstatymo leidėjo keliami atskirojo skundo turiniui, yra ne daugiau kaip būtina apeliacinio proceso prielaida. Taikyti paduoto procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą ir (ar) atsisakyti priimti paduotą procesinį ką dėl netinkamo pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto skundo yra visiškai neaiškus asmens reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, todėl apeliacinis teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Atskirojo skundo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Atskirųjų skundų turiniui keliami tokie pat reikalavimai kaip ir apeliaciniams skundams (LR CPK 338 str. 306 str.). Pagal LR CPK 306 str. 1 d. 5 p. apeliantui privaloma nurodyti apeliacinio skundo dalyką – apelianto prašymą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, LR CPK nėra imperatyviai reglamentuota, kaip turi būti suformuluotas atskirojo skundo dalykas. LR CPK 337 str. nustatytos apeliacinės instancijos teismo teisės, išnagrinėjus atskirąjį skundą, darytina išvada, kad apeliantas galėtų savo reikalavimą formuluoti, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą. Šiuo atveju kreditorė atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties dalyką nurodė, t. y. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartį ir priimti teismo įsakymą. Šis apelianto prašymas atitinka LR CPK 337 str. 1 d. 2 p., kuriame nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kreditorės pateikto atskirojo skundo dalykas atitinka nustatytus LR CPK reikalavimus, yra aiškus ir apeliacinės instancijos teismui suprantamas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutartis dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo naikintina, kaip pažeidžianti procesinės teisės normų reikalavimus. Panaikinus pirmosios instancijos teismo 2012-12-27 nutartį, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties dalis, kuria kreditorės atskirasis skundas laikytas nepaduotu dėl trūkumų nepašalinimo, taip pat naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorės atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties priimtinas ir perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti jį nagrinėti apeliacine tvarka (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi kreditorės atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties priimtas, pirmosios instancijos teismo 2013-01-17 nutarties dalis, kuria kreditorės pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui, pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 ir 2013-01-17 nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti kreditorės UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti jį nagrinėti apeliacine tvarka.