- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-1975-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10164-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Kreditorius
- UAB „Žardės būstas“
- Skolininkas
- J. O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs kreditorės UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkų J. O. ir J. O.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą ir prašė išduoti teismo įsakymą bei priteisti iš skolininkų 369,87 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 14 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų dvi paieškas duomenų bazėje ir jų peržiūrėjimą ekrane, 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-30 nutartimi kreditorei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus, t. y. pateikti Gyventojų registro tarnybos jai suteiktos paslaugos rūšį bei už ją sumokėto atlyginimo dydį patvirtinančius dokumentus. Taip pat kreditorė įpareigota pateikti įrodymus, jog yra sudariusi sutarti su UAB „Skolos LT“ dėl atstovavimo šioje byloje bei įrodymus, patvirtinančius kreditorės darbuotojos V. Z. teisę tvirtinti dokumentų kopijas. Kreditorei išaiškintos trūkumų nepašalinimo teisinės pasekmės.
Šalies argumentai
2012-09-17 kreditorė pateikė teismo reikalautą teisinių paslaugų su UAB „Skolos LT“ sutartį bei įsakymą, patvirtinantį V. Z. teisę tvirtinti dokumentų kopijas. Pareiškime dėl trūkumų ištaisymo kreditorė nurodė, jog Gyventojų registro tarnybos suteikiamų paslaugų įkainiai yra skelbiami viešai, o apmokėjimas už juos daromas pagal pateiktą nedetalizuotą sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog pareiškėja neištaisė nustatytų procesinio dokumento trūkumų, nepateikė įrodymų, kad realiai patyrė išlaidas, naudodamasi Gyventojų registro tarnybos bei Nekilnojamojo turto registro tarnybos paieškos sistemomis. Taip pat kreditorė nepateikė pavedimo sutarties su UAB „Skolos LT“ atstovauti kreditorę nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti teismo įsakymą. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes ji teismo nurodytus trūkumus pašalino. Teigia, kad pateikti įrodymus apie naudojimąsi Gyventojų registro tarnybos bei Nekilnojamojo turto registro tarnybos paieškos sistemomis neturi galimybės, nes nurodytos tarnybos pateikia bendras, nedetalizuotas sąskaitas už kiekvieną mėnesį, kurių nepamokėjus, naudojimasis jomis yra nutraukiamas. Nurodo, kad pateikė teismui sutartį su UAB „Skolos LT“ dėl teismui skirtų dokumentų ruošimo, joje yra nurodyti paslaugų įkainiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Dėl šios priežasties skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies taip pat gali būti nemotyvuoti (CPK 439 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimą, nustatė kreditorei terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog kreditorė sumokėjo už LR gyventojų registro tarnybos teikiamas paslaugas. Taip pat įpareigojo kreditorę pateikti pavedimo sutartį, suteikiančią teisę UAB „Skolos Lt“ atstovauti kreditorės interesus šioje konkrečioje byloje.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tikrindamas kreditorės reikalavimo priteisti išlaidas už naudojimąsi Gyventojų registro tarnybos duomenų baze pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 433 str. 3 d. ir 435 str. 3 d. reikalavimus, kurie, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, turėtų būti taikomi ir reikalavimams dėl nurodytų išlaidų apmokėjimo priteisimo. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas galėtų būti sprendžiamas tik skolininkui pateikus prieštaravimus, tačiau ne pareiškimo priėmimo stadijoje.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo pateikti pavedimo sutartį su UAB „Skolos LT“ atstovauti kreditorės interesus šioje konkrečioje byloje, nes kreditorė nebuvo nurodžiusi, jog ją atstovaus minima bendrovė. Kreditorė prašė tik priteisti išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimą. Šios išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Beje, kaip jau buvo minėta, tokio pobūdžio bylose kreditorius neprivalo pateikti jokių įrodymų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo priėmimo klausimą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį panaikinti ir perduoti kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.