- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-767-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10164-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Kreditorius
- UAB „Žardės būstas“
- Skolininkas
- J. O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimą skolininkams J. O. ir J. O. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė 2012-08-29 kreipėsi į teismą, prašydama priimti teismo įsakymą priteisti iš skolininkų J. O. ir J. O. 369,87 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorei nepašalinus pareiškimo trūkumų. Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-14 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartis panaikinta, kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi kreditorei nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Žardės būstas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartį panaikinti ir priimti teismo įsakymą. Nurodo, kad minėtoje nutartyje nurodyti trūkumai yra identiški tiems, dėl kurių minėtą pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės teismas kartą jau atsisakė priimti, kadangi, teismo nuomone, kreditorius trūkumų nepašalino. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-14 nutartimi atskirąjį skundą tenkino, pripažino, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo priėmimo klausimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškimo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas įpareigodamas antrą kartą pašalinti tuos pačius trūkumus ir analogiškai taikydamas teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo priėmimą, pažeidė kreditoriaus procesines teises, CPK įtvirtintus operatyvumo, įrodymų pakankamumo ir ekonomiškumo principus. Teigia, kad pateikti įrodymus apie naudojimąsi Gyventojų registro tarnybos bei Nekilnojamojo turto registro tarnybos paieškos sistemomis neturi galimybės, nes nurodytos tarnybos pateikia bendras, nedetalizuotas sąskaitas už kiekvieną mėnesį, kurių nepamokėjus, naudojimasis jomis yra nutraukiamas. Nurodo, kad pateikė teismui sutartį su UAB „Skolos LT“ dėl teismui skirtų dokumentų ruošimo, joje yra nurodyti paslaugų įkainiai. Kreditorius neginčija pirmosios instancijos teismo 2012-12-10 nutartyje išsakytų argumentų, jog bylinėjimosi išlaidų klausimą teismas sprendžia ex officio, ir kad jos nesudaro materialinio teisinio reikalavimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakartotinai reikalaudamas pateikti įrodymus, pagrindžiančius kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas už Registro duomenų paieškos sistemų naudojimą, kurių kreditorius neturi galimybės pateikti, apriboja kreditoriaus teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, t. y. reikalauti susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgdamas į kreditoriaus argumentus ir apeliacinės instancijos teismo išsakytą poziciją, pats sprendžia bei vertina tarp kreditoriaus ir UAB „Skolos LT“ susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį ir nepagrįstai reikalauja pateikti tokį pobūdį pagrindžiančius įrodymus, kurių kreditorius neturi galimybės pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimą, nustatė kreditorei terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog kreditorė sumokėjo už LR gyventojų registro tarnybos teikiamas paslaugas. Taip pat įpareigojo kreditorę pateikti pavedimo sutartį, suteikiančią teisę UAB „Skolos Lt“ atstovauti kreditorės interesus šioje konkrečioje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nevertintinas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieškovo nukreipiamas atsakovui, teismas netikrina tik kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, kad CPK 433, 435 straipsnių nuostatos neatleidžia kreditoriaus nuo pareigos įrodyti procesinio pobūdžio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), šiuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 str. ir Gyventojų registro įstatymo 11 str. 4 d. nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 p. nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims. Šių nuostatų 86.1 p. bei 86.8 p. nustatyti atlyginimo už naudojimąsi registro duomenimis dydžiai: 1 Lt už vieną paiešką duomenų bazėje ir 2 Lt už vieno registro išrašo pažiūrėjimą ekrane. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 p. nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (išskyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 p.: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Minėtame nutarime numatytas 2,9 Lt dydžio mokestis už gyventojų registro objekto duomenų teikimą formuojant Gyventojų registro išrašą ar kitus dokumentus, kurie gali būti teikiami raštu, elektroniniu paštu ar kompiuterinėse laikmenose. Sutinkamai su Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalimi, tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo atlyginimų dydžiai viešai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Taigi ta aplinkybė, kad kreditorius neturi galimybės pateikti teismo reikalaujamų įrodymų, negali apriboti kreditoriaus teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, t. y. reikalauti susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad trūkumai, kurie nesudaro kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nes formaliai taikant trūkumų šalinimo institutą ir ieškinį atsisakant priimti dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika 36, p. 347-39).
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorės pareiškimas priimtinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išsprendęs pareiškimo priėmimo klausimą, teismas nedelsdamas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išduoda kreditoriui teismo įsakymą (CPK 436 str. 1 d.). Kadangi teismo įsakymo priėmimas priklauso apylinkės teismų kompetencijai, teismo įsakymo išdavimo klausimas perduotinas spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 431 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimą skolininkams J. O. ir J. O. dėl skolos priteisimo priimti. Perduoti teismo įsakymo išdavimo klausimą spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.