Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovo A. B. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. B. 2022 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti sistemingą ieškovo ir jo artimųjų teisių į kankinimo uždraudimą, laisvės ir saugumo atėmimą, teisingą ir sąžiningą procesą, veiksmingą teisinę gynybą, diskriminacijos uždraudimą, nuosavybės apsaugos pažeidimą atsakovės Lietuvos Respublikos veiksmais ir dėl to jam ir jo artimiesiems padarytą ir patirtą žalą; 2) pripažinti atsakovę Lietuvos Respubliką kriminaline recidyvistine organizacija; 3) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 5,8 tonų aukso atsargas padarytai turtinei žalai atlyginti ir 25 milijardus eurų bendrai padarytai ir patirtai žalai atlyginti; 4) sprendimo vykdymą pavesti atstovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, atidarant ir pervedant aukso atsargas arba atitinkamą pinigų sumą ieškovo vardu į sąskaitą Vokietijos Federacinės Respublikos Bundesbank arba Deutschbank; 5) sujungti šią civilinę bylą su civilinėmis bylomis Nr. 2-1241-921/2022, Nr. 2-1283-921/2022, Nr. 2-1264-343/2022, Nr. 2-1295-413/2022, Nr. 2-1296-413/2022; 6) išreikalauti iš Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-10336/97 ir Nr. 2-2649-221/2009.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo atžvilgiu Jonavos rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-2-0004-07 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje nurodyto nusikaltimo padarymo nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-2160-592/2006 ir Nr. 2-420-592/2006. Minėto baudžiamojo persekiojimo metu jam buvo skirtos įvairios procesinės prievartos priemonės, ieškovas buvo kankinamas, patyrė nežmonišką ir orumą žeminantį elgesį, jis ir jo artimieji buvo persekiojami, jam buvo trukdoma slaugyti artimuosius, taip sukeliant jų mirtį, nebuvo užtikrinta jo nuosavybės apsauga, todėl Lietuvos Respublika privalo atlyginti padarytą žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

4. Teismas nustatė, kad ieškovas dar 2022 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismui pateikė du analogiškus ieškinius, kuriuose sutapo šių ieškinių šalys, dalykas ir pagrindas. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2-1295-413/2022 ir 2-1296-413/2022, minėtus ieškovo ieškinius atsisakė priimti. Dėl abiejų teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti ieškinį, ieškovas pateikė atskiruosius skundus. Ieškovo atskirasis skundas, pateiktas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1295-413/2022, išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-954-467/2022, kuria Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis panaikinta ir ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui grąžintas nagrinėti iš naujo.

5. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Dėl minėtos teismo nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą ir civilinė byla Nr. 2-1295-413/2022 su ieškovo atskiruoju skundu buvo išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui.

6. Analogiška situacija susiklostė ir kitose civilinėse bylose, kurias ieškovas prašo sujungti ir kuriose sutampa šių ieškinių šalys, dalykas bei pagrindas (civilinės bylos Nr. 2-1241-921/2022; Nr. 2-1283-921/2022; Nr. 2-1264-343/2022), t. y. aukštesnės instancijos teismui patenkinus ieškovo atskiruosius skundus, visose nurodytose bylose ieškinių priėmimo klausimai grąžinti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau iki šiol nė vienas ieškovo ieškinys tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra priimtas.

7. Anot teismo, ieškovo pareikštas ieškinys yra analogiškas kitiems jo ieškiniams, pareikštiems kitose civilinėse bylose, t. y. sutampa šių ieškinių šalys, pagrindas ir dalykas, tik šiuo ieškiniu prašoma priteisti žala yra didesnė. Tačiau ši aplinkybė ieškinių tapatumo nepaneigia, o ieškovo teisė didinti ar mažinti savo reikalavimus numatyta įstatymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis). Todėl laikyti tokį ieškinį savarankišku ieškiniu nėra pagrindo.

8. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas atsisakyti priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Ieškovas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo kitam teisėjui. Skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. Teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, nes ieškinys yra ne tarp tų pačių šalių, ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Antras ieškinio reikalavimas yra pripažinti atsakovę Lietuvos Respubliką kriminaline recidyvistine organizacija be rašymo kabutėse, nes tai atitinka tikrovę ir nėra nuomonė. Tai patvirtina faktai ir aplinkybės, kurias šališkai ir priklausomai trukdo įrodyti atsakovės Lietuvos Respublikos korumpuota ir nusikalstamai organizuota teisėtvarka ir teisėsauga ir šio reikalavimo nėra nutartyje minimose penkiose civilinėse bylose. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-982-302/2022 nustatė, kad civilinių bylų Nr. 2-1283-921/2022, Nr. 2-1264-343/2022, Nr. 2-1241-921/2022 ieškinių pagrindai ir dalykai yra skirtingi.

9.2. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja yra šališka, suinteresuota šios bylos baigtimi, nes nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1283-921/2022 ir šioje skundžiamoje nutartyje klastojo faktus ir aplinkybes, jog civilinių bylų Nr. 2-1283-921/2022, Nr. 2-1241-921/2022, Nr. 2-1264-343/2022 ieškinio dalykai ir pagrindai neva yra tapatūs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu

10. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

11. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės konstatavo, kad apelianto pareikštas ieškinys yra tapatus civilinėse bylose Nr. 2-1295-413/2022, Nr. 2-1241-921/2022, Nr. 2-1283-921/2022 ir Nr. 2-1264-343/2022 pareikštiems ieškiniams, kurių priėmimo klausimas dar nėra galutinai išspręstas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad minėtose bylose, kaip ir šioje byloje, apeliantas pareiškė ieškinius atsakovei Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo priteisimo, tačiau šioje byloje ieškinio reikalavimas grindžiamas valstybės pareigūnų neteisėtais veiksmais, susijusiais su ikiteisminiu tyrimu Nr. 61-2-0004-07, o kitose minėtose bylose ieškinio reikalavimai kildinami iš valstybės pareigūnų neteisėtų veiksmų, susijusių su kitais ikiteisminiais tyrimais ir (ar) baudžiamosiomis bylomis. Kadangi šioje byloje pareikšto ieškinio faktinis pagrindas skiriasi nuo civilinėse bylose Nr. 2-1295-413/2022, Nr. 2-1241-921/2022, Nr. 2-1283-921/2022 ir Nr. 2-1264-343/2022 pareikštų ieškinių faktinio pagrindo, negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta teismo išvada, jog ieškiniai yra tapatūs. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatą ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti apelianto ieškinį remdamasis šia įstatymo nuostata. Šis procesinės teisės normos pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui apelianto ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl teisėjos nušalinimo

13. Apeliantas atskirajame skunde prašo perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo kitam teisėjui, nes, anot jo, skundžiamą nutartį priėmusi teisėja yra šališka, suinteresuota šios bylos baigtimi.

14. Pažymėtina, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pareikšti nušalinimą CPK 65 ir 65 straipsniuose nustatytais teisėjo nušalinimo pagrindais (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 68 straipsnio 1 dalis). Nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas (žodžiu arba raštu) prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis).

15. Kadangi šiuo atveju skundžiama nutartis naikintina ir apelianto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pareiškimas dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo turi būti teikiamas pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.