- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2-1081-330/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00605-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis (pirm.)
- Ieškovas
- A. K., uždarosios akcinės bendrovės „Dagertas“, UAB "NORTH HOUSE", UAB "Dagertas"
- Trečiasis asmuo
- LDB Aukso upė
- Atsakovas
- LDB KU Amber
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dagertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai UAB „Dagertas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „NORTH HOUSE“) ir A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „AMBER“ ir notarui D. B., prašydami pripažinti, kad A. K. skolos atsakovei BKU „AMBER“ galutinė suma yra 2 052 107,56 Eur, taip pat pripažinti, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BUAB „Aukso upė“ atsakomybės ribos už ieškovo A. K. prievoles atsakovei BKU „AMBER“ – 183 669,63 Eur, panaikinti 2018 m. kovo 30 d. notaro D. B. atliktą vykdomąjį įrašą ir priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. 2021 m. birželio 2 d. teisėjo rezoliucija ieškovų A. K. ir UAB „Dagertas“ ieškinys priimtas.
3. 2021 m. rugpjūčio 6 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės BKU „AMBER“ prašymas dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, įpareigojant ieškovus sumokėti žyminį mokestį už ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė terminą paaiškėjusiems ieškinio trūkumams pašalinti, tai yra iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. sumokėti 11 250 Eur dydžio žyminį mokestį.
5. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas atleidimo nuo pareigos mokėti žyminį mokestį pagrindas, reguliuojantis, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog detalizuojant nurodytą įstatymo normą, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje.
6. Teismas taip pat nustatė, kad CPK 89 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, tai yra lems šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą.
7. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju ieškovai prašo pripažinti, jog atsakovės BKU „AMBER“ reikalavimai jiems sudaro konkrečią sumą ir ginčija notaro vykdomąjį įrašą, todėl tenkinus tokį ieškinį, ieškovai neįgis reikalavimo teisės į atsakovę BKU „AMBER“ jos bankroto procese, tai yra ieškinio reikalavimai nėra nukreipti į bankrutavusio juridinio asmens turtą. Kadangi šioje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai nėra tiesiogiai (betarpiškai) susiję su atsakovės BKU „AMBER“ bankroto procesu, su šio juridinio asmens turtiniais įsipareigojimais ieškovams, todėl jie (reikalavimai) neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos procesinės situacijos.
8. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovams netaikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas, įvertinęs ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje už ieškinį mokėtinas 11 250 Eur žyminis mokestis, todėl nustatė terminą ieškinio trūkumui pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1 Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai iš naujo sprendė ieškinio priėmimo klausimą, nors toks klausimas jau buvo išspręstas ir ieškinys priimtas nenustačius jo trūkumų.
9.2. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat neįpareigojo ieškovų sumokėti žyminį mokestį.
9.3. Negalimos tokios situacijos, kai teismas iš karto nenustato visų ieškinio trūkumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti ieškinį ir kurie negali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje.
9.4. Visi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai jau yra atlikti – šalys pateikė paruošiamuosius procesinius dokumentus (dubliką, tripliką).
9.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovų pareikšti reikalavimai nesusiję su atsakovės bankroto procesu. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovo A. K. skolos dydis ir trečiojo asmens BUAB „Aukso upė“ atsakomybės ribos bus sumažinti, o tai neabejotinai turės įtakos atsakovės turtiniams interesams ir jos kreditorių teisėms.
9.6. Ieškinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję ir su trečiojo asmens BUAB „Aukso upė“ bankroto procesu, kadangi byloje ginčijamo susitarimo pagrindu atsakovė siekia patvirtinti keliolika kartų didesnį savo kreditorinį reikalavimą, nei prašoma nustatyti ieškiniu.
9.7. Atsakovė neturėjo procesinės teisės teikti prašymo įpareigoti ieškovus pašalinti ieškinio trūkumus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė BKU „AMBER“ su skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tokiais motyvais:
10.1. Nėra pagrindo sutikti su aiškinimu, kad teismas ieškinio trūkumus gali nustatyti tik ieškinio priėmimo stadijoje.
10.2. Vien ta aplinkybė, kad ieškinio trūkumai nustatyti bylos nagrinėjimo stadijoje, niekaip nesuponuoja išvados, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
10.3. Atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad ieškovų reikalavimai yra turtiniai ir nukreipti į bankrutavusią kredito uniją, todėl betarpiškai susiję teisminiu bankroto procesu, yra nepagrįsti.
10.4. Atsakovė turėjo procesinę teisę reikšti prašymą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo.
10.5. Skundžiama nutartimi buvo nustatytas per mažas mokėtinas žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
2. Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl ieškinio trūkumų, susijusių su ieškinio apmokėjimu žyminiu mokesčiu, nustatytų bylos nagrinėjimo teisme metu.
3. Atskirajame skunde ieškovai akcentavo, kad, jų nuomone, bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas negalėjo iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimo ir nustatyti ieškinio trūkumą – nesumokėjimą už jį žyminio mokesčio.
4. CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio. CPK 296 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
5. Teismų praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad ieškinys jau yra priimtas, savaime netrukdo pirmosios instancijos teismui taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, kai tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog egzistuoja CPK 296 straipsnyje nurodyti procesinio dokumento trūkumai, kurie galėtų būti ištaisyti per teismo suteiktą terminą. Tokiu atveju teisme nėra sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas iš naujo – tokiu atveju teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodo, kad nepašalinus trūkumų ieškinys bus paliktas nenagrinėtas, o ne laikomas nepaduotu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1341-516/2015).
6. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad turi būti mokamas žyminis mokestis už paduotą ieškinį, tačiau jis (mokestis) nebuvo sumokėtas, gali taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, o ne tik spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą.
7. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad neegzistuoja CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas atleidimo nuo žyminio mokesčio už ieškinį pagrindas.
8. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus atvejus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad detalizuojant CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą įstatymo normą, teismų praktikoje išaiškinta, jog tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje; pagal šią normą nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. suponuos būtent šios bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1167-370/2019)
10. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, tuo atveju kai reiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius įmonės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieškovui, ir kaip jau akcentuota pirmiau (nutarties 19 punktas) tokio reikalavimo tenkinimas lems šios bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16-943/2021).
11. Analizuojamu atveju ieškinio reikalavimai atskiroje (ne bankroto) byloje yra pareikšti bankrutuojančio asmens skolininkų, siekiančių notaro atlikto vykdomojo įrašo panaikinimo bei pripažinimo, kad jų piniginių prievolių bankrutuojančiam asmeniui mastas yra mažesnis. Taigi ieškovų A. K. ir UAB „Dagertas“ ieškinio patenkinimo atveju neatsirastų bankrutuojančio asmens prievolė ieškovams, tik sumažėtų esama ieškovų prievolė šiam asmeniui. Ieškovų inicijuoto teisminio proceso baigtis (ar patenkinus, ar atmetus ieškinį) apskritai yra pernelyg nutolusi nuo tiesioginių teisinių pasekmių BKU „AMBER“ atsiradimo. Atsižvelgiant į paminėtus teismų praktikos išaiškinimus, nagrinėjamu atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas ieškovų paduoto ieškinio atžvilgiu netaikytinas.
12. Ieškovai taip pat pareiškė nuomonę, kad atsakovė neturėjo procesinės teisės teikti prašymą dėl ieškinio trūkumų nustatymo. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos šalys turi teisę pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams. CPK nėra numatyta draudimo bylos šaliai pareikšti abejones ir išsakyti samprotavimus dėl kitos šalies pateikto konkretaus procesinio dokumento (šiuo atveju – ieškinio) atitikimo CPK keliamiems reikalavimams net tuo atveju, jei teismas tokį procesinį dokumentą jau yra priėmęs. Aplinkybė, kad teismas savo ankstesnį procesinį veiksmą (ieškinio priėmimą nenustačius jo trūkumų) įvertino kaip netinkamą tik susipažinęs su kitos bylos šalies argumentais tuo klausimu, savaime nelemia, kad teismas bylos nagrinėjimo metu nebegali keisti ankstesnės savo teisinės pozicijos ir proceso teisės normų nebegali taikyti kitaip, kaip jau buvo byloje jas taikęs byloje, nors ir netinkamai.
13. Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė iškėlė abejones dėl apskųsta nutartimi nustatyto mokėti žyminio mokesčio dydžio, teigdama, kad abu ieškovai įpareigotini sumokėti po 11 250 Eur dydžio žyminį mokestį. CPK 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirąjį skundą dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, gali paduoti asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl šio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties. Kadangi ieškovų atskirajame skunde nėra apeliuojama dėl teismo nustatyto mokėti žyminio mokesčio dydžio, apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.
14. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teikiama išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas.
15. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, tai yra žyminiam mokesčiui sumokėti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams A. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Dagertas“ terminą iki 2021 m. lapkričio 9 d. ieškinio trūkumui pašalinti – už ieškinį sumokėti 11 250 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą.