Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

suinteresuotiems asmenims Ž. R., suinteresuoto asmens A. Ž. atstovei advokatei Agnei Golubevienei,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antstoliams Virginijai Paunovienei, Aleksandrui Ščiukinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto byloje išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) prašymą nutraukti fizinio asmens M. R. bankroto bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

8. Bankrutuojančio asmens pareigos bankroto proceso metu yra numatytos FABĮ 16 straipsnyje. Šio straipsnio 5 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. FABĮ 16 straipsnio 7, 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu taip pat privalo bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Pareiškėjas taip pat privalo pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas).

13. Nemokumo administratorius nei karto neatsiuntė M. R. informacijos, kad yra susidariusi nepriemoka 1567,47 Eur. Šią teismui pateiktą sumą M. R. pirmą kartą pamatė tik nemokumo administratoriaus N. S. inicijuotame prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo. M. R. mano, kad nemokumo administratorius, nekeldamas klausimo dėl bankroto bylos užbaigimo, o prašydamas nutraukti bankroto bylą, būdu kerštauja M. R. dėl buvusios teisminės bylos su M. R. motina R. R., kuri siekė nupirkti nekilnojamąjį turtą, registruotą M. R. vardu, daro psichologinį spaudimą.

15. Ž. R. nurodo, kad šioje bankroto byloje nesąžiningas yra ne M. R., bet jo bylą kuravęs nemokumo administratorius N. S.. Ji ir M. R. pasitikėjo nemokumo administratoriumi, pasirašydavo jo pateiktus dokumentus net neskaitę jų turinio, tačiau viskas pasikeitė, kai (duomenys neskelbtini) gavo M. R. motinos R. R. ieškinį dėl nekilnojamojo turto nesutvarkytų dokumentų, dėl kurių negalėjo įvykti antrinė hipoteka, M. R. motinai siekiant įgyti sūnaus nekilnojamąjį turtą, kad apsaugoti šeimą nuo namų netekimo. Nemokumo administratorius Ž. R., 2017 m gegužės mėn., praėjus savaitei po gimdymo (cezario pjūvio operacijos), skubos tvarka liepė pasirašyti dokumentus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Ž. R. sutikimas, kad ji neprieštarauja parduoti vienintelį šeimos turtą. Visa šeima dėjo pastangas, kad išsaugoti turtą, todėl gavus nemokumo administratoriaus N. S. sutikimą, kad turtą galima įsigyti antrine hipoteka, anyta R. R. dalyvavo turto varžytinėse 2017 m. spalio mėn. Jas laimėjus, negalėjo įvykti antrinė hipoteka dėl netvarkingų dokumentų. Turtą pardavinėjo (duomenys neskelbtini). Šis klausimas buvo išspęstas tik teisminiu būdu 2018 m. gegužes mėn. Žinodamas, kad be šių dokumentų negalimas joks sandoris, nemokumo administratorius N. S. 2018 m. balandžio mėn. vėl pardavinėjo varžytinėse M. R. priklausantį turtą, taip darydamas psichologinį spaudimą visai šeimai. Tuo metu interesantai veržėsi pro duris, kad apžiūrėti butą, klausinėjo kaimynų, skambinėjo telefonais, teigdami, kad nupirkę turtą, išmes į gatvę. Antrose varžytinėse pirkėjo neatsirado, pasiūlius savo pirkėją, (duomenys neskelbtini) nesutiko, todėl 2018 m. rugsėjo mėn. buvo paskelbtos trečios varžytinės, kurias laimėjo Ž. R., tokiu būdu išsaugojo šeimos turtą.

16. Per visą M. R. paskirtą mokumo atkūrimo plano laikotarpį visas pinigines lėšas, viršijusias 300 Eur, nustatytas būtinosioms išlaidoms pragyvenimui, (duomenys neskelbtini) pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). M. R., (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo leista per mėnesį išsigryninti 300 Eur. M. R. visus pinigus skyrė savo šeimai arba sveikatos gerinimui, nes vyrui pašlijusi sveikata dėl stuburo išvaržų.

18. M. R. teismo sprendimu Nr. 2-1050-173/2011 buvo priteista didelė suma (394 366 Lt), todėl M. R. tikėjosi atsiskaityti su savo visais skolininkais ir banku, bet asmuo N. J., iš kurios buvo priteista suma, numirė ir vyras liko be priteistos sumos.

19. Ž. R. nebuvo žinoma apie tai, kad M. R. nėra pervedęs kreditoriams 1567,47 Eur, apie tai ji sužinojo tik iš nemokumo administratoriaus pareiškimo teismui nutraukti bankroto bylą. Suinteresuotas asmuo nesupranta, kaip tokia skola galėjo susidaryti, pareiškė, kad sutiktų nurodytą sumą kreditoriams sumokėti, jei jie sutiktų užbaigti bankroto bylą, tačiau kreditoriams tokio sutikimo nepareiškus, nepriemokos nemokėjo.

26. Nemokumo administratorius kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes bankrutuojantis asmuo neįvykdė 2020-10-26 kreditorių susirinkimo sprendimo. Be kita ko, bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą ir FABĮ, nevykdė kreditorių susirinkimo sprendimų, dėl ko buvo apsunkintas bankroto procedūrų vykdymas. Nevykdymas FABĮ įtvirtintų pareigų ir kreditorių susirinkimo sprendimų, kreditoriaus vertinimu, liudija sąmoningą bankrutuojančio asmens pareigos ignoravimą ir nenorą atkurti savo mokumo bei maksimaliai atsiskaityti su savo kreditoriais per ribotą bankroto procesą.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė.

28. Visos aplinkybės įrodo, kad bankrutuojantis asmuo nesiekė atkurti savo mokumo dėl ko bankroto procesas nėra rezultatyvus, nėra užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o kartu ir pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

31. LR FABĮ 10 straipsnio 2 dalis numato, kad: teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

32. 2020-10-26 kreditorių susirinkimu nuspręsta, jog per 10 darbo dienų skolininkui nesumokėjus įmokų pagal mokumo atkūrimo planą, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Iš nemokumo administratoriaus prašyme nurodytų duomenų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog skolininkas nevykdo pareiškėjo mokumo atkūrimo plano, šiai dienai yra nesumokėjęs 1567,47 EUR sumos plane nustatytais terminais. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2021-02-17 kreditoriui yra pervesta tik 48,42 Eur suma. Pareiškėjui nevykdant mokumo atkūrimo plano bankroto tikslai nebus įgyvendinti ir kreditorių interesai bus pažeisti. Dėl šių priežasčių kilo įstatyme numatytos sąlygos nutraukti bankroto bylą.

33. Daugiau atsiliepimų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nemokumo administratoriaus pareiškimas atmestinas.

M. R. prašymas baigti bankroto bylą atmestinas.

34. Nustatyta, kad 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo iškelta fizinio asmens M. R. bankroto byla. Nemokumo administratoriumi buvo paskirta (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2015-11-09, 2017-01-23, 2018-09-19 ir 2018-10-24 nutartimis patvirtino M. R. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bendrai 83 292,23 Eur sumai. 2019-01-23 teismo nutartimi patikslintas ir patvirtintas sumažintas kreditoriaus (duomenys neskelbtini) 38 484,40 Eur finansinis reikalavimas. Kiti finansiniai reikalavimai nepakeisti, bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 45 433,90 Eur. 2019-03-05 teismo nutartimi antstolė Ramunė Mikliušienė pakeista jos teisių perėmėjais antstoliu Aleksandru Ščiukinu ir Virginija Paunoviene. 2020-06-11 teismo nutartimi į kreditorių sąrašą įtrauktas kreditorius (duomenys neskelbtini) su 30 440,68 Eur reikalavimu, kreditoriaus (duomenys neskelbtini) kreditorinis reikalavimas sumažintas ir patvirtintas 8 043,72 Eur sumai.

35. 2020-09-22 kreditorius (duomenys neskelbtini) pateikė nemokumo administratoriui prašymą Nr. S-3851 sušaukti kreditorių susirinkimą dėl nesumokėtų įmokų pagal mokumo atkūrimo planą bei įmokų, viršijusių plane numatytas įmokas. 2020-10-26 buvo sušauktas ir įvyko M. R. kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatyti keturi klausimai: 1. Mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos pristatymas; 2. Dėl įmokų, sukauptų depozitinėje sąskaitoje paskirstymo kreditoriams; 3. Dėl įmokų, viršijusių plane numatytas įmokas sumokėjimo į depozitinę sąskaitą skaičiuotinų plano vykdymo laikotarpiui ir 4. Dėl bankroto bylos nutraukimo. Spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kreditoriai patvirtino nutarimo projektą ir priėmė sprendimą: „Per 10 d. d. nuo įvykusio kreditorių susirinkimo nesumokėjus įmokų pagal planą ir įmokų, viršijusių plane numatytas įmokas į depozitinę sąskaitą kreiptis bankroto administratoriui į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 str. 1 d., 6 p., 8 p. ir 10 p. nustatyta tvarka“ (2020-10-29 Nr. DOK-128574). M. R. neįvykdė susirinkimo metu nustatyto įpareigojimo, todėl nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą nutraukti M. R. bankroto bylą LR FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

36. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš straipsnyje numatytų sąlygų. 8 punktas numato, kad bankroto byla nutraukiama, kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.

37. 2016-04-06 teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą (2016-03-04 Nr. DOK-4985). 2017-04-06 teismas patvirtino fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinus naujo kreditoriaus A. Ž. kreditorinį reikalavimą (2017-04-05 Nr. DOK-12509) (toliau – ir MAP). Mokumo atkūrimo planuose (XII dalyje) bankrutuojantis fizinis asmuo numatė, kad nekilnojamojo turto pardavimo lėšos bus skiriamos hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti, likusios lėšos, jei tokių bus, bus skiriamos kitiems kreditoriams. Fizinis asmuo ketino įsidarbinti ir tenkinti kreditorių reikalavimus pagal MAP priede numatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, iš kurio matyti, kad bendra kreditoriams mokėtina suma per ketvirtį – 59,99 Eur, nuo 2017 m. vasario - 60 Eur, nuo 2017 m. gegužės – 60,01 Eur, viso 720,01 Eur. MAP VI dalyje numatyta, kad M. R. būtiniems poreikiams skirtina per mėnesį išlaidų suma patvirtinta 300 Eur. MAP VII dalyje numatyta, kad patvirtinus MAP, dengiama 435 Eur su mokesčiais atlyginimo bankroto administratoriui dalis už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą dienos iki MAP patvirtinimo dienos ir nuo 2016 m. vasario mėn. kas mėnesį mokama 50 Eur su mokesčiais suma iki MAP įgyvendinimo pabaigos. Administravimo išlaidos tvirtinamos atskirai, ne daugiau kaip 200 Eur už visą MAP vykdymo laikotarpį administratoriui pateikus išlaidų pagrindimą patvirtinančius dokumentus. Taigi kas mėnesį M. R. turėjo pervesti į nemokumo administratoriaus sąskaitą ne mažiau kaip 110 Eur. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad M. R. pajamas, viršijusias 300 Eur sumą, numatytą būtiniesiems poreikiams tenkinti, jis turėjo pervesti nemokumo administratoriui į sąskaitą.

38. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų duomenų bei M. R. pateiktų (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų duomenų nustatyta, kad:

- 2015-11-25 grynaisiais pinigais į sąskaitą sumokėta 435 Eur (atlyginimo bankroto administratoriui dalis už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą dienos iki MAP patvirtinimo dienos pagal MAP numatytą sąlygą);

- 2016-02-01-2016-07-31 įmokos nemokėtos (įsiskolinimas 660 Eur). M. R. gavo 1062,31 Eur darbo užmokesčio pajamų ir 2016-07-14 nuėmė iš sąskaitos grynais pinigais 900 Eur. Iš M. R. ir Ž. R. paaiškinimų teisme nustatyta, kad M. R. iškėlus bankroto bylą nebuvo leidžiama nuimti jokių lėšų iš banko sąskaitos, todėl tokį leidimą gavus, buvo nuimti 900 Eur už tris praėjusius mėnesius. M. R. neturėjo pakankamai pajamų, kad pasinaudoti piniginėmis lėšomis, priklausančiomis jo poreikių tenkinimui, panaudota pusė šių lėšų (1800-900). Nuskaičiuoti banko sąskaitos bei pinigų išėmimo mokesčiai 7,20 Eur;

- 2016-08-01-2017-01-31 sumokėta 728,09 Eur (įsiskolinimas padengtas, einamojo ketvirčio įmoka – 68,09 Eur, nepriemoka - 591,91 Eur (660-68,09). Šiuo laikotarpiu M. R. gavo 1981,25 Eur darbo užmokesčio ir VSDFV išmokų. Nuimta grynais pinigais 1442,42 Eur (300+275,50+300+121,92+150+145+300), nepasinaudota priklausančia poreikių tenkinimui suma 357,58 Eur. Nuskaičiuoti banko sąskaitos bei pinigų išėmimo mokesčiai 25,85 Eur;

- 2017-02-01-2017-07-31 sumokėta 636,74 Eur (sumokėta praėjusio ketvirčio įmokos nepriemoka 591,91 Eur, einamojo ketvirčio įmoka 44,83, nepriemoka – 615,17 Eur). Šiuo laikotarpiu M. R. gavo 2475,79 Eur darbo užmokesčio ir VSDFV išmokų. Nuimta grynais pinigais 1798 Eur (300+300+300+300+300+298), iš esmės pasinaudota priklausančia poreikių tenkinimui suma (nepanaudotas likutis – 2 Eur). Nuskaičiuoti banko sąskaitos bei pinigų išėmimo mokesčiai 25,43 Eur;

- 2017-08-01-2018-01-31 sumokėta 466,71 Eur (sumokėta dalis praėjusio ketvirčio įmokos nepriemokos, praėjusio ketvirčio nepriemoka – 148,46 Eur (615,17-466,71), einamojo ketvirčio nepriemoka 660 Eur). Šiuo laikotarpiu M. R. gavo 3075,44 Eur darbo užmokesčio ir VSDFV išmokų. Nuimta grynais pinigais 1800 Eur (300+300+300+300+300+300), pasinaudota priklausančia poreikių tenkinimui suma (1800 Eur). Nuskaičiuoti banko sąskaitos bei pinigų išėmimo mokesčiai 36,84 Eur;

- 2018-02-01-2018-07-31 sumokėta 911 Eur (sumokėta užpraėjusio ketvirčio įmokos nepriemoka 148,46 Eur, praėjusio ketvirčio nepriemoka – 660 Eur, einamojo ketvirčio nepriemoka 102,54 Eur (911-148,46-660)). Šiuo laikotarpiu M. R. gavo 1943,14 Eur darbo užmokesčio ir VSDFV išmokų. Nuimta grynais pinigais 1800 Eur (300+300+300+300+300+300), pasinaudota priklausančia poreikių tenkinimui suma (1800 Eur). Nuskaičiuoti banko sąskaitos bei pinigų išėmimo mokesčiai 18,40 Eur;

- 2018-08-01-2019-01-31 sumokėta 869 Eur (sumokėta praėjusio ketvirčio nepriemoka 102,54 Eur, 660 Eur einamojo ketvirčio įmoka ir papildomai pervesta 106,46 Eur). Šiuo laikotarpiu M. R. gavo 2687,76 Eur darbo užmokesčio ir VSDFV išmokų. Nuimta grynais pinigais 1800 Eur (300+300+300+300+300+300), pasinaudota priklausančia poreikių tenkinimui suma (1800 Eur). Nuskaičiuoti banko sąskaitos bei pinigų išėmimo mokesčiai 18 Eur.

39. Palyginus nemokumo administratoriaus ir bankrutuojančio M. R. pateikus banko sąskaitų išrašų duomenis nustatyta, kad duomenys apie mokėjimo sumas į nemokumo administratoriaus sąskaitą sutampa, išskyrus vieną įmoką, kurią M. R. sumokėjo per AB „Lietuvos paštas“ skyrių, įmokėdamas grynais pinigais 2016-08-24 210 Eur. M. R. teismo posėdžio metu neprisiminė, kokiomis aplinkybėmis sumokėjo įmoką, nurodė, kad įmoka sumokėta greičiausiai iš sutuoktinės arba motinos lėšų, nes jokių kitų pajamų, piniginių lėšų, išskyrus tas, kurias pasiimdavo grynais pinigais poreikių tenkinimui iš (duomenys neskelbtini), negavo, bankroto proceso metu buvo nedarbingas dėl stuburo išvaržų, pajamų negavo.

40. Pateiktų bankų sąskaitų išrašų duomenų analizė rodo, kad M. R. bankroto proceso eigoje iš tikrųjų vėlavo mokėti įmokas į nemokumo administratoriaus sąskaitą, tačiau situacija susidarė dėl to, kad M. R. faktiškai kiekvieną MAP vykdymo pusmetį sirgo, todėl negavo darbo užmokesčio, VSDFV išmokos mokėtos pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, todėl M. R. pajamos buvo nestabilios.

41. Viso per MAP vykdymo laikotarpį M. R. gavo 13225,69 Eur pajamų (1062,31+1981,25+2475,79+3075,44+1943,14+2687,76), iš kurių sumokėjo 3611,54 Eur (3401,54 Eur+210 Eur) į nemokumo administratoriaus sąskaitą nemokumo administratoriaus atlyginimui ir kreditorių reikalavimų tenkinimui bei panaudojo 9540,42 Eur savo poreikių tenkinimui (900+1442,42+1798+1800+1800+1800), nors turėjo teisę pasinaudoti 10800 Eur suma. 131,72 Eur nuskaičiuoti banko sąskaitos administravimo ir pinigų išėmimo, pervedimo mokesčiams. Byloje nebuvo pateikta įrodymų ir teismas nenustatė, kad M. R. MAP vykdymo metu gavo bet kokias kitas pajamas grynais pinigais, ne į banko sąskaitą. Teismas neturi pagrindo netikėti M. R. ir Ž. R. paaiškinimais, kad bankrutuojantis fizinis asmuo neturėjo teisės naudotis ir M. R. nebuvo išduota banko mokėjimo kortelė. Mokėjimai į nemokumo administratoriaus sąskaitą vykdyti elektroniniais banko pavedimais, jokie kiti pavedimai tretiesiems asmenims vykdyti nebuvo.

42. Teismas kritiškai vertina nemokumo administratoriaus pateiktus prašyme skaičiavimus, pagal kuriuos nemokumo administratorius suskaičiavo 1567,47 Eur nepriemoką, visiškai neatsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens gautas pajamas, be jokio teisėto pagrindo neįskaitydamas susidariusio įsiskolinimo už praėjusius laikotarpius ir vertindamas, kad M. R. 2, 3 ir 6 pusmečiais planą įvykdė, gavo daugiau pajamų ir todėl sumokėjo daugiau įmokų, o praėjusių pusmečių nepriemokos liko nesumokėtos. Kaip minėta, šias aplinkybes paneigia M. R. pateikti banko sąskaitų išrašo duomenys.

43. MAP vykdymo metu M. R. įsidarbino, dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusias pajamas, gimus antrajam vaikui šeimoje nesinaudojo teise padidinti jo poreikių tenkinimui reikalingą sumą, naudojosi tik 300 Eur pragyvenimui reikalinga suma mėnesiui, kuri iš esmės jokiais būdais negalėjo užtikrinti M. R. ir dviejų nepilnamečių M. R. veikų net minimalių poreikių patenkinimo, be to, M. R. net ir šia suma pilnai nepasinaudojo. Pastebėtina, kad nemokumo administratorius nė vienoje iš MAP vykdymo ataskaitų nenurodė M. R., kokio dydžio susidariusi nepriemoka ir kokiu būdu bei terminu jis turi ją padengti. Iš M. R. pateikto 2021-03-16 medicininio pažymėjimo Nr. 02 duomenų bei M. R. paaiškinimų teisme nustatyta, kad M. R. diagnozuoti susirgimai G 55.1 (nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais (M47.-+), M 42.1 (suaugusiųjų stuburo osteochondrozė), M19.07 (pirminė kitų sąnarių artrozė), dėl diagnozuotų susirgimų M. R. buvo konsultuojamas, gydomas, ligų paūmėjimo laikotarpiais buvo nedarbingas.

44. Visuma ištirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad bankrutuojantis fizinis asmuo M. R. nesumokėjo įmokų pagal MAP, nepadengė susidariusio įsiskolinimo, buvo nesąžiningas. Nurodytais motyvais nemokumo administratoriaus, įgyvendinančio kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

45. Mokėjimai, numatyti MAP plane sumokėti, todėl paskirsčius likusias nepaskirstytas įmokas, nemokumo administratorius turi pareigą vykdyti LR FABĮ 30 straipsnyje numatytas pareigas. Teismas neturi teisinių priemonių pats nutarti baigi M. R. bankroto bylą. Tai yra išimtinė nemokumo administratoriaus kompetencija. Todėl M. R. prašymas priimti nutartį baigti jo bankroto bylą atmestinas.

46. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 650 Eur suinteresuoto asmens A. Ž. patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2021-07-07 Nr. DOK-87600). Suinteresuotas asmuo prašo šias išlaidas priteisti iš M. R.. Prašymas nutraukti bankroto bylą M. R. atmetamas, todėl prašymas priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 3,72 Eur padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 290-292 straipsniais,

nutarė:

nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto bylą atmesti.

Bankrutuojančio fizinio asmens M. R. prašymą baigti teismo nutartimi bankroto bylą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.