Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ ieškinį atsakovui laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, dėl žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Koralita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“ (toliau – LKAB „Klaipėdos Smeltė“), prašydamas priteisti iš atsakovo 71 641,62 JAV dolerių ir 54 054,27 Lt žalos atlyginimą, 7 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas, laivą „Ref Star“ agentuojanti įmonė, 2007 m. vasario 7 d. raštu kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją (toliau - Uosto direkcija), prašydamas skubos tvarka patvirtinti laivo „Ref Star“ su 8 500 tonų šaldytos vištienos kroviniu pastatymą prie krantinių Nr. 101–102 nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 22 d.. Uosto direkcija 2007 m. kovo 8 d. raštu patvirtino šio laivo pastatymą prašyme nurodytomis sąlygomis. 2007 m. kovo 10 d. Uosto direkcijos pranešimu atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ buvo įpareigotas atlaisvinti krantinę Nr. 102, prie kurios 2007 m. kovo 9 d. be Uosto direkcijos dispečerinės leidimo nuo krantinės Nr. 89 buvo peršvartuoti vilkikai „Gintaras“ ir „Švyturys“. Ieškovas taip pat nurodė, kad, planuojant laivo „Ref Star“ švartavimąsi, atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ Uosto direkcijai nenurodė, kad tuo pačiu metu jis planavo laivų „Carrier 5“ ir „Sider Pink“ atvykimas bei kad šie laivai švartuosis prie krantinės Nr. 101. Atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2007 m. vasario 28 d. rašte Nr. 04-01/1077 „Dėl laivų grafiko pateikimo“, adresuotame Uosto kapitonui, kuriame buvo nurodyta, kokie laivai, kada ir prie kokių krantinių bus švartuojami laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2007 m. kovo 31 d., laivo „Carrier 5“ švartavimo krantinė nebuvo nurodyta. Tik 2007 m. kovo 10 d. rašte Nr. 04-01/1272 „Dėl laivų grafiko pateikimo“ atsakovas, siekdamas pateisinti neteisėtą ir savavališką vilkikų „Gintaras“ ir „Švyturys“ peršvartavimą nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, nurodė, kad laivai „Sider Pink“ ir „Carrier 5“ švartuosis prie krantinės Nr. 101. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas tyčia blokavo laivo „Ref Star“ prišvartavimą prie krantinių Nr. 101–102. Dėl tokių atsakovo veiksmų 5 paras buvo pavėluota pastatyti laivą „Ref Star“ jam iškrauti, o ieškovas patyrė nuostolių, sumokėjęs krovinio siuntėjui JAV firmai Globex International, Inc. 58 584,60 JAV dolerių už laivo „Ref Star“ prastovą bei 50 Lt komisinį mokestį už tarptautinio mokėjimo pavedimą, 11 997,44 JAV dolerių už geležinkelio vagonų prastovą bei 40 Lt komisinį mokestį už šį tarptautinį mokėjimo pavedimą, 1 059,56 JAV dolerių už geležinkelio vagonų prastovą „Draugystės“ stotyje bei 50 Lt komisinį mokestį už šį tarptautinį mokėjimo pavedimą, o taip pat sumokėjęs UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 37 500 Lt už 5 parų prastovą, 5 271,60 Lt už 5 parų krautuvų prastovą, 7 524,67 Lt darbuotojams už prastovą, o taip pat, negavęs 3 480 Lt pajamų iš krovinio siuntėjo už krovinio sandėliavimą. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui 2006 m. birželio 1 d. nutartimi palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimą, krantinės Nr. 101-102 buvo sugrąžintos Uosto direkcijai. Todėl, vadovaujantis LR Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, atsakovas minėtose krantinėse negalėjo vykdyti jokios komercinės ir ūkinės veiklos be Uosto direkcijos leidimo bei reikalauti iš kitų bendrovių su ja derinti krantinių Nr. 101–104 operavimo klausimus.

Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo kilimo metu LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-58/2002 „ž“ su vėlesniais pakeitimais pagrindu iš Uosto direkcijos nuomojosi 248 606 m² uosto žemės sklypą. Pagal šios sutarties 3 p. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ iki 2007 m. balandžio 27 d. buvo teisėta krantinių Nr. 101–102 naudotoja, todėl UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ar UAB „Koralita“, norėdami švartuoti laivus prie šių krantinių, privalėjo šį klausimą suderinti su atsakovu. Atsakovas nurodė, kad Uosto direkcijos prašymu jis jau 2007 m. vasario 28 d. pateikė preliminarų atplaukiančių laivų 2007 m. kovo mėnesį grafiką, kuriame buvo nurodyta apie planuojamą švartuoti laivą „Carrier 5“. Tokiu būdu faktiškai susidarė situacija, kad Uosto kapitonas, nesuderinęs su atsakovu LKAB „Klaipėdos Smeltė“, leido tuo pačiu metu įplaukti ne tik šiam, bet ir ieškovo agentuojamam laivui „Ref Star“, nurodydamas, kad 2007 m. kovo 11 d. atvykstantis laivas „Ref Star“ iki 2007 m. kovo 22 d. švartuosis prie krantinių Nr. 101–102, kol bus iškrauta šaldyta vištiena. Uosto kapitonas turi teisę perdislokuoti laivus esant ekstremalioms situacijoms, tačiau nagrinėjamu atveju tokių sąlygų nebuvo. Todėl atsakovas turėjo pagrindą nevykdyti 2007 m. kovo 11 d. Uosto kapitono nurodymo dėl laivo „Ref Star“ pastatymo prie krantinės Nr. 101, kuris prilygsta Uosto kapitono kišimuisi į atsakovo komercinę veiklą.

Tretysis asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija dėl ieškinio reikalavimų esmės nepasisakė, tačiau atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ginčo kilimo metu neturėjo jokio teisinio pagrindo naudotis krantinėmis Nr. 101-102.

Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš UAB „Koralita“ LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudai 6 513,60 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 37,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Teismas nustatė, kad pagal 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartį Nr. 20-58/2002 „ž“ su vėlesniais pakeitimais atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ buvo išnuomotas 248 606 m² uosto žemės sklypas, suteikiant jam teisę naudotis prie nuomojamo sklypo esančiomis krantinėmis Nr. 101-102. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartimi buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartis ir paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimas, kuriuo teismas pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“, dalį dėl 47676 m² uosto žemės sklypo ploto nuomos, 101-104 krantinių naudojimo bei taikė restituciją – įpareigojo grąžinti LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išnuomotos 47 676 m² uosto žemės, 101-104 krantines VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai. Teismas konstatavo, jog ieškovas UAB „Koralita“ neįrodė, kad Klaipėdos apygardos teismui 2005 m. kovo 7 d. priėmus sprendimą krantinės Nr. 101-104 buvo sugrąžintos Uosto direkcijai ir kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos nebegalėjo vykdyti jokios komercinės ir ūkinės veiklos ir be Uosto direkcijos leidimo iš kitų bendrovių reikalauti su ja suderinti krantinių Nr. 101-104 operavimą. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 nutartyje (civ. bylos Nr. 3K-3-238/2007) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartyje (civ. bylos Nr. 3K-3-63/2008) padarytomis išvadomis, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimu, pritaikius restituciją ir grąžinus žemę nuomotojui, buvo išspręstas ne faktinis, o teisinis valdymo ir naudojimo teisių į žemę perdavimas, kad, pripažinus žemės nuomos sutarties dalį negaliojančia ir pritaikius restituciją, faktinis žemės valdymas ir naudojimas neperėjo nuomotojui, kadangi nuomininkas toliau faktiškai valdė ginčo žemės sklypo dalį, o taip pat, kad buvusi iki teisės pažeidimo padėtis realiai galėjo būti atkurta tik pritaikius priverstines vykdymo priemones. Teismas pripažino įrodytomis atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nurodytas aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimas be taikytinų vykdymo procedūrų savaime nesukėlė teisinių pasekmių, kad atsakovas išimtinių teisių naudotis krantinėmis Nr. 101-102 neteko nuo 2007 m. balandžio 27 d. ir kad iki tos datos jis buvo vienintelis ir teisėtas minėtų krantinių naudotojas. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, o taip pat, vadovaudamasis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 11 punktu, padarė išvadą, kad ginčo tarp ieškovo ir atsakovo kilimo metu trečiasis asmuo Uosto direkcija, valstybės patikėjimo teise valdžiusi krantines, iki Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo įvykdymo, pripažino anksčiau buvusią ir nusistovėjusią tvarką dėl krantinių Nr. 101-104 naudojimo, atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ realiai krantines Nr. 101-102 Uosto direkcijai sugrąžino tik 2007 m. balandžio 27 d., dėl ko ieškovas UAB „Koralita“ kaip laivo „Ref Star“ agentė privalėjo šio laivo švartavimą prie krantinių Nr. 101-102 nuo 2007 m. kovo 11 d. suderinti su tuo metu dar teisėta šių krantinių naudotoja LKAB „Klaipėdos Smeltė“, tačiau tokių veiksmų neatliko. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovas UAB „Koralita“ neįrodė, jog atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“, nesilaikydamas teisės aktais nustatytos tvarkos, savavališkai ir neteisėtai užblokavo 5 paras krantines bei neturėjo leidimo eksploatuoti krantinių Nr. 101-102. Atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė, kad yra būtinos sąlygos atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ deliktinei atsakomybei atsirasti. Teismas laikė nepagrįstu ieškovo UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimą dėl 13 057 JAV dolerių žalos atlyginimo už geležinkelio vagonų prastovas bei 90 Lt sumokėto komisinio mokesčio už tarptautinius mokėjimo pavedimus priteisimo, nes iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2007 m. liepos 17 d. rašto Nr. 3-238 nustatė, kad už vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477, Nr. 53705505, Nr. 53401402 ir Nr. 53401311 buvimą „Draugystės“ geležinkelio stotyje apskritai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kad jokių papildomų mokesčių klientams apskaičiuota nebuvo, o iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2007 m. kovo 13 d. informacinio rašto Nr. 3-232 nustatė, kad vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477, Nr. 53705505 atvykimo į „Draugystės“ geležinkelio stotį ir išvykimo iš šios stoties laikas nesutampa su JAV firmos Globex International, Inc. sąskaitoje Nr. 433155 nurodytu šių vagonų atvykimo iš išvykimo laiku. Teismas taip pat laikė neteisėtu ir nepagrįstu UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimą dėl 37 500 Lt už 5 parų prastovą UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ priteisimo, nes sprendė, kad ieškovas nepatyrė realių sandėlio-šaldytuvo eksploatavimo išlaidų, atsižvelgiant į tai, jog 2006 m. birželio 1 d. Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6 priedu Nr. 1 ieškovas įsipareigojo už prekių sandėliavimo paslaugas mokėti mokesčius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio. Teismas atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimą dėl 5 271,60 Lt už 5 parų krautuvų prastovą priteisimo, nes sprendė, kad ieškovo į bylą pateiktos 2007 m. balandžio 13 d. ir 2007 m. balandžio 16 d. pažymos Nr. 362, Nr. 371 nepatvirtina UAB „Koralita“ patirtos 5 271,60 Lt žalos realumo, o iš ieškovo į bylą pateiktų sutarčių dėl krautuvų nuomos matyti, kad, nepriklausomai nuo krautuvų darbo ar jų prastovos, ieškovas privalėjo krautuvų nuomotojams mokėti sutartyse nustatytą nuomos mokestį. Teismas laikė neįrodytu UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimą dėl 7 524,67 Lt žalos atlyginimo priteisimo, kadangi ieškovas UAB „Koralita“ nepateikė įrodymų apie jo darbuotojų prastovos laiką, o iš UAB „Koralita“ į bylą pateiktos priskaičiuoto darbo užmokesčio lentelės matyti, kad nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d. ieškovo darbuotojai buvo įdarbinti ir dirbo atitinkamai 33 val., 31 val., 26 val., 25 val. ir t.t.. Teismas taip pat konstatavo nesant pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimą dėl 3 480 Lt negautų pajamų iš krovinių siuntėjo už krovinio sandėliavimą priteisimo, nes ieškovo į bylą pateikta 2007 m. balandžio 11 d. pažyma Nr. 347 neįrodo ir nepatvirtina, jog ieškovo nurodytu laikotarpiu jis būtų gavęs 3 480 Lt už krovinio sandėliavimą.

Ieškovas UAB „Koralita“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti UAB „Koralita“ ieškinį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ne tik faktines, bet ir teisines bylos aplinkybes, motyvuodamas sprendimą nepagrįstai išplėtė byloje įrodinėjimo dalyko ribas, netyrė reikšmingų aplinkybių, kuriomis savo reikalavimus grindė ieškovas, ir dėl šių pažeidimų byla buvo išnagrinėta neteisingai, priimtas sprendimas prieštarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams dėl atsakovo išimtinės teisės naudotis krantinėmis Nr. 101-102. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ iki 2007 m. balandžio 27 d. buvo vienintelis ir teisėtas krantinių Nr. 101-102 naudotojas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartimi panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartį ir palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo teismas pripažino niekine ir negaliojančia 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties dalį dėl 47 676 m² uosto žemės sklypo ploto nuomos, 101-104 krantinių naudojimo, ir taikė restituciją – grąžino LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išnuomotos 47 676 m² uosto žemės bei 101-104 krantines Uosto direkcijai, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nebeturėjo išimtinės teisės ginčo metu naudotis krantinėmis Nr. 101-102. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo vykdymo klausimai nėra reikšmingi, kadangi sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ta aplinkybė, kad krantinių naudojimo tvarka ir praktika, kuri galiojo prieš tai, kai buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimas, liko nepakitusi ir po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, nesąlygoja atsakovo teisės į minėtas krantines atsiradimo.

2. Teismas nepagrįstai sprendė byloje nesant įrodymų, jog atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“, nesilaikydama teisės aktų nustatytos tvarkos, savavališkai ir neteisėtai, neturėdamas leidimo eksploatuoti krantinių Nr. 101-102, 5 paras laikė užblokavęs šias krantines. Uosto direkcija 2007 m. kovo 8 d. raštu Nr. UD-11.6.9.847, neturėdama duomenų apie kitų laivų prie krantinių Nr. 101-102 prišvartavimą per 48 valandas, patvirtino laivo „Ref Star“ pastatymą 2007 m. kovo 11 – 22 dienomis prie giliavandenių krantinių Nr. 101-102 šaldytos vištienos iškrovai. Ši informacija buvo paskelbta viešai. Tai žinodama, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ davė neteisėtus nurodymus savo dispečeriui ir vilkikų „Gintaras“ ir „Švyturys“ kapitonams peršvartuoti šiuos vilkikus nuo krantinės 89 prie krantinės 102, tokiu būdu blokuojant šią krantinę. Vykdydamas šią užduoti, vilkiko „Gintaras“ kapitonas V.V. M. pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad vidaus plaukiojimo laivų peršvartavimas iš anksto privalo būti suderintas su Uosto dispečerine. Tokiu būdu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurį patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-347/2008.

3. Privalomo Uosto kapitono nurodymo dėl krantinės atlaisvinimo tyčinis nevykdymas yra pakankamas faktas, pagrindžiantis atsakovo kaltę ir neteisėtus veiksmus. Teismas atsakovo veiksmų neteisėtumo visiškai nevertino Uosto kapitono nurodymo nevykdymo aspektu. 2007 m. kovo 11 d. buvo priimtas privalomas Uosto kapitono nurodymas dėl krantinės atlaisvinimo, kurį atsakovas gavo tą pačią dieną, tačiau jo neįvykdė. Uosto kapitono sprendimų jo kompetencijai priklausančiais klausimais privalomumas ir vykdymas yra įtvirtintas LR Saugios laivybos įstatymo 7 str. 1 d., 4 d..

4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas iki Uosto kapitono leidimo pastatyti laivą „Ref Star“ prie krantinės Nr. 101 buvo numatęs ir suplanavęs laivo „Carrier 5“ pastatymą. Atsakovas, 2007 m. vasario 28 d. teikdamas numatomų laivų atplaukimo į Uostą grafikus, ką jis turėjo padaryti iki 2007 m. kovo 5 d., laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 28 iki 2007 m. kovo 31 d. nenurodė laivo „Carrier 5“ švartavimo krantinės ir nenurodė, kad planuojamas laivo „Sider Pink“ atvykimas bei švartavimas prie krantinės Nr. 101. Tik 2007 m. kovo 10 d. rašte Nr. 04-01/1272 „Dėl laivų grafiko pateikimo“, praleidus Uosto kapitono nustatytą terminą, buvo nurodyti laivai „Sider Pink“ ir „Carrier 5“ ir jų švartavimo krantinė Nr. 101.

5. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas UAB „Koralita“ turėjo pareigą su atsakovu LKAB „Klaipėdos Smeltė“ suderinti laivo „Ref Star“ švartavimą prie krantinių Nr. 101-102. Šią teismo išvadą paneigia Direkcijos 2007 m. kovo 10 d. pranešimas „Dėl vilkikų patraukimo nuo krantinės Nr. 102“, kuriame nurodyta, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartimi, laivų švartavimas prie krantinių yra vykdomas pagal agentuojančių kompanijų išankstinius pranešimus apie laivų atvykimus. Be to, ši teismo išvada prieštarauja Uosto naudojimo taisyklių 44 punktui, pagal kurį Uosto direkcija turi teisę panaudoti laisvą krantinę laivams švartuoti, jei prie konkrečios krantinės nebus švartuojami laivai daugiau kaip 48 valandas, o uosto žemės naudotojas privalo sudaryti sąlygas laivui ir įgulai aptarnauti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Uosto direkcija neturėjo duomenų apie tai, kad prie šių krantinių per 48 valandas būtų švartuojami kokie nors laivai.

6. Teismas visiškai nesprendė dėl atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės, nepasisakė dėl deliktinės ir sutartinės atsakomybės taikymo homogeniškumo, dėl šių atsakomybės rūšių konkurencijos šioje byloje. Ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo buvo grindžiamas ne tik deliktine, bet ir sutartine civiline atsakomybe, kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nustatytų sutartyse, sudarytose tarp ieškovo ir atsakovo, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos atsakovas privalo atlyginti remiantis 2006 m. birželio 20 d. sutarties 4.1 punktu.

7. Teismas, konstatavęs nesant atsakovo veiksmų neteisėtumo ir kaltės, dėl nesuprantamų priežasčių analizavo žalos egzistavimo ar neegzistavimo aplinkybes. Tokiomis aplinkybėmis teismo atlikta žalos egzistavimo analizė buvo ne tik nereikalinga, bet ir nepagrįsta:

7.1. Teismas nepagrįstai kėlė reikalavimą ieškovui patvirtinti laivo „Ref Star“ krovinio savininko JAV firmos Globex International, Inc. išrašytų ir ieškovo apmokėtų sąskaitų išrašymo teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje esantys įrodymai patvirtina prastovų įkainių pagrįstumą, o patį žalos faktą – išrašytų sąskaitų apmokėjimas. Be to, teismas, atlikdamas šių aplinkybių vertinimą, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl JAV firmos Globex International, Inc. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

7.2. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl ieškovo nuostolių, turėtų dėl geležinkelio vagonų prastovos. Laivo „Ref Star“ krovinio savininko JAV firmos „Globex International Inc.“ sutartis dėl krovinio gabenimo geležinkeliais buvo sudaryta ne su AB „Lietuvos geležinkeliai“, bet su Latvijos kompanija SIA „Sungate“. Būtent kompanija SIA „Sungate“ ekspedijavo krovinį geležinkeliu ir išrašė sąskaitą krovinio savininkui už vagonų prastovas, kuris šią sąskaitą pateikė apmokėti ieškovui.

7.3. Teismas, spręsdamas ieškovo nuostolių, kuriuos jis patyrė, mokėdamas už sandėlio-šaldytuvo eksploataciją, nepagrįstai nurodė, jog ieškovas būtų patyręs šias išlaidas, nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio. Teismas neatsižvelgė, kad 5 paras sandėlio-šaldytuvo dalies nuoma buvo beprasmė, kadangi neplanuojama naudoti sandėlio-šaldytuvo dalis galėjo būti subnuomojama arba panaudojama kitam kroviniui. Tačiau sandėlio-šaldytuvo dalies rezervavimo tikslingumas bei krovinio patalpinimo joje suplanavimas buvo sutrikdytas atsakovo neteisėtų veiksmų.

7.4. Teismas nepagrįstai sprendė dėl žalos nebuvimo ieškovui nuomojant krautuvus. Šių krautuvų nuoma buvo beprasmė 5 paras, nes dėl atsakovo veiksmų jie nebuvo panaudoti, nors turėjo būti nuomojami, idant galėtų būti panaudoti kiekvieną akimirką, pradėjus krovos darbus.

7.5. Teismas, nurodydamas, kad reikalavimas dėl žalos už darbuotojams išmokėtas sumas yra nepagrįstas, nes nepateikti įrodymai apie darbuotojų prastovą, neatsižvelgė, kad ieškovas ir neįrodinėjo šių darbuotojų prastovos įforminimo fakto. Reikšminga aplinkybe turėtų būti pripažintas tas faktas, kad darbuotojai turėjo būti pasirengę bet kurią akimirką pradėti krovos darbus, nes nebuvo aišku, kada atsakovas įvykdys Uosto kapitono privalomą reikalavimą. Darbuotojai buvo budinčioje parengtyje pagal UAB „Koralita“ direktorės 2007 m. kovo 11 d. įsakymą Nr. 7-G „Dėl pasiruošimo krovinio priėmimui iš laivo „Ref Star“. Darbuotojų parengtis buvo beprasmė 5 paras.

7.6. Teismas, padarydamas išvadą dėl ieškovo reikalavimo dėl negautų pajamų už krovinio sandėliavimą nepagrįstumo, netinkamai vertino byloje esančiu įrodymus, o būtent – ieškovo UAB „Koralita“ ir laivo „Ref Star“ krovinio savininko JAV firmos Globex International, Inc. sutartį, kuri patvirtina tokių pajamų gavimą.

8. Teismas pažeidė ieškovo teisę įrodinėti ir nukrypo nuo rungtyniškumo principo, nes neišsprendė ieškovo prašymo išreikalauti iš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ duomenis apie prišvartuotus laivus krantinėje Nr. 100. Ši aplinkybė turi reikšmę sprendžiant dėl laivo „Sider Pink“ negalimumo švartuoti prie krantinės Nr. 100.

Tretysis asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo sutinkantis su skundo argumentais dalyje dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo sukeltų teisinių pasekmių. Atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pašalinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimo argumentus, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ po Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo įsiteisėjimo iki 2007 m. balandžio 27 d. buvo vienintelis ir teisėtas Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 101-102 naudotojas, ir šias krantines Uosto direkcijai grąžino tik 2007 m. balandžio 27 d..

Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad apeliacinis skundas turėtų būti atmestas dėl šių motyvų:

1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo kilimo metu LKAB „Klaipėdos Smeltė“, kaip uosto žemės nuomininkė, buvo teisėta krantinių Nr. 101-102 naudotoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimas savaime nesukėlė teisinių pasekmių (tai konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. ir 2008 m. vasario 11 d. nutartimis), dėl ko jam turėjo būti taikoma priverstinio vykdymo procedūra. Tik nuo 2007 m. balandžio 27 d. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteko išimtinių teisių naudotis krantinėmis Nr. 101-102. Todėl ieškovas UAB „Koralita“ ginčo kilimo metu, norėdamas krantinėse Nr. 101-102 švartuoti laivus, turėjo gauti atsakovo suderinimą.

2. Apelianto argumentai dėl tariamo krantinės Nr. 102 blokavimo ir privalomo Uosto kapitono nurodymo nevykdymo yra nepagrįsti. Atsakovo Uosto direkcijai pateiktame preliminariame laivų atplaukimo grafike 2007 m. kovo mėnesiui, kuris buvo patvirtintas dar 2007 m. vasario 9 d., buvo nurodyta, jog 2007 m. kovo 11 d. 9 val. krantinėje Nr. 101 planuojama prišvartuoti laivą „Carrier 5“. LKAB „Klaipėdos Smeltė“ laivo „Spider Pink“ pastatymą krovai atsakovas patvirtino 2007 m. kovo 2 d.. Minėto laivo krova dėl didelio laivo tonažo technologiškai buvo galima tik prie krantinių Nr. 101-102, po laivo „Carrier 5“ išvykimo. Direkcija šią informaciją apie laivų atvykimą priėmė, šių laivų pastatymas prie nurodytų krantinių buvo patvirtintas, įtraukiant laivus į laivų atvykimo grafiką. Atsakovas nurodo negavęs jokios informacijos iš laivo „Ref Star“ agento UAB „Koralita“ apie šio laivo atvykimą ir nederinęs jo pastatymo prie krantinių Nr. 101-102. 2007 m. kovo 9 d. dėl atvykstančio krovai laivo „Montis“ nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, suderinus su Direkcijos dispečerine ir LET, buvo peršvartuoti LKASB „Klaipėdos Smeltė“ vilkikai. Laikinai einančio uosto kapitono pareigas A. A. 2007 m. kovo 11 d. reikalavimas patraukti vilkikus nuo krantinės Nr. 102, nelaikytinas privalomu ir vykdytinu, kadangi šis sprendimas nepriskirtinas uosto kapitono kompetencijai (LR Saugios laivybos įstatymo 7 str. 4 p., 8 str.). Šioje byloje nėra įrodymų, jog LKAB „Klaipėdos Smeltė“ vadovas ar kiti atsakingi darbuotojai būtų buvę patraukti administracinėn atsakomybėn už 2007 m. kovo 11 d. reikalavimo patraukti vilkikus nevykdymą. Šios aplinkybės nėra konstatuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-347/2008.

3. Apeliacinis skundas nepagrįstai grindžiamas argumentu dėl laivų „Carrier 5“ ir „Sider Pink“ pastatymo prie krantinės Nr. 101 nesavalaikio derinimo. Atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“, nuomodamas uosto žemės sklypą, galėjo savarankiškai bei savo nuožiūra vykdyto komercinę ūkinę veiklą, atitinkančią uosto funkcinę paskirtį, tame tarpe vykdyti patvirtintų laivų krovą ir iš šios veiklos gauti pajamas. Remiantis Laivybos taisyklėmis, atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ Uosto direkcijai siunčiamuose laivų atplaukimo grafikuose, rengiamuose kiekvienam mėnesiui, neprivalėjo nurodyti laivų švartavimo vietų (konkrečių krantinių numerių) (Taisyklių 8-11 punktai).

4. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nevykdė kokių nors savo sutartinių įsipareigojimų su ieškovu. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Koralita“, remdamasi 2006 m. birželio 20 d. sutarties Nr. 1155/4.2 sąlygomis, būtų pateikusi atsakovui užsakymą dėl krantinių Nr. 101-102 suteikimo laivo „Ref Star“ pastatymui bei kad atsakovas tokį užsakymą būtų suderinęs.

5. UAB „Koralita“, reikšdama reikalavimą dėl nuostolių, susijusių su laivo „Ref Star“ prastova, priteisimo, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Globex International, Inc. sąskaitos išrašymo teisėtumą ir pagrįstumą (laivo savininko sąskaitos; sutarties su laivo savininku, kurioje būtų nurodytas mokestis už laivo „Ref Star“ prastovą; dokumento, patvirtinančio, kad Globex International, Inc. iš tikrųjų sumokėjo laiko „Ref Star“ savininkui už prastovą reikalaujamą sumą).

6. Globex International Inc. neturėjo jokio pagrindo išrašyti ir pateikti apmokėjimui UAB „Koralita“ sąskaitas už geležinkelio vagonų prastovas, kadangi, kaip matyti iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Draugystės geležinkelių stoties 2007 m. liepos 17 d. rašto, už vagonų buvimą Draugystės geležinkelio stotyje tuo laikotarpiu jokių papildomų mokesčių klientams paskaičiuota nebuvo.

7. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl ieškovo nuostolių, kuriuos jis patyrė, mokėdamas už sandėlio-šaldytuvo eksploataciją, kadangi ieškovas, pasirašydamas priedą Nr. 1 prie 2006 m. birželio 1 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6, įsipareigojo mokėti už prekių sandėliavimą atitinkamą pinigų sumą per mėnesį, nepriklausomai nuo sandėliuojamų prekių kiekio. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų dėl jam UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateiktų sąskaitų apmokėjimo.

8. UAB „Koralita“ reikalavimas priteisti iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ turėtas išlaidas už krautuvų prastovas yra nepagrįstas, nes 2007 m. balandžio 16 d. pažymoje Nr. 371, detalizuojančioje krautuvų vienos paros nuomos kainą, yra įtraukti krautuvai, dėl kurių nuomos sutartis 2007 m. kovo 11-15 d. laikotarpiu nebuvo sudaryta, bei krautuvai, dėl kurių neaišku, ar iš viso buvo sudaryta nuomos sutartis.

9. UAB „Koralita“ nepagrįstai prašo priteisti iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išlaidas, turėtas už darbuotojų darbo apmokėjimą prastovos metu, kadangi darbuotojams prastovos laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 207 m. kovo 15 d. nebuvo įformintos. Tai reiškia, jog ieškovas šiems darbuotojams turėjo teisę pasiūlyti kitą darbą.

10. Teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo, kadangi ieškovas UAB „Koralita“ pajamas už krovinio sandėliavimą galėjo gauti tik nuo kitos dienos po laivo „Ref Star“ iškrovimo. Tuo tarpu ieškovas nepagrįstai šių pajamų gavimą susiejo ne su laivo „Ref Star“ iškrovimu, o su laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 207 m. kovo 15 d..

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis LR CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Uosto direkcija 2007 m. kovo 8 d. raštu Nr. UD-11.6.9.847 patvirtino ieškovo UAB „Koralita“ agentuojamo laivo „Ref Star“ pastatymą 2007 m. kovo 11-22 dienomis prie giliavandenių krantinių Nr. 101-102 šaldytos vištienos krovos darbams atlikti (1 t., b.l. 61). Tačiau laivui „Ref Star“ 2007 m. kovo 11 d. atvykus į Klaipėdos reidą, krantinėje Nr. 102 buvo prišvartuoti atsakovo vilkikai „Švyturys“ ir „Gintaras“, o krantinėje Nr. 101 – planuojamas laivų „Carrier 5“, o vėliau ir „Sider Pink“ švartavimas. Laivas „Ref Star“ buvo prišvartuotas ir iškrovimo darbai pradėti tik 2007 m. kovo 15 d., nes iki to laiko jis laukė vietos švartuotis. Atitinkamai iškrovimo darbai buvo baigti ne 2007 m. kovo 22 d., kaip buvo planuota, bet 2007 m. kovo 30 d. (1 t., b.l. 89-92). Ieškovas UAB „Koralita“ pareikštu ieškiniu siekia žalos, kurią jis patyrė dėl laivo, geležinkelio vagonų, sandėlio - šaldytuvo, kranų ir darbuotojų prastovos bei negautų pajamų laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d., atlyginimo. Šį reikalavimą ieškovas pareiškė atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“, kuris, jo manymu, neteisėtais veiksmais savavališkai užblokavo krantines Nr. 101-102, prišvartuodamas prie jų savo du vilkikus ir baržą, kas sąlygojo, kad ieškovas minėtu laikotarpiu negalėjo prišvartuoti laivo „Ref Star“ ir atlikti krovinio iškrovimo darbus.

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteisėtų veiksmų kaip būtinos jo civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, yra kilęs klausimas, ar laivo „Ref Star“ švartavimo vieta prie krantinių Nr. 101-102 turėjo būti derinama su atsakovu LKAB „Klaipėdos Smeltė“, o taip pat atsakovo UAB „Klaipėdos Smeltė“ veiksmų, 2007 m. kovo 9 d. peršvartuojant vilkikus „Švyturys“ ir „Gintaras“ nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, derinant laivų „Cartier 5“ ir „Sider Pink“ prišvartavimą prie krantinės Nr. 101, bei nevykdant privalomo Uosto kapitono nurodymo dėl krantinės Nr. 102 atlaisvinimo, teisėtumo klausimai. Šių atsakovo veiksmų teisėtumo įvertinimas betarpiškai susijęs su uosto krantinių Nr. 101-102 teisėto naudotojo nustatymu 2007 m. vasario – kovo mėnesiais, kai ginčo šalys atliko numatomų laivų atplaukimo į Uostą 2007 m. kovo mėnesį derinimo veiksmus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ savo kaip Uosto krantinių Nr. 101-102 teisėto naudotojo teises kildina iš 2002 m. rugpjūčio 20 d. nuomos sutarties Nr. 20-58/2002ž, kuria, atsižvelgiant į šios sutarties pakeitimus, atsakovui buvo išnuomotas 240 303 m² Uosto žemės sklypas. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokią teisinę reikšmę atsakovui kaip teisėtam krantinių Nr. 101-102 naudotojui turėjo minėtos nuomos sutarties dalies dėl 47 676 m² uosto žemės sklypo ploto nuomos ir 101-104 krantinių naudojimo pripažinimas negaliojančia ab initio Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo nuo 2006 m. birželio 1 d. po to, kai jį paliko galioti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2006.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmesdamas ieškinio reikalavimus konstatavo, jog, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2006 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2006, palikus galioti Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. kovo 7 d. sprendimą, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išliko faktinė ginčo žemės sklypo dalies valdytoja iki to laiko, kol, pritaikius priverstines vykdymo priemones, būtų išspręstas faktinio valdymo ir naudojimo teisių į žemę perdavimo klausimas. Šias išvadas pirmosios instancijos teismas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 nutartyje esančiai išaiškinimai (civ. bylos Nr. 3K-3-63/2008), jų pagrindu pripažindamas įrodytomis aplinkybes, kad LKAB „Klaipėdos Smeltė“ iki 2007 m. balandžio 27 d. buvo vienintelis ir teisėtas krantinių Nr. 101-102 naudotojas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo spręsti dėl atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ išimtinių teisių naudotis krantinėmis Nr. 101-102 buvimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis (civ. bylos Nr. 3K-3-63/2008), buvo priimta sprendžiant Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo išaiškinimo ir šio sprendimo vykdymo išaiškinimo klausimus. Toje civilinėje byloje teismas iš esmės pasisakė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimu pritaikius restituciją Uosto direkcijai vykdymo proceso metu grąžintino 47 676 m² ploto uosto žemės sklypo faktinės buvimo vietos ir ribų. Tačiau šis klausimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl krantinių Nr. 101-102 teisėto naudotojo, kadangi teisė naudotis krantine (krantinės dalimi) yra savarankiška daiktinė teisė, kuri uosto žemės nuomos sutartimi gali būti suteikiama arba nesuteikiama uosto žemės naudotojui. Remiantis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 10 punktu, krantinė – tai nustatyto ilgio, pločio ir leistinų apkrovų hidrotechninis įrenginys, skirtas laivams švartuoti ir krauti, keleiviams įlaipinti ar išlaipinti. Jos plotas nurodytas krantinės techniniame pase. Klaipėdos apygardos teismui 2005 m. kovo 7 d. sprendimu pripažinus niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties dalį dėl 101-104 krantinių naudojimo, teismas nusprendė dėl LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teisių naudotis uosto krantinėmis 101-104 pabaigos. Ši teismo sprendimo dalis yra visiškai aiški ir nekelia abejonių, jai neturėjo būti taikoma vykdymo procedūra, kadangi toks teismo sprendimas savaime sukėlė teisines pasekmes. Ta aplinkybė, kad buvo kilęs ginčas dėl sprendimo dalies, susijusios su 47 676 m² uosto žemės sklypo grąžinimu, vykdymo, nesuteikė teisinio pagrindo atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ naudotis krantinėmis 101-102, tame tarpe ir reikalauti derinti su juo laivų švartavimąsi prie minėtų krantinių. Pripažinus niekine ir negaliojančia ab initio 2002 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties dalį dėl 101-104 krantinių naudojimo, atsakovas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 7 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos neteko teisės remtis minėta sutartimi, pagrįsdamas savo veiksmus, susijusius su krantinių Nr. 101-102 naudojimu, kadangi teisė naudotis minėtomis krantinėmis buvo grąžinta Uosto direkcijai, kuri jas valdo patikėjimo teise. Todėl ieškovas „Koralita“, norėdamas krantinėse Nr. 101-102 prišvartuoti laivą „Ref Star“, neturėjo gauti atsakovo sutikimo.

Kaip minėta, laivo „Ref Star“ pastatymas 2007 m. kovo 11 – 22 dienomis prie giliavandenių krantinių Nr. 101-102 šaldytos vištienos iškrovai buvo patvirtintas Uosto direkcijos 2007 m. kovo 8 d. raštu Nr. UD-11.6.9.847 (1 t., b.l. 61). Tokio savo sprendimo Uosto direkcija neturėjo derinti su atsakovu.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog LKAB „Klaipėdos Smeltė“ vilkikai „Švyturys“ ir „Gintaras“ peršvartavimas nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102 2007 m. kovo 9 d. buvo teisėtas ir įvyko suderinus su Uosto direkcijos dispečerine ir Laivų eismo tarnyba (toliau - LET). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-347/2008, paliko nepakeistą VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2007 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo vilkiko „Gintaras“ kapitonui V. M. buvo skirta bauda dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų pažeidimo po to, kai 2007 m. kovo 9 d. 19.20 val. vilkikas „Gintaras“ persišvartavo nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102 be uosto dispečerio leidimo (priedas prie bylos - administracinė byla Nr. II-557-516/2007, b.l. 221-228). Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. sausio 23 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-91/2008, paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarimą, kuriuo buvo panaikintas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono pavaduotojo 2007 m. kovo 26 d. nutarimas dėl baudos vilkiko „Švyturys“ kapitonui V. Z. paskyrimo, pažeidus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų reikalavimus analogiškomis aplinkybėmis, tačiau šis nutarimas buvo panaikintas dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas 2007 m. kovo 15 d. buvo surašytas neįgalioto asmens (priedas prie bylos - administracinė byla Nr. II-562-57/2007, b.l. 132-137). Nors vilkiko „Švyturys“ kapitonas už minėtą pažeidimą nebuvo nubaustas administracine tvarka, tai nepašalina atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ kaip vilkiko „Švyturys“ valdytojo civilinės atsakomybės dėl žalos, padarytos vilkikui atlikus peršvartavimo veiksmus be Uosto dispečerinės ir LET sutikimo, atlyginimo, jei šie veiksmai atliekami esant LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nurodymui. Atsakovas pripažino 2007 m. kovo 9 d. davęs nurodymą dėl vilkikų „Švyturys“ ir „Gintaras“ peršvartavimo prie krantinės Nr. 102. Atsakovo atstovo tvirtinimą dėl |Uosto dispečerio leidimo peršvartuojant vilkikus buvimo paneigia VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto dispečerinės vyresniojo dispečerio 2007 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas bei įrašas dispečerių – operatorių budėjimo žurnale, jog vilkikai prie krantinės Nr. 102 buvo peršvartuoti be uosto dispečerinės leidimo (administracinė byla Nr. II-562-57/2007, b.l. 16-17).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog LKAB „Klaipėdos Smeltė“, duodama nurodymą dėl vilkikų „Gintaras“ ir „Švyturys“ peršvartavimo 2007 m. kovo 9 d. nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102, pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktų reikalavimus, nes tokiems veiksmams atlikti nebuvo gautas Uosto direkcijos dispečerinės ir LET leidimas (sutikimas). Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų buvo blokuota į Klaipėdos reidą 2007 m. kovo 11 d. atvykusio laivo „Ref Star“ švartavimosi prie krantinės Nr. 102 galimybė, suderinta su Uosto direkcija.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovo veiksmų neteisėtumą, vilkikus „Gintaras“ ir „Švyturys“ laikant prišvartuotus prie krantinės Nr. 102, sąlygojo ir privalomo Uosto kapitono nurodymo dėl krantinės atlaisvinimo nevykdymas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad laikinai Uosto direkcijos kapitono pareigas einančio A. A. 2007 m. kovo 11 d. privalomu uosto kapitono nurodymu dėl krantinės atlaisvinimo, adresuotu atsakovui LKAB „Klaipėdos Smeltė“, buvo pareikalauta patraukti vilkikus „Gintaras“ ir „Švyturys“ nuo krantinės Nr. 102 dėl laivo „Ref Star“ atvykimo prie krantinių Nr. 101-102 (2 t., b.l. 37). Atsakovo atstovas šį raštą gavo 2007 m. kovo 11 d., tačiau jo neįvykdė ir 2007 m. kovo 11 d. raštu Nr. 04-01/1277 nurodė, kad laivo „Ref Star“ pastatymas krantinėje Nr. 101-102 bus galimas tik po laivų „Carrier 5“ ir „Sider Pink“ išvykimo (2 t., b.l. 38). Uosto kapitono sprendimų jo kompetencijai priklausančiais klausimais privalomumas ir vykdymas nustatytas LR Saugios laivybos įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje. LR Saugios laivybos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos jūrų uosto veiklą, susijusią su saugia laivyba ir taršos iš laivų prevencija, užtikrina uosto kapitonas. Uosto kapitono kompetencija taip pat apibrėžta LR Saugios laivybos įstatymo 8 straipsnyje. Jame, be kitų uosto kapitonui priskirtų funkcijų, numatyta, kad jis organizuoja laivų eismą (8 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į uosto kapitono duoto nurodymo pobūdį, sprendžia, jog 2007 m. kovo 11 d. uosto kapitono nurodymas buvo teisėtas, priimtas jo kompetencijai priskirtu klausimu, todėl turėjo būti vykdomas. Šias aplinkybes taip pat patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-756-268/2009, ir 2009 m. spalio 2 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N662 – 1684/2009, iš kurių matyti, jog, nevykdant Uosto kapitono nurodymo dėl krantinės Nr. 102 atlaisvinimo, atsakingi asmenys (atsakovo darbuotojai) buvo pripažinti pažeidę ATPK 117¹ straipsnį ir jiems skirtos baudos.

Atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ nurodytos aplinkybės, kad iki Uosto kapitono leidimo pastatyti laivą „Ref Star“ prie krantinės Nr. 101-102 jis buvo numatęs ir suplanavęs laivų „Carrier 5“ ir „Sider Pink“ prišvartavimą, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingos, kadangi atsakovas bet kokius veiksmus, susijusius su jam nepriklausančių krantinių naudojimu, po 2006 m. birželio 1 d. turėjo teisę atlikti tik suderinęs su Uosto direkcija. Pagal atsakovo pateiktą laivų atplaukimo grafiką 2007 m. kovo mėnesį, laivų švartavimo klausimas turėjo būti sprendžiamas Uosto direkcijos nuožiūra, vadovaujantis Uosto naudojimo taisyklių 44 punktu, laivų švartavimui panaudojant laisvas krantines pagal uosto žemės naudotojų pateiktą informaciją (2 t., b.l. 23). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų suderinęs su Uosto direkcija laivų „Carrier 5“ ir „Sider Pink“ prišvartavimo krantinėse Nr. 101-102 klausimą atsakovo nurodytais jų atvykimo į uostą laikotarpiais. Informacijos apie laivų „Carrier 5“ ir „Sider Pink“ atvykimą pateikimas Uosto direkcijai, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti atsakovą nustatytu terminu atlikus veiksmus dėl švartavimosi krantinių suderinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteisėtais veiksmais blokavo laivo „Ref Star“ prišvartavimą prie krantinių Nr. 101-102 (CK 6.246 str. 1 d.). Dėl šių neteisėtų veiksmų atlikimo yra kaltas atsakovas (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina, kad atsakovas LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ir anksčiau panašiais veiksmais blokuodavo laivų švartavimąsi Klaipėdos Valstybiniame Jūsų uoste, dėl ko užsienio kompanijos nukreipdavo laivus į kitų valstybių jūrų uostus (t. 1, b.l. 72). Tokie atsakovo veiksmai sąlygojo ne tik materialinės žalos ūkio subjektams atsiradimą, bet ir formavo Klaipėdos Valstybinio Jūrų uosto, kaip nepatikimo uosto, kuriame leidžiama savivalė, įvaizdį. Tuo pačiu atsakovas žemino Lietuvos Respublikos kaip uosto savininkės prestižą.

Aukščiau aptarti atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteisėti veiksmai sudaro atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindą, nustačius, jog jie sąlygojo nuostolių, siejamų su šiais veiksmais priežastiniu ryšiu, ieškovui UAB „Koralita“ atsiradimą (CK 6.247 str., 6.249 str. 1 d.). Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, vadovaujamasi visiško nuostolių atlyginimo principu, pagal kurį padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog, nesant galimybės prišvartuoti laivą „Ref Star“ ir pradėti krovos darbus laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d., ieškovas UAB „Koralita“ patyrė 58 584,60 JAV dolerių nuostolių dėl laivo prastovos. Šiuos nuostolius patvirtina ieškovo turėtos išlaidos, apmokant Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 4 d. sąskaitą Nr. 128522, išrašytą 58 584,60 JAV dolerių sumai (1 t., b.l. 93-94, 109). Ieškovo būtinomis išlaidomis, susijusiomis su šios sąskaitos apmokėjimu, pripažintina ir 50 Lt komisinis mokestis už lėšų pervedimą pagal tarptautinį mokėjimo pavedimą (1 t., b.l. 109, 111). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 4 d. sąskaitos Nr. 128522 išrašymo teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju tarp laivo savininko ir krovinio savininko nustatytą mokėjimų už laivo prastovą dydį patvirtina Seafrost LLC kaip laivo „Ref Star“ brokerio (laivo savininko ar frachtuotojo verslo agento; tarpininko tarp laivo savininko/frachtuotojo ir ekspeditoriaus) 2007 m. balandžio 20 d. patvirtinimas, jog pagal 2007 m. sausio 26 d. prekybinį dokumentą, sudarytą tarp laivo savininko V. Corp. LTD ir krovinio savininko Globex International, Inc. mokestis už prastovą yra 17 000 JAV dolerių per dieną (1 t., b.l. 106-107). Teisėjų kolegijos vertinimu Seafrost LLC kaip laivo „Ref Star“ brokeris yra kompetentingas pateikti informaciją dėl krovinio savininkui nustatytų mokėjimų už laivo prastovas dydžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti pateiktos informacijos teisingumu. Be to, paties krovinio savininko Globex International, Inc. 2007 m. kovo 29 d. rašte ieškovui nurodyta, jog UAB „Koralita“ 2007 m. kovo 13 d. raštu buvo informuota, kad, remiantis sutartimi su laivo savininku, mokestis už laivo „Ref Star“ prastovą sudaro 17 000 JAV dolerių per parą (1 t., b.l. 87-88). Ieškovo išlaidų pagrįstumą taip pat patvirtina byloje esanti laivo „Ref Star“ reiso iš Hiustono į Klaipėdą metu išnaudoto laiko apskaičiavimo lentelė, iš kurios matyti laivo prastovos laikas ir baudos už prastovą tarifas (4 t., b.l. 30-31).

Remiantis Lietuvos Banko lito ir užsienio valiutų santykių duomenų bazėje esančiais duomenimis (http://www.lb.lt/exchange/default.asp), lito ir JAV dolerio santykis 2007 m. gegužės 3 d., kai ieškovas atliko mokėjimą pagal Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 4 d. sąskaitą Nr. 128522, buvo 2,5419 Lt už 1 JAV dolerį. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo nuostolių suma dėl išlaidų, susijusių su laivo prastova, sudaro 148 966,19 Lt (58 584,60 JAV dolerių x 2,5419 Lt + 50 Lt) (CK 6.36 str. 3 d.).

Ieškovas dėl atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius taip pat grindžia turėtomis išlaidomis, apmokant krovinio siuntėjo JAV firmos Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1466622, išrašytą 11 997,44 JAV dolerių sumai už geležinkelio vagonų prastovą, ir sumokant 40 Lt komisinį mokestį už lėšų pervedimą pagal tarptautinį mokėjimo pavedimą (1 t., b.l. 96-97, 110). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad krovinio siuntėjui Globex International, Inc. krovinio transportavimo geležinkeliu paslaugas teikė SIA „Sungate“ jai priklausančiais vagonais. Atsiskaitymai tarp Globex International, Inc. ir SIA „Sungate“ už transportavimo paslaugas, prastovas pakrovimo, iškrovimo vietose ir kt. vyko jų sudarytos sutarties pagrindu (4 t., b.l. 59, 61). Todėl SIA „Sungate“ krovinio siuntėjui Globex International, Inc. išrašytos sąskaitos už geležinkelio vagonų prastovą buvo pateiktos apmokėti ekspeditoriui UAB „Koralita“, atsakingam už krovos darbų savalaikį atlikimą. Iš krovinio siuntėjo JAV firmos Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitos Nr. 1466622 matyti, jog iš ieškovo buvo pareikalauta sumokėti už vagonų Nr. 53401477, Nr. 53401428 ir Nr. 53705505, kurių kiekvieną sudaro po 12 vagonų, prastovą, už kiekvieną prastovos dieną sumokant po 70 JAV dolerių už vagoną (1 t., b.l. 96).

UAB „Koralita“ 2007 m. kovo 8 d. užsakyme Nr. CP/07/03-08 vagono Nr. 53401477 (sudaro 12 vagonų) pateikimo data – 2007 m. kovo 12 d.. Vagonas į Draugystės geležinkelio stotį atvyko 2007 m. kovo 11 d. (2 t., b.l. 104). Tačiau jo pakrovimas prasidėjo 2007 m. kovo 16 d. 22.40 val. ir baigėsi 2007 m. kovo 20 d. 01.30 val. (4 t., b.l. 76-77). Tai sudaro pagrindą daryti išvadą dėl vagono Nr. 53401477 prastovos. Iš Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitos Nr. 1466622 matyti, kad joje nurodyta už vagono Nr. 53401477 prastovą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2007 m. kovo 19 d. mokėtina suma. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovas turi teisę į išlaidų už šio vagono prastovą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2007 m. kovo 16 d. atlyginimą, nes 2007 m. kovo 17 d. buvo pradėti krovos darbai, o 2007 m. kovo 17-18 dienomis fiksuojama prastova dėl lietaus (4 t., b.l. 77). Nagrinėjamu atveju pagrįstos ieškovo išlaidos už vagono Nr. 53401477 prastovą sudaro 2520 JAV dolerių (3 dienos x 12 vagonų = 36 x 70 JAV dolerių).

UAB „Koralita“ 2007 m. kovo 9 d. užsakyme Nr. CP/07/03-12 nurodyta vagono Nr. 53401428 (sudaro 12 vagonų) pateikimo data – 2007 m. kovo 16 d. Tačiau jo pakrovimas prasidėjo tik 2007 m. kovo 20 d. 14.30 val. ir tęsėsi iki 2007 m. kovo 21 d. 15.40 val. (4 t., b.l. 90-91). Iš Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitos Nr. 1466622 matyti, kad joje nurodyta už vagono Nr. 53401428 prastovą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 17 d. iki 2007 m. kovo 20 d. mokėtina suma. Kadangi sąskaitoje nurodytu laikotarpiu krovos darbai faktiškai nebuvo vykdomi, teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovas turi teisę į 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitoje Nr. 1466622 nurodytų 3360 JAV dolerių išlaidų už vagono Nr. 53401428 prastovą, trukusią 4 dienas, atlyginimą (4 dienos x 12 vagonų = 48 x 70 JAV dolerių).

UAB „Koralita“ 2007 m. kovo 8 d. užsakyme Nr. CP/07/03-09 nurodyta vagono Nr. 53705505 (sudaro 12 vagonų) pateikimo data – 2007 m. kovo 36 d. Vagonas į Draugystės geležinkelio stotį atvyko 2007 m. kovo 11 d. (2 t., b.l. 104). Tačiau jo pakrovimas prasidėjo tik 2007 m. kovo 18 d. 12.45 val. ir tęsėsi iki 2007 m. kovo 19 d. 16.10 val. (4 t., b.l. 74-75). Iš Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitos Nr. 1466622 matyti, kad joje nurodyta už vagono Nr. 53705505 prastovą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 16 d. iki 2007 m. kovo 18 d. mokėtina suma. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovas turi reikalavimo teisę dėl išlaidų už vagono Nr. 53705505 prastovą laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 16 d. iki 2007 m. kovo 17 d. apmokėjimą, nes 2007 m. kovo 18 d. faktiškai vyko krovos darbai. Nagrinėjamu atveju pagrįstos ieškovo išlaidos už vagono Nr. 53705505 prastovą sudaro 1680 JAV dolerių (2 dienos x 12 vagonų = 24 x 70 JAV dolerių).

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu ieškovo reikalavimą atlyginti nuostolius, dėl 1077,44 JAV dolerių išlaidų, turėtų pagal 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1466622 apmokant papildomus mokesčius už vagonus Nr. 53401311 ir Nr. 53401402 Draugystės stotyje, kadangi byloje nėra duomenų, kuo grindžiamas šių papildomų mokesčių už vagonus apskaičiavimas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovas turi teisę į 7560 JAV dolerių (2520 + 3360 + 1680) išlaidų, turėtų apmokant JAV firmos Globex International, Inc. 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1466622, atlyginimą, kuri kaip ieškovo nuostoliai priteistina iš atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“. Remianti Lietuvos Banko lito ir užsienio valiutų santykių duomenų bazėje esančiais duomenimis (http://www.lb.lt/exchange/default.asp), lito ir JAV dolerio santykis 2007 m. balandžio 27 d., kai ieškovas atlikto mokėjimą pagal Globex International, Inc. pagal 2007 m. balandžio 11 d. sąskaitą Nr. 1466622, buvo 2,5303 Lt už 1 JAV dolerį. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo nuostolių suma sudaro 19 169,06 Lt (7560 JAV dolerių x 2,5303 Lt + 40 Lt).

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą ieškovo reikalavimą dėl 1 059,56 JAV dolerių ir 50 Lt nuostolių priteisimo, kuriuos, kaip nurodo ieškovas, jis patyrė dėl išlaidų, turėtų apmokant krovinio siuntėjo JAV firmos Globex International, Inc. 2007 m. gegužės 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. 433155, išrašytą 1 059,56 JAV dolerių sumai už geležinkelio vagonų prastovą „Draugystės“ stotyje, ir sumokant 50 Lt komisinį mokestį už lėšų pervedimą pagal tarptautinį mokėjimo pavedimą (1 t., b.l. 112-115). Iš vagonų savininko SIA „Sungate“ 2007 m. balandžio 3 d. sąskaitos, išrašytos krovinio siuntėjui JAV firmai Globex International, Inc., kurios pagrindu pastarasis išrašė sąskaitą ieškovui UAB „Koralita“, matyti, jog ši sąskaita buvo išrašyta dėl papildomų mokesčių apmokėjimo už vagonų Nr. 53401543, Nr. 53401477 ir Nr. 53705505 naudojimą Draugystės stotyje (4 t., b.l. 62). Byloje nėra duomenų, kuo grindžiamas šių papildomų mokesčių už vagonus apskaičiavimas. Vien tik iš krovinio siuntėjo Globex International, Inc. išrašytos sąskaitos negalima spręsti, kad šių mokesčių apskaičiavimas yra grindžiamas apmokėjimu už joje nurodytų vagonų prastovą.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą ieškovo reikalavimą dėl 37 500 Lt nuostolių, grindžiamų ieškovo išlaidomis, turėtomis dėl sandėlio – šaldytuvo nuomos prastovos laikotarpiu, priteisimo. Ieškovas šį ieškinio reikalavimą grindė tuo, jog laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d. sandėlio-šaldytuvo dalies nuoma buvo beprasmė, kadangi neplanuojama naudoti sandėlio- šaldytuvo dalis galėjo būti subnuomojama arba panaudota kitam kroviniui. Iš 2006 m. birželio 1 d. Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6 ir jos Priedo Nr. 1 (1 t., b.l. 48-51, 4 t., b.l. 10) matyti, kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir ieškovas UAB „Koralita“ susitarė dėl fiksuoto mėnesinio mokesčio už sandėliavimo paslaugas, nepriklausomai nuo sandėliuotų prekių kiekio, mokėjimo. Todėl ieškovas išlaidas dėl sandėlio-šaldytuvo nuomos būtų patyręs, nepriklausomai nuo atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovo argumentai, jog jo turėtus nuostolius sudaro prarasta galimybė dėl nenaudojamos sandėlio - šaldytuvo dalies subnuomos ar jos panaudojimo kitam kroviniui nėra pagrįsta jokiais įrodymais, t. y. ieškovas neįrodė jos realumo.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu ieškovo UAB „Koralita“ reikalavimą dėl 5271,60 Lt nuotolių, kuriuos šis patyrė dėl krautuvų nuomos išlaidų prastovos laikotarpiu (nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d.), priteisimo, kadangi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, į 2007 m. balandžio 16 d. pažymą Nr. 371, detalizuojančią krautuvų vienos paros nuomos kainą, buvo įtraukti krautuvai, dėl kurių nuomos sutartys nurodytu laikotarpiu jau buvo pasibaigusios, krautuvai, dėl kurių nuomos sutartys buvo sudarytos po 2007 m. kovo 15 d., ir krautuvai, dėl kurių neaišku, ar iš viso buvo sudarytos nuomos sutartys (1 t., b.l. 99-100, 52-54, 62-64, 74-75, 80-82), o ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nuomos mokesčio sumokėjimą bendrovėms už nuomojamus konkrečius krautuvus laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo reikalavimą atsakovui dėl 7524,67 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos ieškovas patyrė dėl išlaidų, turėtų mokant darbuotojams darbo užmokestį ir socialinio draudimo įmokas prastovos laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d. Iš bylos matyti, jog UAB „Koralita“ direktorės 2007 m. kovo 11 d. įsakymu Nr. 7G „Dėl krovinio priėmimo iš laivo „Ref Star““ visiems sandėlio-šaldytuvo ir krovos padalinių darbuotojams buvo įsakyta nuo 2007 m. kovo 11 d. būti pasirengusiems laivo priėmimui ir krovos darbams, būnant savo darbo vietose (4 t., b.l. 9). Su šiuo įsakymu darbuotojai buvo supažindinti skelbimų lentoje. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, kai, esant privalomam Uosto kapitono nurodymui dėl krantinės Nr. 102 atlaisvinimo, laivas „Ref Star“ bet kuriuo metu galėjo gauti leidimą švartuotis prie krantinių Nr. 101-102, dėl ko ieškovo darbuotojai būtų turėję pradėti vykdyti krovos darbus, darytina išvada, jog UAB „Koralita“ darbuotojai nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d. privalėjo būti nuolatinėje parengtyje, nepriklausomai nuo to, ar jiems už šį laikotarpį buvo įforminta prastova. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovo pateikta 2007 m. balandžio 16 d. pažyma Nr. 373 dėl priskaičiuoto darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 11 d. iki 2007 m. kovo 15 d. bei ieškovo darbuotojų darbo užmokesčių paskaičiavimo minėtu laikotarpiu lentelė sudaro pakankamą pagrindą šias išlaidas pripažinti ieškovo nuostoliais, kuriuos atlyginti prievolė tenka atsakovui (1 t., b.l. 102-104).

Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, jog atsakovas privalo atlyginti ieškovui 3480 Lt dydžio nuostolius dėl negautų pajamų, kurias jis būtų gavęs iš krovinio siuntėjo Globex International, Inc. už krovinio sandėliavimą, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Iš byloje esančio Priedo Nr. 1 prie 2006 m. birželio 12 d. Krovinio saugojimo muitinės sandėlyje ir transporto ekspedicinio aptarnavimo sutarties Nr. 2006/025 (2 punktas) matyti, jog užsakovas Globex International, Inc. už šaldytos produkcijos sandėliavimą nuo trečios dienos įsipareigojo mokėti ekspeditoriui UAB „Koralita“ 1,45 Lt/t (3 t., b.l. 94-104, 31-32). UAB „Koralita“ pagal minėtos 2006 m. birželio 12 d. sutarties Nr. 2006/025 2.1.4 punktą įsipareigojo užtikrinti per parą 800 tonų (bruto) krovinio iškrovimą iš laivo į sandėlį – šaldytuvą. Todėl ieškovo nuostoliai, kuriais jis grindžia negautų pajamų paskaičiavimą, yra pagrįsti ir realūs bei susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais atsakovo veiksmais, kadangi savalaikis krovos darbų pradėjimas būtų užtikrinęs ieškovui šių pajamų gavimą (1 t., b.l. 98).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas 2008 m. birželio 20 d. sprendimu, atmesdamas ieškovo UAB „Koralita“ ieškinio reikalavimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes nepagrįstai nusprendė dėl atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teisės naudotis krantinėmis Nr. 101-102 buvimo ginčo kilimo metu, o taip pat netinkamai vertino žalos ieškovui atsiradimą patvirtinančius įrodymus. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo UAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 179 139,92 Lt (148 966,19 Lt + 19 169,06 + 7524,67+3480) dydžio nuostolių atlyginimą (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 185 str.).

Ieškovas UAB „Koralita“ ieškiniu prašomų priteisti procesinių palūkanų dydį grindė LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, prašydamas priteisti 7 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šis įstatymas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas dėl to, kad atsakovo piniginė prievolė yra atsiradusi iš delikto, o ne iš sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, be to, pačiame įstatyme numatyta, jog jis netaikomas palūkanoms, susijusios su mokėjimais nuostoliams atlyginti (1 str. 3 d. 3 p.), iš atsakovo vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą ir nauju sprendimu iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus, teisėjų kolegija atitinkamai išsprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui iš ieškovo – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į ieškiniu prašomų priteisti nuostolių atsiradimo momentą, kuriuo laikoma diena, kai ieškovas patyrė išlaidas, kuriomis grindžia nuostolių apskaičiavimą, ieškovo prašomą priteisti nuostolių JAV doleriais sumą pavertus į litus pagal tos dienos Lietuvos Banko lito ir užsienio valiutų santykių duomenų bazėje esantį valiutų kursą, bendra ieškinio suma sudarytų 235 909,47 Lt. Todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovo tenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 75 procentus, skaičiuojant nuo visos ieškinio sumos (179 139,92 Lt x 100 proc. / 235 909,47 Lt), o atmestų ieškinio reikalavimų dalis – 25 proc. Į šias dalis atsižvelgtina sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Kadangi ieškovas už ieškinį sumokėjo 5761,89 Lt žyminio mokesčio (900 Lt + 4861,89 Lt) (1 t. b.l. 12, 138), iš atsakovo ieškovui priteistina 4321,41 Lt dydžio už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis (5761,89 Lt x 0,75). Kadangi ieškovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 8260 Lt, o atsakovas 6513,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, pripažintina, jog ieškovas turi teisę į 6195 Lt (8260 Lt x 0,75), o atsakovas į 1628,4 Lt (6513,60 Lt x 0,75) šių išlaidų atlyginimą. Tačiau, atlikus šių išlaidų įskaitymą, iš atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškovui UAB „Koralita“ priteistina 4566,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Ieškovas UAB „Koralita“ už apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį (5 t., b.l. 89), o nuo likusios dalies buvo atleistas (5 t., b.l. 108). Kadangi, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ į valstybės biudžetą priteistina 4288,64 Lt dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis, apskaičiuota proporcingai tenkintų reikalavimų daliai nuo bendros už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumos (5718,18 Lt x 0,75). Kadangi ieškovas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme turėjo 5355 Lt, o atsakovas 6230,4 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tenkinto apeliacinio skundo dalį, pripažintina, jog ieškovas turi teisę į 4016,25 Lt (5355 Lt x 0,75), o atsakovas į 1557,6 Lt (6230,4 Lt x 0,75) šių išlaidų atlyginimą. Tačiau, atlikus šių išlaidų įskaitymą, iš atsakovo LKAB „Klaipėdos Smeltė“ ieškovui UAB „Koralita“ priteistina 2458,65 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, jog ieškovas turi teisę į 561,75 Lt dydžio dalį vertimo išlaidų atlyginimą (749 Lt x 0,75) (CPK 88 str. 1 d. 8 p.) (1 t., b.l. 116-120, 3 t., b.l. 105, 112, 4 t., b.l. 8, 164).

Nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, susidarė 88 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (37,70 Lt + 50,30 Lt), kurias paskirsčius tarp šalių, iš atsakovo valstybei priteistina 66 Lt, o iš ieškovo – 22 Lt šių išlaidų (5 t., b.l. 158)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies.

Priteisti iš laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 179 139,92 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt devynis Lt 92 ct) nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 179 139,92 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2007 m. birželio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 4321,41 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną Lt 41 ct) žyminio mokesčio už ieškinį, 4566,6 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt šešis Lt 60 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir 561,75 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt vieną Lt 75 ct) vertimo išlaidų.

Priteisti iš laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 4288,64 Lt (keturis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 64 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybės naudai.

Priteisti iš laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2458,65 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 65 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 66 Lt (šešiasdešimt šešis Lt), o iš uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 22 Lt (dvidešimt du Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.