Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.Z., jo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, institucijos, priėmusios nutarimą ir paskyrusios nuobaudą, atstovui Vaidui Batūrai, vertėjai Dainai Bžeskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.Z. skundą institucijai – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl 2007-03-26 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono pavaduotojas (toliau-institucija) 2007-03-26 nutarimu patraukė V.Z. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 117 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė administracinę nuobaudą 300 litų baudą, už tai, kad jis, būdamas vilkiko „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas, 2007-03-09 19.20 val. persišvartavo nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102 be uosto dispečerinės leidimo, t.y. persišvartavimas nebuvo suderintas su uosto dispečerine. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.Z. prašo išdėstytų motyvų pagrindu skundą patenkinti (b.l. 94).

V.Z. atstovas advokatas Gintautas Daugėla prašo patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir nurodo, kad Klaipėdos uoste daromi video ir radijo ryšio kanalų įrašai, tačiau jie nebuvo išsaugoti ir pateikti. Be to, suklastotas dispečerių pamainos žurnalas, nes padarytas prierašas, neatitinkantis tikrovės. V.Z. nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, jis nėra turėjęs jokių nuobaudų, savo darbą išmano gerai (b.l. 94).

Institucijos atstovas Vaidas Batūra teismo prašo V.Z. skundą atmesti, nurodė, kad V.Z. skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintos visos aplinkybės. Buvo prašoma atlaisvinti 102 krantinę, tačiau pareiškėjas nepakluso, todėl buvo duotas raštiškas nurodymas. Kadangi V.Z. vilkiką peršvartavo nuo 89 krantinės prie 102 nesuderinęs su Uosto dispečeriu, pažeidė Jūrų uosto laivybos taisykles, todėl nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 117 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už uosto laivybos taisyklių pažeidimus. Institucijos nutarime nurodyta, kad V.Z. pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Laivybos taisyklių 57 ir 77.16 punktus. Taisyklių 57 punkte nurodyta, kad <...> vietinio plaukiojimo, uostą aptarnaujantys ir kiti laivai, nesinaudojantys locmano paslaugomis, prieš pakeisdami savo dislokacijos vietą uoste privalo gauti uosto dispečerinės leidimą ir pranešti jai pabaigus šią operaciją. Taisyklių 77.16. punktas numato, jog draudžiama laivams švartuotis prie krantinės, prieš tai nesuderinus su krantinės naudotoju ir uosto dispečeriu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.Z. teismo prašo panaikinti institucijos priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pagrindiniu motyvu, kuriuo grindžia savo reikalavimą, nurodo tai, jog su Uosto dispečerine buvo suderintas persišvartavimas prie kitos krantinės ir visos darbo pamainos metu niekas jokių pretenzijų nepareiškė, o jau vėliau atsirado prierašas dispečerių pamainos žurnale.

V.Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2007-03-09 dirbdamas su vilkiku „(duomenys neskelbtini)“ gavo užduotį iš „Klaipėdos Smeltės“ dispečerio persišvartuoti nuo krantinės Nr. 89 į krantinę Nr.102. Radijo ryšiu, 9-tu kanalu, gavo uosto leidimą, todėl buvo persišvartuota 19.45 val. Jam baigus pamainą 2007-03-10 ryte 8.00 val., niekas jokių pretenzijų nepareiškė. Jokio nurodymo dėl 102 krantinės palaisvinimo nebuvo gavęs.

Liudytojas V.M., dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" vilkiko kapitonu, parodė, kad 2007-03-09 dirbo vilkike "(duomenys neskelbtini)". LKAB „Klaipėdos Smeltės“ dispečeris davė nurodymą persišvartuoti nuo krantinės Nr. 89 prie krantinės Nr. 102. 19.40 val. prisišvartavus prie nurodytos krantinės, 20.00 val. baigė pamainą ir išėjo namo. Jokių pretenzijų tą vakarą niekas nesakė. Jis nurodė, kad negali būti savavališko persišvartavimo, jie vykdo duotus nurodymus, suderindami viską 9-uoju ar 10-uoju radijo kanalu. Visos krantinės yra filmuojamos, buvo prašyta institucijos pareigūnų, kad pateiktų 9-ojo kanalo įrašus, tačiau jų nepateikė. Jo nuomone, tai problema yra tarp Uosto ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ dėl krantinių, laivų kapitonai niekuo dėti (b.l. 93).

Liudytojas O.K., dirbantis (duomenys neskelbtini) vyresniuoju dispečeriu, parodė, kad uosto dispečerinėje dirbo 2007-03-09, jis atsakingas už pamainos darbą. Buvo gautas viršininko nurodymas ypatingai kontroliuoti krantines. Pastebėjus, kad vilkikai juda nuo krantinės Nr.89 į krantinę Nr.102, buvo kviečiamas „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas, bet į šaukinius neatsakė. V.Z. nederino su Uosto dispečerine prisišvartavimo, jis 9 -uoju kanalu pasiprašė leidimo iš laivų eismo tarnybos, tačiau turėjo suderinti ir gauti leidimą iš uosto dispečerinės, tik po to derinti su laivų eismo tarnyba, o šiuo atveju įvyko priešingai. Įrašus budėjimo žurnale pildo A.M., tačiau pastebėjęs neatitikimus, jis padarė pataisymus, t.y. įrašą žurnale, o vėliau nubraukė žodelį "apie" (b.l. 57, 93).

Liudytojas A.M., dirbantis (duomenys neskelbtini) dispečeriu-gelbėjimo darbų koordinatoriumi, parodė, kad vilkikai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ persišvartavo nesuderinę su uosto dispečeriu. Jie pasiprašė leidimo iš laivų eismo tarnybos. Buvo paskambinta į „Klaipėdos Smeltės“ dispečerinę ir pranešta, kad jų laivai juda be leidimo. Buvo reikalaujama, kad laivai grįžtų atgal, bet į tai nesureagavo. Nurodė, kad budėjimo žurnalą pildė jis, o O.K. savo pastabą įrašė vėliau, kai jau buvo viskas užpildyta, nes jis ruošėsi pamainos perdavimui. Tokie pažeidimai dažniausiai ir daromi pamainos perdavimo metu, tai ne pirmas toks pažeidimas (b.l. 93).

Iš pareiškėjo, pareiškėjo atstovo, atsakovo atstovo paaiškinimų, liudytojų V.M., O.K., A.M. parodymų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2007-03-10 buvo surašytas Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių pažeidimo aktas, kad vilkikas „(duomenys neskelbtini)“ 2007-03-09 19.20 val. nuėjo nuo krantinės 89 ir 19.45 val. prisišvartavo prie krantinės Nr.102 nesuderinęs su uosto dipečeriu. Įvykio liudytoju nurodytas uosto budintis dispečeris A.M. (b.l. 52). Dispečerių budėjimo žurnale, kuris buvo pateiktas teismo posėdžio metu apžiūrai, matyti prierašas, padarytas visai kita rašysena nei budinčio dispečerio A.M.: „vilkikai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) persišvartavo be leidimo prie krantinės Nr.102“, šalia pažymėtas laikas„ 19.20 „. Teismo posėdžio metu O.K. nurodė, kad jis padarė šį prierašą, nes laivybos taisyklių pažeidimas buvo pastebėtas vėliau, kai dispečeris A.M. jau buvo padaręs įrašus žurnale. Tačiau, kodėl tiesiogiai atsakingas už pamainos budėjimo žurnalo pildymą, pagal pareiginių nuostatų 29 punktą (b.l. 75), A.M. pats nepapildė įrašo žurnale O.K. paaiškinti negalėjo. Pagal pareiginius nuostatus reikalaujama nurodyti visą informaciją apie įvykius uoste (laiką bei iš ko gautas pranešimas ir kt.). Vyresniajam dispečeriui O.K. pagal pareigybinius nuostatus nepriskirta daryti įrašų pamainos žurnale, jis prieš pamainos pradžią gali susipažinti su padarytais dispečerių įrašais žurnale, kontroliuoti pavaldžių darbuotojų darbą pamainoje ir atlikti kt. pareigas (b.l. 71). Todėl manytina, kad prierašas žurnale buvo įrašytas vėliau (b.l. 17,28 ).

Teismo posėdžio metu, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek liudytojas V.M. nurodė, kad 2007-03-09 vakare gavo užduotį iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ dispečerinės persišvartuoti prie kitos krantinė. 9-uoju kanalu buvo gautas leidimas iš Uosto dispečerio, kad galima persišvartuoti, tą vakarą niekas jokių pretenzijų niekam nepareiškė. Tai liudija ir vilkiko „(duomenys neskelbtini)“ kapitono V.Z. užrašai apie įvykius 2007 m. kovo 9-10 d. pamainos metu (b.l.18,19). Liudytojai, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dispečeriai, O.K. ir A.M. teigia, jog neteisėtas vilkikų persišvartavimas buvo pastebėtas 2007-03-09 apie 19.20 val., besibaigiant pamainos laikui. A.M. patvirtino, kad kapitonas pasiprašė leidimo 9-uoju ryšio kanalu, bet jis juo nesinaudoja (b.l. 93), iš to galima suprasti, kad budintis dispečeris buvo informuotas ir girdėjo šį prašymą. Todėl pastebėjus pažeidimą, turėjo būti atliekami aktyvūs veiksmai, kad užkirsti tam kelią, užfiksuoti daromą ar padarytą pažeidimą, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad V.Z. buvo pareikštos pastabos ar kokie kiti nurodymai dėl 102 krantinės palaisvinimo. Institucijos atstovas patvirtino, kad yra daromi uosto krantinių video įrašai, radijo ryšio kanalų įrašai, tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jie nebuvo pateikti, nes įrašų jau nebebuvo. Teismo posėdžio metu, institucijos atstovas nurodė, kad radijo ryšio kanalų įrašai saugomi tik 30 dienų, tačiau tos dienos įrašai neišsaugoti, tai patvirtina ir atsakovo pateikta pažyma ( b.l. 70 ). Atsakovo atstovas teigia, kad vilkiko ,,(duomenys neskelbtini)“ kapitonui V.Z. buvo duotas žodinis nurodymas palaisvinti 102 krantinę, jam nepaklusus buvo duotas nurodymas raštu. Tokie atsakovo atstovo motyvai prieštarauja rašytinei bylos medžiagai. Byloje pateiktas raštas iš kurio matyti, kad vilkikų ,,(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kapitonams reikalavimas patraukti vilkikus ,,(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nuo krantinės Nr. 102 buvo duotas tik 2007-03-11, kai vilkiko ,,(duomenys neskelbtini)“ kapitonas V.Z. budėjimą buvo baigęs 2007-03-10; 08 val. ir perdavęs budėjimą kitam kapitonui (b.l. 31 ). Iš to seka, kad kapitonas V.Z. jokių pastabų, nurodymų žodžiu ar raštu per savo budėjimą iš Uosto dispečerio ar kitų pareigūnų nebuvo gavęs.

Atsakovo atstovas nepaneigė pareiškėjo paaiškinimo, kad pareiškėjas tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek nutarimą pareiškė reikalavimą, kad būtų išklausytas radijo 9-to kanalo įrašas, kuris gali paneigti ar patvirtinti jo kaltę. Atsakovo atstovas pripažino, kad 2007-03-09 radijo 9-to kanalo įrašai neišsaugoti, todėl išklausyti nebuvo.

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju, institucija – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nesurinko pakankamai duomenų (įrodymų), neginčijamai patvirtinančių, jog V.Z. pažeidė KVJU Laivybos taisyklių 57 ir 77.16. punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 117 str. 1d.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, jog V.Z. veiksmuose nėra LR ATPK 117 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Nutarimas priimtas neišsiaiškinus pilnai visų aplinkybių, nesurinkus pakankamai įrodymų pagrindžiančių V.Z. kaltę, dėl to nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 297 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 297 str., ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

skundą patenkinti.

Panaikinti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono pavaduotojo 2007-03-26 nutarimą, kuriuo V.Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 117 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.