- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-09
- Bylos Nr.
- e2-1434-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02706-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- UAB „Delta Logistik“
- Atsakovas
- Bilbin Transport Sp
- Advokatai
- Gražina Versockienė, Mindaugas Strimaitis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo UAB „Delta Logistik“ vadovui Robert Lipnevič, ieškovo atstovei advokatei Gražinai Versockienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ ieškinį atsakovui Bilbin Transport Sp.J. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB „Trans.eu Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur kompensaciją už ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys bei pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-5; 4 t., b. l. 1-9):
1.1. 2015-10-16 ieškovas ir atsakovas sudarė Pervežimo sutartį Nr. IT1897, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui krovinio pervežimo iš Volzhsky (Rusija) į Koluszki (Lenkija) paslaugą;
1.2. Atsakovas įsipareigojo atvykti į krovinio pakrovimo vietą 2015-10-19, krovinio pristatymo data – 2015-10-23/26. Vadovaujantis CMR važtaraščiu Nr. 48846 krovinys į atsakovo transporto priemonę buvo pakrautas laiku 2015-10-19, tačiau dėl Astrachanės muitinės pareigūnų atliekamo krovinio patikrinimo, atsakovo transporto priemonė kelionę pradėjo 2015-10-22, į išsikrovimo vietą pristatytas 2015-10-28;
1.3. 2015-10-29 atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 1464/10/2015, kurios pagrindu prie aukščiau minėto krovinio pervežimo pareikalavo ieškovo sumokėti 200,00 Eur sumą už prastovas. Vadovaudamasis pasirašytos sutarties nuostatomis, ieškovas sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur sumą už krovinio pervežimą, atsisakydamas atlyginti už prastovas, kurios yra nepagrįstos, apie ką buvo informuotas ir atsakovas;
1.4. Tarp šalių sudaryta sutartimi susitarus dėl prastovų sąlygų, atsakovas neturėjo teisės reikalauti iš ieškovo už prastovas susijusias išlaidas. Nepagrįstai reikalaudamas iš ieškovo padengti 200,00 Eur dydžio išlaidas už prastovas, atsakovas nurodė ieškovui, kad paskelbs skolą sistemoje „Trans“. Paskelbdamas skolos duomenis atsakovas sistemos „Trans“ naudotojams viešai išplatino informaciją, kurioje konstatavo faktą, kad ieškovas turi neapmokėtą sąskaitą faktūrą, tokiu būdu sumenkindamas ieškovo dalykinę reputaciją;
1.5. Atsakovo paraiška formaliai atitiko sistemos „Trans“ Taisyklių reikalavimus, o sistemos „Trans“ administratorius Trans.eu Baltic UAB tik formaliai patikrino atitikimą Taisyklių nuostatoms ir neapmokėta sąskaita buvo paskelbta sistemoje „Trans“, dėl šios paraiškos sistemos „Trans“ administratorius ieškovui apribojo prieigą prie sistemos. 2016-07-28 dieną ieškovas el. laišku buvo informuotas, kad Bilbin Transport sp.j. patalpino skolą sistemoje „Trans“ kurią nuo šio momento mato visi sistemos vartotojai ir ieškovo atžvilgiu pradėtas skolos išieškojimas;
1.6. Paskleisdamas informaciją apie tai, kad ieškovas neatsiskaitė už prastovas, atsakovas diskreditavo ieškovą prieš potencialius klientus. Kadangi pagal sutartį ieškovas neturėjo pareigos atlyginti atsakovo patirtas išlaidas už prastovas, o už krovinio pervežimą su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta, darytina išvada, kad atsakovo paskleista informacija apie neapmokėta sąskaitą faktūrą neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieškovo reputaciją, nes sudaro pagrindą abejoti ieškovo mokumu ir sąžiningumu vykdant sutartines prievoles;
1.7. Muitinės patikrinimą atsakovas nepagrįstai laiko prastova pasikrovimo vietoje, nes 1) tai neviršija maksimalaus termino, nustatyto krovinio pakrovimo procedūroms išvykti; 2) pagal sudarytos sutarties 4 punktą, krovinio ir vežėjo patikrinimai, muitinės formalumų tvarkymas ir dokumentų pildymas (T1, pasienio patikrinimai, veterinariniai ir kt. patikrinimai) krovinio vežimo metu, jeigu nesusitarta kitaip, vykdomi vežėjo sąskaita;
1.8. Krovinio pervežimo sutarties 19 punktu buvo sutarta, kad užmokestis už krovinio pervežimo paslaugą sudaro 1000,00 Eur. Nepaisant aukščiau aptartų pagrindų, 2015-10-29 atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 1464/10/2015, kurios pagrindu prie aukščiau minėto krovinio pervežimo pareikalavo ieškovo sumokėti 200,00 Eur sumą už prastovas. Vadovaudamasis pasirašytos sutarties nuostatomis, ieškovas sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur sumą už krovinio pervežimą, atsisakydamas atlyginti už prastovas, kurios yra nepagrįstos apie ką buvo informuotas ir atsakovas;
1.9. Ieškovas paaiškina, kad pagal nuo 2009 m. bendrovės Trans.eu Baltic, UAB ieškovui buvo teikiamos šios elektroninės krovinių pervežimo biržos Trans paslaugos: prieiga prie Trans sistemos, susidedančios iš Transporto biržos, Saugios firmos ir TransMap;
1.10. 2016-09-09 12:30 val. el. laišku bendrovė Trans.eu pranešė ieškovui, kad jam nesumokėjus atsakovui 200,00 Eur prastovų, ieškovui yra apribota prieiga prie Sistemos Trans.eu teikiamų paslaugų. 2016-09-09 12:42 val. el. laišku atsakovas paaiškino, kad viena iš pagrindinių naudojimosi Trans.eu Sistemos paslaugomis sąlygų – skolų nebuvimas. Trans.eu nurodė buvusi atsakovo informuota, kad ieškovas neapmokėjo skolos atsakovui, todėl ieškovas neteko autorizuotos įmonės statuso ir prieigos prie daugumos Trans.eu Sistemos funkcijų. Trans.eu taip pat nurodė, kad prieiga prie sistemos ieškovui bus atnaujinta tada, kai jis padengs savo įsiskolinimą nurodytai įmonei (ši aplinkybė nustatyta išnagrinėtoje civ. byloje Nr. Nr. e2-2061-465/2016);
1.11. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ ieškinį atsakovui Trans.eu Baltic, UAB dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, paskelbti dalykinę reputaciją menkinančios informacijos paneigimą, nuostolių priteisimo. Ginčas tarp ieškovo ir Trans.eu Baltic, UAB kilo dėl to, kad atsakovas kreipėsi į minėtą bendrovę, prašydamas išieškoti iš ieškovo 200,00 Eur skolą už prastovas, kurios ieškovas nepripažino ir dėl ko ieškovui buvo pritaikytas aukščiau aptartos teisinės pasekmės – ieškovo duomenų paskelbimas skolininkų biržoje, teikiamų paslaugų apribojimas ir galiausiai atjungimas nuo transporto biržos Trans.eu. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė, 2017-12-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1409-262/2017 paliktas nepakeistas;
1.12. Teismai išaiškino, kad bendrovė Trans.eu Baltic, UAB neprivalo tikrinti paraiškos turinio pagrįstumo, o ją vertina tik pagal formalius kriterijus. Taip pat teismai išaiškino, kad už paraiškoje pateikiamos informacijos tikrumą ir aktualumą atsako ją paskelbęs vartotojas, t. y. atsakovas. Nagrinėjamai bylai šios aplinkybės aktualios dėl to, kad nurodo, jog jeigu ieškovas dėl atsakovo kreipimosi išieškoti skolą patyrė kokių nors nuostolių, šių nuostolių pagrįstumas vertinamas tiriant būtent atsakovo, o ne bendrovės Trans.eu Baltic, UAB veiksmus. Taigi, tai paneigia atsakovo procesinę poziciją, kad atsakovas už šiuos nuostolius neatsako, nes jų nesukėlė.
1.13. Civilinėje byloje Nr. e2-2061-465/2017, II t., b.l. 45-94 esantis 2016-07-29 - 2016-09-08 laikotarpio ieškovo darbuotojų (vadybininkų) susirašinėjimas su potencialiais ir esamais klientais ir jo patvirtinti vertimai į lietuvių kalbą įrodo, kad pamatę įrašą apie ieškovo įtraukimą į skolininkų sąrašą klientai arba abejoja ieškovo reputacija, netikėdami ieškovo, kaip potencialaus arba esamo verslo partnerio patikimumu, arba atsisako bendradarbiauti su ieškovu;
1.14. Ieškovo susirašinėjimai su potencialiais ir esamais klientais įrodo, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais ne tik sukėlė ieškovui neigiamas pasekmes naudojantis bendrovės Trans.eu paslaugomis, bet ir sumenkino ieškovo reputaciją ieškovo klientų akivaizdoje. Išnagrinėtoje civilinėje byloje esantys 2011 m., 2012 m., 2015 m. sertifikatai „Stipriausi Lietuvoje“ (e.b.t. II, b.l. 28-40) patvirtina, kad aukščiau minėtais metais bendrovė turėjo aukštą mokumo reitingą bei 2016-09-29 UAB „Creditinfo“ el. laišką ieškovui, kuriuo ieškovas buvo informuotas, kad ieškovo įmonė atitinka finansiškai patikimo partnerio kriterijus. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina gerą ieškovo finansinę padėtį ir finansinių sunkumų neturėjimą, potencialiems klientams klausimų kildavo tik dėl atsakovo atlikto ieškovo įtraukimo į skolininkų sąrašą;
1.15. Nepaisant to, kad sutartimi buvo sulygta, jog krovinio pakrovimui ir iškrovimui yra skiriamos 4 dienos, o pervežimo metu atliekami patikrinimai priskiriami vežėjo veiklos sąnaudoms, tačiau atsakovas išrašė nepagrįstą sąskaitą – faktūrą Nr. 1464/10/2015 už dvi dienas trukusią transporto priemonės prastovą krovinio pakrovimo vietoje, nors pagrindo prastovai fiksuoti nebuvo. 2015-11-13 raštu atsakovas buvo informuotas, kad prastovos nebus apmokėtos, nes krovinio pakrovimo laikas nebuvo viršytas;
1.16. Nepaisydamas aukščiau aptartų argumentų atsakovas kreipėsi į bendrovę Trans.eu Baltic dėl 200,00 Eur skolos už prastovas išieškojimo neteismine tvarka, kas sukėlė ieškovui nuostolius – apie ieškovą buvo paskelbta informacija kaip apie asmenį, nevykdantį finansinių įsipareigojimų, vėliau ieškovas neteko autorizuoto vartotojo statuso ir biržos Trans paslauga jam buvo nutraukta. Informuotas ieškovo apie prastovų nepagrįstumą ir žinodamas, kad aiškios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieškovą atsakovas neturi, suprasdamas, kad bendrovė Trans.eu nevertina paraiškos pagrįstumo, kreipėsi į minėtą bendrovę dėl neigiamų duomenų apie ieškovą paskelbimo;
1.17. Ieškovo žala dėl atsakovo kreipimosi nepagrįstai skolai išieškoti pasireiškė tuo, jog ieškovas neteko savo nuolatinių klientų, su kuriais tiesiogiai dirbo per transporto biržą Trans.eu, taip pat naujų klientų, kuriuos rasdavo per minėtą biržą, užsakymų. Minėtų užsakymų ieškovas neteko todėl, kad atsakovas, pateikdamas transporto biržai tikrovės neatitinkančią informaciją dėl ieškovo įsiskolinimo sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją, taip pat inicijavo skolos išieškojimo procedūrą, dėl kurios ieškovas galiausiai buvo atjungtas nuo Trans.eu paslaugų gavimo;
1.18. Taip pat ieškovas paaiškina, kad iki neteisėtų veiksmų atlikimo ieškovas per transporto biržą Trans.eu vidutiniškai paskelbdavo 36.480 pasiūlymų per metus. Per mėnesį ieškovas vidutiniškai per šią transporto biržą paskelbdavo 3040 komercinių pasiūlymų. Sandorius su surastais klientais ieškovas sudarydavo savarankiškai, naudodamas savo turimas sutartis. Sistema buvo naudojama skelbti pasiūlymus, ieškoti transportą ir susirašinėti su klientais (ieškovo naudojimosi Trans.eu birža statistika pridedama). Ieškovo mokumas buvo apibūdinamas kaip „geras mokėtojas“ (šie duomenys yra užfiksuoti rašytiniuose įrodymuose, esančiuose išnagrinėtos civ. bylos Nr. e2- 2061-465/2016 t. I, b.l. 12 - 13). Transporto birža Trans.eu deklaruoja, kad per šią biržą kasdien yra paskelbiama 100 000 transporto pasiūlymų, ja naudojasi apie 30 000 ekspedijavimo, transporto ir gamybos įmonių, kasdien paskelbiama 200 000 krovinių ir transporto priemonių pasiūlymų;
1.19. Šiuo atveju priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo dalykinei reputacijai sukeltos žalos yra tiesioginis. Su šiuo prašymu į bylą pateikti dokumentai, įrodantys, kad ieškovas patyrė nuostolius dėl to, kad atsakovas ėmėsi teisinių priemonių nepagrįstai skolai išieškoti, nors žinojo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas ir ieškovas tokios skolos nepripažįsta. Atsakovui neabejotinai buvo žinoma, kad bendrovė Trans.eu nėra ginčų sprendimo institucija, tačiau savo ginčijamą reikalavimo teisę į ieškovą atsakovas pateikė vykdymui kaip neginčijamą. Pastebėtina ir tai, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas atsidūrė situacijoje, kurioje jis buvo spaudžiamas sumokėti atsakovui tariamą skolą už prastovas, priešingu atveju jam būtų nutrauktas paslaugų teikimas. Bendrovės Trans.eu taisyklės ieškovo padėtyje atsidūrusiam asmeniui nenumato jokių alternatyvų, kaip tik formaliais dokumentais pagrįstą sumą sumokėti, nors dėl tokios sumos mokėjimo yra nesutinkama ir ginčijamasi. Būtent tokių teisinių pasekmių siekė atsakovas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti; jei ieškinį teismas tenkins, iš atsakovo ieškovo naudai priteisti ne daugiau 100 Eur už ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimą; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 121-123, 5 t., b. l. 92-94). Atsiliepimas bei pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Nagrinėjamu atveju jokio ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimo nebuvo. Tarp šalių buvo susiklostę tarptautiniai pervežimo, sausumos keliais, teisiniai santykiai. Tai reiškia, jog buvo būtina analizuoti, ar atsakovas turėjo preliminarų pagrindą sistemoje „Trans“ patalpinti pranešimą apie neapmokėti skolą;
2.2. Atsakovo įsitikinimu, pagrindas talpinti pranešimą apie tai, kad ieškovas neatsiskaitė pagal netinkamai įvykdytą pervežimo sutartį buvo. Iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl 200,00 Eur PVM sąskaitos faktūros, kurią atsisakė apmokėti ieškovas, o ne dalykinės reputacijos pažeidimo;
2.3. Kilus ginčui tarp šalių atsakovas turi teisę imtis visų galimų priemonių skolai išieškoti: tiek teisminių, tiek neteisminių. Viena iš neteisminių priemonių – pranešimo apie neapmokėtą skolą pateikimas specializuoto transporto paslaugų sistemoje „Trans“. Nei sistemos administratoriai, nei teisės aktai neįpareigoja atsakovo pranešimą apie neapmokėtą skolą įkelti į sistemą tik tada, kuomet yra teismo sprendimas dėl skolos priteisimo. Ieškovas turėjo galimybę informaciją apie tai, jog atsakovo nurodytą skolą ginčija pateikti ir sistemos „Trans“ administratoriui, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas tai būtų atlikęs. Rinkoje egzistuoja ir alternatyvių sistemų, kuriuose ieškovas galėjo prisiregistruoti ir vykdyti veiklą;
2.4. Pats pranešimas yra lakoniško pobūdžio, iš esmės tik nurodantis, kad ieškovas atsakovui yra skolingas 200,00 Eur. Jokių kitų teiginių, kurie kaip nors neigiamai apibūdintų ieškovo dalykinę reputaciją atsakovas nepaskleidė. Pažymėtina, jog ieškovas, prisiregistravęs prie specializuotos sistemos „Trans“ sutiko su sistemos naudojimo taisyklėmis ir jam buvo puikiai žinoma, jog duomenis apie skolininkus viešinami atitinkamoje sistemos paskyroje, o tam tikrais atvejais ir blokuojama vartotojo veikla sistemoje „Trans“;
2.5. Analizuojant civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą bei žalos dydį, ieškovas turėjo įrodyti konkrečiai patirtą žalą, o ne nurodyti savo nuomonę, kiek jis yra „vertas“. Nesant konkrečių duomenų apie ieškovo patirtą žalos dydį, atsakovas negali dėl to ir pasisakyti. Ieškovas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad po pranešimo paskelbimo sistemoje „Trans“ ieškovo pelnas būtų sumažėjęs, esami ir potencialūs klientai būtų atsisakę ieškovo paslaugų;
2.6. Ieškinys grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais ir ieškovo pasamprotavimais apie dalykinę reputaciją. Vien jau pati skolos suma – 200,00 Eur – savaime juridiniam asmeniui ir tokia nedidelė, jog net ir skolos paviešinimas per specializuotas sistemas realiai ieškovo dalykinei reputacijai jokios žalos padaryti negali;
2.7. Pagal Pervežimo sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo į pakrovimo vietą atvykti 2015-10-19, o krovinį pristatyti 2015-10-23/26 dienomis. Atsakovas, nepažeisdamas Pervežimo sutarties sąlygų, į pakrovimo vietą atvyko laiku t. y. 2015-10-19. Pagal Pervežimo sutarties 4 punktą, „formalumų vykdymo ir pakrovimo/iškrovimo dokumentų pildymo laiką apmoka Siuntėjas/Gavėjas. Krovinio pakrovimui ir iškrovimui skiriamos 4 darbo dienos. Formalumų vykdymą ir dokumentų pildymą (pvz. T1, pasienio deklaracija, veterinarinė kontrolė, konvojavimas ir kiti) pervežimo metu jei nesutarta kitaip, apmoka Vežėjas“;
2.8. Atsakovas paaiškina, jog Pervežimo sutarties 4 punkto nuostata aiškintina taip, kad krovinio pakrovimui skiriamos 2 darbo dienos ir 2 darbo dienos skiriamos krovinio iškrovimui. Iš prastovos lapo bei ieškovo patvirtinimų matyti, kad atsakovo transporto priemonė į krovinio pakrovimo vietą atvyko 2015-10-19, o transporto priemonė kelionė su pakrautu kroviniu pradėjo 2018-10-22 t. y. pakrovime atsakovo transporto priemonė išbuvo 4 darbo dienas (nuo pirmadienio iki ketvirtadienio), vietoje 2 darbo dienų. Tai reiškia, kad atsakovas ne dėl nuo jo valios priklausančių veiksnių krovinio pakrovimo vietoje išbuvo 2 darbo dienomis ilgiau, nei turėjo būti, t. y. ieškovas krovinį pakrovė ne 2015-10-20, o tik 2015-10-22 dieną;
2.9. Iš CMR važtaraščio Nr. 48846 11 punkto matyti, kad atsakovas krovinio išmuitinimo procedūras pradėjo 2015-10-26, o krovinys vežimo paskirties vietoje buvo iškrautas 2015-10-28 (CMR Nr. 48846, 24 punktas). Taigi CMR važtaraštis patvirtina, kad atsakovo transporto priemonė krovinio pakrovimo / iškrovimo procedūroms sugaišo ne 4, o 6 darbo dienas, t. y. nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22 (keturios darbo dienos) ir nuo 2015-10-26 iki 2018-10-28 (dvi darbo dienos);
2.10. Laikotarpis, kuomet krovinys buvo vežamas (nuo 2015-10-23 iki 2015-10-26) neįskaičiuojamas. Tai reiškia, jog pagal Pervežimo sutarties 11 punktą „prastovos pakrovimo/iškrovimo vietoje atveju Užsakovas išmoka Vežėjui kompensaciją, jei pateikiamos transporto priemonės buvimą pakrovimo/iškrovimo vietoje patvirtinantis prastovos lapas pasirašytas krovinio siuntėjo ir gavėjo antspaudu ir galioto asmens parašu, bet nedaugiau nei 100 Eur už parą“. Dėl šios priežasties atsakovas ir pateikė apmokėjimui ieškovui Sąskaitą už 2 dienų prastovas pakrovime t. y. 200 Eur, kuriuos ieškovas turi sumokėti už tai, kad atsakovo transporto priemonė, 2 dienomis ilgiau laukdama ieškovo krovinio pakrovimo, tas 2 dienas negalėjo būti eksploatuojama kitur.
2.11. Net ir tuo atveju, jei laikyti, kad atsakovo pretenzija dėl 200,00 Eur už prastovas yra nepagrįsta, atsakovo veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų viseto. Pagal CK nuostatas kita šalis privalo atlyginti nuostolius esant šių sąlygų visetui: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui, kaltei ir žalai. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, juo labiau, yra nekaltas dėl galimai ieškovo patirtos žalos;
2.12. Atsakovas paprasčiausiai pasinaudojo „Trans“ sistemos jam suteikiamomis galimybėmis, kreiptis dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, kurį, kaip paslaugų paketo dalį teikia sistema „Trans“ (beje, imdama atitinkamą procentą nuo sėkmingai išieškotos sumos). Atsakovas pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius jo reikalavimo teisę „Trans“ sistemos administratoriams. Kilus ginčui tarp šalių, atsakovas turi teisę imtis galimų priemonių skolai išieškoti: tiek teisminių, tiek neteisminių. Viena iš neteisminių priemonių ir buvo pasinaudota – pateiktas pranešimas „Trans“ sistemos administratoriams su pagrindžiančiais dokumentais;
2.13. Nei sistemos administratoriai, nei teisės aktai neįpareigoja pranešimą „Trans“ sistemai pateikti tik tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad ir pats ieškovas prisijungęs prie specializuotos sistemos „Trans“ sutiko su sistemos naudojimosi taisyklėmis ir žinojo, kad formaliai įvertinę pateiktus dokumentus, sistemos administratoriai turi teisę pateikti informaciją tam tikroje savo sistemos paskyroje apie įsiskolinimą, o tam tikrais atvejais ir užblokuoti vartotojo veiklą sistemoje „Trans“;
2.14. Jei teismas manytų, jog atsakovas neįrodė Sąskaitos pagrįstumo, o taip pat, kad ieškovas įrodė visas būtinas sąlygas civilinei atsakomybei kilti, manytina, kad ieškovo dalykinė reputacija negali būti vertintina daugiau nei 100,00 Eur. Ieškovas nežinoma ir nedidelė įmonė, iš esmės neturinti jokio žinomumo ir reputacijos tarp vežėjų. Tai smulki įmonė, kuri nėra plačiai žinoma pervežimų rinkai. Ieškovas neįrodė, jog jo dalykinės reputacijos pažeidimas vertas net 3 000,00 Eur. Tokios sumos vežėjai dažniausiai neuždirba net ir atlikę kelis sudėtingus pervežimus.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB „Trans.eu Baltic“, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.
Šalies argumentai
4. Ieškovas bei jo atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog kadangi vyko muitinės patikrinimas, prastovos neturėjo būti skaičiuojamos, be to, pagal sutartį buvo numatytas bendras 4 dienų terminas, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog pakrovimui ir iškrovimui buvo skirta po 2 darbo dienas. Prastovos lapas už 2015 m. spalio 26-28 d. nebuvo surašytas. Ieškovas už pervežimą atsiskaitė, tačiau liko 200,00 Eur skola už prastovas. Atjungus nuo Trans.eu sistemos, ieškovas neturi galimybės dalyvauti Lenkijos rinkoje. Teismine tvarka neginčijo atsakovo reikalavimo sumokėti už prastovas, taip pat neteikė teismui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y., uždraudimo Trans.eu leisti naudotis sistema iki kol nebus išspręstas ginčas dėl prastovos pagrįstumo (5 t., b. l. 6, 96-97).
5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog iš pradžių 200,00 Eur skolą įtraukė į skolininkų registrą, o vėliau Trans.eu atjungė nuo sistemos. Abi šalys buvo susipažinusios su Trans.eu taisyklėmis. Pats kreipimasis nepažeidžia dalykinės reputacijos. Sutinka su ieškovo aiškinimu, jog sutartyje buvo numatytas bendras 4 dienų iškrovimo ir pakrovimo terminas, tačiau užgaišta buvo daugiau nei 4 dienos. Spalio 26-28 dienų prastovos lapo neturi. Iškrovimo data – spalio 28 d., o tai, kad vyko iškrovimas nuo spalio 26 d., įrodymų neturi. Tačiau nepaisant to, atsakovo įsitikinimu, ieškovas viršijo sutartyje nustatytą 4 dienų terminą, t. y., pakrovimas vyko 4 dienas (spalio 19-22 d.), o iškrovimas vieną dieną (spalio 28 d.), viso 5 darbo dienas (5 t., b. l. 6, 96-97).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
II. Ginčo esmė
6. Ginčas tarp šalių kilo dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog specializuotoje krovinių pervežimo svetainėje atsakovas paviešino skolos už prastovą faktą, nors toks atsakovas reikalavimas buvo nepagrįstas. Todėl, ieškovo įsitikinimu, atsakovo paskleista informacija apie neapmokėtą prastovą neatitiko tikrovės ir pažemino dalykinę ieškovo reputaciją, kadangi sudarė pagrindą abejoti ieškovo mokumu ir sąžiningumu vykdant sutartines prievoles. Atsakovas iš esmės įrodinėjo, jog buvo pažeistas sutartyje numatytas krovinio pakrovimo ir iškrovimo bendras 4 dienų terminas, todėl buvo pagrindas reikalauti už prastovas, be to, teikiant informacija apie skolininką Trans.eu nereikalaujama įsiteisėjusios teismo sprendimo. Su Trans.eu taisyklėmis buvo susipažinęs ir ieškovas.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
7. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškė ieškinį atsakovui CK 2.24 straipsnio pagrindu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
8. Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnio 8 dalies normoje – pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo jį žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti. Reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-241/2014).
9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010).
10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2015-10-16 sudarė Transportavimo sutartį Nr. IT1897 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui krovinio pervežimo iš Volzhskij (Rusija) į Koliuškos (Lenkija) paslaugą. Atsakovas įsipareigojo atvykti į krovinio pakrovimo vietą 2015-10-19, krovinio pristatymo data – 2015-10-23/26. Taip pat šalys susitarė, jog krovinio pakrovimui ir iškrovimui skiriamos 4 darbo dienos (Sutarties 4 punktas) (1 t., b. l. 7-8). Vadovaujantis CMR važtaraščiu Nr. 48846 krovinys į atsakovo transporto priemonę buvo pakrautas 2015-10-19 (21 grafa), atsakovo transporto priemonė kelionę pradėjo 2015-10-22 (22 grafa) (1 t., b. l. 10-11). Atsakovas surašė prastovos lapą (toliau – Prastovos lapas), jame nurodydamas, jog transporto priemonė atvyko 2015-10-19, 9:40 val., o išvyko 2015-10-22, 19 val. (1 t., b. l. 15). 2015-10-29 atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą Nr. 1464/10/2015, prašydamas ieškovo sumokėti 200,00 Eur sumą už prastovas (1 t., b. l. 13). Atsakovas 2015-11-13 raštu informavo atsakovą, jog už prastovas nemokės, kadangi išrašyta sąskaitą – faktūrą už prastovas nėra suderinta su ieškovu ir nebus įtraukta į apskaitą (1 t., b. l. 17). 2016-07-12 dieną ieškovas el. laišku buvo informuotas, kad padengtų įsiskolinimą, nurodant, kad to nepadarius, skolos faktas bus patalpintas sistemoje „Trans“ (4 t., b. l. 342). 2016-07-28 dieną ieškovas el. laišku buvo informuotas, kad Bilbin Transport sp.j. paviešino ieškovo skolą Trans.eu sistemos skolų biržoje (toliau – „Trans“) (1 t., b. l. 20). Ieškovas sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur sumą už krovinio pervežimą (1 t., b. l. 24). UAB „Trans.eu Baltic“, atsakydamas į ieškovo pretenziją, nurodė, jog ieškovo atsisakymas sumokėti už prastovą akivaizdžiai nepagrįstas, siūlė ieškovui sumokėti skolą, o tai sudarytų galimybę grąžinti ieškovui paskyros autorizaciją (4 t., b. l. 232). Ieškovas sudarė Trans.eu sistemos paslaugų sutartis Nr. 20493/60/11/2013 su UAB „Trans.eu Baltic“ (5 t., b. l. 37). Atsakovas sudarė Trans.eu sistemos paslaugų sutartis Nr. 16236/88/6/2013 su Bilbin Transport sp.j. (5 t., b. l. 63-64). UAB „Trans.eu Baltic“ 2016-10-10 informavo ieškovą apie Trans.eu sistemos paslaugų sutartis nutraukimą (4 t., b. l. 127).
11. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog atsakovas pateikė duomenis sistemoje „Trans“ apie ieškovo nesumokėtą 200,00 Eur skolą bei dėl to, kad ieškovo skolos faktas buvo paskleistas sistemos vartotojams, tarp šalių nekilo. Ginčas iš esmės kilo dėl to, ar atsakovas pateikė pagrįstus duomenis sistemoje „Trans“ apie ieškovo skolą atsakovui. Ieškovo įsitikinimu, prastovos nebuvo, todėl atsakovas nepagrįstai pateikė informaciją sistemoje „Trans“. Teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka dėl šių argumentų:
11.1. Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog atsakovas informavęs specializuotą sistemą „Trans“ elgėsi neteisėtai, nesąžiningai bei pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Priešingai, byloje nustatyta (žr., 10 punktą), jog atsakovas surašė krovinio pakrovimo prastovos lapą, jame nurodydamas, jog transporto priemonė atvyko 2015-10-19, 9:40 val., o išvyko 2015-10-22, 19 val. (žr., 10 punktą). Šalių paaiškinimais (CPK 186 straipsnis) nustatyta, jog krovinio iškrovimas įvyko 2015-10-28 (žr., 4-5 punktus). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog krovinio pakrovimas ir iškrovimas vyko 5 darbo dienas. Šalys Sutartyje numatė, jog krovinio pakrovimui ir iškrovimui skiriamos 4 darbo dienos (Sutarties 4 punktas). Minėtos Sutarties 11 punkte numatyta, kad už patirtus nuostolius dėl prastovų pakrovimo arba iškrovimo metu užsakovas vežėjui moka tik tuo atveju, jei yra pridedamas prastovų lapas patvirtinantis transporto priemonės pasikrovimo ir išsikrovimo vietose, patvirtintas krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo antspaudu su atsakingo asmens parašu, bet ne daugiau nei 100 Eur už parą. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, jog atsakovas Sutarties pagrindu turėjo pakankamą pagrindą reikšti reikalavimą dėl apmokėjimo už prastovas. Todėl atsakovo pasinaudojimas teise pateikti informaciją apie ieškovo skolas sistemoje „Trans“, nevertintinas nesąžiningu, neteisėtu ar neatitinkančiu tikrovės;
11.2. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo paskaičiuotos prastovos sumos nepagrįstumo, muitinės atlikto patikrinimo, teismo vertinimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, t. y., nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, esminę reikšmę turi tai, ar atsakovas turėjo teisę į reikalavimo patenkinimą, ar paskleisti duomenys atitiko tikrovę, ar prašydamas skolos sumokėjimo bei pateikdamas duomenis sistemoje „Trans“ elgėsi sąžiningai. Pats skolos už prastovos laiką paskaičiavimo pagrįstumas, jo dydis, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu atskiroje byloje buvo įvertinta, jog atsakovo prašomos sumokėti 200,00 Eur skolos dydis nepagrįstai didelis, teismo vertinimu, nebūtų pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, prašydamas sumokėti už prastovą, elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai bei pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kadangi kaip jau minėta, atsakovo pateikti duomenys suteikė pakankamą pagrindą imtis priemonių dėl skolos išieškojimo, įskaitant ir duomenų patiekimą sistemoje „Trans“. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu ieškovas neginčijo atsakovo teisės pateikti duomenis apie ieškovo skolas sistemoje „Trans“.
11.3. Be to, apie susidariusią skolą už prastovas, atsakovas pirmiausia informavo ieškovą ir tik ieškovui atsisakius apmokėti už prastovas, atsakovas pasinaudojo galimybę informuoti specializuotą sistemą „Trans“ apie susidariusį įsiskolinimą (žr., 10 punktą). Šios byloje nustatytos aplinkybės papildomai įrodo, jog atsakovas elgėsi geranoriškai ir sąžiningai, siekdamas ne tik suteikti galimybę ieškovui sumokėti skolą, bet ir ginčyti prašomos priteisti skolos pagrįstumą (pvz., ginčijant prašomą sumokėti skolą, teikiant prevencinį ieškinį dėl uždraudimo pateikti duomenis Trans ir/ar Trans pašalinti duomenis, atitinkamai prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pan.). Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, jog būtų pasinaudojęs galimais teisių gynimo būdais, ginčijant prašomos sumokėti skolos pagrįstumą, o atsakovas pagrindė, jog turėjo teisę reikalauti sumokėti skolą Sutarties pagrindu bei apie skolos faktą informuoti sistemoje „Trans“. Be to, pats ieškovas naudojosi Trans.eu sistemos paslaugomis, todėl neabejotinai jam buvo žinoma, jog vengiant sumokėti skolą ir jos neginčijant teismine tvarka, gali kilti neigiamos pasekmės. Todėl, nesiimdamas teisėtų priemonių nuginčyti prašomą sumokėti skolą, ieškovas prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką.
12. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog informacijos apie ieškovo skolą pateikimas sistemoje „Trans“ neatitiko tikrovės, buvo neteisėtas bei nesąžiningas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
13. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovo.
15. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 14,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atmestus ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Delta Logistik“, juridinio asmens kodas 302340307, valstybės naudai 14,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.