- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-1409-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35965-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „Delta Logistik“
- Atsakovas
- Trans
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ ieškinį atsakovui Trans.eu Baltic, UAB dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, paskelbti dalykinę reputaciją menkinančios informacijos paneigimą, nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: paneigti paskleistą juridinio asmens reputaciją pažeidžiančią neatitinkančią tikrovės informaciją, t. y. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti iš sistemos informaciją apie ieškovo įtraukimą į skolininkų sąrašą ir įpareigoti atsakovą Sistemoje Trans.eu atidarytoje ieškovo paskyroje paviešinti tokio turinio paneigimą: „2016-07.28 įvykęs UAB „Delta Logistik“ įtraukimas į skolininkų sąrašą buvo atliktas nepagrįstai, nepatikrinus pranešimo apie tariamą įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų. UAB „Delta Logistik“ neturi jokių vykdytinų įsipareigojimų tretiesiems asmenims ar negrąžintų skolų. Atsiprašome už sukeltus nepatogumus“. Taip pat ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą vykdyti 2013-11-08 Trans sistemos paslaugų teikimo sutartį, atkuriant ieškovui prieigą prie Sistemos Trans.eu paslaugų, priteisti 70 EUR nuostolius už 2016-08-16 pretenzijos parengimą bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jis su atsakovu 2013-11-08 sudarė Trans sistemos paslaugų teikimo sutartį Nr. 20493/60/11/2013, kurios dalyku yra atsakovo elektroniniu būdu teikiamos paslaugos – prieiga prie Trans sistemos. Sutartis buvo neterminuota, už naudojimąsi teikiamomis elektroninėmis paslaugomis ieškovas su atsakovu atsikaitydavo laiku, o pagal paskutinę 2015-11-20 PVM sąskaitą faktūrą ieškovas sumokėjo atsakovui 752,75 EUR dydžio mokestį už laikotarpį iki 2016-11-19. Ieškovas teigia, kad 2016-07-07 16:46 val. siųstu elektroniniu laišku gavo iš atsakovo pranešimą, kad jo atžvilgiu yra pradėtas 200 EUR skolos išieškojimas. 2016-07-12 elektroniniu laišku atsiuntė ieškovui priminimą dėl sumokėjimo nurodytos skolos įmonei B. T. Sp.J ir pranešė, kad jam nesumokėjus skolos, bus taikomos sankcijos: ieškovo duomenys bus paskelbti Sistemos Trans. eu Skolų Biržoje, taip pat ieškovui bus apribota prieiga prie Sistemos Trans.eu teikiamų paslaugų. Ieškovas pranešė atsakovui, kad jis nesutinka su išieškoma skola, nes ji yra nepagrįsta. Apie tai informavo atsakovą 2016-07-28 elektroniniu laišku. Tačiau atsakovas įtraukė ieškovą į skolininkų sąrašą, tokiu būdu paviešindamas ieškovo duomenis Sistemos Trans.eu Skolų Biržoje. Įrašas apie tai, kad ieškovas nevykdo savo finansinių įsipareigojimų kitiems sistemos vartotojams taip pat buvo paviešintas ir ieškovo profilio informacijoje. Ieškovas nurodo, kad 2016-08-16 kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria informavo atsakovą dėl susiklosčiusio ginčo su vežėju dėl prastovos, todėl vežėjas turėtų kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo, nurodė, kad nepatvirtinto skolinio reikalavimo išieškojimas yra neteisėtas. Taip pat ieškovas pareikalavo pašalinti iš sistemos duomenis apie jo įtraukimą į skolininkų sąrašą, paskelbti šių duomenų paneigimą bei atlyginti teisinės pagalbos išlaidas už pretenzijos parengimą. Nepaisant to, atsakovas nuo 2016-09-09 ieškovui prieigą prie Sistemos Trans.eu teikiamų paslaugų apribojo ir paaiškino, kad ji bus atnaujinta tik tada, kad ieškovas padengs savo įsiskolinimą nurodytai įmonei.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad būtent ieškovui, teigiančiam, jog B. T. Sp.J. kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, tenka pareiga šią aplinkybę įrodyti. Atsakovas teigia pagrįstai apribojęs ieškovo paskyrą Trans sistemoje, kaip tai numato Taisyklių 8.6p. Be to, nurodo, kad atsakovas deda maksimalias pastangas, kad Trans sistema naudotųsi tik sąžiningi ir patikimi naudotojai, kad finansinės operacijos Trans sistemoje būtų kuo labiau apsaugotos. Todėl ieškovo veiksmai neatsiskaitant su vienu iš Trans sistemos naudotoju pažeidžia pagrindinį atsakovo interesą, todėl ieškovo paskyros apribojimas buvo pagrįstas tiek kitų naudotojų, tiek ir paties atsakovo interesų apsaugai (Taisyklių priedo Nr.1. 5.1.p.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo atsakovui priteista 814,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad Paskelbk skolininką paslaugos tikslas yra padėti įvertinti kitos sandorio šalies iš Biržos Trans patikimumą, kaip tai numato taisyklių 8.2p., todėl atisakymas priimti Paraišką, kuri formaliai atitinka Taisyklių reikalavimus, šiuo atveju prieštarautų Trans Sistemos Taisyklėse numatytam tikslui – vartotojų finansinių interesų apsaugai bei klientų tarpusavio pasitikėjimui užtikrinti. Esant tokioms aplinkybėms negalima teigti, kad atsakovas viršijo savo įgaliojimus ar pareigas atliko aplaidžiai ir nerūpestingai. Nors ieškovas elektroniniu laišku bei 2016-08-16 pretenzija atsakovui nurodė, kad 200 EUR skola yra nepagrįsta ir su vežėju B. T. Sp.J. yra kilęs ginčas dėl prastovų, tačiau atsakovas šiuo atveju pagrįstai nesiėmė šio ginčo spręsti pats, o tik formaliai patikrino Paraiškos ir jos priedų atitikimą Taisyklių nuostatoms, t.y. veikė savo diskrecijos ribose. Ieškovo paskyros Trans sistemoje apribojimas buvo vykdomas vadovaujantis Taisyklėmis (8.6 p.). Paskyros pašalinimo ir atsisakymo autorizuoti taisyklės yra numatytos Taisyklių Priede Nr. 1. Pažymėtina, kad pasirašydamas sutartį, ieškovas su Taisyklėmis buvo supažindintas ir su jomis sutiko. Jis, kaip ir bet kuris kitas autorizuotas Trans Biržos naudotojas, taip pat turėjo teisę naudotis visomis Sistemos Paskelbk skolininką funkcijomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias Trans.eu sistemos vartotojų įtraukimą į skolininkų sąrašą, taip pat CK VI knygos normas, reglamentuojančias vienašalį atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nutraukimą paslaugų tiekėjo iniciatyva. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių priedo Nr. 5 3.1.-3.5. p. nuostatas, nes šie Taisyklių punktai reglamentuoja atsakovo, kaip Trans.eu sistemos administratoriaus veiksmus Paraiškos padavimo pirminėje stadijoje, tačiau teismas taikė šias nuostatas skolos išieškojimo veiksmams vertinti. Po pirminio formalaus Paraiškos patikrinimo ir paskelbimo Skolų biržoje paaiškėjus, jog tarp šalių yra kilęs ginčas, atsakovas privalo imtis „papildomų priemonių paraiškos pagrįstumui nustatyti ir išsiaiškinti, ar pateiktas išieškoti reikalavimas yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas - užklausti paraišką pateikusio naudotojo papildomos informacijos, paprašyti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius reikalavimo vykdytinumą“. Šių veiksmų neatlikęs atsakovas, anot apelianto, nepagrįstai, neturėdamas jokio oficialaus dokumento, kuriuo būtų patvirtintas skolos vykdytinumas ir neginčijamumas, taikė ieškovui sankcijas (apribojo prieigą prie paslaugų, nutraukė sutartį), tokiu būdu viršijo savo kompetenciją ir pažeidė apelianto interesus. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovo teisę vienašaliai nutraukti Sutartį remiantis sutarties laisvės principu. Atsakovo Taisyklių 4.5.5.1. p. prieštarauja CK 6.271 str., o 2016-10-10 atsakovo siųstame pranešime apie vienašalį sutarties nutraukimą nebuvo įvardintos jokios tokio atsakovo sprendimo priežastys. Teismas neįvardino, kokias konkrečiai Taisyklių nuostatas, lėmusias Sutarties nutraukimą, ieškovas pažeidė.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
9. Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių Priedo Nr. 5 nuostatas, dėl ko nėra pagrindo naikinti kaip neteisėtą sprendimą bei tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus ir įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti vykdyti Sutartį atkuriant ieškovui prieigą prie Sistemos Trans.eu paslaugų; taip pat įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš sistemos informaciją apie ieškovo įtraukimą į skolininkų sąrašą ir Sistemoje Trans.eu atidarytoje ieškovo paskyroje paviešinti ieškinyje nurodyto turinio pranešimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
12. Apeliantas nurodo, kad esą pirminėje Paraiškos priėmimo ir skolininko paskelbimo Skolų biržoje stadijoje atsakovas turėjo teisę Paraiškos pagrįstumą vertinti formaliai, tačiau paaiškėjus, jog dėl skolos pagrįstumo kilo ginčas, esą atsakovas privalėjo imtis „papildomų priemonių paraiškos pagrįstumui nustatyti ir išsiaiškinti, ar pateiktas išieškoti reikalavimas yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas. Toks apelianto teiginys nepagrįstas.
13. Taisyklių priede Nr. 5 - Trans skolų biržos taisyklėse, be kita ko, numatyta, kad „Šis Taisyklių priedas reglamentuoja Sistemos Paskelbk skolininką naudojimosi ir veikimo taisykles“ (2.1 p.). Sistema Paskelbk skolininką - mokama papildoma Komunikatoriaus funkcija, kuria Administratorius suteikia Naudotojui galimybę paskelbti kreditorinio reikalavimo kito verslininko atžvilgiu pardavimą. Kreditorinio reikalavimo pasiūlymą Naudotojas skelbia Skolininkų ir skolų sąraše, kuris yra skolų birža (toliau - Skolų Birža) (1.1 p.). Naudotojas (Pareiškėjas) pateikdamas Paraišką Administratoriui užsako patikrinimą ir Paraiškoje nurodyto kreditorinio reikalavimo pasiūlymo paskelbimą Skolų Biržoje, t. y. Skolininkų ir skolų sąraše. (2.4. p.). Pareiškėjas (Sistemos Paskelbk skolininką naudotojas) pateikdamas paraišką pareiškia, kad pateiktas kreditorinis reikalavimas priklauso jam, yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas bei tretieji asmenys neturi į jį jokių teisių. Naudotojas pilnai atsako už Paraiškos turinį ir jos pasekmes (2.5.1. p., 2.7 p.). Administratorius (atsakovas) neatsako už Paraiškos turinį, joje nurodytų reikalavimų pagrįstumą, bet kokias paraiškos pasekmes (2.6. p.). Administratorius (atsakovas) pasilieka sau teisę (bet ne pareigą) atsisakyti priimti Paraišką arba ją pašalinti kai Paraiška yra akivaizdžiai nepagrįsta, kai Pareiškėjas nepatvirtino kreditorinio reikalavimo galiojimo, kai Paraiška neatitinka Taisyklių ir šio priedo nuostatų, taip pat jei iš pateiktų dokumentų ir kitų įrodymų negalima besąlygiškai nustatyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo (3.6., 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.6.).
14. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas sistemiškai pagal sutarčių aiškinimo taisykles aiškino Taisyklių Nr. 5 nuostatas ir padarė išvadą, jog atsakovas neturėjo pagrindo laikyti kito Trans.eu sistemos naudotojo - B. T. Sp.J. - Paraiškos akivaizdžiai nepagrįsta. Atsakovas turi teisę vertinti Paraišką bei jos priedus tik formaliai, juolab, kad už Paraiškos pagrįstumą bei visų su Paraiška ir skolininku susijusių informacijų aktualumą atsako Paraišką pateikiantis naudotojas - šiuo atveju B. T. Sp.J.; atsakovo savo klientams teikiamos paslaugos „Paskelbk skolininką“ tikslas yra padėti įvertinti kitos sandorio šalies iš Biržos Trans patikimumą, todėl atsisakymas priimti Paraišką, kuri formaliai atitinka Taisyklių reikalavimus, šiuo atveju prieštarautų Trans Sistemos Taisyklėse nustatytam tikslui - vartotojų finansinių interesų apsaugai bei klientų tarpusavio pasitikėjimui užtikrinti.
15. Apeliantas teigia, jog paaiškėjus ginčui atsakovas privalo imtis „papildomų priemonių paraiškos pagrįstumui nustatyti ir išsiaiškinti, ar pateiktas išieškoti reikalavimas yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas - užklausti paraišką pateikusio naudotojo papildomos informacijos, paprašyti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius reikalavimo vykdytinumą“, tačiau toks apelianto teiginys neatitinka Taisyklių nuostatų.
16. Nei Taisyklės, jei jų Priedas Nr. 5 tokių pareigų atsakovui nenumato, dėl tokių atsakovo pareigų šalys sudarydamos Sutartį nesusitarė. Iš pateiktos apelianto pozicijos galima spręsti, jog apeliantas siekia atsakovui priskirti teismo funkcijas, t.y. siekia, kad atsakovas kilus ginčui iš esmės spręstų Paraiškoje pateikto reikalavimo pagrįstumą, nors atsakovas Sutartimi tokių funkcijų atlikti neįsipareigojo, atsakovas nėra ginčų sprendimo institucija. Su tuo, kad atsakovas nėra ginčų sprendimo institucija sutiko ir pats ieškovas, nurodydamas, kad atsakovas negali spręsti tarp šalių kilusių ginčų, nes nėra teisminė institucija.
17. Kaip minėta, remiantis Taisyklių Priedu Nr. 5 atsakovas iš esmės tik formaliai vertina pateiktos Paraiškos pagrįstumą, nes visą atsakomybę už jos turinį prisiima Paraišką pateikęs naudotojas. Taisyklių Priedo Nr. 5 3.6 punkto nuostatos apibrėžia atvejus, kai atsakovas turi teisę, bet ne pareigą atsisakyti priimti Paraišką ar ją pašalinti, tačiau tuo atveju kai Paraiška yra akivaizdžiai nepagrista (3.6.1. p.). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovas, veikdamas kaip atidus ir rūpestingas paslaugų teikėjas, priėmęs formalius reikalavimus atitinkančią Paraišką bei susipažinęs su ieškovo argumentais dėl tariamo B. T. Sp.J. reikalavimo nepagrįstumo, veikdamas Taisyklių bei jų Priedo Nr. 5 nuostatų jam suteiktų įgaliojimų ribose, t.y. neviršydamas savo kompetencijos, įvertino esamą situaciją ir priėmė sprendimą Paraiškos nepašalinti, kadangi nenustatė akivaizdaus Paraiškos nepagrįstumo (3.6.1. p.) (ieškovas tokių įrodymų dėl akivaizdaus paraiškos nepagrįstumo nepateikė). Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas, savo įgaliojimų ribose, įvertinęs situaciją priėmė ieškovui nepalankų sprendimą, nereiškia, jog atsakovas veikė neteisėtai, neapdairiai ir nerūpestingai, ar kaip nors kitaip pažeidė Sutarties ar Taisyklių nuostatas.
18. Apelianto nurodomos CPK nuostatos, reglamentuojančios įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumą, galią bei vykdymą (CPK 18 str., 584 str., 587 str.), taip pat CK nuostatos reglamentuojančios neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), ar pareigą atlyginti žalą generalinio delikto atveju (CK 6.263 str.) nepagrindžia pirmosios instancijos teismo Sprendimo nepagrįstumo, nepagrindžia atsakovo veiksmų neteisėtumo ar Sutarties pažeidimo iš atsakovo pusės, be to, deliktinę atsakomybę reglamentuojančios nuostatos atsakovo atžvilgiu apskritai netaikytinos ir neaktualios, nes šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.245 str. 4 d.), iš kurių ir kilo ginčas, nagrinėjamas šioje civilinėje byloje.
19. Dėl nurodytų priežasčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas Sprendime netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių Priedo Nr. 5 nuostatas.
20. Apeliantas prašo vertinti įvykusio Sutarties nutraukimo teisėtumą ir grąžinti šalis į prieš tai buvusią padėtį, t.y. atkurti Sutarties galiojimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pareikšta reikalavimo dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ar neteisėtu. Taigi, apelianto pareikštas prašymas vertinti įvykusio Sutarties nutraukimo teisėtumą ir grąžinti šalis į prieš tai buvusią padėtį, t.y. atkurti Sutarties galiojimą, negali būti tenkinamas, nes pareikštas nesilaikant CPK nustatytų reikalavimų.
21. Apeliantui neginčijant vienašalio Sutarties nutraukimo, jis laikytinas teisėtu bei galiojančiu, o tai sudaro pagrindą netenkinti apelianto reikalavimo įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti vykdyti Sutartį atkuriant ieškovui prieigą prie Sistemos Trans.eu paslaugų.
22. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas Sprendime vertino atsakovo atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą teisėtumo aspektu, nors tokie ieškinio reikalavimai nebuvo pareikšti, nesudaro pagrindo Sprendimą naikinti ar keisti, kadangi tai neįtakojo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 328 str.).
23. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodo savarankiškų argumentų dėl skundžiamo sprendimo neginti ieškovo pažeistos dalykinės reputacijos ir atmesti jo reikalavimą dėl nuostolių už pretenzijos surašymą atlyginimo, taip pat nenurodo materialinių ar procesinių teisės normų, kurias, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė ar netinkamai taikė bei aiškino priimdamas sprendimą. Apeliantas taip pat neginčija sprendimo išvadų, jog atsakovas nėra visuomenės informavimo priemonė CK 2.24 str. prasme, nes duomenis apie ieškovą patalpino Skolų biržoje, kuri nėra viešai prieinama, todėl ieškovas negali būti įpareigotas paviešinti ieškinyje nurodyto turinio pranešimo, o tai reiškia, jog su šia sprendimo dalimi apeliantas sutinka.
24. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
20. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 1000 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Delta Logistik“ (įm. k. 302340370) atsakovui „Trans.eu Baltic, UAB “ (įm. k. 302603498) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.