- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-488-613/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- UAB „Navasta“
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.2.3.6.1.2.4Bylos sustabdymas kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Navasta“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Navasta“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei I. G., E. J., V. J. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Navasta“ kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti skolininko E. J. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, esančioje su sutuoktine V. J., nustatant, kad E. J. asmenine nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis namų valdos, kurią sudaro: 0,1186 ha žemės sklypas, 130,09 kv. m. gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini).
2. Byloje, teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi tenkintas suinteresuoto asmens prašymas ir civilinė byla sustabdyta iki tol, kol Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1323-1024/2022, pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J., tretiesiems asmenims I. G., UAB „Navasta“, E. R.. 2023 m. kovo 9 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas išnykus bylos sustabdymo priežasčiai, kadangi 2023 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-77-1024/2023 (buvęs Nr. e2-1323-1024/2022) ieškinys paliktas nenagrinėtu.
3. 2023 m. kovo 9 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. J. atstovo advokato A. V. prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6189-1168/2023. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. J. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, dėl santuokos nutraukimo, dėl sutuoktinio kaltės. Civilinėje byloje pareikštas reikalavimas nutraukti santuoką ir padalinti santuokoje įgytą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6189-1168/2023. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4.1. Teismas nustatė, kad teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6189-1168/2023, pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J., tretiesiems asmenims I. G., uždarajai akcinei bendrovei „Navasta“, E. R., P. S., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo.
4.2. Nurodė, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-6189-1168/2023 teismo priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl yra pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6189-1168/2023, pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J., tretiesiems asmenims I. G., uždarajai akcinei bendrovei „Navasta“, E. R., P. S., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Navasta“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nurodo, kad V. J. veiksmai yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesu, nes visais įmanomais būdais siekiama stabdyti išieškojimą ir vilkinti laiką, naudojantis visa namų valda.
5.2. Pažymi, kad bylos sustabdymas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises, nes nenustatoma E. J. turto dalis, negali būti tęsiamas išieškojimas iš E. J. turto.
5.3. Akcentuoja, kad civilinė byla Nr. e2VP-76-669/2023 yra žymiai anksčiau užvesta, o jos priimtas sprendimas būtų inkorporuojamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6189-1168/2023, todėl mano, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai nepagrįstai sustabdė bylą, o nutartis – neteisėta.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo V. J., atstovaujama advokato A. V. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6189-1168/2023, dalyvaujant kreditoriams, t. y. tarp tų pačių šalių, dėl to paties turto, kurio padalinimo klausimas yra sprendžiamas ypatingos teisenos tvarka. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
6.2. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčo teisenos tvarka nagrinėjama civilinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl to paties turto padalinimo ir dalyvaujant tiems patiems kreditoriams, t. y. byla nagrinėjama tarp tų pačių šalių ir dėl to paties turto, priimti sprendimo šioje byloje, nagrinėjamoje ypatingos teisenos tvarka, negalima, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo.
6.3. Akcentuoja, kad esant teismo nutartyje nurodytam privalomam civilinės bylos sustabdymo pagrindui (CPK 163 straipsnis, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teismas pagrįstai sprendė dėl bylos sustabdymo ir ją sustabdė, todėl mano, kad nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties, kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumas ir pagrįstumas.
10. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde teigdamas, kad nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas bylos sustabdymas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises, nes nenustatoma E. J. turto dalis ir negali būti tęsiamas išieškojimas iš jo turto, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, kadangi pažeidžiami bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.
11. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
12. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-72-611/2020).
13. Kasacinis teismas yra suformavęs pagrindines prejudicinių faktų ir tiesioginio teisinio ryšio aiškinimo taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą. Nustatant tiesioginį teisinį ryšį teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. e3K-3-466-403/2018).
14. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Navasta“ pareiškimą, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, esančioje su sutuoktine V. J., nustatymo, Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki pasibaigs procesas civilinėje byloje e2-6189-1168/2023, pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J., tretiesiems asmenims I. G., uždarajai akcinei bendrovei „Navasta“, E. R., P. S., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad teismo priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6189-1168/2023 gali turėti įtakos nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl yra pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti.
15. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl galimybės stabdyti bylą, nagrinėjamą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, kai teisme nagrinėjama byla dėl santuokinio turto padalijimo (CK 3.116 straipsnis). Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad, esant teisme iškeltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva spręsti dėl šios bylos sustabdymo, iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kai sutuoktiniai (bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviai), laikydamiesi įstatymų, reglamentuojančių santuokos nutraukimą ir turto padalijimą, ir kreditorių teises turto padalijimo byloje siekia operatyviai ir nepažeisdami įstatymo nuostatų pasidalyti santuokinį turtą, teismas gali spęsti dėl šios bylos pirmesnio nagrinėjimo, o kitos sustabdymo ir pan. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje situacijoje teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo turėtų prejudicinę reikšmę reikalavimų išsprendimui nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priimtas teismo sprendimas turės esminės įtakos teisme nagrinėjamai civilinei bylai.
17. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad bylos sustabdymu yra pažeidžiami proceso bendrieji teisingumo ir protingumo principai, sudaromos sąlygas vilkinti procesą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, proceso operatyvumas ir ekonomiškumas negali būti viršesni už teisingo bylos išnagrinėjimo principą ir paneigti bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.