- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2-105-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01727-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- M. E.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5784-392/2015 pagal pareiškėjos M. E. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arx Optima“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja M. E. pateikė teismui skundą, kuriuo teismo prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu BUAB „Arx Optima“ 2015-08-19 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtintos BUAB „Arx Optima“ priklausančio ir BAB Ūkio bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarka. Nurodė, kad susirinkimas patvirtino BUAB „Arx Optima” priklausančių dviejų žemės sklypų labai mažas pardavimo kainas, kurios net 5 kartus mažesnės nei sklypų vertė, nurodyta Hipotekos lakšte. Tai buvo atlikta net neatlikus turto vertinimo. Toks nutarimas, pareiškėjos teigimu, yra naudingas tik dominuojančiam kreditoriui BAB Ūkio bankui, kuris turtą perims. Be to, pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti BUAB „Arx Optima“ administratoriui UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Arx Optima“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūras.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjai su skundu nepateikus svaresnių įrodymų dėl galimybės turtą realizuoti už didesnę nei kreditorių nustatytą turto vertę, nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios tik sutrikdytų sklandžią įmonės bankroto proceso eigą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja M. E. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo tokius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kuria sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertino ne grėsmę, kad galimai pareiškėjai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, o ginčo turto kainą ir kartu paties skundo pagrįstumą, kadangi aiškiai pasakė, jog nėra įrodymų dėl galimybės turtą realizuoti už didesnę nei kreditorių nustatytą vertę, nors toje proceso stadijoje to daryti negalėjo.
2. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas BUAB Ūkio banko balsų dauguma ir yra palankus išimtinai tik pačiam bankui, kuris siekia kuo greičiau perimti turtą už dirbtinai sumažintą kainą.
3. Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų sutrikdyta sklandi bankroto proceso eiga. Visos bankroto procedūros turi būti nukreiptos į vieną tikslą – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimo patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi būti reali, atitikti tikrąją jo rinkos vertę, todėl kilus ginčui dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdo ir tvarkos, įmonės bankroto administratorius turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą.
4. Kadangi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos patvirtinimo, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas BUAB „Arx Optima“ administratoriui UAB „Avere“ vykdyti BUAB „Arx Optima“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūras, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą konkretaus reikalavimo tenkinimo atveju.
Atsiliepimas
BUAB „Arx Optima“ bankroto administratorius UAB „Avere“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu sutinka ir palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo BUAB Ūkio bankas su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
1. Pirmos instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas bei tinkamai, atsižvelgdamas į bankroto proceso paskirtį ir viešąjį interesą, prima facie įvertino skundo reikalavimų nepagrįstumą. Priešingai nei tvirtina apelianė, preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas nereiškia bylos išnagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Kreditorių susirinkimas pasiūlė objektyvią pirminę nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių kainą, kuri visiškai atitinka paskutinėse antstolio vykdytose varžytynėse nustatytą turto pardavimo kainą. Nesant jokių objektyvių duomenų, kad ginčo turto rinkos kaina yra ženkliai didesnė nei nustatė kreditorių susirinkimas, pareiškėjos skundas negalėjo būti vertinamas kaip prima facie pagrįstas.
2. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrikdytų sklandžią bankroto proceso eigą. Turto pardavimo procesas jau yra užsitęsęs pusantrų metų, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bankroto procedūras užvilkintų dar ilgesniam laikui, kas pažeistų bankroto proceso operatyvumo principą bei bankrutavusios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Kaip minėta, apeliantė kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-5784-392/2015 pagal jos skundą dėl BUAB „Arx Optima“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ši civilinė byla buvo išnagrinėta – pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog minėta teismo nutartis jau yra įsiteisėjusi. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atmetus pareiškėjos skundą, nebeteko savo teisinės reikšmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetikslinga būtų svarstyti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo, kuris jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, šalims.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad šiame procese nebeliko nagrinėjimo dalyko (objekto), todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjos M. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos M. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5784-392/2015.