- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2-1064-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01727-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto antstolio D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Arx optima“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014-08-19 rezoliucija priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Arx optima“ iškėlimo; 2014-09-15 nutartimi atsakovui iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2014-11-20.
Antstolio D. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš M. E., kurios prievolių įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo UAB ,,Arx optima“ turto hipoteka. 2014-11-18 antstolis paskelbė pirmąsias atsakovo nekilnojamojo turto varžytines. 2015-01-05 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias varžytines neįvykusiomis, pasiūlė išieškotojams perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB ,,Arx optima“ bankroto administratorius pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad esant iškeltai bankroto bylai ir įmonės turtą valdant tik bankroto administratoriui, antstolis D. B. tęsia atsakovo turto realizavimo procedūras. Bankroto administratorius pateiktu skundu prašė teismo: 1. pripažinti antstolio D. B. 2015-01-05 patvarkymo 2, 3, 4 ir 5 punktus (kuriais pasiūlyta išieškotojams atsakovo pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą) negaliojančiais; 2. įpareigoti antstolį D. B. sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko BUAB „Arx optima“, o vykdomuosius dokumentus persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi pripažino antstolio D. B. 2015-01-05 patvarkymo dalį, kuria išreikštas siūlymas išieškotojams perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą negaliojančiu; taip pat įpareigojo antstolį D. B. išieškojimo dalį iš įkeisto UAB ,,Arx optima“ turto perduoti vykdyti UAB ,,Arx optima“ bankroto administratoriui.
Teismas sprendė, kad antstolio siūlymas išieškotojams perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą yra neteisėtas. Teismas nustatė, kad antstolis pradėjo BUAB „Arx optima“ žemės sklypų pardavimą iš varžytynių po to, kai teisme jau buvo priimtas vadovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir galiojant 2014-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytam BUAB „Arx optima“ turto areštui. Pasak teismo, skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnio 4 dalyje, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus ribojimus. Pasak teismo, atsižvelgiant į tai, kad ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti ribojimai taikomi nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos, ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalies išlyga aiškintina taip, kad antstoliui leidžiama baigti vykdyti tą turto pardavimą, apie kurį buvo paskelbta iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme dienos. Pasak teismo, esant iškeltai bankroto bylai, nepardavęs turto antstolis be jokių apribojimų privalo perduoti jį bankroto administratoriaus disponavimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu antstolis D. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Antstolis pažymi, kad jis varžytines dėl BUAB ,,Arx optima“ priklausančio turto paskelbė anksčiau (2014-11-18) nei bankroto administratorius pranešė apie bankroto bylos iškėlimą (2014-11-27) ir anksčiau nei įsiteisėjo 2014-09-15 teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (2014-11-20). Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalį, jei apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtą iš varžytinių gautą pinigų sumą, atskaičius vykdymo išlaidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui D. B. gavus bankroto administratoriaus pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą, varžytinės jau buvo paskelbtos, antstolis, vadovaudamasis ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalimi baigė vykdyti turto pardavimą. Pirmosioms varžytinėms neįvykus, antstolis pasiūlė išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą. Nei ĮBĮ, nei CPK nenumato draudimo antstoliui pasiūlyti išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą. Todėl nebuvo jokio pagrindo naikinti antstolio 2015-01-05 patvarkymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo BUAB ,,Arx optima“ bankroto administratorius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti ribojimai taikomi nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo; ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje numatyta išlyga aiškintina taip antstoliui leidžiama baigti vykdyti tą turto pardavimą, apie kurį buvo paskelbta iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme dienos. Pasak bankroto administratoriaus, nesuprantama, kodėl antstolis remiasi pranešimo iš administratoriaus gavimu ir šia aplinkybe bando pagrįsti savo veiksmų teisėtumą. pažymi, kad interneto tinklapyje 2014-08-21 buvo paskelbtas Vilniaus apygardos teismo pranešimas ,,Dėl pareiškimo iškelti įmonės bankroto bylą priėmimo“. nepaisydamas to, antstolis 2014-08-28 priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto vertės nustatyto, o 2014-11-18 paskelbė varžytines. Antstolio patvarkymas kuriuo ketinama perduoti bankrutuojančios įmonės turtą išieškotojams yra priimtas po bankroto bylos iškėlimo ir pažeidžia ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnio 4 dalyje, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus ribojimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad 2014-08-09 priimtas ieškovo L. Š. pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Arx optima“ iškėlimo; 2014-09-15 priimta nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (įsiteisėjo 2014-11-20), 2014-11-18 antstolis paskelbė varžytines dėl atsakovo turto pardavimo; skundžiamu 2015-01-05 patvarkymu antstolis pripažino pirmąsias varžytines neįvykusiomis pasiūlė išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą.
Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtą iš varžytynių gautą pinigų sumą, atskaičius vykdymo išlaidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą.
Taigi įstatymas turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymą sieja su pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimu (ĮBĮ 9 str. 3 d.). Todėl nuo pareiškimo dėl bankroto bylos priėmimo antstolis turi įstatyminę pareigą sustabdyti visus vykdymo veiksmus, įskaitant ir skelbimą apie įkeisto turto pardavimą. ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, leidžianti antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka, jei antstolis apie įkeisto turto pardavimą paskelbė iki bankroto bylos iškėlimo dienos, yra konkuruojanti su ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtina norma, kurioje numatyti ribojimai siejami su pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos antstoliui draudžiama vykdyti bet kokius vykdymo veiksmus, ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje numatyta išlyga turi būti vertintina kaip suteikianti teisę antstoliui vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka tik tais atvejais, kai apie turto pardavimą buvo paskelbta iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo.
Šiuo atveju, kaip minėta, antstolis apie turto pardavimą iš varžytinių paskelbė po to, kai buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriuo tęsiami vykdymo veiksmai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.