- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 2-1065-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01727-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės M. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Arx Optima“ finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Arx Optima“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Arx optima“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Avere“; nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 20 d.
Šalies argumentai
2015 m. vasario 20 d. bankroto administratorius pateikė prašymą dėl BUAB ,,Arx optima“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo, tame tarpe ir kreditoriaus BAB ,,Ūkio bankas“ 2 866 402 EUR finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka, patvirtinimo. BAB ,,Ūkio bankas“ pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad atsakovas UAB ,,Arx optima“ hipotekos lakštu yra įkeitęs du žemės sklypus, užtikrindamas M. E. įsipareigojimų kreditoriui BAB Ūkio bankui pagal 2006 m. spalio 11 d. kredito sutartį įvykdymą. M. E. nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir BAB Ūkio bankui pradėjus vykdyti priverstinį išieškojimą, 2009 m. sausio 15 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutarė išieškoti iš M. E. bendrą 7 887 094,77 Lt skolą ir procesines palūkanas. Kreditorius nurodė, kad iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo BAB Ūkio bankui įkeistas turtas priverstinai parduotas ar įkaito turėtojui perduotas nebuvo. M. E. skola iki 2014 m. lapkričio 20 d. sudarė 9 897 112,83 Lt (2 866 401,90 EUR). Šios skolos grąžinimas buvo užtikrintas atsakovui priklausančių žemės sklypų įkeitimais, kurių vertė, nurodyta hipotekos lakšte sudarė 10 800 000 Lt (3 127 896,20 EUR).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Arx optima“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, įskaitant ir pareiškėjo BAB Ūkio banko 2 866 402 EUR finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka.
Teismas finansinius reikalavimus patvirtino ne ginčo tvarka pagal bankroto administratoriaus pateiktą įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Teismas nurodė nenustatęs aplinkybių, dėl kurių bankroto administratoriaus prašymas neturėtų būti laikomas pagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė M. E. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjo BAB Ūkio bankas 2 866 402 EUR dydžio finansinis reikalavimas ir patvirtinti BAB Ūkio bankas finansinį reikalavimą pagal įkeistų žemės sklypų rinkos kainą – t. y. 632 252,08 EUR. Taip prašo išreikalauti iš antstolio D. B. BUAB ,,Arx optima“ priklausančių įkeistų žemės sklypų rinkos kainos nustatymo dokumentus.
Nurodo, kad atsakovas BUAB ,,Arx optima“ hipotekos kreditoriui (BAB Ūkio bankui) atsako ne už visą M. E. skolinį įsipareigojimą, o tik už jo dalį, kuri yra lygi įkeisto turto kainai (CK 4.195 str.). Dėl šios priežasties, pasak apeliantės, BAB Ūkio bankas į savo finansinį reikalavimą nepagrįstai įtraukė visą M. E. įsiskolinimą BAB Ūkio bankui. Todėl, apeliantės teigimu, pareiškėjo BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas iki įkeistų žemės sklypų rinkos kainos, t. y. iki paskutinės pardavimo iš varžytinių kainos, kurią nustatė antstolis D. B., t. y. iki 632 252,08 EUR.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius BAB Ūkio bankas prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties dalies panaikinimo.
Nurodo, kad žemės sklypų vertė jų įkeitimo dieną sudarė 3 127 896,20 EUR ir visa apimtimi užtikrino apeliantės priimtus įsipareigojimus BAB Ūkio bankui. Apeliantės skola atsakovo UAB ,,Arx optima“ bankroto bylos iškėlimo dieną sudarė 2 866 402 EUR, t. y. neviršijo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistų žemės sklypų rinkos vertės įkeitimo metu (3 127 896,20 EUR). Todėl visiškai pagrįstai, įvertinus skolininko skolos dydį ir hipotekos davėjo įsipareigojimų apimtį, BUAB ,,Arx optima“ bankroto byloje skundžiama nutartimi buvo patvirtintas 2 866 402 EUR pareiškėjo BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas. Apelianto teigimu, tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012, nurodydamas, kad svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimus atsako tik įkeisto daikto verte, todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimas asmeniui, kuris savo daiktu užtikrino kito asmens įsipareigojimus, tvirtinamas tokio dydžio, kokia nurodyta hipotekos lakšte šio daikto vidutinė rinkos vertė (CK 4.195 str. 1 d.).
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Arx optima“ bankroto administratorius nurodo, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir pareiškėjo BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas iki tokio dydžio, kuris atitinka įkeisto turto vertę.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaudamasis kasacinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012, bankroto administratorius nurodo, kad įkeisto turto savininkas atsako ne už visą įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytinių. Bankroto administratorius nurodo, kad sprendžiant BAB Ūkio banko pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, buvo vadovautasi 2006 m. spalio 11 d. hipotekos lakšte nurodyta įkeisto turto verte (3 127 896,20 EUR); kitos informacijos apie įkeisto turto rinkos vertę nebuvo gauta. Antstolio patvarkymas, kuriuo įkeisto turto vertė nustatyta 790 315,11 EUR nei bankroto administratoriui, nei teismui į bylą nebuvo perduota. Administratorius pažymi, kad BAB Ūkio bankas nustatytai turto rinkos kainai neprieštaravo, tai reiškia, kad turto įkainojimas atitiko hipotekos kreditoriaus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsakovo BUAB ,,Arx optima“ bankroto byloje patvirtintas pareiškėjo BAB ,,Ūkio bankas“ hipoteka užtikrintas 2 866 402 EUR dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Minėta, kad atsakovas yra užtikrinęs apeliantės M. E. prievolių BAB Ūkio bankui įvykdymą dviejų žemės sklypų hipoteka. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė skolininkė M. E. savo prievolių pareiškėjui neįvykdė ir pareiškėjas turi reikalavimo teisę atsakovui, kaip hipotekos kreditoriui. Ginčas byloje kilęs dėl BAB Ūkio bankas tvirtintino finansinio reikalavimo dydžio.
Pagal CK 4.195 straipsnio 1 dalį įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Hipotekos registro duomenys patvirtina, kad atsakovo pareiškėjui BAB Ūkio bankui įkeistų objektų (žemės sklypų) vertė, nurodyta hipotekos lakšte, yra 3 127 896 EUR (CPK 179 str. 3 d.). Pareiškėjas nurodė, kad apeliantės M. E. skola atsakovo bankroto bylos iškėlimo dieną sudarė 2 866 402 EUR ir apeliantė šio fakto neginčija. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas asmeniui, kuris savo daiktu užtikrino kito asmens įsipareigojimus, tvirtinamas tokio dydžio, kokia nurodyta hipotekos lakšte šio daikto vidutinė rinkos vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012). Šiuo atveju prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydis (2 866 402 EUR) neviršija įkeisto turto vertės (3 127 896 EUR), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę patvirtinti finansinio reikalavimo dydį.
Apeliantė, nesutikdama su patvirtintu BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo dydžiu, teigia, kad finansinis reikalavimo dydis turi būti siejamas su dydžiu, nustatytu parduodant turtą pirmosiose varžytinėse (632 252,08 EUR). Argumentuodama savo poziciją, apeliantė vadovaujasi pirmiau nurodyta kasacinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad jei skolininkas ir įkeisto turto savininkas nesutampa, tokiu atveju įkeisto turto savininkas atsako ne už visą įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį turtą pardavus iš varžytinių.
Kolegijos vertinimu, apeliantės pozicija būtų pagrįsta tuo atveju, jei minėtas įkeistas turtas būtų parduotas varžytinėse. Šiuo atveju nustatyta, kad vykdydamas skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, antstolis atliko įkeistų žemės sklypų vertinimą ir paskelbė pirmąsias varžytines, tačiau jos neįvyko (b. l. 9-11). Iš bylos duomenų ir Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad nei skundžiamos nutarties priėmimo metu, nei bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, atsakovo pareiškėjui įkeistas turtas nėra realizuotas (CPK 179 str. 3 d.). Pareiškėjo BAB Ūkio banko pateikto prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą metu reali įkeisto turto vertė, kuria ribojama atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, atsakomybė, nėra nustatyta. Tokiu atveju, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesivadovauti hipotekos lakšte nurodyta įkeisto turto verte, kuri, kaip minėta, yra didesnė nei prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas. Reali įkeisto turto vertė bus nustatyta tik realizavus įkeistą turtą, kuria ir bus ribojama atsakovo atsakomybė. Realizavus atsakovo įkeistą turtą, pareiškėjo finansiniai reikalavimai užtikrinti atsakovo turto hipoteka, turėtų būti tikslinami ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta nėra pagrindo keisti skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti pareiškėjo BAB Ūkio banko 2 866 402 EUR dydžio finansinis reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.