Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, skolininkė O. N., suinteresuoti asmenys byloje J. N., antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Prašymas (pareiškimas), teismui pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

5. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/20/00659 dėl 4 069,08 Eur skolos, 33 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 1 757,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės O. N., išieškotojo UAB „B2Kapital“ naudai pagal Vilniaus regiono apylinkes teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. gegužės 26 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5800-419/2020. Skola neišieškota (el. b. l. 1-2). 2020 m. rugpjūčio 13 d. Turto arešto aktu Nr. S-20-45-12949 antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio J. N. turtą – gaunamas pajamas bei automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog skolininkės ir jos sutuoktinio J. N. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro 2022 m. liepos 8 d. duomenimis, įrašų apie O. N. ir J. N. sudarytas galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra.

6. Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (žr. pvz. LAT 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (žr. pvz. LAT 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/ 2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininkės sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

8. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (žr. pvz. LAT 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, p. 41). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (žr. pvz. LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, p. 41).

9. Nagrinėjamu atveju prieš atliekant priverstinius vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkė asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkės sutuoktinio pajamas ir pasiūlyta išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo. Skolininkei ir suinteresuotam asmeniui, skolininkės sutuoktiniui J. N., išsiųstas 2022 m. birželio 10 d. pasiūlymas dėl turto dalies nustatymo Nr. S-22-45-14267. 2022 m. liepos 8 d. pasiūlymu Nr. S-22-45-16179 antstolė pasiūlė išieškotojui iki 2022 m. rugsėjo 30 d. kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iš sutuoktinio pajamų ir transporto priemonės. Išieškotojas, nepraleisdamas nustatyto termino, kreipėsi su prašymu į teismą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei O. N. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. N. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio J. N. gaunamų pajamų (darbinė ar intelektinė veikla, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos) bei ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant transporto priemonę realizuoti, o pusę turto pardavimo sumos grąžinti sutuoktiniui J. N..

10. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

11. Nagrinėjamu atveju prezumpcijos, įtvirtintos CK 3.88 straipsnio 2 dalyje ir CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, nėra nuginčytos, be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), todėl išdėstytų argumentų pagrindu teismas tenkina pareiškėjos UAB „B2Kapital“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo – nustato, kad skolininkei O. N. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu J. N. priklauso ½ dalis sutuoktinio J. N. gaunamų pajamų (darbinė ar intelektinė veikla, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos) bei ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Išieškotojas taip pat prašo leisti realizuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ½ gautų lėšų grąžinti skolininko sutuoktiniui. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

13. Nagrinėjamu atveju minėtas kilnojamas turtas (transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedalomas turtas, t. y. nors automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priklauso O. N. bei J. N., tačiau net jį ir atidalinus, jo realizacija tiek teisiškai, tiek techniškai nebūtų įmanoma (arba beveik neįmanoma). Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad O. N. priklauso ½ dalis su sutuoktiniu J. N. bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomoje nurodytoje transporto priemonėje, o ją realizavus J. N. turi būti išmokėta ne mažesnė nei ½ dalis minėtos transporto priemonės rinkos vertės kompensacija (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-779-580/2017; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-875-852/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 666-667, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų (darbinė ar intelektinė veikla, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos).

Nustatyti, kad skolininkės O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdomoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), yra lygi ½.

Išaiškinti, kad realizavus transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), J. N. turi būti išmokėta ne mažiau kaip pusė šios transporto priemonės rinkos vertės kompensacija, o likusios gautos lėšos gali būti naudojamos skolininkės O. N. įsiskolinimams dengti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.