- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- eII-559-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00413-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jo atstovui advokatui D. J.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6207-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267152640.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6207-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267152640 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 6 d., 14.10 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkdamas kitą transporto priemonę, važiuojančia ta pačia kryptimi, kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad nusižengimas padarytas labiau dėl neatsargumo, nebuvo ypatingai pavojingas ir realaus pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir sveikatai nesukėlė. Nutarime nenustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Niekada nebuvo baustas už ANK 420 straipsnyje nustatytus pažeidimus. Praeityje padaryti keli KET pažeidimai nebuvo šiurkštūs, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis yra piktybinis KET pažeidėjas, kuris sistemingai ir nuolatos pažeidinėja taisykles. Šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) pareigas, į (duomenys neskelbtini) buvo išrinktas 2024 m. pabaigoje, (duomenys neskelbtini), sulaukęs didelio (duomenys neskelbtini), kas įrodo, kad jis yra atsakingas, teigiamai vertinamas asmuo visuomenėje. Nurodo, kad pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta – Kauno mieste, darbo vieta Vilniuje. Kiekvieną rytą veža į mokyklą savo mažametę dukra, o tuomet važiuoja į Vilnių. Teisė vairuoti transporto priemones ypatingai reikšminga tiek vykdant tiesiogines (duomenys neskelbtini) funkcijas (nuvykti į (duomenys neskelbtini)), tiek užtikrinti mažamečio vaiko interesus. Pareiškėjas jaučia diskomfortą (pykinimą) kai ne pats vairuoja automobilį, o yra vežamas, todėl net ir į (duomenys neskelbtini) važiuoja savarankiškai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, manytina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams yra per griežta ir neproporcinga priemonė padaryto KET pažeidimo pavojingumui ir neteisinga. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant baudą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl prašoma pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6207-2025 ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jeigu būtų atsisakyta pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6207-2025 ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad administracinis nusižengimas pilnai įrodytas. Pareiškėjas iš esmės neginčija jai inkriminuoto nusižengimo sudėties, tačiau prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).
KET 140.7 punkte numatyta, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15. KET 3 priedo 1.1 punktas nurodo, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Remiantis byloje esančiais duomenimis KET 140.7 punkto reikalavimų nesilaikė pareiškėjas. Aptariamuoju atveju pareiškėjas vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitą transporto priemonę, važiuojančia ta pačia kryptimi, kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas KET reikalavimus.
Institucijos nuomone, byloje esančių duomenų visuma parodo, jog pareiškėjas veikė tyčia. Pažymėjo, kad kelio ženklinimas, tai yra siaura ištisinė linija kelyje buvo pažymėta aiškiai, suprantamai ir bet kokiomis oro sąlygomis identifikuojama. Šiuo atveju priešingų eismo krypčių eismo juostas skirianti siaura ištisinė linija draudžia įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą ir atlikti lenkimo manevrą. Akivaizdu, kad paminėtas kelio ženklinimas aptariamoje vietoje yra ne atsitiktinai, o dėl akivaizdžių priežasčių, tai yra dėl to, kad lenkiant toje vietoje kyla reali grėsmė eismo saugumui. Atkreiptinas dėmesys, kad aptariamoje vietoje yra ir ne viena sankryža, o ištisinė linija, kurios reikalavimų Pareiškėjas nevykdė būtent ir yra prieš sankryžą, kurioje be kita ko lenkti yra draudžiama. Vaizdo įrašuose aiškiai galima identifikuoti, kad lenkimas buvo atliktas ne tik per ištisinę liniją, tačiau ir per sankryžą, kuri buvo pažymėta atitinkamu kelio ženklu, nors tai ir neinkriminuota pareiškėjo kaltinime, kadangi tai užtraukia analogišką atsakomybę kaip ir KET 140.7 punkto pažeidimas, tačiau tai leidžia pagrįstai spręsti dėl pareiškėjo tyčios.
Pareiškėjas skundu prašo netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinus bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos. Pažymėjo, kad šis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio įrodo ir pareiškėją charakterizuojantys duomenys, o būtent administracinių nusižengimų registro duomenys, kad nuo 2018 m. pareiškėjas administracine atsakomybe dėl KET pažeidimų baustas net 22 kartus, kas rodo, jog jis nėra linkęs laikytis KET ir tai jį charakterizuoja ne kaip drausmingą vairuotoją.
Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas D. R. ir jo atstovas nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija savo atsiliepime pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6027-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267152640 nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 6 d., 14.10 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkdamas kitą transporto priemonę, važiuojančia ta pačia kryptimi, kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 7 – 9).
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, D. R. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, o skundu prašo pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 7 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. R. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad D. R. už tokį nusižengimą, t. y. transporto priemonės lenkimą neleistinoje vietoje, baudžiamas pirmą kartą.
Vertinant padaryto admininistracinio nusižengimo pavojingumą, turi būti vertinama ir pati lenkimo situacija. Iš vaizdo įrašo matyti, kad D. R. lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, tačiau nespėjo grįžti į savo eismo juostą ir lenkimo manevrą atliko kirtęs siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją ir įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, po to iš karto grįžo į savo eismo juostą toje vietoje kur lenkti vėl buvo leidžiama, kas rodo, jog lenkimas truko nedidelį laiko tarpą, trumpame atstume. Lenkimo manevras buvo vykdomas šviesiu paros metu tiesiame kelio ruože, matomumas buvo geras, priešpriešinėje eismo juostoje nebuvo atvažiuojančių automobilių, eismas nebuvo intensyvus, o lenkiamoji transporto priemonė važiavo mažesniu nei leistinas greičiu.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuojami ir žymiai didesnio pavojingumo veiksmai. Pavyzdžiui, identiška nuobauda skirta ir asmeniui, kuris lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Toliau tęsdamas judėjimą pavojingai lenkė transporto priemonių koloną įkalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-257-312/2022.). Taip pat identiška nuobauda skirta asmeniui, kuris esant intensyviam eismui lenkė net keletą automobilių šiems judant kolona (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-581/2022). Taigi, atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kyla ir piktybiškai lenkimus neleistinose vietose atliekantiems asmenims, siekiantiems kuo greičiau aplenkti lėčiau važiuojančias transporto priemones. Šiuo atveju D. R. lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje, tačiau jį baigė kirtęs siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Minėtos aplinkybės nešalina pareiškėjo atsakomybės, nes kaip minėta, jis objektyviai galėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir lenkimo manevro neleistinoje vietoje neatlikti. Tačiau įvertinus aptartą situaciją teismas daro išvadą, kad šiuo atveju minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas – 3 mėnesiai, atsižvelgiant į lenkimo situaciją bei įvertinus tai, kad tokia griežta, tačiau minimalaus įstatyme numatyto dydžio, administracinio poveikio priemonė skiriama ir už gerokai pavojingesnių administracinių nusižengimų padarymą, yra neproporcinga D. R. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.
Nuobaudos skyrimui ir jos dydžio parinkimui taip pat turi būti įvertinta ir administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad D. R. labai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, yra neteistas, administracine tvarka baustas tik už nešiurkščius KET pažeidimus, paskutinį kartą už nedidelį greičio viršijimą,, turi ilgą vairavimo stažą, todėl, skundą nagrinėjančio teismo manymu, nusižengimas, už kurį skundžiamu nutarimu nubaustas D. R., yra nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jo elgesio rezultatas.
Įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo, už kurį pareiškėjas yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, padarymo metu jis nebuvo baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, taip pat administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas vertina, kad pareiškėjui Institucijos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta ir būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, tokia nuobauda nebūtų teisinga. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų –pareiškėjui gali būti pasiekti paskiriant jam baudą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei paskiriant jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokiu būdu bus pasiekti nuobaudos tikslai, ir tokia nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nebus per griežta.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl Institucijos nutarimas iš dalies keistinas, sumažinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo D. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6207-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2567152640 dalį, kurioje D. R. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. R. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.