- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-22
- Bylos Nr.
- e2-489-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01592-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- T. S.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui T. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti nepilnametės dukros T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, motina, jos gyvenamoje vietoje; 2) nustatyti atsakovo T. S. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra T. S., gimusia (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio kas pirmą ir trečią savaitgalį dukros gyvenamoje vietoje; 3) priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą nepilnametei dukrai T. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise pavedant išlaikymą tvarkyti ieškovei; 4) priteisti iš atsakovo T. S. materialinio išlaikymo įsiskolinimą 2 500 Eur nepilnametei dukrai T. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. sausio 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos, pavedant išlaikymą tvarkyti ieškovei; 5) priteisti iš atsakovo T. S. bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už ieškovei D. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir kitas išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu T. S. nėra susituokusi. Su atsakovu kartu gyveno nuo 2016 m. Vedė bendrą ūkį, gyveno nuomojamame bute. Išvyko į (duomenys neskelbtini), ten gyveno kartu. Gimė (duomenys neskelbtini) dukra T. S.. Dukra gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas T. S. pripažino tėvystę dukros T. atžvilgiu gera valia. Ginčų dėl tėvystės nustatymo nėra. Po dukros gimimo grįžo į Lietuvą. Sugrįžo į Lietuvą ir atsakovas T. S.. Kartu dar gyveno iki 2022 m. sausio 1 d. Nurodė, kad atsakovas T. S. nuo 2022 m. sausio 1 d. paliko šeimą ir pradėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko atsakovas nebeteikia dukrai T. materialinio išlaikymo.
3. Ieškovė nurodo neturinti nuosavybės teise gyvenamojo būsto, nekilnojamojo turto, automobilių, vertingo turto. Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena nuomojamame būste adresu (duomenys neskelbtini). Buto nuomos kaina po 200 Eur per mėnesį ir dar papildomai susimoka atskirai komunalinius mokesčius už vandenį, karštą vandenį, elektrą, šildymą. Vasaros laikotarpiu sumoka apie 100 Eur per mėnesį, o žiemos laikotarpiu ir po 200 Eur. Vidutiniškai, padidėjus mokesčiams, išlaidos už komunalinius mokesčius yra po 200 Eur per mėnesį. Iš nurodytų 200 Eur skaičiuoja komunalinius mokesčius 100 Eur dukrai.
4. Nurodo, kad su atsakovu pradėjo gyventi atskirai, todėl tikslinga nustatyti nepilnametės dukros T. S. gyvenamąją vietą. Nepilnametei dukrai yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos gyvenant su ieškove. Dukrai yra skirtas kambarys, ji turi vietą poilsiui, žaidimams. Atsakovas neturi galimybės prižiūrėti nepilnametę dukrą, ją pristatyti į ugdymo įstaigas, gydymo įstaigas, tinkamai ją prižiūrėti ir ją auklėti. Dukra yra įpratusi gyventi su ieškove. Ieškovė dukra tinkamai rūpinasi, veda į ugdymo įstaigas, gydymo įstaigas, visapusiškai dukra rūpinasi. Prašo nustatyti atsakovo T. S. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra T. savaitgaliais kiekvieno mėnesio kas pirmą ir trečią savaitgalį. Atsakovas T. S. turi galimybę lankytis pas dukrą savaitgaliais, švenčių dienomis dukros gyvenamoje vietoje. Su atsakovu tikėtina bus galima nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamete dukra, atsižvelgiant į jo darbo laiką, užimtumą, dukros sveikatos būklę.
5. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo T. S. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai T. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur. Nepilnametė dukra T. S. lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo mokanti kas mėnesį po 50 Eur už vaikų darželio lopšelio paslaugas. Nepilnametei dukrai reikia skirti kas mėnesį po 500 Eur jos poreikių patenkinimui. Tai išlaidos per mėnesį: maistui po 200 Eur, drabužiai (viršutiniai ir apatiniai), avalynė po 100 Eur, higiena, vaistai po 50 Eur, lavinimo priemonės po 50 Eur, mokesčiai: komunaliniai, ugdymo įstaigos po 100 Eur. Iš viso po 500 Eur. Atsakovui T. S. tenkanti materialinio išlaikymo dalis yra 250 Eur. Ieškovė nurodo turinti galimybę dukrai per mėnesį skirti po 250 Eur iš savo pajamų, tačiau atsakovui tenkančios dalies neturi galimybės mokėti. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Jos, ieškovės, pajamos per mėnesį yra darbo užmokestis po 740 Eur neatskaičius mokesčių. Nepilnametei dukrai T. yra mokama išmoka vaikui po 127 Eur per mėnesį. Prašo teismo priteisti iš atsakovo T. S. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai T. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad atsakovas T. S. neteikia materialinio išlaikymo dukrai T. nuo 2022 m. sausio 1 d., todėl teikia reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą už praeitą laikotarpį, skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį, kas sudaro 2 500 Eur iki kreipimosi į teismą dienos (el. b. l. 1-4).
6. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad fiziškai su atsakovu nesimato. Kartais atsakovas paskambina per messenger programėlę, prašo pasikalbėti su vaiku, ji niekada nedraudžia, visada leidžia. Paaiškino, kad per pokalbį su vaiku, daugiau mėgina prieiti prie jos (ieškovės). Nurodė, kad atsakovas apie išlaikymą žino, nurodęs, kad nieko neskolingas ir nemokės. Atsakovas dažniausiai bendrauja neblaivus, grasina žinutėmis. Ieškinyje prašo nustatyti bendravimo tvarką tik kartu dalyvaujant jai (ieškovei) ir ieškovės gyvenamojoje vietoje, kadangi atsakovas dažniausiai bendrauja su vaiku neblaivus. Paaiškino, kad specialiųjų poreikių vaikas neturi. Ieškovė patvirtino, kad gauna „vaiko pinigus“, maždaug 130 Eur. Patvirtino, kad išvykus atsakovui atskirai gyventi, atsakovas vaiku nesirūpino ir išlaikymo nemokėjo.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė iš esmės atkartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl pateikto ieškinio ir ieškinyje keliamų reikalavimų. Taip pat iš vaiko teisių nėra gauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovė netinkamai prižiūrėtų ir rūpintųsi nepilnamečiu vaiku
8. Atsakovui T. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
9. Į bylą pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovė D. Š. ir atsakovas T. S. turi vieną bendrą vaiką: dukra T. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Nei ieškovė, nei atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaiko teisių pažeidimų. 2018 m. lapkričio 2 d. Tarnyboje gautas pranešimas, registracijos Nr. 3GD-2634, tyrimo metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Atvejo vadyba šeimai netaikoma. Siekiant pateikti teismui išvadą ir nustatyti su civiline byla susijusias aplinkybes, Tarnyba 2022 m. lapkričio 4 d. apsilankė ieškovės D. Š. ir nepilnametės T. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu namuose vaiko nebuvo, vaikas lanko (duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatyta, kad vaikas su mama gyvena 49,90 kv. m. ploto nuomojamame bute. Bute yra 2 kambariai, virtuvė, vonia ir tualetas. Gyvenamasis būstas su visais patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, šilta, tvarkinga. Vaikas miega viename kambaryje su mama, turi atskiras lovas. Kambaryje yra visi vaikams reikalingi baldai, žaislai, gyvenimo sąlygos geros. (2022 m. lapkričio 4 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas reg. Nr. 3ŠTA-216). 2022 m. lapkričio 4 d. apsilankymo šeimoje metu Tarnybos atstovas su nepilnamečiu vaiku nebendravo, nes dėl jauno amžiaus vaikas nesugebės išreikšti savo nuomonės sprendžiamu klausimu. Su vaiko tėvu T. S. pabendrauti nepavyko, nes šiuo metu atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Tikslus adresas, telefonas ar kitas T. S. kontaktas, nežinomas. Jo nuomonė dėl ieškinio, ir vaiko gyvenamosios vietos, nežinoma. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 201 nurodyta, kad T. S. tėvas yra T. S.. Matyti, kad vaikas turi artimą ryšį su motina, su kuria nuolatos gyvena, kuri rūpinasi vaiku ir išlaiko. Tarnyba, įvertinusi nepilnamečio vaikų gyvenimo sąlygas, ieškovės pateiktus įrodymus, atsižvelgdama į nurodytas faktines aplinkybes, teikia išvadą, kad nepilnamečio vaiko T. S. gyvenamosios vietos nustatymas su motina D. Š., geriausiai atitiktų vaiko interesus ir jų nepažeistų. Iš Tarnybai prieinamų registrų matyti atsakovas T. S. daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nuo 2013 m. balandžio 8 d. nustatytas 80 procentų darbingumas. Pagal SODRA - duomenų bazės išrašą duomenų apie T. S. darbovietę nėra. Iš Užimtumo tarnybos sąrašų T. S. išbrauktas 2022 m. liepos 21 d. Tarnybos vertinimu atsakovas turi prisidėti prie nepilnamečio vaikų išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaikų motinai. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko išlaikymo. Tarnybai nepakanka duomenų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nepakanka duomenų įvertinti, ar atsakovas pakankamai prisidėdavo prie mažametės dukros išlaikymo, nuolatinės ir kasdieninės T. S. priežiūros ir išlaikymo. Tarnyba neprieštarauja, kad D. S., kaip nepilnamečio vaiko motina bei įstatyminė atstovė, priteistas lėšas naudotų uzufrukto teise. Tarnybos nuomone, nepilnametės T. S. raidai svarbus abiejų tėvų dalyvavimas jos gyvenime, žinojimas kad ji yra svarbi abiem tėvams, todėl valstybės institucijos, teismas turi pareigą užtikrinti vaiko ryšio su abiem tėvais palaikymą ir vystymą. Nustatant bendravimo tvarką visų pirma turi būti siekiama išlaikyti vaiko su skyrium gyvenančiu tėvu ryšį, nes vaikui reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis. Savo ieškinyje ieškovė pateikia siūlomą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Tarnyba, įvertinusi ieškinyje siūlomą bendravimo tvarką, tėvų siekį bendrauti su vaikais užtikrinant jų teises ir teisėtus interesus bei, visų svarbiausia – užtikrinant vaikų ryšio su abiem tėvais palaikymą ir vystymą, taip pat kitas aplinkybes, mano, kad siūloma bendravimo tvarka, esant abiejų tėvų sutarimui, yra konkreti, aiški vykdymui ir leis užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo ritmo stabilumą, neprieštaraus geriausiems vaiko interesams, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, saugumą, ir jų nepažeistų. Tarnyba siūlo nepilnametės T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina D. Š.. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina, nebus pažeisti prioritetiniais laikomi vaiko interesai, bus užtikrinta saugi ir rami aplinka, tinkanti vaiko emociniam ir psichologiniam formavimuisi. Tarnyba nurodo, kad jei atsakovo T. S. turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis nepilnametės T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikius išlaikymo dydis. Konkretus išlaikymo dydis nustatytinas teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais. Tarnybos nuomone, ieškovės siūloma bendravimo tvarka, esant abiejų tėvų sutarimui, neprieštarautų geriausiems vaiko interesams, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius ir saugumą, ir jų nepažeistų. Kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra (el. b. l. 51-55).
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas iš esmės atkartojo išvadoje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai
11. Byloje sprendžiami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimai.
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaikas T. S. yra ieškovės ir atsakovo dukra ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. 201) (el. b. l. 9).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
13. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo nustatyti ieškovės ir atsakovo vaiko T. S. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Iš teismui pateiktos 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nuomos sutarčių matyti, kad ieškovė su nepilnamete dukra T. S. gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20-23). Institucijos raštu pateiktoje išvadoje nurodyta, kad Institucijos atstovai apsilankė dabartinėje ieškovės gyvenamojoje vietoje, ieškovės nuomojamame name, kuriame ieškovė su nepilnamete dukra gyvena. Dabartinėje ieškovės ir jos dukros gyvenamojoje vietoje Institucijos atstovai nustatė, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (el. b. l. 51-55). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko T. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, ieškove D. Š.. Kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nekyla, teismas plačiau apie vaiko gyvenamosios vietos nustatymą nepasisako.
Dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo
14. Ieškovė ieškinyje dėl atsakovo bendravimo tvarkos su jų dukra T. S. prašo nustatyti konkrečią ieškinyje pateiktą bendravimo su vaiku tvarką. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra dažniausiai neblaivus, tik nuotolinėmis priemonėmis. Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka yra lanksti, nepažeidžianti atsakovo, kaip mažamečio vaiko tėvo, teisių ir teisėtų interesų bei atitinka mažamečio vaiko interesus, šio sprendimo 4 punkte aprašyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka tvirtintina. Papildomai, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu ieškovės pateiktus paaiškinimu, teismas į tvirtinamą bendravimo tvarką įtraukia sąlygą, kad atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra T. S. savaitgaliais kiekvieno mėnesio kas pirmą ir trečią savaitgalį bei švenčių dienomis dukros gyvenamoje vietoje tik būdamas neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos byloje nekyla, teismas plačiau apie bendravimo tvarkos nustatymą nepasisako.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
15. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 250 Eur iki dukros pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise pinigines lėšas tvarkyti ieškovei. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad viena išlaiko nepilnametę jos ir atsakovo dukrą. Perka lavinimo priemones. Ieškovė vedą mergaitę į darželį, rūpinasi jos sveikata ir kt. Nurodė, kad per mėnesį tikslinga skirti mažametei dukrai apie 500 Eur. Taip pat ieškovė į bylą pateikė savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus: (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (el. b. l. 13), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymą apie pajamas (el. b. l. 18), buto nuomos sutartį, kas patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto (el. b. l. 20-23).
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teismų praktiką bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, yra išaiškinęs, kad įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 19 p.). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., LAT 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (LAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.).
19. Ieškovė vaiko T. S. poreikius išdėsto teismui pateiktame ieškinyje (sprendimo 5 punktas). Ieškovė nurodo, kad per mėnesį mažamečio vaiko išlaikymui reikalingą sumą sudaro: maistui 200 Eur, drabužiai (viršutiniai ir apatiniai), avalynė 100 Eur, higiena, vaistai 50 Eur, lavinimo priemonės 50 Eur, mokesčiai: komunaliniai, ugdymo įstaigos 100 Eur., iš viso – 500 Eur per mėnesį, kas sudaro po 250 Eur iš kiekvieno tėvo. Ieškinyje išdėstyti vaiko tiek būtinieji, tiek laisvalaikio poreikiai.
20. Įvertinęs pateiktas išlaidas, teismas daro išvadą, kad dalis jų yra protingos ir pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kitą dalį, nors ir nepagrįstą rašytiniais įrodymais, teismas vertina taip pat protingomis išlaidomis: išlaidos drabužiams ir avalynei yra protingos (vaikas auga, drabužius tenka dažniau nei įprastai keisti), išlaidos higienos priemonėms, buities apyvokos daiktams, taip pat yra pagrįstos ir protingos, nes tokio amžiaus vaikui būtinos jo poreikių tenkinimui, išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms taip pat pripažintinos protingomis, nes, kaip pabrėžiama LAT teismų praktikoje, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 20 p.). Teismas, įvertinęs ieškinyje pateiktą vaiko poreikių sąrašą, daro išvadą, kad jie yra pagrįsti ir reikalingi visapusiškam vaiko vystymuisi.
21. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, priteisiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., LAT 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, LAT 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 21 p.). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė yra dirbanti, jos pajamas iš darbo užmokesčio sudaro 740 Eur neatskaičius mokesčių, taip pat už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. 1 317,44 Eur išmoka vaikui (vaiko priežiūros išmokos) (el. b. l. 18). Iš bylos duomenų bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Bylos duomenimis atsakovas oficialiai nedirba (el. b. l. 60), iš Užimtumo tarnybos sąrašų išbrauktas 2022 m. liepos 21 d. (el. b. l. 59), atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų išlaikyti, neturi (el. b. l. 61), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nustatytas 80 proc. darbingumo lygis (el. b. l. 62). Nors atsakovas nedirba, taip pat teismas neturi duomenų apie konkrečią atsakovo turtinę padėtį (nekilnojamasis bei registruotinas kilnojamasis turtas, gaunamos išmokos), teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip mažamečio vaiko tėvas, privalo prisidėti prie savo vaiko išlaikymo.
22. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (žr., pavyzdžiui, LAT 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 40 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga nustatyta 840 Eur (apie 608 Eur į rankas, priklausomai nuo kaupimo pensijų fonduose ir taikomo NPD). Iš atsakovo prašoma priteisti 250 Eur išlaikymo suma neviršija net ½ minimalios mėnesinės algos, gaunamos į rankas, didžio. Taip pat pažymėtina, kad kaip nurodyta aukščiau, nepilnamečiui vaikui taip pat yra skiriami papildomi pinigai iš valstybės, už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. 1 317,44 Eur išmoka vaikui (vaiko priežiūros išmokos). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad „nors byloje nustatyta, kad vaikui valstybė moka tam tikras išmokas, kurių dydžiu, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, paprastai turėtų būti mažinamas viso vaikui reikalingo išlaikymo dydis ir tik po to nustatomos tėvų teiktino išlaikymo dalys (pirmiau nurodyta 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas), tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas visais atvejais privalomai turi būti mažinamas išmokų suma. Šiuo atveju šalių turtinė padėtis, kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi. Taigi nėra poreikio lengvinti tėvams tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti“ (LAT 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 50 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo vaiko T. S. išlaikymui priteistina 250 Eur išlaikymo suma kas mėnesį nuo 2022 m. spalio 13 d. iki vaiko pilnametystės periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
23. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (LAT 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, LAT 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009, LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
24. Ieškovė teigia, kad atsakovas nuo to laiko, kai išvyko gyventi atskirai nuo šeimos, t. y. nuo 2022 m. sausio 1 d., nėra teikęs išlaikymo jų vaikui. Išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovė apskaičiuoja atsižvelgiant į tą pačią sąmatą dėl vaiko poreikių, kuria grindžia ir išlaikymo priteisimą, nes nurodo tą pačią 250 Eur išlaikymo sumą vienam mėnesiui. Ieškovė prašo priteisti 2 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo nuo 2022 m. sausio 1 d. (nuo tada, kai atsakovas išvyko gyventi atskirai nuo šeimos) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. spalio 13 d.).
25. Kadangi ieškovė nenurodė kitokių vaiko poreikių, nei pateikti ieškinyje, o atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neginčijo prašomo priteisti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, grindžiant ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą, teismas detaliau vaiko poreikių ir išlaikymo, kuris turėjo būti teikiamas laikotarpiu, už kurį, pasak ieškovės, susidarė įsiskolinimas, dydžio nevertina. Atsižvelgiant į šio sprendimo 23 punkte nurodytą aiškinimą, teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo teikti išlaikymą vaikui T. S. po 250 Eur.
26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytas laikotarpis, už kurį prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, yra teisingas ir pagrįstas. Remiantis išdėstytu, iš atsakovo priteistinas 2 500 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 10 mėnesių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
27. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai.
28. Šioje byloje ieškovei teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (100 proc.) (el. b. l. 6-7). Iš teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2023 m. kovo 20 d. pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2023-04904 matyti, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma lygi 290 Eur (el. b. l. 87). Ieškovė taip pat šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma apskaičiuojama vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. 250 Eur x 12 mėn. + 2 500 Eur = 5 500 Eur. Esant tokiai ieškinio sumai, apskaičiuojama 124 Eur žyminio mokesčio, prie kurio pridedama 100 Eur žyminio mokesčio suma už neturtinį reikalavimą. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu atleista 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus išdėstytą, iš atsakovo T. S. valstybės naudai priteistina 224 žyminio mokesčio + 290 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, viso – 514 Eur valstybės naudai.
29. Iš atsakovo taip pat priteistina 16,86 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
30. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.
31. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
32. Ieškovė šioje byloje yra mažamečio vaiko T. S. atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl ji skirtina iš atsakovo mažamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194 ir 3.200 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 13 d. iki T. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki keipimosi į teismą dienos, nepilnamečiam vaikui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Paskirti ieškovę D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnamečio vaiko T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina, ieškove D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tokią bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini):
T. S. bendrauja su dukra T. S. kiekvieno mėnesio kas pirmą ir trečią savaitgalį dukros T. S. gyvenamojoje vietoje tik būdamas neapsvaigęs nuo alkoholio ir/ar narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 240,86 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 86 centus) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų.
Informuoti atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Informuoti atsakovą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimas.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.