Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Raimundui Krušiniui, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams A. K., R. B., L. V., R. Š. ir kt., gynėjams adv. R. U., V. J., A. N. ir V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 1996-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 271 str. 2d., 3d., 278 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2002-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 246¹ str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą 1500 Lt bauda; 3) 2002-10-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 16 str. 2d., 271 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą 750 Lt bauda; 4) 2007-10-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 178 str. 2d. (dvi veikos) numatytų nusikaltimų padarymą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3d., ( septyniolikos veikų padarymu ); 22 str. 1d., 178 str. 3d. ( dviejų veikų padarymu ), 254 str. 1d.,

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2011-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą 1040 Lt dydžio bauda, į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL baudos, t.y., 780 lt. bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3d., ( septyniolikos veikų padarymu ); 22 str. 1d., 178 str. 3d. ( dviejų veikų padarymu ), 254 str. 1d.,

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11-os klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokėsi Marijampolės suaugusių mokymosi centre, 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2 kartus: 1) 2012-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už LR BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą nuteistas 650 Lt bauda; 2) 2013-03-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už LR BK 178 str. 4d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-03 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 650 Lt bauda, 3 ) 2013 09 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str. 2d., 63 str. 1d., 4d., 64 str., bausmę subendrinus su 2013 03 07 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 4 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL ( 650 lt. ) bauda, bausmės pradžia nuo 2013 09 02, į bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2013 03 13 iki 2013 09 02, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3d., ( šešių veikų padarymu ), 254 str. 1d.,

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, nesimoko, gyv., (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2009-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 178 str. 4d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą 10 MGL (1300 Lt ) dydžio bauda, kuri yra sumokėta, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3d., ( penkių veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. V. ir M. Ž., veikdami bendrai, subūrė organizuotą grupę eilės vagysčių, įsibraunant į gyvenamas patalpas, darymui, į kurią įtraukė kai kurių nusikalstamų veikų darymui ir D. J. su S. L..

Nustatyta, jog R. V., M. Ž., D. J. ir S. L., veikdami bendrai organizuotoje grupėje, siekdami nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus ir nusikalstamu būdu gauti pajamas, 2012 metų rugsėjo mėnesį R. V. susitarė su M. Ž., o vėliau ir su D. J. bei S. L. nuolat daryti svetimo turto vagystes, įsibraunant į gyvenamuosius namus ir kitas patalpas, palaikyti pastovius ryšius, dalintis iš nusikalstamos veikos gaunamomis lėšomis, taip pat ieškoti kartu gyvenamųjų namų, kuriuos galima būtų apvogti, gauti vagystėms reikalingas priemones – įvairius laužimo įrankius ir ryšio priemones susisiekimui ( racijas ), surasti vogtiems daiktams paslėpti bei realizuoti vietas ir šiuos susitarimus grupės nariai bendromis pastangomis įgyvendino, o vėliau darydami konkrečius nusikaltimus, tarpusavyje pasiskirstydavo užduotimis ir vaidmenimis. Tokiu būdu R. V., M. Ž., D. J. ir S. L., veikdami bendrai, subūrė organizuotą grupę ir kaip organizuotos grupės nariai, veikdami įvairiomis sudėtimis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. gruodžio 18 d., padarė šiuos nusikaltimus:

1. R. V., M. Ž. ir S. L., veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 12.00 val., iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, S. L. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, v. nr. (duomenys neskelbtini), visi trise atvažiavo prie R. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. L. liko automobilyje, kad stebėti aplinką bei įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą bei tokiu būdu įsibrovę į namą, pagrobė R. B. priklausančius daiktus: vyrišką auksinį žiedą, su arklio galvos imitacija, kurio vertė 1500 litų, auksinį koloje su trikampio formos 15 deimantų vėriniu, kurio vertė 10000 litų, auksinę grandinėlę, kurios vertė 2500 litų, auksinį žiedą su balta akute, kurio vertė 5000 litų, auksinį žiedą, susidedantį iš dviejų dalių, kurio vertė 5000 litų, auksinį žiedą su platina ir trim briliantais, kurio vertė 5500 litų, smulkaus pynimo ilga grandinėlę su kryželiu, kurių bendra vertė 1000 litų, auksinę apyrankė, kurios vertė 3000 litų, auksinius auskarus, kurių vertė 250 litų, auksinius auskarus, kurių vertė 250 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam R. B. 34 000 litų turtinę žalą.

2. R. V., M. Ž. ir S. L., veikdami organizuotoje grupėje, kartu su įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, jog 2012 m. rugsėjo 24 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, S. L. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu trise atvažiavo prie R. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. L. liko automobilyje, kad stebėti aplinką ir įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž., atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą bei tokiu būdu įsibrovę į namą, pagrobė R. J. priklausančius daiktus: auksinį žiedas su liūto atvaizdu, kurio vertė 1500 litų, auksinį žiedą su rubino akim, kurio vertė 600 litų, auksinį žiedą su juodos spalvos onikso akim, kurio vertė 260 litų, auksinį žiedą su įspausta rožyte, kurio vertė 600 litų, auksinį į žiedą, kurio vertė 570 litų, auksinį ažūrinį žiedą, kurio vertė 440 litų, auksinį pakabuką su šaulio zodiako ženklu, kurio vertė 396 litų, auksinį pakabuką su žuvies zodiako ženklu, kurio vertė 440 litų, auksinę grandinėlę, kurios vertė 1330 litų, rinkutės formos auskarus, kurių vertė 220 litų, auksinius auskarus, kurių vertė 280 litų, vyriškus „Versace“ kvepalus, kurių vertė 300 litų, kvepalus, kurių vertė 100 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam R. J. 7036 litų turtinę žalą.

3. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie D. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kur D. J. liko automobilyje, kad stebėti aplinką bei įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą bei tokiu būdu, įsibrovę į namą, pagrobė D. G. priklausantį rankinį laikrodį, kurio vertė 210 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam D. G. 210 litų turtinę žalą.

4. R. V., M. Ž. ir S. L., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, kad 2012 m. spalio 1 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio bei teismo įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, S. L. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie V. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. L. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą, bei, įsibrovę į namą pro langą, pagrobė V. T. priklausančius daiktus: 2 butelius 0,7 l. talpos brendžio „Tores“, kurių bendra vertė 80 litų, tris butelius 0,7 l. talpos „Tores“, „Stoc“ bei „James“, buvusius originaliose dėžutėse, kurių bendra vertė 130 litų bei 17 litų, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam V. T. 227 litų turtinę žalą.

5. R. V., M. Ž. ir S. L., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. spalio 3 d., apie 8.00 val., iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, S. L. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie J. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kur S. L. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą, bei, pro langą įsibrovę į namą, pagrobė J. G. priklausančius daiktus: auksinius auskarus, kurių vertė 700 litų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 3000 litų, auksinį žiedą su akutėmis, kurio vertė 1000 litų, auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 600 litų, sidabro ir aukso koloje, kurio vertė 500 litų, sidabrinį žiedą, kurio vertė 35 litai, 7 vienetus skirtingų sidabrinių auskarų, kurių vieno vertė 40 litų, bendra vertė 280 litų, sidabrinį auskarą, kurio vertė 50 litų, sidabrinį pakabuką gėlytės formos, kurio vertė 50 litų, sidabrinį pakabuką su kristalo akute, kurio vertė 110 litų, sidabrinius auskarus lašo formos, kurių vertė 45 litai, sidabrinius auskarus rankų darbo , kurių vertė 45 litai, mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 200 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai J. G. 6 615 litų turtinę žalą.

6. R. V. ir M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. spalio 18 d., dienos metu, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikau, bendrai išlaužė kambario langą, kartu įsibrovė į L. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė L. K. priklausančius daiktus: televizorių „Samsung“, kurio vertė 1800 litų, nešiojamą kompiuterį „Dell“, kurio vertė 3000 litų, auksinę grandinėlę ant kaklo su lapelio formos pakabuku, kurių bendra vertė 400 litų, laikrodį „Dkny“, kurio vertė 500 litų, sidabrinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 200 litų, ausinį graviruotą žiedą, kurio vertė 200 litų, kolje rinkinį , kurio vertė 100 litų, lagaminą, kurio vertė 100 litų, kvepalus „Chopard“, kurių vertė 100 litų bei alkoholinių gėrimų: 2 butelius vyno, kurių bendra vertė 24 litai, butelį baltarusiškos degtinės, kurio vertė 18 litų, butelį brendžio, kurio vertė 40 litų, butelį „Tofify“ likerio, kurio vertė 18 litų, butelį kiaušininio likerio, kurio vertė 18 litų, butelį balto vyno, kurio vertė 20 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai L. K. 6 538 litų turtinę žalą.

7. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, kad 2012 m. spalio 26 d., dienos metu, tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie D. Š. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur D. J. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą, bei, įsibrovę į namą, pagrobė D. Š. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė 1550 litų, 800 litų bei 40 eurų, kas atitinka 138,11 litų, odinę rudos spalvos piniginę, kurios vertė 35 litai, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam D. Š. 2 523,11 litų turtinę žalą.

8. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, jog 2012 m. spalio 31 d., apie 12.05 val., iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie L. V. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)kur D. J. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo langą, pro kurį įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė L. V. priklausantį turtą: sidabrinį koloje su pakabuku, kurio vertė 250 litų, dvi sujungtas sidabro grandinėles, kurių bendra vertė 140 litų, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 150 litų, sidabrinę grandinėlę, nešiojamą ant rankos, kurios vertė 70 litų, sidabrinę grandinėlę, nešiojamą ant rankos, kurios vertė 120 litų, sidabrinę grandinėlę, nešiojamą ant rankos, kurios vertė 50 litų, sidabrinį pakabuką, kurio vertė 70 litų, ovalo formos sidabrinius auskarus, kurių vertė 70 litų, gėlytės formos sidabrinius auskarus, kurių vertė 70 litų, du sidabrinius pakabukus, kurių bendra vertė 50 litų, stačiakampio formos sidabrinius auskarus, kurių vertė 40 litų, ovalo formos sidabrinius auskarus, kurių vertė 40 litų, rutuliuko formos sidabrinius auskarus, kurių vertė 100 litų, sidabrinius auskarus sudarytus iš dviejų rinkučių, kurio vertė 80 litų, stačiakampio formos sidabrinius auskarus, kurių vertė 80 litų, sidabrinius auskarus, kurių vertė 60 litų, jūros kriauklės formos sidabrinį pakabuką, kurio vertė 130 litų, grojančią ovalo formos dėžutę, kurios vertė 70 litų bei joje buvusius papuošalus: vyrišką auksinį žiedą su inkrustuota keturkampio formos plokštele, kurio vertė 1800 litų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 900 litų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 600 litų, auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 400 litų, grandinėlę iš balto-geltono aukso, kurios vertė 800 litų, auksinę apyrankę, kurios vertė 200 litų, auksinį pakabuką su jaučio zodiako ženklu, kurio vertė 300 litų, auksinis pakabukas lapelio formos, kurio vertė 300 litų, auksinius auskarus, kurių vertė 300 litų, auksinius auskarus, kurių vertė 300 litų, moterišką žiedą iš geltono ir balto aukso, kurio vertė 400 litų, auksinį moterišką žiedas su ovalo formos raudona akim, kurio vertė 500 litų, komplektą, susidedantis iš karolių ir auskarų iš gintaro, kurio vertė 100 litų, nutrūkusią auksinę apyrankę, kurios jos vertė 400 litų, vieną auskarą prasukto lapelio formos, kurio vertė 100 litų vertės, vieną auskarą gėlytės formos, kurio vertė 100 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai L. V. 9 140 litų turtinę žalą.

9. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą bei R. V. ir M. Ž. dar pagrobė šaunamą ginklą ir šaudmenis. Nustatyta, kad tai yra 2012 m. lapkričio 1 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie R. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur D. J. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo vitrininį langą bei tokiu būdu įsibrovę į namą pagrobė R. ir V. G. priklausantį turtą bei šaunamą ginklą ir šaudmenis: auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 500 litų, auksinį žiedą su akim, kurio vertė 500 litų, auskarus, kurių vertė 500 litų, seifą, kurio vertė 500 litų, su jame buvusiais daiktais: pistoletu MP 446 VIKING, Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu, kurio vertė 2 500 litų, dvi apkabos su jose buvusiais viso 49 šoviniais, kurių vertė 25 litai, vyrišką auksinį žiedą su liūto galvų forma, kurio vertė 1500 litų, auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 500 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiems R. G. bei V. G. 6 525 litų turtinę žalą.

10. R. V. ir M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. lapkričio 7 d., apie 14.25 val., veikdami bendrai, išlaužę terasos duris, įsibrovė į B. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė B. S. priklausančius daiktus: auksinę grandinėlę, kurios vertė 600 litų, su auksiniu pakabuku ovalo formos, kurio vertė 650 litų, auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 300 litų, auksinį žiedą su platina, kurio vertė 600 litų, auksinį lapelio formos pakabuką, kurio vertė 200 litų, auksinį žiedą su rubino akim, kurio vertė 500 litų, ausinius rinkutės formos auskarus, kurių vertė 600 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai B. S. 3 450 litų turtinę žalą.

11. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdamas organizuotoje grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. lapkričio 9 d., dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie A. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)kur D. J. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž., atsineštais įrankiais išlaužę gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė A. B. priklausantį turtą: pledą, kurio vertė 160 litų, du butelius degtinės „Lituanica“ 1,75 l. talpos, kurių bendra vertė 120 litų, 1 l. talpos butelį degtinės, kurio vertė 30 litų, 1 l. talpos butelį spirito, kurio vertė 50 litų, 5 butelius 0.7 l. talpos konjako „Akropilis“, kurių bendra vertė 115 litų, 0,5 l. talpos brendžio „Alita“ butelį, kurio vertė 24 litai, 0,7 l. talpos brendžio „Alita“ butelį, kurio vertė 30 litų, 2.7 kg. rūkyto kumpio, kurio vertė 70 litų, kelioninį krepšį, kurio vertė 50 litų, 0,5 kg. kavos „Markus“ pakelį, kurio vertė 10 litų, 0,5 kg. kavos „Jacobs“ pakelį, kurio vertė 20 litų, 0,25 kg. kavos „Lavaza“ pakelį, kurio vertė 20 litų, vyriškus „Hugo Boss“ kvepalus, kurių vertė 150 litų, 1500 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai A. B. 2 349 litų turtinę žalą.

12. R. V. ir M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. lapkričio 20 d., apie 19.30 val., veikdami bendrai, išlaužę svetainės kambario langą, pro jį įsibrovė į J. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė J. P. priklausantį turtą: auksinius rinkutės formos auskarus, kurių vertė 386 litų, auksinius lašo formos auskarus, kurių vertė 1500 litų, auksinę grandinėlę, kurios vertė 420 litų, auksinę grandinėlę, nešiojamą ant kojos, kurios vertė 600 litų, komplektą susidedantį iš burbulo formos sidabrinių auskarų ir žiedo, kurio vertė 120 litų, komplektą susidedantį iš kvadrato formos sidabrinių auskarų ir žiedo, kurio vertė 180 litų, sidabrinę grandinėlę, nešiojamą ant kojos, kurios vertė 70 litų, sidabrinį žiedą su balta permatoma akute, kurio vertė 80 litų, sidabrinį žiedą su mėlyna ovalo formos gėlyte, kurio vertė 80 litų, auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė 600 litų, auksinį vyrišką žiedą, su viršuje išpintomis raidėmis „VP“, kurio vertė 1300 litų, auksinę apyrankę, kurios vertė 1820 litų, aukso laužo apie 2 gr., jo vertė 260 litų, pasidabruotą papuošalų komplektą, kuris susideda iš koloje, apyrankės, auskarų, žiedo, kurio vertė 340 litų, 5 medalius, kurių bendra vertė 700 litų, vyrišką odinę piniginę, kurios vertė 170 litų, su joje buvusiais 6000 litų ir 4000 Danijos kronų, kas atitinka 1848 Lt, mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 150 litų, moteriškus audinės kailinius, kurių vertė 4140 litų, moterišką geltonos spalvos laikrodį, kurio vertė 150 litų, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 140 litų, sidabrinę apyrankę, kurios vertė 220 litų, sidabrinę apyrankę iš gėlyčių, kurios vertė 60 litų, medinį žiedą, su sidabrine gyvate, kurio vertė 69 litai, vyriškus kvepalus „Armani“, kurių vertė 400 litų, planšetinį kompiuterį „IPad“, kurio vertė 1200 litų, mobilaus ryšio telefoną iPhon, kurio vertė 500 litų, 90 zlotų, kas atitinka 75 litus, metalinį seifą, kurio vertė 520 litų su jame buvusiu 9 kalibro dujiniu pistoletu „Brauning“, kurio vertė 800 litų, dujinių šovinių pakuote, kurios vertė 100 litų, vyrišku laikrodžiu, kurio vertė 560 litų, motociklo „Honda Shadow“ dokumentais, raktais, ratų blokatorium, automobilio priekabos dokumentais, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiems J. ir D. P. 25 558 litų bendrą turtinę žalą.

13. R. V. ir M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, kartu su įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Nustatyta, jog 2012 m. lapkričio 27 d., apie 10 val., veikdami bendrai, atrakinę namo duris, įsibrovė į S. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė S. T. priklausančius daiktus: dviratį „L. F.“, kurio vertė 1000 litų, slides „Atomic“, kurių vertė 600 litų, slidininko batus „Atomic“,, kurių vertė 400 litų, 0,5 l. talpos butelį brendžio „Gloria“, kurio vertė 23 litai, 0,75 l. talpos butelį šampano „Alita“, kurio vertė 15 litų, 0,7 l. talpos butelį „Amareto“, kurio vertė 30 litų, fotoaparatą „Nicon D80“, kuro vertė 4000 litų, TV priedėlį „TV Star 1020“ , kurio vertė 100 litų, 300 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam S. T. 6 468 litų turtinę žalą.

14. R. V., M. Ž. ir S. L., veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslesnė diena ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatyti, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, S. L. vairuojamu automobiliu „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie T. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)kur S. L. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž. atsineštais įrankiais išlaužė gyvenamojo namo katilinės langą bei, tokiu būdu įsibrovę į namą, pagrobė T. B. priklausančius daiktus: LED televizorių „Samsung“, su distanciniu pultu, kurio vertė 3000 litų, DVD „Samsung“ grotuvo distancinį pultą, kurio vertė 52 litai, mobilaus ryšio telefoną Nokia 6700, kurio vertė 150 litų, mobilaus ryšio telefoną Nokia X70, kurio vertė 500 litų, keturias „Versace“ pagalvėles, kurios vienos vertė 200 litų, bendra vertė 800 litų, du DVD grotuvus „Xoro“ su valdymo pultais, kurių vieno vertė 100 litų, bendra vertė 200 litų, rankinį mechaninį laikrodį „Armani“, kurio vertė 800 litų, rankinį mechaninį laikrodį „Armani“, kurio vertė 1000 litų, skutimosi mašinėlę „Siemens“, kurios vertė 500 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam T. B. 7 002 litų turtinę žalą.

15. R. V. ir M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibraunant į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. gruodžio 5 d., apie 10.50 val., veikdami bendrai, tikslu įvykdyti svetimo turto vagystę, sulaužę lango rėmą, bandė įsibrauti į R. D. gyvenamąjį namą, esantį Nidos g. 6, Marijampolės, bei iš jo pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė namo apsaugos signalizacija bei atvyko apsaugos darbuotojai.

16. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą. Tai yra, 2012 m. gruodžio 17 d., apie 14.30 val., iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trise atvažiavo prie S. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur D. J. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž., atsineštais įrankiais išlaužę gyvenamojo namo balkono duris, kartu įsibrovę į namą, iš kurio pagrobė S. B. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „HP“, kurio vertė 800 litų, 200 litų metalinėmis monetomis, pneumatinį šautuvą su optiniu taikikliu, kurio vertė 150 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam S. B. 1 150 litų turtinę žalą.

17. R. V., M. Ž. ir D. J., veikdami organizuotoje grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovus į gyvenamąjį namą. Nustatyta, jog 2012 m. gruodžio mėnesį, tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, iš anksto apsižiūrėję gyvenamąjį namą, D. J. vairuojamu automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie K. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur D. J. liko automobilyje, kad įspėti esant pavojui nusikalstamos veikos bendrininkus, o tuo metu R. V. ir M. Ž., atsineštais įrankiais išlaužę gyvenamojo namo langą, kartu įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė K. B. priklausančius daiktus: „Kermi“ firmos radiatorių, kurio vertė 500 litų, teleskopą „Maxunite“ su laikikliu, kurio vertė 400 litų, radijo imtuvą „Bosch“, kurio vertė 500 litų, 4 m² metrus ąžuolinio parketo, kurio vertė 280 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai K. B. 2 080 litų turtinę žalą.

18. R. V. ir M. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje, pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovus į negyvenamas patalpas. Nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 18 d., apie 11.05 val., automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie A. K. priklausančios pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., R. V. ir M. Ž. išlaužė pirties langą, įsibrovė į pirties pastatą, iš kurio bendrai pasikėsino pagrobti A. K. priklausantį turtą, t.y., butelį brendžio „Pure“, kurio vertė 40 litų, tris rūkytas namines dešras, kurių bendra vertė 30 litų, du pakelius traškučių „Estrela“, kurių bendra vertė 5 litai, antikvarinį foto aparatą, kurio vertė 200 litų, ultragarsinį aparatą nuo pelių, kurio vertė 70 litų, bendrai daiktų už 345 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti nusikaltimo vietoje parvykusio į namus nukentėjusiojo A. K..

Kaltinamasis R. V. dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino iš dalies. Prisipažino bendrininkų grupėje su M. V. įvykdęs visas nurodytas svetimo turto vagystes, įsibraunant į patalpas, išskyrus neigė pasikėsinęs pagrobti A. K. turtą, neigė dalyvavęs G. B. turto vagystėje. Patvirtino, jog kitas vagystes padarė kartu su M. Ž., kai kuriais atvejais juos į vagystes vietas vežė D. J., kai kuriais S. L., tačiau, pasak kaltinamojo, jis su M. Ž. nei D. J., nei S. L. nieko nepasakojo apie jų daromas ar planuojamas daryti vagystes. Teigė, jog visą pagrobtą turtą realizavo kartu su M. Ž. Kauno mieste esančiuose lombarduose, o pinigus taip pat dalinosi tik su M. Ž.. Neigė, jog nusikaltimus darė organizuotoje grupėje su M. Ž., D. J. bei S. L.. Jokio išankstinio susitarimo su kitais kaltinamaisiais dėl visų nusikaltimo darymo organizuotoje grupėje nebuvo, vagystes darė spontaniškai, kai reikėdavo pinigų. Su M. Ž. vagystėms rinkdavosi atokesnėse vietose esančius prabangiau atrodančius namus, įvertindami jų išvaizdą, aplinką, esamas apsaugos priemones. Kaltinamųjų D. J. ir S. L. tik paprašydavo nuvežti jam priklausančiu automobiliu „F. G.“ir parvežti iš nusikaltimų vietos. Nurodė, jog su M. Ž. tik duodavo D. J. bei S. L. pinigų automobilio kurui užpilti.

Kaltinamasis M. Ž. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino dalyvavęs nurodytose svetimo turto vagystėse, įsibraunant į patalpą, bendrininkų grupėje su R. V., išskyrus neigė dalyvavęs B. S., G. B., R. D. bei K. B. turto vagystėse. Neigė, jog su R. V. nusikaltimus darė veikdami organizuotoje grupėje, be to dar ir su D. J. bei S. L..

Kaltinamieji D. J. bei S. L. kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino iš dalies. Abu pripažino, jog padėjo kaltinamiesiems R. V. bei M. Ž. padaryti nurodytas kaltinime svetimo turto vagystes, įsibraunant į patalpas, tačiau neigė darę nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje. Teigė, jog jie tik R. V. arba M. Ž. prašymu tik minėtus kaltinamuosius paveždavo ir parveždavo iš nusikaltimo vietų. Jokio išankstinio susitarimo su kaltinamaisiais R. V. bei M. Ž. dėl turto vagysčių darymo organizuotoje grupėje iš anksto nebuvo. Pasak D. J. bei S. L., jie net vienas kito iki ikiteisminio tyrimo pradžios nepažinojo. Pagrobto turto realizavime ar dalybose su R. V. bei M. Ž. nėra dalyvavę. Abu nurodė, jog net nežino, kur ir už kiek R. V. bei M. Ž. realizuodavo pagrobtą turtą. Iš nurodytų kaltinamųjų, pasak abiejų kaltinamųjų, jokių pinigų nedavę. Abu pripažino, jog veždami R. V. su M. Ž., kelis kartus gavę tik nedideles sumas pinigų automobilio kurui užpilti.

R. V. kaltu dėl šios vagystės padarymo prisipažino iš dalies. Pripažino, jog įvykdė šią vagystę bendrai grupėje su M. Ž.. Pavežti į vagystės vietą paprašė S. L., kuriam nesakė, kad darys nusikaltimą. S. L. buvo reikalingas kaip vairuotojas. Namą pasirinko atsitiktinai. S. L. liepė laukti, o jis su M. Ž. nuėjo prie namo, atlupo langą su atsuktuvu, pro langą įlipo į namo vidų, iš kurio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nežino, ar matė S. L. vogtus daiktus, ar ne. Nurodė, jog gerai nepamena, kur padėjo vogtus daiktus. Kai kuriuos pasilikdavo sau, aukso ir kitus juvelyrinius dirbinius parduodavo lombarde Kaune, pinigus pasidalindavo su M. Ž.. S. L. nieko nedavė, tik duodavo pinigų kurui užpilti. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta. Neigė, jog veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Jokių specialių ryšio priemonių vagystėse nenaudojo. Rastos jo automobilyje „racijos“ buvo jo namuose, vėliau pasiėmė į automobilį, tačiau jų vagystėse nenaudojo.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu dėl šios vagystės padarymo prisipažino iš dalies. Pripažino, jog vagystę įvykdė kartu su R. V.. Namą apvogimui pasirinko atsitiktinai. Į vidų jie pateko pro langą. Pripažino, jog pagrobė nurodytus kaltinime daiktus. Su ieškiniu sutiko. Teigė, kad S. L. tik vairavo R. V. automobilį „F. G.“, tačiau vagystėje nedalyvavo. S. L. juos tik nuvežė bei parvežė iš vagystės vietos. Turtinę žalą pripažįsta, nesutinka su neturtinės žalos reikalavimu.

Kaltinamasis S. L. kaltu dėl dalyvavimo šioje vagystėje prisipažino visiškai, tačiau neigė, jog veiką darė organizuotoje grupėje. Parodė, kad M. Ž. ir R. V. pažįsta nuo seniai. Žinojo, kad jie pragyvendavo iš vagysčių. Jam buvo žinoma, kad Ž. ir L. buvo teisti Austrijoje už namų vagystes. Žinojo, kad jie įsibraudavo į namus ir grobdavo juvelyrinius dirbinius. 2012 metų rudenį, tikslesnio laiko nepamena, M. Ž. pasiūlė jam su R. V. nuvažiuoti prie pažįstamų B. namų ir juos apvogti. Jis su R. V. sutiko bei R. V. automobiliu „F. G.“ nuvažiavo į vietą. Automobilį pastatė ant kelio, netoli sodybos. R. V. ir M. Ž. nuėjo į namą, o jis liko sėdėti automobilyje, už jo vairo ir stebėjo, ar niekas negrįžta namo. Kažkuris iš jų nusinešė didelį atsuktuvą. Matė, kaip V. su Ž. įsibrovė į namą per langą. Matė, kad iš namo parsinešė auksinių papuošalų. Grįžus į Marijampolę, jis liko namuose, o R. V. ir M. Ž. išvažiavo kažkur parduoti papuošalų. Vėliau jam davė 1000 Lt., o sakė, kad viso gavo 6000 Lt. Kur pardavė papuošalus, jis nežino, tik mano, kad ne Marijampolėje, nes būtų greičiau sugrįžę.

Kaltinamųjų kaltę veikiant organizuotoje grupėje, įvykdžius R. B. turto vagystę, patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

N. R. B. parodė, kad 2012-09-22, sugrįžęs namo pastebėjo, kad apvogtas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini)Iš namo pagrobti įvairūs juvelyriniai papuošalai. Žala 34 000 Lt.. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 30 000 lt. turtinės bei 10 000 lt. neturtinės žalos. Kaimynai pasakojo, kad kelis kartus iki vagystės matė netoli jo namų automobilį „F. G.“.

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2012-09-22, dieną, automobiliu važiavo iš savo namų, esančių Gudinės k. ir matė ant keliuko stovintį metalo spalvos Ford markės automobilį. Automobilyje matė, kaip vėliau atpažino, S. L..

2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytoja I. Š. atpažino iš foto nuotraukų S. L., kaip asmenį, kuris sėdėjo automobilyje prie R. B. namų, ant keliuko 2012 09 22 (1t., 107-109 b.l.)

L. M. Š. parodė, kad įvykio dieną buvo kieme, kai pamatė, kad į jų keliuko įvažiavo FORD markės automobilis, kuris apsisukęs nuvažiavo. Matė, kad priekyje sėdėjo du asmenys, o automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti, todėl nematė, ar kas sėdėjo gale. Vėliau tą patį automobilį matė stovintį netoli kaimyno B. namų ir jame buvo tik vienas asmuo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio dieną automobiliu su šeima važiavo pro savo ūkinį pastatą bei pastebėjo stovintį automobilį Ford ar tai pilkos, ar tai sidabrinės spalvos. Matė automobilyje sėdintį asmenį, kurį vėliau atpažino iš foto nuotraukų, t.y., S. L..

2012-09-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiajam R. B. priklausantis gyvenamas namas, esantis Meškėnų k., Marijampolės sav. Užfiksuota, jog į namą įsibrauta per langą. Iš įvykio vietos paimti avalynės ir pirštinių pėdsakai. Užfiksuoti ir paimti transporto priemonės ridos pėdsakai (1t., 32-43 b.l.)

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-79 nurodyta, jog įvykio vietoje užfiksuoti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti tokios pat rūšies ir dydžio avalyne, kaip ir iš R. V. bei M. Ž. paimta avalyne. Nustatyti, ar įvykio vietoje surasti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti iš R. V. ir M. Ž. paimta ir tyrimui pateikta avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (1t., 54-56 b.l.)

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-99 tvirtinama, jog įvykio vietoje užfiksuotas transporto priemonės ridos pėdsakas paliktas ratu, kurio padanga tokios pat rūšies, kaip ir automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratų padangos. Nustatyti, ar surastas ridos pėdsakas yra paliktas kuriuo nors automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratu, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (1t., 60-64 b.l.);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas A. Š. atpažino iš nuotraukų S. L. kaip asmenį, kuris sėdėjo automobilyje prie R. B. namų, ant keliuko (1t., 113-116 b.l.);

2012-12-18 kratos pas R. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, jog kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris „Asus“, pneumatinis ginklas su optika, medžioklinis peilis, filmavimo kamera ir 6 poros avalynės (7t., 31-32 b.l.);

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti kratos metu pas R. V. rasti daiktai (7t., 33-62 b.l.);

2012-12-19 kratos pas M. Ž. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, jog kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris HP, pirštinės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) avalynė, skaitmeninis fotoaparatas Lumix, du dviračiai, Samsung televizorius bei du pulteliai (7t., 74-75 b.l.);

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti kratos metu pas M. Ž. rasti daiktai (7t., 76-114 b.l.);

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „FORD GALAXY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (7t., 143-150 b.l.);

Įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini) kaime esantį gyvenamą namą, kurį kartu su R. V. ir M. Ž. apvogė (8t., 49-57 b.l.).

Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs šią vagystę grupėje su M. Ž., tačiau neigė organizuotos grupės buvimą. Nurodė, jog buvo sutarę su M. Ž. apvogti kokį nors namą, pavežti paprašė S. L. jo automobiliu „F. G.“. S. L. apie vagystę nesakė, gal jis ir suprato, kad jie vogė. Namą pasirinko atsitiktinai, jis buvo nuošalyje. Į namą įsibrovė su R. V., atsuktuvu bei laužtuvu atlupę langą, o S. L. laukė automobilyje. Pripažino pagrobę kaltinime nurodytus daiktus. Nurodė, jog vogtus juvelyrinius dirbinius pardavė su M. Ž. Kaune lombarde, pinigus pasidalino, S. L. nieko nedavė.

Kaltinamasis M. Ž. patvirtino R. V. parodymus, jog vagystę jie įvykdė abu, o S. L. tik vairavo automobilį. Neigė, jog vagystę padarė organizuotoje grupėje, nes S. L. apie vagystę nieko nesakė.

Kaltinamasis S. L. kaltę pripažino visiškai, tačiau neigė veikęs su kitais kaltinamaisiais organizuotoje grupėje. Parodė, kad kartu apvogė namą su R. V. ir M. Ž.. Į vagystę vyko su automobiliu „F. G.“, kurį jis vairavo. Jis, kaip visuomet ,liko automobilyje stebėti aplinką, kad niekas neateitų, o vagystę įvykdė R. V. ir M. Ž.. Vakare iš jų gavo už tai 150 Lt. Kiek pamena, tai iš šio namo buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai.

N. R. J. parodė, kad 2012-09-24 jam paskambino dukra ir pasakė, kad apvogti jų namai, esantys (duomenys neskelbtini) Grįžęs pamatė, kad į namą įsibrauta per langą. Iš namo pagrobti įvairūs juvelyriniai dirbiniai bei kvepalai Versace. Žala 7036 Lt.

2012-09-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)Užfiksuota, jog į namą įsilaužta per langą. Paimti avalynės, laužimo ir pirštinių pėdsakai (1t., 126-140 b.l.);

Įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini)kaime esantį gyvenamą namą, kurį kartu su R. V. ir M. Ž. apvogė. Taip pat išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (8t., 59-65 b.l.).

Kaltinamasis R. V. kaltu dėl šios vagystės grupėje su M. Ž. prisipažino, tačiau neigė veikęs organizuotoje grupėje. Pasak kaltinamojo, vagystę sutarė daryti su M. Ž., o pavežti jo automobiliu „F. G.“ paprašė D. J.. Namą su M. Ž. pasirinko atsitiktinai, D. J. apie tai, kad eina vogti – nesakė. Jokio vagystės plano neturėjo. Išlaužus namo langą, pro jį su M. Ž. pateko į vidų ir pagrobė nurodytus kaltinime daiktus. Pamena, kad rankinį laikrodį išmetė, nes buvo bevertis.

Kaltinamasis M. Ž. parodė analogiškai, kaip ir kaltinamasis R. V.. Teigė, jog D. J. nesakė nieko apie vagystę, jo tik paprašė pavairuoti automobilį. Neigė organizuotą grupę. Nurodė, jog vogė, nes reikėjo pinigų.

Kaltinamasis D. J. parodė, jog kaltę pripažįsta, tačiau neigė veikęs organizuotoje grupėje. Iš pradžių nesuprato, kad dalyvauja vagystėse, tačiau iš kelinto karto tai suprato. Pasak kaltinamojo, regis, pavežti paprašė R. V.. Jis liko automobilyje laukti, o R. V. su M. Ž. kažkur nuėjo, po to grįžo su kuprine. Kas joje buvo – nematė. Vėliau jie jį parvežė namo. Nurodymo saugoti aplinkos iš kitų kaltinamųjų nebuvo. Teigė, jog teisės vairuoti tuo metu neturėjo.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur 2013-01-07 papildomos apklausos metu D. J. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad „2012 metų rugsėjo mėnesį jo sesers tėvas R. V. pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Sakė, kad jam reikės pasėdėti automobilyje su racija, kol jie vykdys vagystes. Jo funkcija buvo perspėti per racija nusikaltimo vietoje esančius asmenis, jeigu iškiltų koks nors pavojus. Sutiko su tokiu jo pasiūlymu. Suprato, kad bus vykdomos vagystės iš gyvenamųjų namų. Važiuodavo vogti visada iki pietų. Automobilį vairuodavo arba R. V., arba M. Ž.. Jie jau būdavo iš anksto nusižiūrėję namą, iš kurio vogs. Jie abu išrinkdavo vietą, kur palikti automobilį ir jį kartu automobilyje. Kai jie nueidavo vogti, tai per raciją pasakydavo, kur arčiau privažiuoti ir jam atvažiavus jie su pagrobtais daiktais įlipdavo į automobilį. Iš R. V. ir M. Ž. žinojo, kad į namus jie įsibrauna išlauždami langus. Tokiu būdu visi trys yra apvogę gyvenamą namą, esantį Liudvinave. Važiavo vogti trise apie pietus, datos tiksliai nepamena. Jis liko automobilyje FORD GALAXY su racija, o R. V. ir M. Ž. nuėjo į baltos spalvos namą, esantį už 100 metrų. Name jie užtruko apie 10 minučių. Parėję parsinešė masyvų rankinį laikrodį, balto metalo“ (8t., 105-106, 112, 115-117 b.l.).

Į klausimą, kodėl ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 105-106; 112; 115 -117 , T. 8 ) prisipažino kaltę dalyvavęs vagystėse su R. V. bei M. Ž., o teisme pakeitė parodymus, teigdamas, jog nežinojo nieko apie vagystes, kaltinamasis D. J. atsakė, jog jis buvo tyrimo metu psichologiškai paveiktas policijos, nes buvo sulaikytas, parodymai teisingi teisme.

Tokius D. J. aiškinimus teismas vertina kaip siekimą sau ir kitiems kaltinamiesiems išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą, veikiant organizuotoje grupėje, nes jis tyrimo metu parodė, jog jo funkcija buvo nuvežti ir parvežti kitus kaltinamuosius iš nusikaltimo vietos, būnant automobilyje stebėti aplinką, kad kas nors neužkluptų kaltinamųjų R. V. bei M. Ž. darant vagystes, ryšio priemonėmis ar per raciją informuoti apie pavojų. Visi šie požymiai apibūdina gerai organizuotos grupės požymių buvimą tarp kaltinamųjų, rolių ir vaidmenų pasiskirstymą.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur parodęs, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio išvykęs dirbti į užsienį. Jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo tėvas, kuris 2012-09-28 paskambino ir pasakė, kad į namą įsibrauta. Iš namo pavogtas rankinis laikrodis – masyvus, balto metalo korpusu ir apyranke. Jo pavadinimo nepamena, vertė 210 Lt. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1t., 163 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant lango užfiksuotos laužimo žymės, kitų pėdsakų neužfiksuota, kadangi praėję nuo vagystės daug laiko (1t., 151-162 b.l.).

Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kas jis parodė namą, esantį Liudvinave, iš kurio kartu su R. V. ir M. Ž. įvykdė vagystę (8t., 125-140 b.l.);

Kratos pas D. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, jog kratos metu paimtas prietaisas raudona rankena, skirtas stiklui daužyti; baltos spalvos medžiaginės pirštinės; mėlynos spalvos pirštinės; tamsiai mėlynos spalvos sportiniai batai „PUMA“, baltos spalvos sportiniai batai „PUMA“, tamsiai mėlynos spalvos sportiniai batai „Lacoste“, pilkos spalvos sportiniai batai „Adidas“, rudos spalvos sportiniai batai „Mustang“, krepšys su atsuktuvu bei dviem radijo stotelėmis „Cobra“ (7t., 10-11 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti pas įtariamąjį D. J. kratos metu surasti daiktai (7t., 16-28 b.l.).

Kaltinamasis R. V. nurodė, jog prisipažįsta kaltu dėl šios vagystės prisipažino. Nurodė, jog vagystę įvykdė grupėje su M. Ž., o S. L. tik vairavo jo automobilį. Neigė veikęs organizuotoje grupėje. Į namą įsibrovę, panaudoję atsuktuvą ir laužtuvą. Pripažino pagrobę kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis M. Ž. prisipažino padaręs šią turto vagystę, pripažinimo pagrobęs nurodytą turtą su R. V.. Neigė, kad veikė organizuotoje grupėje. Nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė kaip ir kaltinamasis R. V.. Teigė, gal ir buvo vagystės metu su R. V. apsimovę pirštines.

Kaltinamasis S. L. kaltę pripažino visiškai, tačiau neigė veikęs organizuotoje grupėje. Teigė, jog pradžioje pasiūlė abu kaltinamieji jam pasivažinėti, nepamena, kas iš jų rodė, kur turi važiuoti. Liepė sustoti prie vieno iš namų ir abu nuėjo, lygtai paliko raciją, liepė pranešti, jei kas atvyktų. Pamena, jog R. V. bei M. Ž. parsinešė kažkokių gėrimų, brendžio, butelį lygtai davė ir jam.

N. V. T. parodė, kad 2012-10-01, sūnus pranešė, jog apvogtas namas. Sugrįžęs namo pastebėjo, kad iš namo pagrobti alkoholiniai gėrimai bei 17 Lt. Įsibrauta buvo, išlaužus namo langą dviem laužtuvais. Nuplėšė paveikslus, išnešė 5 brendžio butelius. Kaimynai sakė, kad buvo atėjęs žmogus, kuris klausė, kur gyvena S. L.. Jie matė, kad atbulą mašina buvo įstumta į jo kiemą.

2012-10-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis nukentėjusiojo V. T. namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog į namą įsilaužta per langą. Paimti avalynės ir pirštinių pėdsakai (2t., 3-14 b.l.);

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-85 nurodyta, jog įvykio vietoje užfiksuoti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai, palikti tokios pat rūšies ir dydžio avalyne, kaip ir iš R. V. paimta avalyne, ant padų uždėjus audinį, pvz., užmovus kojines. Nustatyti, ar įvykio vietoje surasti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti iš R. V. paimta ir tyrimui pateikta avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (2t., 39-41 b.l.);

Įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini)kaime esantį gyvenamą namą, kurį kartu su R. V. ir M. Ž. apvogė. Taip pat išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (8t., 49-57 b.l.).

Kaltinamasis R. V. pripažino, jog kartu su M. Ž. apvogė šį namą bei pagrobė nurodytą turtą. Nepamena vagystės aplinkybių, tačiau vagystės faktą pripažįsta. Neatsimena ar vairavo S. L., ar D. J.. Su ieškiniu sutinka, t.y., tiek su turtinei bei neturtine žala.

Kaltinamasis M. Ž. kaltę dėl šios vagystės pripažino. Nurodė, kad vogė su R. V., o automobilį vairavo S. L.. Pripažino, kad pavogė nukentėjusiosios nurodytą turtą. Teigė, jog ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis S. L. prisipažino dalyvavęs šioje vagystėje. Nurodė, kad R. V. su M. Ž. iš vakaro prašė juos ryte nuvežti kažkur link Buktos. Ryte juos abu nuvežė prie (duomenys neskelbtini). Liepė važiuoti link (duomenys neskelbtini)ir laukti, kol jie praneš, kur turi atvažiuoti. Matė, kaip R. V. ir M. Ž. paskui atėjo per laukus, matė pas juos kažkokius aukso dirbinius, žiedus. Sakė, kad lipo per antrą aukštą, nes yra signalizacija. Žino, jog R. V. su M. Ž. kažkur pardavė tuos dirbinius. Iš kaltinamųjų gavo 100- 200 lt.

Parskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus ( b.l. 38 -39, T. 8 ), S. L. patvirtino, jog jie teisingi, t.y., kad jie visi trise buvo iš vakaro nuvažiavę prie tos sodybos, kurią kitą dieną apvogė, apsižiūrėti, jog R. V. su M. Ž. nurodė, kur jis juos atveš, kur po to turės laukti, jog jam buvo duota racija, kad praneštų apie pavojų, jog M. Ž. su R. V. sugrįžo šlapi, nes brido per upę, kad apie 200 litų sumokėjo jam R. V. su M. Ž..

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad Pažįsta R. V.. Teigė, jog 2012-10-03, ryte gavo pranešimą iš apsaugos bendrovės, jog namuose suveikė signalizacija. Parvykusi namo, rado apsaugos darbuotojus. Matė, jog į namą buvo įsibrauta, išlaužus antro aukšto langą. Matė, jog buvo bandyta laužti pirmo aukšto langas. Buvo pagrobti aukso bei kiti juvelyriniai dirbiniai už 6 615 Lt., būta viduje dviejų asmenų, dirbę su pirštinėmis. Prašo iš kaltininkų priteisti turtinę bei 6000 lt. neturtinę žalą, nes po vagystės atsirado baimės, nesaugumo jausmas, jog gyvena vienkiemyje. Suprato, kad sodyba buvo stebima.

Liudytojas A. G. parodė, jog jam paskambino apsaugos bendrovės atstovas į užsienį ir pranešė, kad yra apvogtas jų namas. Žmona sakė, kad pagrobti aukso bei juvelyriniai dirbiniai, viskas išvartyta, išdaužyta. Grįžęs namo, rado namą išverstą. Reikėjo remontuoti išlaužtus langus. Įsibrauta buvo per antro aukšto langą, o išeita per pirmą aukštą. Signalizacija suveikė kai buvo įlysta į vidų. Žino, jog saugos tarnyba atvyko per 17 min., o jų jau nebuvo.

2012-10-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, jog į namą įsilaužta per antro aukšto langą. Paimti avalynės, laužimo ir pirštinių pėdsakai (2t., 71-99 b.l.);

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-87 nurodyta, jog įvykio vietoje užfiksuoti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti tokios pat rūšies ir dydžio avalyne, kaip ir iš M. Ž. paimta avalyne, ant padų uždėjus audinį, pvz. užmovus kojines. Nustatyti, ar įvykio vietoje surasti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti iš R. V. paimta ir tyrimui pateikta avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (b.l.);

Įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis parodė Armoniškių kaime esatį gyvenamą namą, kurį kartu su R. V. ir M. Ž. apvogė. Taip pat išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (8t., 49-57 b.l.).

Kaltinamieji R. V. ir M. Ž. kaltais dėl šios vagystės prisipažino, neigė veikę organizuotoje grupėje. Pripažino pagrobę kaltinime nurodytus daiktus. Nurodė, jog vagystės aplinkybių nepamena, bet toks faktas buvo. Gal ir mūvėjo pirštines. Abu pamena, jog kompiuteris buvo sulūžęs, todėl jį išmetė, o televizorius liko pas M. Ž.. Abu civilinį ieškinį pripažįsta.

Įrodymų patikrinimui ( BPK 276 str. 4d. ) buvo perskaityti nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodžiusi, kad 2012-10-18, apie 17.15 val., sugrįžusi į namus pastebėjo, kad jie apvogti. Pavogtas plazminis televizorius“ Samsung“, 1800 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris „Dell“, 3000 Lt vertės, alkoholiniai gėrimai, juvelyriniai dirbiniai, laikrodis, lagaminas. Žala 6 538 Lt, byloje reiškia civilinį ieškinį (2t., 184-185, 186 b.l.);

2012-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog į namą patekta per duris. Paimti avalynės ir pirštinių pėdsakai (2t., 151-162 b.l.);

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-87 nurodyta, jog įvykio vietoje užfiksuoti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai, palikti tokios pat rūšies ir dydžio avalyne, kaip ir iš M. Ž. paimta avalyne, ant padų uždėjus audinį, pvz., užmovus kojines. Nustatyti ar įvykio vietoje surasti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti iš R. V. paimta ir tyrimui pateikta avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (2t., 171-183 b.l.).

Kaltinamieji R. V. ir M. Ž. pripažino įvykdę šią turto vagystę, neigė veikę organizuotoje grupėje. Abu nurodė, jog važiavo į (duomenys neskelbtini) pailsėti, važiavo ir D. J.. Pamatę namą prie miškelio, sugalvojo jį apvogti, D. J. apie vagystę nieko nesakė, liepė laukti automobilyje. Namą išsirinko atsitiktinai. Pripažino pagrobę kaltinime nurodytą turtą. Pagrobtas kompiuteris liko pas R. V., kurį rado kratos metu. Abu teigė, jog namo anksčiau nebuvo matę, jo iš anksto neapsižiūrėjo. Abu nurodė, jog civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis D. J. parodė, kad su R. V. bei M. Ž. važiavo pailsėti į (duomenys neskelbtini). Kur reikia važiuoti, nurodė R. V.. Liepė palaukti, o jie abu nuėjo. Pamena, jog išėjo ir grįžo su kuprine. Nežino ir nesuprato, kad buvo įvykdyta vagystė.

Nors D. J. nurodė, kad nežinojo apie vagystę, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis apklausiamas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo tyrėją bei ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu prisipažino visiškai bei pripažino dalyvavęs jam pareikštame įtarime nurodytose vagystėse. Teigė, jog R. V. pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Jis turėjo laukti automobilyje ir saugoti aplinką, o R. V. su M. Ž. vogė iš namų turtą. Teigė, kartu su R. V. ir M. Ž. yra apvogę namą netoli (duomenys neskelbtini). Namas buvo šviesiai žalios spalvos, pusiau mūrinis. Jis liko automobilyje saugoti aplinką, o į namą įsibrovė R. V. ir M. Ž.. Iš namo M. Ž. parsinešė piniginę su pinigais, su juo atsiskaitė. (8t., 105-106, 112, 115-117 b.l.).

D. J. nurodė, kad pas ikiteisminio tyrimo tyrėją bei teisėją jo duoti parodymai yra neteisingi, tiesą sako teisme.

Tokius D. J. teiginius teismas vertina kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės visiems kaltinamiesiems, sprendžiant organizuotos grupės požymio buvimo klausimą.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2012-10-26 jam paskambino žmona ir pasakė, kad įsibrauta į jų namą. Grįžęs namo pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“, 1550 Lt vertės, 800 litų, 40 eurų, piniginė. Kompiuteris jam grąžintas, todėl reiškia byloje 973, 11 lt. civilinį ieškinį (3t., 47-48, 49-50, 51-52 b.l.).

2012-10-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (3t., 3-38 b.l.).

PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. SKP-004992 nurodyta, jog D. Š. už 1554 Lt 2012-01-30 įsigijo kompiuterį „ASUS“, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (3t., 65 b.l.);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamas kompiuteris „ASUS“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą sugražintas nukentėjusiajam (3t., 69 b.l.).

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. kaltais dėl šios vagystės prisipažino. Namas buvo atokiau, todėl jį ir pasirinko, į jį įsilaužė kartu. Teigė, jog juos vežė D. J., tačiau jam nieko apie vagystę nesakė. Pripažįsta pagrobę kaltinime nurodytus daiktus, dalį pasiliko, kitus pardavė, pinigus pasidalino tarpusavyje. Draudimo kompanijos civilinį ieškinį jie pripažįsta.

Kaltinamasis D. J. nurodė, kad nesuprato, kad dalyvauja vagystėje. Teigė, gal ir pavežė R. V. su M. Ž. prie nukentėjusiosios namo, gal ir matė kažkokius tai daiktus, kuriuos parsinešė. Teigė, jog pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai yra neteisingi. Pripažino, kad paveždavo kitus kaltinamuosius iš draugiškumo. Jokio išankstinio susitarimo dėl vagysčių su juo nebuvę, jokio atlygio iš jų jis negavęs. Kai vežė su senelio automobiliu „OPEL ZAFIRA“, tai gal ir gavo pinigų kurui. Kad dalyvauja vagystėse, suprato tik gal iš 3-4 karto. Nurodė, jog kaltę dėl vagysčių pripažįsta, tačiau neigė, jog dalyvavo organizuotoje grupėje.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti D. J. parodymai, kur nurodęs, jog važiavo vogti trise apie pietus, datos tiksliai nepamena. Jis liko automobilyje „FORD GALAXY“, su racija, o R. V. ir M. Ž. nuėjo į namą, kuriame užtruko apie 5 minutes. Matė, kad parsinešė juodos spalvos dėžutę. Kas joje buvo, jam nesakė, nes niekada nesakydavo, ką pavogdavo. Vėliau gavo 100 Lt sumokėjo jam (8t., 105-106, 112, 115-117 b.l.).

D. J. nurodė, kad šie parodymai yra neteisingi, nors kaltę dėl vagysčių ir pripažįsta.

Teismas tokius D. J. aiškinimus vertina kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės visiems kaltinamiesiems, sprendžiant organizuotos grupės požymio buvimo klausimą.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad buvo darbe, kai po 12 val. į jos telefoną atėjo SMS žinutė, jog suveikė namo, esančio (duomenys neskelbtini)signalizacija. Namo grįžo gal per 3 -4 min.. Įėjus į namą, pastebėjo, jog suveikęs miegamojo daviklis, rado atidarytą miegamojo kambario langą. Namie buvo netvarka, išvartyta. Pasigedo įvairių juvelyrinių dirbinių, dingo dėžutė su auksiniais bei sidabriniais juvelyriniais dirbiniais. Ant grindų mėtėsi pabirę sidabrinių papuošalų. Kaimynė R. J. matė pas ją kieme sidabrinės spalvos autobusiuką, markės nežino. Sakė, kad tas autobusiukas panašus į tokį, kuriuo važinėja jos vyro sesuo. Jos vyro sesuo turi automobilį „F. G.“. Viso padaryta žala 9 140 Lt. Ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino draudimas.

L. R. J. parodė, kad vagystės iš V. namų dieną, važiuodama automobiliu matė, kad L. V. kieme stovi sidabrinės spalvos automobilis, t.y., „minivenas“. Tokį pat automobilį turi ir L. V. vyro sesuo, todėl jai nesukėlė įtarimo. Nuvažiavus į darbą, L. V. pasakė, kad suveikė jos namo signalizacija ir išvyko namo. Kai sužinojo iš L. V., jog apvogtas jos namas, suprato, kad vagystę įvykdę asmenys buvo atvykę jos matytu automobiliu.

2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas L. V. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nukopijuoti ir paimti pirštinėms būdingi pėdsakai, avalynės padų pėdsakai ir įsilaužimo įrankių pėdsakai (3t., 75-91 b.l.)

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-12 nurodyta, jog L. V. priklausančiame name vagystės metu užfiksuoti avalynės pėdsakai palikti tokia pat avalyne, kaip iš M. Ž. paimta avalyne (3t., 96-107 b.l..).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1133)-IS1-2291 teigiama, jog tirti pateiktose „Mikrosil“ išliejose Nr. 1 ir 3 (paimtose iš įvykio vietos, apžiūrint L. V. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini).) užfiksuoti spaudimo, slydimo ir spaudimo-slydimo pėdsakai, galėjo būti palikti tirti tyrimui pateiktu atsuktuvu, kuris kratos metu buvo paimtas iš įtariamojo D. J. (3t., 111-122 b.l.)

Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini)iš kurio kartu su R. V. ir M. Ž. įvykdė vagystę (8t., 125-140 b.l.);

VAGYSTĖ IŠ R. G.PRIKLAUSANČIO GYVENAMOJO NAMO BEI ŠAUNAMOJO GINKLO SU ŠAUDMENIMIS PAGROBIMAS

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. parodė, kad pripažįsta kartu apvogę šį namą. Abu pripažino, kad pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Teigė, jog juos vežė D. J.. Abu iš namo pagrobė seifą, kurį paliko miške, nes buvo lapkričio 1d. , buvo daug policijos keliuose. Pagalvojo, kad atvažiuos pasiimti vėliau. Negali pasakyti ar D. J. matė seifą, ar ne, ar suprato apie vagyste, ar ne. Abu nurodė, jog pistoleto nematė, teigė, jog ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, tačiau per didelis reikalavimas dėl neturtinės žalos.

M. Ž. papildė, jog tą dieną važiavo žvejoti į Nemuną. Negalėjo paaiškinti, kaip atsidūrė to namo kieme.

Kaltinamasis D. J. nurodė, jog nežinojo apie šią vagystę nieko. Jo paprašė R. V. tik pavežti su M. Ž.. Jis nematė, kokius daiktus vogė ir parsinešdavo kiti kaltinamieji, nors teigė, kad kaltę pripažįsta, tačiau neigė dalyvavęs organizuotoje grupėje.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti jo parodymai, kur nurodęs, kad kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad vagystę iš Prienuose esančio namo įvykdė kartu su R. V. ir M. Ž.. Teigė, kad nuvažiavo automobiliu FORD GALAXY. Jis vėl liko automobilyje, kad saugoti aplinką, o iš namo R. V. ir M. Ž. atsinešė dryžuotą turgaus krepšį, kuriame jis matė įdėtą pilkos spalvos metalinį seifą, kas jame buvo, jis nežino, nes R. V. ir M. Ž. niekada nerodydavo jam pagrobtų daiktų ir nesakydavo, kur juos deda, o tik sumokėdavo pinigais (8t., 105-106, 112, 115-117 b.l.);

Teismas tokius D. J. aiškinimus teisme vertina, kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės visiems kaltinamiesiems, sprendžiant organizuotos grupės požymio buvimo klausimą.

N. R. G. parodė, kad 2012-11-01, apie 15.15 val., su vaikais išvažiavo į kapines. Namo sugrįžo apie 16.20 val. bei pastebėjo, kad apvogtas namas. Pagrobtas seifas, kuriame buvo juvelyriniai dirbiniai, vyro pistoletas. Buvo išlaužtos stiklinės verandos durys, durys į virtuvę išlaužtos metaliniu daiktu. Prašo iš kaltų asmenų priteisti 1548, 88 lt. turtinę bei 10 000 lt. neturtinę žalą, nes metai laiko po vagystės jaučiasi blogai, patyrė išgąstį, šoką. Pablogėjo jos sveikata, yra pirkusi ir vartojusi vaistus nuo spaudimo, nervų, nes pakilo kraujospūdis, ko anksčiau nebuvę, tačiau neturi tai patvirtinančių medicininių dokumentų.

N. V. G. parodė, jog apie namo vagystę sužinojo iš žmonos, nes buvo išvykęs į užsienį. Iš namų buvo pagrobti įvairūs juvelyriniai dirbiniai, seifas su jame buvusiu pistoletu, šoviniais. Padaryta 6500 lt. turtinė bei 10 000 lt. neturtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų. Dėl vagystės patyrė išgąstį, baimę, padidėjo kraujospūdis, nors turėjo jį ir anksčiau, dėl ko vartojo vaistus, tačiau neturi tai patvirtinančių medicininių dokumentų.

2012-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas R. G. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (4t., 105-118 b.l.). Užfiksuoti įsilaužimo bei vagystės pėdsakai.

2012-11-02 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog netoli R. G. gyvenamojo namo rasta pakuotė nuo maisto ir maisto likučiai, termoso puodelis bei ant pakuotės nurodyta, jog maistas pirktas parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-11-01 08.05 val.(4t., 121-124 b.l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktais duomenims, ant termoso puodelio, rasto įvykio vietoje, biologinis pėdsakas sutampa su R. V. genotipu (4t., 127 b.l.).

2012-11-06 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas (2012-11-01 nuo 08.06 val. iki 08.09 val.) iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuoti trys vyriškiai (4t., 130-131 b.l.).

Kaltinamieji R. V. nurodė, jog nieko dėl to paaiškinti negali, šio įvykio nepamena. Mano, kad šioje vietoje nebuvęs.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu dėl šiuos vagystės neprisipažino. Nurodė, kad šios vagystės nepadaręs.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiosios B. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodžiusi, kad 2012-11-07, apie 14.30 val., jai paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad įsibrauta į jos namą. Grįžusi namo pastebėjo, kad į namą įsilaužta per terasos duris, esančias iš kiemo pusės. Iš namo pagrobti juvelyriniai dirbiniai. Žala 3250 Lt (4t., 193-194 b.l.);

2012-11-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Į namą įsibrauta per išlaužtą plastikinį langą. Iš namo paimti avalynės padų bei laužimo įrankių pėdsakai (4t., 162-180 b.l.);

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-83 teigiama, jog įvykio vietoje surasti avalynės pėdsakai palikti tokios pat rūšies ir tokio pat dydžio avalyne, kaip ir iš R. V. paimta avalyne. Nustatyti, ar įvykio vietoje surasti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti iš R. V. paimta ir tyrimui pateikta avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (4t., 191-192 b.l.).

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. kaltais dėl šios vagystės prisipažino. Teigė, jog juos iki vagystės vietos pavežė D. J., kuriam apie vagystę nieko nesakė. Neigė, jog veikė organizuotoje grupėje. Pripažino kartu įsibrovę į namą bei pagrobę kaltinime nurodytą turtą. Teigė, gal D. J. ir matė, kaip parsinešė pagrobtą turtą. Vogtus daiktus realizavo ir gautus pinigus pasidalino abu, o D. J. nieko nedavė. M. Ž. papildė, jog nebuvo pinigų, t.y., 1500 lt. jis neėmė.

Kaltinamasis D. J. nurodė, kad jog nežinojo apie šią vagystę nieko. Jo paprašė R. V. tik pavežti su M. Ž.. Jis nematė, kokius daiktus vogė ir parsinešdavo kiti kaltinamieji, nors teigė, kad kaltę pripažįsta, tačiau neigė dalyvavęs organizuotoje grupėje. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo teisėjui bei tyrėjui duoti parodymai, kur prisipažinęs ir papasakojęs vagysčių aplinkybes, yra neteisingi.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti jo parodymai, kur nurodęs, kad kaltu prisipažįsta visiškai bei parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą vogti važiavo „FORD GALAXY“ automobiliu su R. V. ir M. Ž.. Namas, kurį jie apvogė, buvo medinis, tamsiai raudonos spalvos. Automobilį pastatė apie 200 metrų nuo namo, jis liko kaip visada automobilyje. Po 10 minučių per raciją jam liepė privažiuoti prie namo. Į automobilį R. V. su M. Ž. įkėlė kelioninė krepšį, kuriame buvo alkoholinių gėrimų (8t., 105-106, 112, 115-117 b.l.).

Teismas tokius D. J. aiškinimus teisme vertina, kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės visiems kaltinamiesiems, sprendžiant organizuotos grupės požymio buvimo klausimą.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012-11-09, apie pietus sugrįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)Pastebėjo, kad išdaužtas verandos lando stiklas bei įsibrauta į verandą, išlaužtos durys ir įsibrauta į namą. Iš namo pagrobti įvairūs daiktai, alkoholiniai gėrimai ir maisto produktai, vyriški kvepalai Hugo Boss, 1500 lt. Viso jai padaryta 4549 Lt turtinė žala, kurią atlygino draudimo kompanija.

2012-11-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)Nustatyta, kad į namą įsibrauta, išdaužiant stiklą bei po to išlaužiant duris. Kieme užfiksuoti transporto priemonės ridos pėdsakai. Užfiksuoti galimai pirštinių palikti pėdsakai. Taip pat užfiksuoti ir paimti du avalynės pėdsakai (5t., 3-24 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-104 teigiama, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime užfiksuotas transporto priemonės ridos pėdsakas paliktas ratu, kurio padanga tokios pat rūšies, kaip ir automobilio FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratų padangos. Nustatyti, ar surastas ridos pėdsakas yra paliktas kuriuo nors automobilio FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratu, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (5t., 27-31 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-92 nurodyta, jog įvykio vietoje surastas avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant plokštelės Nr. 1, kuris aprašytas 2012-11-28 specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-473, tikėtina paliktas iš M. Ž. paimta oranžinės spalvos avalyne su užrašu „asics“ dešiniu padu (5t., 51-54 b.l.).

Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini)iš kurio kartu su R. V. ir M. Ž. įvykdė vagystę (8t., 125-140 b.l.).

Kaltinamieji R. V. ir M. Ž. kaltais dėl šios vagystės prisipažino. Teigė, jog kartu apvogė šį namą. Neigė jog veikė organizuotoje grupėje. Pripažino pagrobę kaltinime nurodytą turtą, išskyrus tai, kad nevogė odinės piniginės su pinigais, moteriškų kailinių, kvepalų „Armani“, kompiuterio „IPOD“, 6000 lt. bei 4000 Danijos kronų, ordinų bei medalių. Pripažino, kad pagrobė seifą, kurį buvo atidarę, matė, kad jame buvo dujinis pistoletas, tačiau seifą ir pistoletą išmetė mieste į šiukšlių konteinerį. Pagrobtus juvelyrinius dirbinius realizavo Kaune, lombarde, pinigus pasidalino. Nurodė, jog draudimo bendrovės ieškinys per didelis.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad jai paskambino sūnus M. P., kuris pasakė, kad namie vagys. Grįžusi namo pastebėjo, kad į namą įsibrauta, išdaužus svetainės langą. Iš namo pagrobtas seifas, kuriame buvo juvelyriniai papuošalai, ordinai ir medaliai, laikrodis, dujinis pistoletas su šovinių dėžute, 70 zlotų, mobiliojo ryšio telefonas IFone, be kortelės, asmens dokumentai, piniginė su joje buvusiais 6000 lt. bei 4000 Danijos kronų, kiti juvelyriniai dirbinai, moteriški kailiniai. Žalą atlygino draudimo bendrovė.

L. M. P. parodė, kad grįžo namo po treniruotės ir išgirdo name neaiškų garsą. Pamatė pravirą langą, pro kurį iššoko R. V.- jį vėliau atpažino iš nuotraukų. Nubėgdamas dar jam R. V. pagrasino. Teigė, jog iš matymo anksčiau pažinojo D. J. bei R. V..

2012-11-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis namas, kuris buvo apvogtas. Užfiksuota, jog į namą įsilaužta per langą. Iš įvykio vietos nukopijuoti ir paimti avalynės pėdsakai, taip pat pirštinėms būdingi pėdsakai bei laužimo pėdsakai (5t., 70-83 b.l.).

2012-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas M. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. V. kaip asmenį, kurs lipo per langą, kai jis sugrįžo į namus (5t., 99-101 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-12 nurodyta, jog J. P. priklausančiame name vagystės metu užfiksuoti avalynės pėdsakai palikti tokia pat avalyne, kaip iš M. Ž. paimta avalyne ((3t., 96-107 b.l.).

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. prisipažino įvykdę šią vagystę ir pagrobę kaltinime nurodytus daiktus. Neigė veikę organizuotoje grupėje. Namą sugalvojo apvogti atsitiktinai. Pagrobtus dviratį, slides bei slidininko batus rado kratos metu pas R. V.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2012-11-27, apie 16.00 val., sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad namai apvogti. Į namą įsibrauta per garažo duris, tik nepamena, ar jos buvo užrakintos paliktos. Iš namų pagrobta: dviratis L. F., 1000 Lt vertės; raudonos spalvos Atomic slidės, 600 Lt vertės; slidininko batai 400 Lt vertės; butelis brendžio Gloria, 23 Lt vertės; butelis šampano Alita, 15 Lt vertės; butelis likerio Amareto, 30 Lt vertės; fotoaparatas Nokon D80, 4000 Lt vertės; TV priedėlis TV Star, 100 Lt vertės ir 300 Lt. Kaimynas Ramūnas matė, kad apie 10.00 val., du vyriškiai varėsi Pasieniečių gatve link Narto kaimo tris dviračius, nešėsi slides bei kuprinę su slidininko batais. Jam padaryta žala 6468 Lt (5t., 168-169, 70 b.l.).

2012-11-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namuose viskas išvartyta. Užfiksuoti avalynės pėdsakai bei audinio, galimai pirštinių, pėdsakai (5t., 117-141 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-514 teigiama, jog nustatyti, ar rasti avalynės pėdsakai tinkami identifikuoti, galima tik pateikus konkrečią avalynę (5t., 144-148 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-31 konstatuota, jog (duomenys neskelbtini)name ant plokštės Nr. 1 nukopijuotas avalynės pado pėdsakas yra paliktas bato padu, turinčiu tokią pačią pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą puspadyje ir dalyje sąsmaukos, kaip ir M. Ž. dešinės kojos sportinis pusbatis su užrašu „Asics“. Ant plokštelės Nr. 2 nukopijuotas avalynės pado pėdsakas yra paliktas bato pado puspadžiu, turinčiu tokią pačia pado pusbačio rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir R. V. dešinės kojos sportinis pusbatis su užrašu M. T. pat ir kiti pėdsakai palikti iš abiejų įtariamųjų paimtais batais (5t., 155-167 b.l.).

2012-12-18 sulaikius įtariamuosius M. Ž. ir R. (duomenys neskelbtini)kaime, pas A. K. sodyboje, automobilyje Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastos slidės, batai ir akiniai, kurie buvo pagrobti iš S. T. (6t., 137-166 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti pas įtariamuosius 2012-12-18 automobilyje OPEL Zafira surasti daiktai, kurie buvo pagrobti iš S. T. (6t., 167-185 b.l.).

2013-05-06 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, jog 2012-11-27, apie 9.47 val., R. V. skambina D. J. ir prašo atvažiuoti į Geležinkelio gatvę (4t., 16-19 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: slidės „Atomic betarace“, slidininko batai „Atomic“, slidinėjimo akiniai „DR Zipe“, slidininko akiniai „Carrera“, slidinėjimo lazdos „Atomic“, slidininko batų „Atomic“ krepšys, slidžių krepšys „Atomic“, kurie pagal pakvitavimą sugrąžinti S. T. (5t., 179 b.l.). Dviratis „L. F.“ pagal pakvitavimą sugražintas nukentėjusiajam (5t., 177 b.l.).

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. kaltais dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažino. Nurodė, jog šį namą apvogė, nors nelabai pamena aplinkybių. Teigė, jog juos į tą namą nuvežė S. L., į namą įsibrovė ir pagrobė nurodytus kaltinime daiktus bei kitą turtą. Abu teigė, jog gerai nepamena, kur padėjo pagrobtus daiktus. Gal ką pardavė, gal kam atidavė. R. V. teigė, jog S. L. turėjo suprasti apie vagystę, nors nieko jam ir nesakė, gal ir matė vogtus daiktus. Teigė, jog prie namo buvo atvykę tik kartą. M. Ž. papildė, jog namą rado atsitiktinai, jo iš anksto apsižiūrėti nebuvo atvykę. Į namą įsibrovė pro pravirą langą. Nurodė, jog nevogė laikrodžių, batų, kostiumų.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino dalyvavęs šioje vagystėje, tačiau neigė veikęs organizuotoje grupėje. Pripažino, jog iš vakaro lygtai su kaltinamaisiais R. V. bei M. Ž. buvo apsižiūrėti šio namo. Kitą rytą vėl trise nuvažiavo, jam liepė laukti automobilyje, kol jie paskambins. Gal ir buvo duota jam racija, kad praneštų apie pavojų, gerai to dabar nepamena. Nurodė, jog kaltinamieji R. V. su M. Ž. atsinešė televizorių, įvairių daiktų, drabužių. Jam sakė, kad įsibrovė pro rūsį. Matė kažkokį telefoną krepšyje, pagalves, batus.

Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, kad „datos tiksliai nepamena, R. V. ir M. Ž. pasiūlė važiuoti į Keturvalakių kaimą, kur yra apsižiūrėję apvogti namą. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu ir trise automobiliu FORD GALAXY nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis liko automobilyje netoli namo, turėdamas raciją bei stebėjo aplinką, kad galėtų perspėti į namą įsibrovusius R. V. ir M. Ž.. Po pusvalandžio per raciją gavo nurodymą privažiuoti arčiau. Jie buvo pagrobę didelė plazminį televizorių, kurį pasiliko M. Ž. savo nuomojamame bute. Taip pat atsinešė 3-4 kostiumus, 3-4 poras batų, 3 litrų talpos konjako Metaxa. Dar kažkokių daiktų, bet gerai nepamena. Su visais daiktais grįžo pas M. Ž. į butą. Pasimatavo pagrobtus daiktus, tačiau nei vienam netiko, todėl tie daiktai liko M. Ž. bute. Kur jie šiuo metu yra, jis nežino. Tą patį vakarą M. Ž. bute išgėrė pagrobtą butelį Metaxa konjako bei sugalvojo dar kartą nuvykti į tą patį namą Keturvalakiuose, nes jie dar matė kažkokių grąžtų garaže, kurių pirmu kartu nepavogė. Kaip ir pirmą kartą jis paleido R. V. ir M. Ž. netoli pirties bei pavažiavo truputį toliau. Tuo momentu jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė su automobiliu dėl vairavimo neblaiviam būnant. Vėliau iš R. V. ir M. Ž. sužinojo, kad jie matė, kaip jį policija sulaikė ir vogti jau nėjo į namą antrą kartą“ (8t., 41, 47 b.l.), kaltinamasis S. L. nurodė, kad jie teisingi.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti nukentėjusiojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, paskambino sūnus ir pasakė, kad apvogtas jam priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini)sav. Į namo vidų buvo patekta per katilinės langą. Iš antrame aukšte esančio kambario pagrobtas LED televizorius Samsung, 150 cm. įstrižainės, 3000 Lt vertės; i52 Lt vertės distancinis pultas nuo DVD Samsung grotuvo, du telefonai Nokia: Nokia 6700, juodos spalvos korpusu, kurio vertė 150 litų, be SIM kortelės, Mobilus telefonas Nokia X70 išmanusis, sidabrinis, kurio dabartinė vertė 500 litų. Nuo lovos pavogtos keturios „Versace“ pagalvėlės, kurios vienos kaina 200 litų, viso žala 800 litų. Jos buvo juodos su baltais „Versace“ ženklais. Iš pirmame aukšte esančio kambario pavogta 2 DVD grotuvai „Xoro“ su valdymo pultais, juodos spalvos korpusais, kurių vertė po 100 litų, viso 200 litų, du rankiniai mechaniniai laikrodžiai „Armani“, keturkampio formos, vienas ruda odine apyranke, jo vertė 800 litų, kitas apvalus, juoda odine apyranke, (krokodilo odos imitacija), jo vertė 1000 litų, skutimosi mašinėlė „Siemens“, kurios vertė 500 litų. Kadangi namuose daug drabužių ir batų, o visi jie buvo išversti iš spintų ant grindų, negali nurodyti, ar kokie kostiumai ir batai pavogti. Vieno kostiumo kaina mažiausiai 700 litų, batų vertė mažiausiai 250 litų, tačiau negali tiksliai nurodyti, kiek porų ir kokių batų pavogta bei kokie ir kiek kostiumų. Paskutiniu metu jis gyvena Vokietijoje, sodybą prižiūri sūnus R. B.. Jis ten pastoviai nebūna, tačiau kasdien atvažiuoja, apžiūri ar viskas tvarkoje ir pakuria pečių ir išvažiuoja. Sodyboje yra vaizdo kameros, name signalizacija, tačiau sūnus sakė, kad buvo pamiršęs įjungti ir kameras ir signalizaciją, nors kamerų davikliai buvo užklijuoti kaip supranta vagių. Viso man padaryta turtinė žala apgadinant turtą 400 litų, pavogto turto vertė apie 7002 litai, kadangi tiksliai negali nurodyti pavogtu batų ir kostiumų skaičiaus. Civilinio ieškinio byloje nereikšiu. Į policiją nesikreipiau dėl to, kad nesitikėjau, kad bus surasti pagrobti daiktai (5t., 183-184 b.l.).

Įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini) kaime esantį gyvenamą namą, kurį kartu su R. V. ir M. Ž. apvogė. Taip pat išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (8t., 59-65 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizorius „Samsung“ bei du distanciniai pultai, rasti kratos pas kaltinamuosius metu, pagal pakvitavimą sugrąžinti T. B. (5t., 190 b.l.).

PASIKĖSINIMAS ĮVYKDYTI VAGYSTĘ IŠ R. D. PRIKLAUSANČIO GYVENAMOJO NAMO

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. nurodė, jog šios vagystės nėra padarę.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusios R. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodžiusi, kad 2012-12-05, apie 10.30 val., išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei pridavė signalizaciją. Matė, kad Nidos-Stoties gatvių sankryžoje stovi trys jai nepažįstami vyriškiai. Maždaug už 30 minučių jai paskambino vyras ir pasakė, kad name suveikė signalizacija. Grįžusi namo pamatė, kad sniege likę pėdsakai bei per virtuvės langą mėginta brautis į namą. Pirmi į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojai. Buvo sulaužytas plastikinio lango rėmas, žala 500 Lt. Iš namo niekas nepagrobta, nes matyt išbaidė vagis suveikusi signalizacija bei atvykusi apsauga (6t., 52-53, 54 b.l.).

2012-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Matosi lango laužimo pėdsakai. Iš įvykio vietos nukopijuoti ant sniego palikti batų pėdsakai bei paimti laužimo žymių pėdsakai (6t., 38-43 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-20 teigiama, jog (duomenys neskelbtini)name, 2012-12-05 įvykio vietos apžiūros metu paimtas avalynės pėdsakas, yra paliktas tokios pat rūšies ir tokio pat dydžio avalynės, kaip ir iš M. Ž. paimta raudonos spalvos avalynė su užrašu PUMA, kairiuoju padu. Nustatyti, ar šis pėdsakas paliktas pateikta M. Ž. avalyne PUMA, nėra galimybės, kadangi nėra tai nurodančių požymių. Išliejoje Nr. 2 užfiksuotas pėdsakas paliktas kitos rūšies avalyne, nei pateikta tyrimui (6t., 49-51 b.l.);

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl vagystės iš šio namo, pripažįsta pagrobę kaltinime nurodytus daiktus, tačiau aplinkybių nepamena. M. Ž. papildė, kad pagrobtus daiktus pasiliko sau. Ar su jais buvo D. J., ar ne – nepamena.

Kaltinamasis D. J. nurodė, kad nežinojo apie šią vagystę nieko. Jo paprašė R. V. tik pavežti su M. Ž.. Jis nematė, kokius daiktus vogė ir parsinešdavo kiti kaltinamieji, nors teigė, kad kaltę pripažįsta, tačiau neigė dalyvavęs organizuotoje grupėje. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo teisėjui bei tyrėjui duoti parodymai, kur prisipažinęs ir papasakojęs vagysčių aplinkybes, yra neteisingi.

Įrodymų patikrinimui, buvo perkaityti įtariamojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, kur jis nurodęs, kad kaltu prisipažįsta visiškai bei parodė, kad važiavo vogti trise, datos tiksliai nepamena. Šį kartą važiavo jo seneliui priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“. Jis liko automobilyje su racija, o R. V. ir M. Ž. nuėjo į žalios spalvos namą, Užtruko apie 10 minučių jie bei per raciją liepė jam privažiuoti prie namo, ką jis ir padarė. Matė, kad iš namo atsinešė kompiuterį ir šautuvą. Jam sumokėjo 50 litų, kur dėjo daiktus, jis nežino (8t., 115 – 117, 105-106 b.l.).

Teismas tokius D. J. aiškinimus teisme vertina, kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės visiems kaltinamiesiems, sprendžiant organizuotos grupės požymio buvimo klausimą.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, kad 2012-12-17, apie 14.30 val., jam paskambino iš apsaugos tarnybos bei pranešė, kad galimai įsibrauta į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)Grįžęs pamatė, kad į namą įsibrauta per antro aukšto balkono duris, pasidėjus medinius pastolius, stovėjusius prie garažo. Visi namai buvo išversti. Pasigedo nešiojamo kompiuterio HP 6715S AMD S3600+15.4, juodos spalvos, 800 Lt vertės. Taip pat pagrobta metaliniais litais apie 200 Lt. Taip pat pagrobtas pneumatinis medžioklinio tipo šautuvas su optiniu taikikliu. Taip pat kieme pastebėjo automobilio vėžes. Vagyste jam padaryta 4150 Lt turtinė žala, nes pagrobto turto vertė 1150 Lt., o sugadintų balkono durų vertė 3000 Lt. Turtas draustas nuo vagysčių (6t., 85-86, 87 b.l.).

2012-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas S. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime. Kieme matomas transporto priemonės ridos pėdsakas, kuris nufotografuojamas ir išmatuojamas. Užfiksuota, jog į namą įsilaužta per plastikines balkono duris, esančias antrame aukšte. Ant balkono durų užfiksuotas ir paimtas audinio pėdsakas. Taip pat užfiksuoti ir laužimo pėdsakai. Virtuvėje ant palangės rastas avalynės pėdsakas (6t., 65-78 b.l.).

2012-12-18 kratos protokole nurodyta, jog kratos įtariamąjį R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), metu rastas S. B. priklausantis pneumatinis šautuvas, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo.

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-96 nurodyta, jog įvykio vietoje užfiksuotas transporto priemonės ridos pėdsakas paliktas ratu, kurio padanga tokios pat rūšies, kaip ir automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratų padangos. Nustatyti, ar surastas ridos pėdsakas yra paliktas kuriuo nors automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratu, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (6t., 82-84 b.l.).

Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., iš kurio kartu su R. V. ir M. Ž. įvykdė vagystę (8t., 125-140 b.l.).

2012-12-18 įtariamojo R. V. asmens kratos protokole užfiksuota, jog sulaikymo metu pas įtariamąjį buvo rasta 97,60 litų metalinėmis monetomis (9t., 43 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinis šautuvas, pagal pakvitavimą sugrąžintas S. B. (6t., 93 b.l.). Kratos metu pas įtariamąjį R. V. kratos metu surasti 167.60 Lt, pas M. Ž. surasti 74.51 Lt, saugomi Marijampolės apskrities VPK kasoje (9t., 48-51 b.l.).

Kaltinamasis R. V. nurodė, jog pripažįsta šią vagystę, tačiau neprisimena įvykio ir vagystės aplinkybių. Teigė, jog M. Ž. šioje vagystėje nedalyvavo. Teigė, jog į vagystės vietą jį nuvežė D. J.. Pripažįsta nurodytą pagrobtą turtą, tačiau neigė vogęs ąžuolinį parketą. Pasak jo, D. J. gal ir suprato apie vagystę, nors jam ir nesaką, kas eina vogti.

Kaltinamasis M. Ž. nurodė, kad nedalyvavo šioje vagystėje.

Kaltinamasis D. J. nurodė, kad nežinojo apie šią vagystę nieko. Jo paprašė R. V. tik pavežti. Jis nematė, kokius daiktus vogė ir parsinešdavo kiti kaltinamieji, nors teigė, kad kaltę pripažįsta, tačiau neigė dalyvavęs organizuotoje grupėje. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo teisėjui bei tyrėjui duoti parodymai, kur prisipažinęs ir papasakojęs vagysčių aplinkybes, yra neteisingi.

Įrodymų patikrinimui, buvo perkaityti įtariamojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, kur jis nurodęs, jog važiavo vogti trise apie pietus, datos tiksliai nepamena. Jis liko automobilyje „Opel Zafira“ su racija, o R. V. ir M. Ž. nuėjo į baltos spalvos plytinį namą. Per raciją liepė privažiuoti arčiau ir į automobilį pakrovė parketo plokštes, radiatorių (8t., 115 – 117, 105-106 b.l.);

Teismas tokius D. J. aiškinimus teisme vertina, kaip siekimą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės visiems kaltinamiesiems, sprendžiant organizuotos grupės požymio buvimo klausimą.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiosios K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur parodė, kad 2012-12-18, apie 15 val., grįžusi namo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)pastebėjo, kad išlaužtas langas bei įsibrauta į namus. Buvo pagrobtas 500 Lt vertės „Kermi“ firmos radiatorius, teleskopas „Maxunite“, 400 Lt vertės, radijo imtuvas „Bosch“, 500 Lt vertės, 4 m² ąžuolinio parketo, 280 Lt vertės. Padaryta 1680 Lt turtinė žala. Dėl lango išlaužimo žala nepadaryta (6t., 120-121, 122 b.l.).

2012-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas K. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) k. Apžiūrint įvykio vietą užfiksuota, jog į namą įsilaužta per langą. Name užfiksuoti ir paimti 5 avalynės pėdsakai (6t., 103-119 b.l.).

2012-12-19 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog O. V. pateikė teleskopą „Max“ (6t., 126 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas teleskopas „Max“, kuris buvo surastas įtariamojo R. V. namuose kratos metu (6t., 127-133 b.l.).

Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad jis parodė namą, esantį Buktos k., iš kurio kartu su R. V. ir M. Ž. įvykdė vagystę (8t., 125-140 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopas Maxunite, kratos metu rastas įtariamojo R. V. namuose, grąžintas nukentėjusiajai K. B. (6t., 134 b.l.).

PASIKĖSINIMAS ĮVYKDYTI VAGYSTĘ IŠ A. K. PRIKLAUSANČIOS PIRTIES, ESANČIOS (duomenys neskelbtini)

Kaltinamieji R. V. nurodė, jog šio nusikaltimo nepadarė. Pripažino, jog su M. Ž. buvo prie A. K. sodybos, tačiau jis į pirties pastatą nebuvo įsibrovęs. Atvykus nukentėjusiajam, jie buvo sulaikyti. Nežino, kas išlaižė pirties pastato langą. Važiavo su dukros motinos tėvo A. V. automobiliu „OPEL ZAFIRA“.

Kaltinamasis M. Ž. nurodė, jog užklimpus automobiliui, jis ėjo ieškoti į sodybą kastuvo, todėl per langą įlipo į pirties pastatą, tačiau nieko neketino vogti ir nevogė iš pirties pastato. Pasak jo, R. V. į pastatą įlipęs nebuvo.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą, kurioje yra įsirengęs pirtį. Praeitų metų vieną dieną, apie 12 val., suveikė signalizacija pirtyje. Su broliu M. K. greitai nuvyko į savo sodybą. Nuvykę rado du asmenis, kurie bandė išstumti užklimpusį automobilį „Opel Zafira“. Tie asmenys – tai R. V. ir M. Ž.. Paklausus jų, ką jie čia veikia, jie paaiškino, kad ieško draugo bei užklimpo. Paklausė jų, kodėl suveikė signalizacija. Vienas iš jų pasakė, kad ieškojo kastuvo atsikasti sniegui. Pamatęs, kad atidarytas pirties langas, iškvietė policiją. Abu vyriškiai sakė, kad ieškojo tik kastuvo sodyboje, nors patys kastuvą turėjo. Matė, kad nuo automobilio link pirties pastato lango, pro kurį buvo įsibrauta į vidų, vedė dviejų asmenų pėdos. Apžiūrėjęs pirties vidų pastebėjo, buvo iškilnoti čiužiniai, atidaryta indauja, spintelės, nuo sienos nukabintas fotoaparatas. Nurodė, jog iš indaujos paimtas 0,7 litro brendžio butelis, trys dešros ir čipsai, kurie padėti ant fotelio. Taip pat iš kampo paimtas ir netoli praėjimo padėtas taikinys strėliukėms laidyti. Pasikėsintų pagrobti daiktų vertė 345 Lt. Viduje matėsi švieži snieguoti avalynės pėdsakai. Iš vidaus kitas langas buvo atidarytas, pro jį išlipta laukan ir nuo to lango iki automobilio vėl vedė dviejų žmonių pėdsakai, todėl neabejoja, kad būtent sulaikyti asmenys buvo įsibrovę į pirties pastatą. Praėjus kuriam laikui, toje vietoje, kur buvo sulaikyti įtariamieji, jis sniege rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį perdavė policijai. Mano, kad šis telefonas priklausė sulaikytiems asmenims.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad D. J. yra jo anūkas, o R. V. yra kitos dukros mergaitės tėvas, tačiau su dukra negyvena. Žino, jog D. J. su R. V. yra seniai pažįstami. Praeitą žiemą, vieną dieną, atėjęs R. V. paprašė jam priklausančios mašinos OPEL ZAFIRA, sakė, jog nori anūkę pavėžinti su rogutėmis, todėl ir davė automobilį. Po to, kitą dieną, jis skambino R. V., kad gražintų automobilį, tačiau su juo telefonu nėjo susisiekti. Kaip vėliau sužinojo, R. V. su jo automobiliu buvo sulaikytas policijos dėl kažkokių vagysčių. Tai galėjo būti 2012 12 18. Žinojo, kad R. V. turėjo savo automobilį, tačiau sakė, jog automobilį sulaikė policija, nes kažkoks draugas vairavo neblaivus. Nebūtų davęs automobilio, jei būtų žinojęs, kad jis važiuos vogti. Daugiau kartų automobilio R. V. nedavęs. Nežino ar galėjo automobilį paimti be jo žinios anūkas D. J., tačiau jam automobilio nedavęs.

2012-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta A. K. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini) k. Sodybos teritorijoje stovi automobilis“ OPEL ZAFIRA“, kurio bagažinėje randamos slidės Atomic, slidinėjimo batai, akiniai. Iš automobilio paimtos medžiaginės pirštinės ir įrankiai įvairūs. Apžiūrėjus pastatą matoma, jog atdaras langas bei name užfiksuoti ir paimami avalynės pėdsakai (6t., 137-166 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. K. pateikia mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (6t., 194 b.l.).D

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas A. K. pateiktas telefonas, kuriame yra įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). taip pat įvesti du numeriai - R. - (duomenys neskelbtini)ir S. – (duomenys neskelbtini) (6t., 195-197 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-12 teigiama, jog A. K. priklausančioje pirtyje vagystės metu užfiksuoti avalynės pėdsakai palikti tokia pat avalyne, kaip iš M. Ž. sulaikymo metu paimta avalyne (3t., 96-107 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis OPEL Zafira ir jame surasti daiktai (6t., 167-185 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. V. priklausantis automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas A. V. (6t., 188 b.l.). Dvi poros M. Ž. batų, viena pora R. V. batų ir viena pora D. J. batų, saugomi Marijampolės apskrities VPK (7t., 158 b.l.). Aštuoniolika daktiloskopinių plokštelių su audinio pėdsakais, septynios poros pirštinių, 37 Mikrosil išliejos, trys medinės nuolaužos, metalinė detalė su pėdsaku, trys atsuktuvai, plastikinis mineralinio vandens butelis, penki plastikiniai maišeliai, etiketė, du plastikiniai produktų apvalkalai, metalinis termusas, du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, 39 avalynės padų pėdsakai, trys kartoninės dėžės su avalynės pėdsakų fragmentais, trys gipsinės išliejos, dvi gipsinės išliejos su avalynės padų pėdsakais, keturios daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriui (7t., 159-161 b.l.). Dvi racijos, racijos laikiklis, mobilaus ryšio telefonas Nokia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriui (7t., 162-163 b.l.).

R. V. ir M. Ž. buvo perduoti teismui teisti ir kaltinami taip pat tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, kartu įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į gyvenamąjį namą, tai yra, 2012 m. gruodžio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, išlaužę balkono duris bei įsibrovę į G. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)pagrobė G. B. priklausantį 0,5 l. talpos butelį likerio „V. T.“, kurio vertė 30 litų, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam G. B. 30 litų turtinę žalą. Kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu.

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. neigę dalyvavę šios vagystės padaryme.

Įvykio vietoje buvo nukopijuoti batų pėdsakai ( 6t., 3-11 b.l.), tačiau 2013-01-13 specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-21 nurodyta, jog įvykio vietoje surasti avalynės pėdsakai palikti tokios pat rūšies ir tokio pat dydžio avalyne, kaip ir iš D. J. paimta avalyne. Nustatyti, ar įvykio vietoje surasti ir tyrimui pateikti avalynės pėdsakai palikti iš D. J. paimta ir tyrimui pateikta avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (6t., 24-27 b.l.).

Tačiau specialistas netyrė ir nepasisakė dėl to, kad avalynės pėdsakus įvykio vietoje galėjo palikti kas nors kitas, pvz., kaltinamieji R. Ž. bei R. V. savo avimais batais, kurie buvo rasti jų namuose kratos metu.

Teismas nagrinėjo bylą pareikštų kaltinimų ribose ( BPK 255 str. ), kaltinimo niekas neprašė pakeisti, vadovaujantis LR BPK 256 str..

Kaltinamiesiems R. V. bei M. Ž. neigiant kaltę šio nusikaltimo padaryme, byloje nesant jokių kitų objektyvių duomenų ir įrodymų apie tai, jog šią vagystę padarėm, būtent, kaltinamieji R. V. su M. Ž., jie išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo minėto nusikaltimo padaryme ( BPK 303 str. 5d. 2p. )

Bylos duomenimis, kaltinamasis R. V. anksčiau buvo teistas už svetimo turto vagysčių, įsibraunant į patalpas, padarymą. Byloje yra duomenys, jog R. V. bei M. Ž. Austrijos Respublikoje buvo nuteisti už svetimo turto vagysčių padarymą, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

Teismas įrodymų tyrimo metu neabejotinai nustatė, kad po bausmės atlikimo, grįžę į Lietuvos Respubliką, 2012 metų rugsėjo mėnesį, R. V. ir M. Ž. subūrė organizuotą grupę daugiau nei dviejų svetimo turto vagysčių, įsibraunant į gyvenamas patalpas, darymui, į kurios sudėtį kai kurių nusikalstamų veikų darymui vėliau įtraukė ir D. J. su S. L., kurie vykdė organizuotos grupės narių R. V. bei M. Ž. nurodymus, t.y., laukdavo jų automobilyje, kol R. V. bei M. Ž. darė svetimo turto vagystes, įsibrovę į patalpas, taip pat stebėjo aplinką ir saugojo, kad kas nors neužkluptų R. V. su M. Ž. darant vagystes, be to, naudojosi iš anksto R. V. bei M. Ž. paruoštomis ryšio priemonėmis ( dvejomis racijomis ), per kurias jie tarpusavyje palaikydavo ryšį, turėjo įspėti apie galimą iškilusį pavojų, taip pat, kaltinamųjų R. V. bei M. Ž. nurodymu, D. J. bei S. L. turėjo atvažiuoti bei paimti kaltinamuosius R. V. su M. Ž. po vagysčių su pagrobtais iš nukentėjusiųjų daiktais.

Teismas R. V., M. Ž., D. J. bei S. L. parodymus, jog jie veikas darė paprastoje, o ne organizuotoje grupėje, vertina kaip mėginimą išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto vagystes, padarytas organizuotoje grupėje.

Teismo manymu, įrodymų tyrimo metu neabejotinai pasitvirtino minėtiems kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas dėl nusikaltimų darymą, veikiant organizuotoje grupėje, nes buvo įrodyta, kad R. V., M. Ž., D. J. ir S. L., susibūrė į organizuotą grupę, tikslu nuolat ( daugiau nei dvejiems nusikaltimams daryti, kaip tai numatyta LR BK 25 str. 3d. nurodytame organizuotos grupės požymyje ) vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus ir nusikalstamu būdu gauti pajamas, kurias vėliau dalintis.

Iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, jog 2012 metų rugsėjo mėnesį R. V. susitarė su M. Ž., o vėliau susitarė ir su D. J. bei S. L., nuolat daryti svetimo turto vagystes, įsibraunant į gyvenamuosius namus ir kitas patalpas, palaikyti pastovius ryšius, dalintis iš nusikalstamos veikos gaunamomis lėšomis, taip pat ieškoti kartu gyvenamųjų namų ( nors tai pagrinde darė tik R. V. su M. Ž. ), kuriuos galima būtų apvogti, gauti ir naudoti vagystėms daryti reikalingas priemones, t.y., įvairius laužimo įrankius ( atsuktuvus ir laužtuvus, skirtus namų langams išlaužti ) bei ryšio priemones susisiekimui ( dvi racijas), surasti vogtiems daiktams paslėpti bei realizuoti vietas ir šiuos susitarimus grupės nariai bendromis pastangomis įgyvendino. Vėliau, darydami konkrečius nusikaltimus, tarpusavyje pasiskirstydavo užduotimis ir vaidmenimis, t.y., betarpiškai vagystes vykdė, įsibraudami į patalpas, R. V. su M. Ž., o atskirų nusikaltimų padaryme dalyvaudami kaip organizuotos grupės nariai D. J. ir S. L., stebėdavo aplinką bei saugodavo nusikaltimus darančius R. V. su M. Ž., kad niekas jų neužkluptų, darant nusikaltimus, bei turėjo informuoti apie gresiantį pavojų per ryšio ( racijas ) priemones, bei atvykdavo paimti į nurodytą vietą su pagrobtais daiktais. Vėliau R. V. su M. Ž. kai kuriuos pagrobtus daiktus realizuodavo ( pasak jų, juvelyrinius bei kitus aukso, sidabro ir kitus dirbinius realizuodavo Kauno mieste esančiuose lombarduose ), kai kuriuos pasilikdavo sau, pinigus pasidalindavo tarpusavyje, o D. J. bei S. L. atitinkamai duodavo įvairias pinigų sumas, t.y., po 50, 100, 200 ir t.t. litų.

Kaltinamųjų R. V., M. Ž., D. J. ir S. L. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 3d., bei papildomai R. V. ir M. Ž. nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str., 1d., požymius.

Taip, R. V., M. Ž., D. J. ir S. L., veikdami bendrai, subūrė organizuotą grupę ir kaip organizuotos grupės nariai, veikdami įvairiomis sudėtimis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. gruodžio 18 d., padarė šiuos nusikaltimus, kurie įrodyti anksčiau aptartais įrodymais:

1. R. V. su M. Ž. bei S. L., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 09 22, įsibrovę į patalpą, pagrobė R. B. anksčiau nurodytą turtą už 34 000 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

2. R. V. su M. Ž. bei S. L., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 09 24, įsibrovę į patalpą, pagrobė R. J. anksčiau nurodytą turtą už 7036 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

3. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 09 28, įsibrovę į patalpą, pagrobė D. G. anksčiau nurodytą turtą už 210 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

4. R. V. su M. Ž. bei S. L., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 10 01, įsibrovę į patalpą, pagrobė V. T. anksčiau nurodytą turtą už 227 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

5. R. V. su M. Ž. bei S. L., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 10 03, įsibrovę į patalpą, pagrobė J. G. anksčiau nurodytą turtą už 6615 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

6. R. V. su M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 10 18, įsibrovę į patalpą, pagrobė L. K. anksčiau nurodytą turtą už 6538 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

7. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 10 26, įsibrovę į patalpą, pagrobė D. Š. anksčiau nurodytą turtą už 2523, 11 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

8. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 10 26, įsibrovę į patalpą, pagrobė L. V. anksčiau nurodytą turtą už 9140 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

9. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 11 01, įsibrovę į patalpą, pagrobė Ritos bei V. G. anksčiau nurodytą turtą už 6525 lt., be to, R. V. su M. Ž. dar papildomai pagrobė V. G. priklausantį, buvusį seife, šaunamąjį ginklą, t.y., pistoletą „MP 446 VIKING“, su šaudmenimis, t.y., buvusiais dvejose apkabose 49 vnt. šovinių. R. V. bei M. Ž. ir D. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius, o R. V. bei M. Ž. veika papildomai dėl šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobimo- dar ir nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. 1d., požymius.

D. J. buvo perduotas teismui teisti ir kaltinamas bendrininkų grupėje su R. V. bei M. Ž. pagrobęs ne tik nukentėjusiųjų turtą, bet ir tuos pačios vagystės metu pagrobęs seife buvusius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, t.y., pistoletą „MP 446 VIKING“, su buvusiais dvejose apkabose 49 vnt. šovinių.

Teismas nustatė, jog visi kaltinamieji buvo susitarę tik dėl G. svetimo turto vagystės. Įrodyta, jog jie bendrai pagrobė nurodytą G. turtą. Nors kaltinamieji R. V. su M. Ž. parodė, jog seifo neatidarė, bet paliko miške, tačiau D. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, jog seifas buvo įdėtas į automobilį ir jie niekur miške nebuvo sustoje, todėl jis liko pas kaltinamuosius R. V. bei M. Ž.. Kas buvo seife- D. J. nematė ir nežino. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais D. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, dėl ko daroma išvada, kad D. J. nedalyvavo šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobime, o juos pagrobė R. V. su M. Ž..

Todėl D. J. iš kaltinimo ( buvo perduotas teismui teisti šiame epizode ir pagal LR BK 254 str. 1d. ), dėl nurodyto šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobimo išteisinamas, nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 2154 str. 1d. ( LR BPK 3 str. 1d., 1p., 303 str. 5d. 1p. )

10. R. V. su M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 11 07, įsibrovę į patalpą, pagrobė B. S. anksčiau nurodytą turtą už 3450 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

11. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 11 09, įsibrovę į patalpą, pagrobė A. B. anksčiau nurodytą turtą už 2349 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

12. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 11 09, įsibrovę į patalpą, pagrobė Jolantos ir D. P. anksčiau nurodytą turtą už 25 558 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

13. R. V. su M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 11 27, įsibrovę į patalpą, pagrobė S. T. anksčiau nurodytą turtą už 6468 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

14. R. V. su M. Ž. bei S. L., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 lapkričio mėnesį, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, įsibrovę į patalpą, pagrobė T. B. anksčiau nurodytą turtą už 7002 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

15. R. V. su M. Ž. bei S. L., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 12 05 , sulaužę lango rėmą, pasikėsino įsibrauti į patalpą bei pagrobti nukentėjusiosios R. D. neapibrėžto turto vagystę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė namo signalizacija ir atvyko apsaugos tarnybos darbuotojai. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 3d., požymius.

16. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 12 17, įsibrovę į patalpą, pagrobė S. B. anksčiau nurodytą turtą už 1150 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

17. R. V. su M. Ž. bei D. J., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 gruodžio mėnesį, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, įsibrovę į patalpą, pagrobė K. B. anksčiau nurodytą turtą už 2080 lt. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius.

18. R. V. su M. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, 2012 12 18, įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti A. K. anksčiau nurodytą turtą už 345 lt., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes užklimpo jų automobilis sniego pusnyje, be to, suveikus pirties patalpų signalizacijai, atvyko ir kaltinamuosius nusikaltimo vietoje sulaikė nukentėjusysis A. K.. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d.,. 178 str. 3d., požymius.

Teismas pažymi, jog kaltinamųjų visas nurodytas padarytas veikas kvalifikuojantis požymis- veikimas organizuotoje grupėje – neabejotinai buvo įrodytas anksčiau paminėtais ir aptartais įrodymais. Tokiai teismo nustatytai praktikai yra pritaręs ir Aukščiausiasis teismas savo nutartyse Nr. 2K-395/2007, 2K- 110/ 2010, 2K-394/2011,

Kaltinamieji R. V. bei M. Ž. pripažino dalyvavę beveik visose nurodytose svetimo turto vagystėse, įsibraunant į patalpas. Kaltinamasis S. L. teisme bei D. J. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat pripažino dalyvavę visose teismo nustatytose ir pripažintose įrodytomis anksčiau minėtose nusikalstamosiose veikose, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti S. L. bei D. J. duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui nuosekliais parodymais, iš kurių tik pasitvirtino teismo nustatyta aplinkybė, jog visi kaltinamieji nurodytas svetimo turto vagystes padarė, veikdami organizuotoje grupėje. Prokuroras įrodymų tyrimo metu teismui pateikė raštelį ( b.l. 154, T. 10, kuris buvo perduotas areštinėje iš kameros, kurioje buvo laikomas suimtas R. V., ir adresuotas į kitą kamerą, kurioje, pasak prokuroro, buvo laikomas suimtas M. Ž.. Iš raštelio turinio galima suprasti, jog R. V. kalba apie galimybę „ išsukti“ kaltinamąjį M. Ž., tačiau abejoja tuo, nes byloje įrodytos vagystės, kur yra abiejų batų pėdsakai, net kur ir su kojine. Kalba apie tai, jog yra „ parazito „ ir „akinio“ parodymai ( reikia suprasti parazitas- D. J., akinius- S. L. ), tai ten nėra šansų. Rašoma apie P. vagystę, kur vaikis jį atpažinęs, sakoma, kad jis šito epizodo nepripažins. Rašoma, kad ir „Prienų“ vagystės ( G. turto vagystė ) nepripažins, nes ten tik maistas ir čekis iš Maximos rastas ir daugiau nieko. Rašoma, kad sakys, jog kažkur važiavo ir tuos daiktus išmetė Prienuose.

Visa tai tik dar kartą teismą įtikina, jog kaltinamųjų R. V., D. J. bei S. L. kaltė įvykdžius nurodytas svetimo turto vagystes, įsibraunant į patalpas, veikiant organizuotoje grupėje, neabejotinai įrodyta.

Teismas nustatė, jog kaltinamųjų R. V., M. Ž., S. L. bei D. J. bendrais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta nurodytiems nukentėjusiesiems nustatyto dydžio ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala.

LR CK 6.263 str. 2d. numato, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais- ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

LR CK 6. 279 str. 1d. nurodyta, jog bendrai padarę žalos asmenys, nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

LR CK 6.250 str. numatyta, jog neturtinė žala- asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir t.t. Ne turtinė žala visais atvejais yra atlyginama, jei ji padaryta dėl nusikaltimo.

Neabejotinai įrodyta, kad minėti kaltinamieji savo neteisėtais, kaltais ir nusikalstamais veiksmais, veikdami bendrai organizuotoje grupėje, pagrobė teismo nustatytą nukentėjusiųjų turtą bei jiems padarė nurodyto dydžio turtinę žalą, kurią privalo atlyginti solidariai. Dėl padarytų nusikaltimų nukentėjusieji bei civiliniai ieškovai patyrė išgąstį, šoką, baimę, dvasinius nepatogumus bei išgyvenimus, todėl, savaime suprantama, jiems taip pat buvo padaryta ir neturtinė žala, kurią kaltinamieji taip pat privalo atlyginti solidariai.

Nors kai kuriose nusikalstamose veikose kaltinamieji R. V. su M. Ž. nepripažino pagrobę kai kurių nukentėjusiųjų daiktų, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kad iš jų buvo pagrobtas nurodytas jų turtas.

Teismo manymu, yra pagrįsti bei įrodyti ir civilinių ieškovų AAS „Gjensidige Baltic“ ( b.l. 132- 133, 134- 149; T. 3 ), AB „Lietuvos draudimas“ civiliniai ieškiniai ( b.l. 164, T. 7 ) dėl nukentėjusiesiems L. V. bei J. P. išmokėtų draudimo išmokų, nes jos, išmokėję nurodytas pinigų sumas nukentėjusiems asmenims, įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis ( LR CK 6. 1015 str. 1d. ).kaltinamųjų

Todėl teismas nutarė ieškinius patenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. V., R. Ž., S. L. bei D. J. priteisti solidariai:

1. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei S. L. nukentėjusiajam R. B. 34 000 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos (1t., 102-103 b.l.);

2. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei S. L. nukentėjusiajai J. G. 6615 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginti (2t., 127 b.l.);

3. iš kaltinamųjų R. V. bei M. Ž. nukentėjusiajai L. K. 6538 Lt turtinės žalos (2t., 189 b.l.);

4. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei D. J. nukentėjusiajam D. Š. 973,11 Lt turtinės žalos atlyginti (3t., 55 b.l.);

5. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei D. J. ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ 3520 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl L. V. išmokėtos draudiminės išmokos (3t., b.l. 132-133, T. 10, b.l. 77-103 );

6. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei D. J. nukentėjusiajai R. G. 1548,88 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginti (4t., 143 b.l.), o V. G. 6 500 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos (4t., 149 b.l.);

7. iš kaltinamųjų R. V. bei M. Ž. civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 18 741,95 Lt turtinės žalos dėl J. P. priklausančio turto vagystės (7t., 164 b.l.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų R. V., M. Ž., S. L. bei D. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes ikiteisminio tyrimo metu R. V. bei M. Ž. visiškai nepripažino savo kaltės, o teisme kaltę pripažino tik iš dalies, prispirti įrodymų, be to, kaltinamieji S. L. bei D. J. teisme pripažino savo kaltę tik iš dalies, visi neigdami kaltę veikę organizuotoje grupėje, dėl ko tai negalima laikyti nuoširdžiu kaltės prisipažinimu. Be to, jie negailėjo nuoširdžiai dėl padarytų nusikaltimų.

Teismas įvertina ir tai, jog kaltinamieji R. V., M. Ž., S. L. bei D. J. padarė daugybę sunkių nusikalstamų veikų ( R. V. su M. Ž. 19 veikų, S. L. -5 veikas , D. J. – 7 veikas ).

R. V. anksčiau yra teistas už tyčinių turtinių nusikaltimų padarymą, tačiau teistumas išnykęs. Teismo duomenimis, anksčiau atlikinėjo bausmę Austrijos Respublikoje už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą.

M. Ž. yra teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą ir nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės ( baudos ).

D. J. teismo teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo padarymą, be to, už tyčinių dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą, ir neatlikęs bausmės bei, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, padarė naujas tyčines sunkias nusikalstamas veikas.

S. L. yra neteistas ( baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia ).

Vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str., 56 str., 57 str., 58 str. ir 61 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. V. bei M. Ž. skirtinos sankcijų vidurkiuose už nurodytų nusikaltimų padarymą numatytos laisvės atėmimo bausmės, o D. J. ir S. L., įvertinus tai, jog jie dalyvavo ne visose nusikalstamosiose veikose, skirtinos artimos bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307str., 308str.1d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3d., 254 str. 1d., ir nuteisti:

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( R. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( R. J. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( D. G. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( V. T. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( J. G. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( L. K. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( D. Š. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( L. V. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( Ritos ir V. G. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. 1d. ( V. G. šaunamojo ginklo bei šaudmenų vagystė ), padarymą paskirti 3 ( trijų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( B. S. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( A. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( Jolantos ir D. P. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( S. T. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( T. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 3d. ( pasikėsinimas pagrobti R. D. turtą), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( S. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( K. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 5 ( penkerių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 3d. ( pasikėsinimas pagrobti A. K. turtą ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BL 63 str. 5d. 1p., apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 3d., 254 str. 1d. ( G. turto vagystė ir šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobimas ) ir subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes sudėti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2013 12 19.

Į bausmę įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime ) išbūtą laiką nuo 2012 12 18 iki 2013 12 19.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis pratęsti.

Kaltinamąjį R. V. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 3d. ( dėl G. B. turto vagystės, įsibraunant į patalpą ) išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką( LR BPK 303 str. 5d., 2p. ).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 6d., nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą perduoti prokurorui imtis priemonių, kad būtų nustatytas nurodytą nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3d., 254 str. 1d., ir nuteisti:

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( R. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( R. J. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( D. G. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( V. T. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( J. G. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( L. K. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( D. Š. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( L. V. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( Ritos ir V. G. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. 1d. ( V. G. šaunamojo ginklo bei šaudmenų vagystė ), padarymą paskirti 3 ( trijų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( B. S. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( A. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( Jolantos ir D. P. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( S. T. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( T. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 3d. ( pasikėsinimas pagrobti R. D. turtą), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( S. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų 9 ( devynerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( K. B. turto vagystė ), padarymą paskirti 5 ( penkerių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 3d. ( pasikėsinimas pagrobti A. K. turtą ), padarymą paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BL 63 str. 5d. 1p., apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 3d., 254 str. 1d. ( G. turto vagystės ir šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobimas ) ir subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes sudėti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 2d., bausmę visiškai sudėti su 2011 03 30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme- 6 MGL dydžio ( 780 lt. ) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę su 6 MGL dydžio ( 780 lt. ) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2013 12 19.

Į bausmę įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime ) išbūtą laiką nuo 2012 12 18 iki 2013 12 19.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis - pratęsti.

Kaltinamąjį M. Ž. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 3d. ( dėl G. B. turto vagystės, įsibraunant į patalpą ) išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką( LR BPK 303 str. 5d., 2p. ).

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3d., ir nuteisti:

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( D. G. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( D. Š. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( L. V. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( Ritos ir V. G. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( A. B. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( S. B. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( K. B. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 ( penkerius ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., šią bausmę iš dalies sudėti su 2013 09 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 ( septynerius ) metus laisvės atėmimo su 5 MGL ( 650 litų ) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2013 12 19.

Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2013 09 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, nuo 2013 09 02 iki 2013 12 19, bei laiką, išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2012 12 18 iki 2013 01 08 bei nuo 2013 03 13 iki 2013 09 02.

D. J. iš kaltinimo pagal LR BK 254 str. 1d. ( dėl nešaunamojo ginklo bei šaudmenų vagystės) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( BPK 3 str. 1d., 1p., 303 str. 5d.1p. ).

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 3d., ir nuteisti:

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( R. B. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( R. J. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( V. T. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( J. G. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausme;

-už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d. ( T. B. turto vagystė ), padarymą 3 ( trijų ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos- 2013 12 19.

Į bausmę įskaityti kardomajame kalinime ( sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2013 03 21 iki 2013 03 22, t.y., 1 dieną.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. V., R. Ž., S. L. bei D. J. priteisti solidariai:

1. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei S. L. nukentėjusiajam R. B. 34 000 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos (1t., 102-103 b.l.);

2. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei S. L. nukentėjusiajai J. G. 6615 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginti (2t., 127 b.l.);

3. iš kaltinamųjų R. V. bei M. Ž. nukentėjusiajai L. K. 6538 Lt turtinės žalos (2t., 189 b.l.);

4. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei D. J. nukentėjusiajam D. Š. 973,11 Lt turtinės žalos atlyginti (3t., 55 b.l.);

5. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei D. J. ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ 3520 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl L. V. išmokėtos draudiminės išmokos (3t., b.l. 132-133, T. 10, b.l. 77-103 );

6. iš kaltinamųjų R. V., M. Ž. bei D. J. nukentėjusiajai R. G. 1548,88 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginti (4t., 143 b.l.), o V. G. 6 500 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos (4t., 149 b.l.);

7. iš kaltinamųjų R. V. bei M. Ž. civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 18 741,95 Lt turtinės žalos dėl J. P. priklausančio turto vagystės (7t., 164 b.l.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus- nešiojamą kompiuterį ASUS, serijos numeris (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą sugražintą nukentėjusiajam (3t., 69 b.l.); slides Atomic betarace, slidininko batus Atomic, slidinėjimo akinius DR Zipe, slidininko akinius Carrera, slidinėjimo lazdas Atomic, slidininko batų Atomic krepšį, slidžių krepšį Atomic, kurie pagal pakvitavimą sugrąžinti S. T. (5t., 179 b.l.), dviratį L. F., pagal pakvitavimą sugražintą nukentėjusiajam (5t., 177 b.l.); televizorių „Samsung“ bei du distancinius pultus, kurie pagal pakvitavimą sugrąžintus T. B. (5t., 190 b.l.); teleskopą Maxunite, kuris kratos metu buvo rastas įtariamojo R. V. namuose bei kuris grąžintas nukentėjusiajai K. B. (6t., 134 b.l.);pneumatinį šautuvą, pagal pakvitavimą sugrąžintą S. B. (6t., 93 b.l.), palikti pas nurodytus nukentėjusius.

A. V. priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą A. V. (6t., 188 b.l.), palikti savininkui. Dvi poras M. Ž. batų, vieną pora R. V. batų ir viena porą D. J. batų, saugomų Marijampolės apskrities VPK (7t., 158 b.l.), aštuoniolika daktiloskopinių plokštelių su audinio pėdsakais, septynias poras pirštinių, 37 vnt. Mikrosil išliejų, tris medines nuolaužas, metalinę detalę su pėdsaku, tris atsuktuvus, plastikinį mineralinio vandens butelį, penkis plastikinius maišelius, etiketę, du plastikinius produktų apvalkalus, metalinį termosą, du stiklainius su kvapų pavyzdžiais, 39 vnt. avalynės padų pėdsakų, tris kartonines dėžės su avalynės pėdsakų fragmentais, tris gipsinės išliejas, dvi gipsines išliejas su avalynės padų pėdsakais, keturias daktiloskopines plokšteles su pirštinių pėdsakais, dvi racijas, racijos laikiklį, mobilaus ryšio telefoną Nokia, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) saugomus Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriuje (7t., 159-161 ; 162-163 b.l.), sunaikinti.

Kratos metu pas įtariamąjį R. V. rastus 167.60 Lt., pas M. Ž. surastus 74.51 Lt, saugomus Marijampolės apskrities VPK kasoje (9t., 48-51 b.l.), konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ( LR BK 72 str. 2d., 3p. ).

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2d., 3p., 5d., iš kaltinamojo S. L. išieškoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, t.y., 1350 lt. ( vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt litų ), o iš kaltinamojo D. J. išieškoti iš nusikalstamos veikos gautus 100 lt ( vieną šimtą litų ).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos- gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.