Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girstoma projektai“ ieškinį atsakovei Birštono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Inoveca Medtechna“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Gristoma projektai“ kreipėsi į teismą ir, dublike suformulavusi galutinius reikalavimus, prašė pripažinti neteisėtu 2025 m. gegužės 14 d. atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės; pripažinti, jog UAB „Inoveca Medtechna“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas; pripažinti negaliojančia tarp Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ 2025 m. birželio 5 d. sudarytą Stomatologinės įrangos tiekimo sutartį; įpareigoti Birštono savivaldybės administraciją atnaujinti Pirkimo procedūras ir tęsti Pirkimą nuo stadijos iki pažeidimo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Birštono savivaldybės administracija vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“. Perkančiajai organizacijai sudarius pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje pripažintas UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymas, ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje. Sprendimas UAB „Inoveca Medtechna“ pripažinti laimėtoja pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Atmesdama ieškovės pateiktą pretenziją, atsakovė neatsakė į ieškovės pretenzijos argumentus, ją atmetė formaliai, galimai proteguodama trečiąjį asmenį. Ieškovės teisė į pažeistų teisių gynybą buvo ženkliai apribota, nes tik teisme paaiškėjo, jog dalis, bet tikrai ne visi trūkumai iš tiesų buvo pašalinti trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimus. Dėl netinkamo ieškovės pretenzijos išnagrinėjimo ir aiškių pretenzijos atmetimo motyvų nepateikimo ieškovas yra priversta susiaurinti savo reikalavimų pagrindą ir atsisakyti reikalavimo dėl melagingos informacijos pateikimo. Ieškovė neturėjo pagrindo teikti papildomą pretenziją dėl netinkamo atsakymo į pretenziją motyvavimo, neatitinka teisinio reguliavimo, nes perkančioji organizacija neprivalo nagrinėti pakartotinai teikiamų pretenzijų dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo

UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 punkto reikalavimų, kuris tiekėjus įpareigojo pateikti siūlomos įrangos sertifikatus. Dalis UAB „Inoveca Medtechna“ pateiktų dokumentų nėra lietuvių kalba. Be to, Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 punktams pagrįsti pateikti dokumentai „CE sertifikato vertimas LT“ ir „Turbininis antgalis M900L deklaracija“ yra negaliojantys. Net nėra aišku, kokiam antgaliui skirtas sertifikatas „CE sertifikato vertimas LT“. Apšvietimo sistemos sertifikato UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlyme apskritai nėra. Nepateikti gamintojo/įgalioto atstovo išduoti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai. UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlius paciento kėdę su Memory Foam, o ne su Soft Foam technologija, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. UAB „Inoveca Medtechna“ nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.1.14, 1.2.1, 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8, 1.5, 1.5.1-1.5.3, 1.7.5, 1.2.5 1.8.5, 1.2.13 punktų reikalavimams. Net, jeigu UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6 ir 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.7.5, 1.8.5 punktams būtų nustatoma iš kitų aptartų dokumentų puslapių, jos pasiūlymas turėtų būti laikomas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų.

Dublike ieškovė nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 5.1.7, 1.7.5, 1.2.5 1.2.13 punktų reikalavimams. Taip pat bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė ir trečiasis asmuo 2025 m. birželio 5 d. sudarė Pirkimo sutartį, ir pripažinus, kad trečiasis asmuo Pirkimo laimėtoju išrinktas nepagrįstai., sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia.

Atsakovė Birštono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, kreipėsi į tiekėją UAB „Inoveca Medtechna“ paaiškinti siūlomos prekės atitikimą ieškovės pretenzijoje nurodytiems techninės specifikacijos reikalavimams. Tokie veiksmai rodo, kad perkančioji organizacija ne formaliai išnagrinėjo ir atmetė pretenziją, bet įvertino tiekėjos paaiškinimus ir bendrą visumą dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

Medicinos priemonių įregistravimas Akreditavimo tarnyboje yra teisiškai reikšmingas faktas, kuris patvirtina, kad medicinos prietaisas – odontologinė kėdė su įranga, modelis A3 PLUS Continental su A7 valdymo pultu, buvo teisėtai pateiktas į Lietuvos Respublikos rinką ir atitinka Reglamento (ES) 2017/745 dėl medicinos priemonių reikalavimus. Tiekėjo pasiūlymas negali būti atmestas tik formaliu pagrindu, tokiu kaip sertifikato galiojimo data. Akreditavimo tarnyba savo interneto svetainėje yra viešai publikavusi išaiškinimą dėl prailginto medicinos priemonių sertifikatų galiojimo. Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo išvadai, kad tiekėjo UAB „Inoveca Medtechna“ siūloma prekė neatitinka techninės specifikacijos 1.1.7, 1.1.14, 1.2.1, 1.2.5, 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.7.5 1.8.5 punktų reikalavimams. Tiekėja gamintojo techninę dokumentaciją: „Apmušalai. Kojūgalis“, „Instrumentų padėklas“, Įranga“, „Porankiai“, „Siurbimo vamzdeliai“, „Spjaudyklės dubuo“, „Talpa“, „Vožtuvas“ yra pažymėjusi žyma – KONFIDENCIALU, todėl pagrįstai ieškovei nebuvo pateikti šie dokumentai. Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.6 punktas sudaro galimybę tiekėjui pačiam pasirinkti, kokiu būdu bus nurodyta konkreti vieta. UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlyme įvardino dokumentą ir puslapį, padarė žymėjimus puslapiuose, kur yra reikalaujama prekės charakteristikas patvirtinanti informacija, todėl Pirkimo specialiųjų sąlygų reikalavimus įvykdė tinkamai.

Tiek tiekėjo elgesio kvalifikavimas kaip melagingos informacijos pateikimas, tiek pasiūlymo atmetimo ar tiekėjo įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą reikalavimai yra teisiškai nepagrįsti. Šis reikalavimas buvo pareikštas ieškovei netinkamai taikant ir aiškinant teisės normas reglamentuojančias melagingos informacijos institutą, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė „suvaržė“ ieškovės teises į veiksmingą gynybą.

Pirkimo procedūra yra pasibaigusi, 2025 m. birželio 5 d. atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Inoveca Medtechna“ sudarė viešojo pirkimo sutartį. Byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, ir ginčijamą perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinus neteisėtu, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos (neteisėti sprendimai nepanaikinami), o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo.

Trečiasis asmuo UAB „Inoveca Medtechna“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė savo veiksmais niekaip neapribojo ir nepažeidė ieškovės teisių į efektyvią pažeistų teisių gynybą. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės

pretenziją buvo motyvuotas ir pakankamas ieškovei tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises, teikiant ieškinį teismui. Atsakovė priėmė pagrįstą sprendimą, laikydama, kad trečiasis asmuo tinkamai paaiškino pasiūlymą. Atsakovė jokia forma neprotegavo trečiojo asmens ir pirkimo metu, vertindama pirkime pateiktus pasiūlymus, buvo nešališka, vadovavosi teisės aktų reikalavimais.

Trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos 1.1.7, 1.1.14, 1.2.1., 1.2.5., 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1., 1.4.3, 1.4.5., 1.4.6, 1.4.8, 1.5., 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3., 1.7.5., 1.8.5. ir 1.2.13 punktų reikalavimams. Trečiasis asmuo pasiūlymo tikslinimo metu atsakovei nurodė kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose papildomus puslapius, kuriuose atsispindi techninė informacija, pilnai pagrindžianti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo Techninės specifikacijos 1.4.1., 1.4.3., 1.4.5., 1.4.6., 1.4.8., 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3., 1.7.5. ir 1.8.5 punktams, nepažeidė sąžiningo pasiūlymo tikslinimo taisyklės.

Trečiasis asmuo nepateikė jokios melagingos informacijos dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo Techninės specifikacijos 1.1.7. p. reikalavimui. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme tinkamai įrodė, kad siūloma paciento kėdė su „Memory Foam“ technologija yra lygiavertė „Soft Foam“ technologijai, todėl jo pateikta informacija negali būti vertinama kaip klaidinanti, o juo labiau – kaip melaginga. Kadangi nėra nei objektyvių, nei teisinių pagrindų konstatuoti melagingos informacijos pateikimą, nėra jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ar jį įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, jog neturi įgaliojimų savarankiškai vertinti nei CE deklaracijų (ne)galiojimo, nei jų suderinamumo su Reglamentu (ES) 2017/745. Todėl atsižvelgiant į tai, Tarnyba dėl šio ginčo objekto plačiau nepasisako. Vertinimas, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai pagrindžia atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, yra fakto klausimas, kurį turi vertinti teismas. Susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymo turiniu, nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė dokumento pavadinimus, puslapių numerius bei pažymėjo vietas, kuriose yra pateikta reikalaujama informacija apie siūlomos prekės technines charakteristikas. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba mano, kad trečiojo asmens pasiūlymas šiuo aspektu atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų reikalavimus. Tarnybos vertinimu, siekiant įsitikinti, ar trečiasis asmuo melagingai nurodė duomenis apie pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.1.7 punkto reikalavimui, reikalinga įvertinti, kokius konkrečiai duomenis atsakovei pateikė trečiasis asmuo ir nustatyti, ar jie pagal turinį gali būti laikomi melagingais.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė Birštono savivaldybės administracija skelbiamos apklausos būdu vykdė mažos vertės „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“ viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 1993019). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 patvirtinti Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašu, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Pirkimo Specialiosiomis ir Bendrosiomis sąlygomis. Pirkimo objektas – odontologinės kėdės (su įranga) ir įrengimu įsigijimas. Reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priede (Pirkimo sąlygų 2.1. p.). Pirkimo objektas į pirkimo objekto dalis neskaidomas (Pirkimo sąlygų 2.2. p.).

Ieškovė UAB „Girstoma projektai“ ir trečiasis asmuo UAB „Inoveca Medtechna“ pateikė pasiūlymus pirkimui.

Perkančioji organizacija įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, 2025 m. gegužės 14 d. pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo (kainų didėjimo) tvarka, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymas (kaina – 16 819 Eur su PVM); antroje vietoje – ieškovės UAB „Girstoma projektai“ pasiūlymas (kaina – 17 992,70 Eur su PVM). Pranešime taip pat nurodė, jog sutarties sudarymo atidėjimo terminas nėra taikomas.

Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymu, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2025 m. gegužės 20 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama panaikinti atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą; atmesti UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos ir Pirkimo sąlygų reikalavimų; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir laimėjusiu Pirkimą pripažinti UAB „Gristoma projektai“ pasiūlymą. Atsakovė ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino (2025 m. gegužės 28 d. raštas).

Dėl ginčo ribų

CPK 423² straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423² str. 3 d.).

Pagal kasacinio teismo praktiką, privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, tai yra, perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovė formaliai ir neišsamiai (be motyvų) išnagrinėjo jos pateiktą pretenziją, taip apribodama ieškovės teisė į gynybą.

Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad, gavusi pretenziją, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintomis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis, paprašė UAB „Inoveca Medtechna“ paaiškinti siūlomos prekės atitikimą pretenzijoje nurodytiems techninės specifikacijos reikalavimams, ir, gavusi UAB „Inoveca Medtechna“ 2025 m. gegužės 27 d. pateiktą pasiūlymo paaiškinimą, priėmė sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą, nes UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlytas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

Įvertinęs pretenzijos, perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją turinį, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 423² str. 1 d.), jos teisė į teisinę pažeistų teisių gynybą nebuvo apribota.

Ieškovė, dublike patikslinusi reikalavimus, pareiškė, jog siaurina reikalavimų apimtį ir atsisako reikalavimo pripažinti UAB „Inoveca Medtechna“ Pirkime pateikusia melagingą informaciją.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas priima ieškinio reikalavimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukia.

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra laimėjusio trečiojo asmens UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymo neatitikimas Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1.7 punkto ir Pirkimo 3 priedo Techninė specifikacija 1.7.5, 1.2.5 1.2.13 punktų reikalavimams bei sutarties su laimėtoja sudarymas.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams

Ieškovė atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčija tuo pagrindu, kad trečiojo asmens UAB „Inoveca Medtechna“ siūloma technika neatitinka Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijos keliamų reikalavimų, todėl trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėtoju.

Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 str. 1 d.). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

Dėl atitikimo Specialiųjų sąlygų 5.1.7 punkto reikalavimams

Specialiųjų pirkimo sąlygų 5.1 punkte nustatyta, kas sudaro tiekėjo pasiūlymą, ir tarp reikalavimų 5.1.7 punkte nustatyta, kad pasiūlymo sudėtinė dalis taip pat yra paskelbtosios (notifikuotos) įstaigos išduotų CE sertifikatų arba siūlomų prekių gamintojų CE atitikties deklaracijų, arba lygiaverčių dokumentų, patvirtinančių, kad siūloma prekė atitinka Europos Sąjungos direktyvoje 93/42/EEB „Dėl medicinos prietaisų“/ 2017-04-05 Europos parlamento ir Tarybos reglamente 2017/745 dėl medicinos priemonių nustatytus reikalavimus, skaitmenines kopijas originalo ir lietuvių kalba.

Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo pripažino, jog aktualią atitikties deklaraciją pateikė kartu su pasiūlymo paaiškinimu, todėl atsakovė, juos priimdama, protegavo trečiąjį asmenį ir nepagrįstai pripažino jo pasiūlymą laimėtoju. Tokia situacija, kai pasiūlymo trūkumai šalinami ne pateiktų dokumentų paaiškinimu, o naujų dokumentų pateikimu, yra draudžiama.

Atsakovės nuomone, Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas tuo atveju, jei CE sertifikatų arba siūlomų prekių gamintojų CE atitikties deklaracijas bus su pasibaigusiu galiojimo terminu (šiuo atveju, galiojimo terminai net nėra pasibaigę), juolab, kad trečiasis asmuo UAB „Inoveca Medtechna“ nepateikė jokių naujų duomenų (dokumentų), kurie nebūtų susiję su pradiniais duomenimis (pateiktais su pasiūlymu). Pateikiant patikslintos datos NSK M900 NSK MULTIFLEX JUNGTIS EB atitikties deklaraciją (kuri egzistavo iki pasiūlymų pateikimo termino) nebuvo pakeistos nei siūloma prekė, nei jos techninės savybės, todėl nebuvo pagrindo spręsti, jog pateiktas naujas pasiūlymas ir pažeistas lygiateisiškumo principas.

Trečiojo asmens UAB „Inoveca Medtechna“ teigimu, pasiūlymo tikslinimo metu pateikė turbininio antgalio NSK M900KL (NSK) MULTIFLEX JUNGTIS atitikties deklaraciją joje patikslinęs tik datą, ir tai nereiškia, kad toks dokumento patikslinimas laikytinas esminiu pasiūlymo pakeitimu. Be to, Specialiųjų pirkimo sąlygų 7.3 punkte nebuvo nurodyta, kad tiekėjams pateikus neaktualios datos CE atitikties deklaracijas ar lygiaverčius dokumentus, toks pasiūlymas bus „automatiškai“ atmetamas.

VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 4 punkte nustatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (Taisyklių 4.1 p.). Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.

Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu nėra pateikti ar pateikti netikslūs dokumentai.

Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Inoveca Medtechna“ su pasiūlymu buvo pateikusi M900 NSK MULTIFLEX JUNGTIS EB atitikties deklaraciją, ir perkančiajai organizacijai, paprašius paaiškinti pasiūlymo atitiktį Specialiųjų pirkimo sąlygų 5.1.7 punkto reikalavimui, pateikė deklaraciją patikslinusi jos datą. Ieškovė, nepateikė įrodymų, jog deklaracijos nebuvo pasiūlymo pateikimo momentu, jog buvo pasiūlyta kita prekė ir pateikta kitos prekės deklaracija. Taigi, perkančiajai organizacijai pateikta deklaracija galiojo tiek pirkimo metu, tiek ir jos datos tikslinimo metu. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai nekilo jokių abejonių dėl pateiktos deklaracijos galiojimo aptariamu aspektu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Specialiųjų pirkimo sąlygų 5.1.7 punkte nustatyto reikalavimo.

Dėl atitikimo Techninės specifikacijos 1.7.5 punkto reikalavimams

Pirkimo 3 priedo Techninė specifikacija 1.7 punkte nurodyti reikalavimai kampiniam antgaliui, tarp jų: 1.7.5 punkte nustatyta, kad būtina švarios galvutės sistema.

Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko šio reikalavimo, nes trečiojo asmens paaiškinimas apie tai, kad siūlomas kampinis antgalis yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu ir tai yra tas pats, kas švarios galvutės sistema, yra išimtinai tik trečiojo asmens interpretacija, o atsakovės veiksmai, kuomet yra ignoruojami trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai ir jų tariamas ištaisymas leidžiamas interpretacijomis, kurių niekas negali patikrinti, kaip buvo reikalaujama Specialiųjų pirkimo sąlygų 5.1.6 punkte, patvirtina sistemišką skaidrumo principo pažeidimą.

Atsakovės nuomone, perkančiojo organizacija neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens pateiktais paaiškinimais bei su pasiūlymu pateiktais dokumentais. Ieškovės reikalavimas aiškiai nurodyti, kad „įranga yra su švarios galvutės sistema“, o ne pateiktų skirtingus šio funkcionalumo apibūdinimus (pvz., „kampinis antgalis yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu, „internal spray contra“) yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teigti, jog siūloma įranga neturi šios funkcijos.

Trečiasis asmuo nurodė, jog savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.7.5 punkto reikalavimui, grindė būtent gamintojo dokumentais („Antgalių bukletas“, „Kampinis antgalis naudojimo instrukcija“, paaiškinimais). Be to, „švarios galvutės sistema“ (angl. „clean head system") antgaliuose reiškia technologiją ar procedūrą, skirtą užtikrinti sterilumą ir švarą naudojant antgalius gydymo metu ir antgalį apsaugotą nuo nepageidaujamo skysčių patekimo į antgalio vidines dalis. Tai apima specialius sprendimus, kurie apsaugo antgalius nuo užteršimo, leidžia juos higieniškai apdoroti užtikrinant nustatytus higienos reikalavimus. Kitaip tariant, „švarios galvutės sistema“ yra funkcionalumas, užtikrinantis sterilumą, kad antgalis būtų be gyvybingų mikroorganizmų naudojant specialius sprendimus, leidžiančius naudoti švarų ir sterilų antgalį kiekvienam pacientui. Tuo tarpu terminas „švarios galvutės sistema“ vartojamas tik išimtinai NSK prekės ženklo gamintojo kataloge, o ieškovė yra vienintelis oficialus NSK produkcijos atstovas Lietuvoje.

Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 str. 1 d.). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija, o šio straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi, perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-690/2015).

Perkančioji organizacija, vertindama, ar trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos 1.7.5 punkto reikalavimą (dėl „švarios galvutės sistemos“) rėmėsi trečiojo asmens pateiktu Kampinio antgalio reklaminiu bukletu.

Vien ieškovės subjektyvus ir abstraktus situacijos interpretavimas, jog tiekėjai būtinai turėjo nurodyti, jog įranga turi „švarios galvutės sistemą“, nenaudojant kitų terminų, apskritai negali būti pripažįstamas pagrįstu, nes trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas šiam Techninės specifikacijos reikalavimui pirmiausia vertinamas atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką.

VPĮ 37 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nurodo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus pagal šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Lietuvos standartą, perimantį Europos standartą, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentą, bendrą techninę specifikaciją, tarptautinį standartą arba Europos standartizacijos organizacijos nustatytą techninių normatyvų sistemą, jeigu juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus.

Ieškovė, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos .7.5 punkte nustatyto reikalavimo, jokių įrodymų, jog buklete pateikta informacija yra neteisinga, o siūlomas produktas neleidžia pasiekti perkančiosios organizacijos norimo rezultato ar neturi atitinkamų funkcijų, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Specialiųjų pirkimo sąlygų 1.7.5 punkte nustatyto funkcinio reikalavimo, o perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymą, protegavo tiekėją, pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ar skaidrumo principus.

Dėl atitikimo Techninės specifikacijos 1.2.5 punkto reikalavimams

Pirkimo 3 priedo Techninė specifikacija 1.7 punkte nurodyti reikalavimai gydytojo instrumentų daliai, tarp jų: 1.2.5 punkte nustatyta, kad pneumatiniame disko formos instrumentų valdymo pedale turi būti aušinančio vandens įjungimo / išjungimo reguliavimas.

Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko šio reikalavimo, nes nepasiūlė įrangos, kuri turėtų disko formos pedalą. Iš dokumentų vizualiai matyti, jog trečiojo asmens siūlomas pedalas yra visiškai ne disko formos.

Atsakovės nuomone, trečiojo asmens UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlytas daugiafunkcinis kojinis valdiklis (pedalas) ne tik atitinka techninės specifikacijos reikalavimą, bet ir pranoksta minimalius reikalavimus, nes daugiafunkcinis pedalas valdo šias odontologinio įrenginio funkcijas: pneumatinių instrumentų, mikrovariklio, skalerio įjungimą/išjungimą, jų greičio / galios valdymą, aušinimo įjungimą / išjungimą, antgalių prapūtimą ir praplovimą, šviestuvo įjungimą / išjungimą, reverso įjungimą / išjungimą, krėslo valdymą, krėslo programų valdymą. Šio pedalo funkcijos leidžia gydytojui greičiau, tiksliau ir saugiau valdyti procesus – tai tiesiogiai didina darbo efektyvumą ir pacientų saugumą, taigi atneša perkančiajai organizacijai didesnę naudą nei paprastas, vienfunkcinis disko formos pedalas. Be to, įstatymas nedraudžia tiekėjui pasiūlyti funkcionaliai geresnį sprendimą, jeigu tai atitinka arba pranoksta techninėje specifikacijoje nustatytus minimalius reikalavimus.

Trečiasis asmuo nurodė, jog Techninės specifikacijos 1.2.5 punkte nustatytas reikalavimas taip pat yra funkcinio pobūdžio reikalavimas. Šiuo reikalavimu atsakovė apibrėžė ne konkrečią techninę konstrukciją, o siekiamą įsigyti funkcionalumą, kurio tikslas – užtikrinti sklandų, patogų ir saugų įrenginio naudojimą odontologinėje praktikoje. Trečiojo asmens pasiūlyto Anthos A3Plus pedalo disko formos spaudžiamosios dalys yra patogios naudoti, leidžia gydytojui efektyviai valdyti daugiau funkcijų nei reikalaujama pagal Pirkimo techninės specifikacijos 1.2.5 punktas. Trečiojo asmens pasiūlytas daugiafunkcinio tipo pedalas turi disko formos atskirus pedalo elementus (mygtukus), kurie yra skirti valdyti įvairias įrangos funkcijas koja. Techninėje specifikacijoje nebuvo detaliai apibrėžta, kuri konkreti pedalo dalis turi būti disko formos – pedalo korpusas ar pedalo spaudžiamoji dalis, todėl galima pagrįstai teigti, kad reikalavimas buvo susijęs išimtinai su ergonomika ir funkcionalumu, o ne su estetika ar forma.

UAB „Inoveca Medtechna“ pagrįsdamas atitiktį techninės specifikacijos 1.2.5 punkto reikalavimui pateikė Įranga valdymo modulio naudojimo instrukciją, kurioje yra pateikiama informacija apie siūlomą pneumatinio disko formos instrumentų valdymo daugiafunkcinį pedalą. Be to, trečiasis asmuo papildomai perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog pneumatinis instrumentų valdymo pedalas – tai įrankis, naudojamas medicinos ar odontologijos įrangos srityje, susijęs su pneumatiniais valdikliais (oro, vandens vožtuvų) ar operacinėmis sistemomis (mikrovariklis, skaleris), o trečiojo asmens siūlomas daugiafuncinis „Paspaudimo“ tipo pedalas naudojamas kaip stilizuotas disko formos kojos instrumentų valdymo įrankis, leidžiantis laisvą rankų judėjimą ir patogų įrangos valdymą užtikrinant patogų odontologijos įrangos valdymą kuo mažiau naudojant rankų kontaktą rankiniame valdymo pulte, taip išvengiant kryžminės taršos, valdant įvairias odontologinio įrenginio funkcijas pvz. pneumatinių instrumentų, mikrovariklio, skalerio įjungimą/išjungimą, jų greičio/galios valdymą, aušinimo įjungimą/išjungimą, antgalių prapūtimą ir praplovimą, šviestuvo įjungimą/išjungimą, reverso įjungimą/išjungimą, krėslo valdymą, krėslo programų valdymą.

Teismų praktikoje lygiavertiškumas suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009), todėl vien tik deklaratyvūs ieškovės teiginiai, jog trečiojo asmens siūlomas pedalas yra ne disko formos, nesudaro pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.2.5 punkto funkciniam reikalavimui ar pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus.

Dėl atitikimo Techninės specifikacijos 1.2.13 punkto reikalavimams

Pirkimo 3 priedo Techninė specifikacija 1.2.13 punkte nurodyti reikalavimai gydytojo instrumentų daliai, tarp jų: 1.2.13 punkte nustatyta, kad autonominė vandens sistema odontologiniams antgaliams turi būti su lengvai keičiamu, ne mažiau kaip 2 litrų talpos indu.

Ieškovės teigimu, nors jai nebuvo pateikta susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai, pagrindžiantys atitiktį šiam reikalavimui dėl jų „konfidencialumo“, tačiau iš kitų, ieškovui pateiktų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų (kėdės naudojimo instrukcijos) matyti, jog vandens talpa yra tik 1,8 l.

Atsakovės nuomone, techninės specifikacijos 1.2.13 punkto pagrindo vertinimas yra išeinantis iš ikiteisminės ginčo stadijoje apibrėžtų nagrinėtinų aplinkybių ribų, todėl negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas teisme.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties šiam reikalavimui neginčijo ikiteisminėje ginčo stadijoje, todėl negali remtis argumentais, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje. Kartu paaiškina, jog trečiojo asmens siūlomos įrangos „Anthos A3Plus“ gamintojas, kaip standartinį komponentą komplekte naudoja 1,8 litro talpos indą, kuris ir nurodytas naudojimo instrukcijoje, tačiau talpa gali būti keičiama pagal naudotojo poreikius.

VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Remiantis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, pirmiausia raštu turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.

Kaip jau minėta, CPK 423³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Nagrinėjamoje byloje, įvertinus ieškovės 2025 m. gegužės 20 d. pateiktos atsakovei pretenzijos turinį, nustatyta, kad ieškovė, nors ir nenurodydama konkrečių argumentų (nes jai nebuvo pateikta susipažinti „Gamintojo techninė dokumentacija“ dėl tariamo jos konfidencialumo), reiškė atsakovei pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.2.13 punkte nustatyto reikalavimo. Vien tai, jog atsakovė atsakyme dėl pretenzijos atmetimo neįvardijo šio (kaip ir kitų) punkto, nesudaro pagrindo teigti, jog 1.2.13 punkto pagrindo vertinimas yra išeinantis už ikiteisminės ginčo stadijoje apibrėžtų nagrinėtinų aplinkybių ribų.

Nagrinėjamoje byloje aptariamos Techninės specifikacijos sąlygos formuluotė, vertinant pažodžiui, gali būti suprantama bei aiškinama ir kaip funkcijos apibūdinimas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakovės siekiamus tikslus ir į tai, kaip ji juos įgyvendino, neturi pagrindo nepritarti perkančiosios organizacijos vertinimui ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms, kad talpos indas gali būti lengvai keičiamas, o vien tik Gamintojo techninėje dokumentacijoje (dalyje „Talpa“) nurodytas standartinis talpos tūris nesudaro pagrindo išvadai, jog negali būti naudojama didesnio tūrio talpa. Ieškovė savo teiginiams pagrįsti taip pat nepateikė jokių neginčijamų įrodymų.

Kasacinis teismas savo praktikoje aiškindamas pasiūlymų lygiavertiškumą laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 37 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

Atsižvelgdama į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė tinkamai, nepažeisdamas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų, aiškino Techninės specifikacijos 1.2.13 punkto reikalavimą ir nustačiusi, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka šį funkcinį reikalavimą, teisingai pripažino jo pasiūlymą atitinkančiu nurodytą reikalavimą. Taigi atsakovės sprendimas, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.2. 13 punkto reikalavimą, laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia

Ieškovei neįrodžius, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia tarp atsakovės Birštono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Inoveca Medtechna“ 2025 m. birželio 5 d. sudarytą Stomatologinės įrangos tiekimo sutartį bei įpareigoti Birštono savivaldybės administraciją atnaujinti Pirkimo procedūras ir tęsti Pirkimą nuo stadijos iki pažeidimo.

Dėl bylos baigties

CPK 178 straipsnis įtvirtina šalių naštą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Neįvykdžius įrodinėjimo naštos arba netinkamai ją įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (paprastai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Taigi, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal CPK taisykles nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2023).

Be to, civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines aplinkybes nurodytų teisės normų, teismų formuojamos praktikos, atsakovės ginčo pirkimo sąlygų kontekste, teismas sprendžia, jog esminiai, šioje byloje teisiškai reikšmingi ieškovės argumentai yra nepagrįsti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, ar vertindama trečiojo asmens atitikimą reikalavimams, pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui, todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį atmetus, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir, grįsdama savo patirtas išlaidas, pateikė įrodymus, jog ji patyrė 5 053,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2025 m. liepos 24 d. sąskaitos faktūros APB25 Nr. 0561 ir 2025 m. liepos 28 d. AB Artea banko mokėjimo nurodymo kopijas).

Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose už procesinių dokumentų parengimą patvirtintų maksimalių dydžių, todėl jos pripažintinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidos, ir ieškinį atmetus, priteistinos atsakovei iš ieškovės.

Trečiasis asmuo UAB „Inoveca Medtechna“ prašė priteisti 14 308,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas (atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą) ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 36450, 2025 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 36923, atliktų darbų išklotines ir 11 954,80 Eur sumos apmokėjimą (sąskaita faktūra COB Nr. 36450) patvirtinančio dokumento (Swedbank, AB 2025 liepos 17 d. mokėjimo nurodymo Nr. x15) kopijas. Taip pat nurodė, jog visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos bei susijusios su nagrinėjama byla.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį turinį, darytina išvada, jog byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovės nurodytos teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis. Teismas sprendžia, kad pagrįstomis pripažintinos bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos atsakovei iš ieškovės už procesinių dokumentų parengimą sudaro 9 351 Eur sumą, kuri priteistina iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ 2025 m. birželio 5 d. sudarytos Stomatologinės įrangos tiekimo sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo – pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „Inoveca Medtechna“ Pirkime pateikusia melagingą informaciją ir šią bylos dalį nutraukti.

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girstoma projektai“, juridinio asmens kodas 306707829, atsakovei Birštono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188750166, 5 053,75 Eur (penkis tūkstančius penkiasdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girstoma projektai“, juridinio asmens kodas 306707829, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Inoveca Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952, 9 351 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ 2025 m. birželio 5 d. sudarytos Stomatologinės įrangos tiekimo sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.