Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo J. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas sumažinti paskirtos kardomosios priemonės – užstato dydį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kito asmens, J. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Šiuo metu kaltinamojo J. P. atžvilgiu taikomos dvi kardomosios priemonės – 30 000 Eur dydžio užstatas (paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi) ir namų areštas (paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi; pastarosios kardomosios priemonės sąlygos sušvelnintos ir terminas pratęstas vėlesnėmis baudžiamąją bylą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo nutartimis).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde kaltinamojo J. P. gynėjas advokatas Aloyzas Kruopys prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – sumažinti J. P. paskirtos kardomosios priemonės – užstato dydį iki 15 000 Eur. Skunde aukštesniajam teismui pateikiami argumentai, gynėjo vertinimu, pagrindžiantys jo ginamajam taikomo užstato dydžio sumažinimą, t. y. jog dėl anksčiau kaltinamojo J. P. atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros ir apykojės nešiojimo kaltinamojo sveikatos būklė pablogėjo, jam nustatyta eilė ligų, tad susigrąžinta 15 000 Eur užstato suma reikalinga tam, jog J. P. galėtų susimokėti už gydytojų konsultacijas, sveikatos būklės tyrimus ir gydymą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo J. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundas paliekamas nenagrinėtu

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos proceso pirmosios, taip pat apeliacinės instancijos teismuose metu teismų priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi užtikrinant proceso greitumą ir operatyvumą. BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

7. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 1S-232-616/2020, 1S-80-449/2020, 1S-362-870/2020, 1S-363-387/2020, 1S-30-318/2021, 1S-196-870/2021, 1S-282-1076/2021, 1S-294-658/2022, siekiant suvienodinti teismų praktiką, išaiškina, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių (dėl kardomųjų priemonių bei dėl kitų procesinių prievartos priemonių) pakeitimo ar panaikinimo. Kaip buvo išaiškinta ir nagrinėjamu atveju aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-80-449/2020, kurioje spręstas klausimas dėl nutarties, kuria kaltinamajai taikytos kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros) terminas pratęstas ir pakeistos šios kardomosios priemonės sąlygos, o prašymas panaikinti kitas kaltinamosios atžvilgiu taikytas kardomąsias priemones (užstatą ir dokumentų paėmimą) atmestas, BPK X dalyje nustatyta tvarka gali būti skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kardomosios priemonės (intensyvios priežiūros) termino pratęsimo. Tuo tarpu teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų naikinti arba keisti kitas kardomąsias priemones (nagrinėtu atveju – užstatą ir dokumentų paėmimą), vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatomis, BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas, būdamas saistomas savo paties sukurtų precedentų, nagrinėjamu atveju laikosi paminėtos formuojamos praktikos.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kardomoji priemonė – 30 000 Eur užstatas kaltinamajam J. P. paskirta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2024 m. balandžio 11 d. gautas kaltinamojo J. P. gynėjo prašymas dėl pastarosios kardomosios priemonės dalinio pakeitimo, t. y. jo ginamajam taikomo užstato sumažinimo iki 15 000 Eur. Nurodytas prašymas skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi atmestas.

9. Atsižvelgdamas į ankščiau aptartą teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo išspręstas kaltinamojo J. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio prašymas, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama, nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, jog ši nutartis yra skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Aptariama klaida nepakeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir nesukuria teisinio pagrindo aukštesniajam teismui nagrinėti pateiktą skundą. Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, neturi teisinių įgaliojimų patikrinti šios nutarties, kuria buvo išspręstas proceso dalyvio prašymas, teisėtumo ir pagrįstumo ar ją panaikinti, todėl skunde dėstomų argumentų dėl taikomos kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo būtinybės (t. y. užstato dydžio sumažinimo būtinybės) nevertina.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.