Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metams 2 mėnesiams ir 25 dienoms. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. gruodžio 13 d. R. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir R. G. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės likusią neatliktą dalį – 9 mėnesius ir 7 dienas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (viena nusikalstama veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

R. G. 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 16.58 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Topo centras“, Vilniuje, Ukmergės g. 240, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. V. ir vieną kartą sudavė kumščiu jam į veidą, taip padarė A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiais su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, po to atsisėdo ant A. V. priklausančio motorolerio „Honda PCX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Eur, ir bandė juo nuvažiuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko užvesti motorolerio, o, A. V. nustūmus jį nuo motorolerio, pasišalino iš įvykio vietos.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

R. G. 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros priėjo prie J. Z., griebė už J. Z.kuprinės su joje esančiais daiktais, kurių bendra vertė 286 Eur, parvertė J. Z. ant asfaltbetonio ir pradėjo tempti ją, kad atimtų kuprinę su joje esančiais daiktais, taip padarė J. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis galvoje, kairiame žaste ir abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje ir kairėje blauzdoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. Z. nepaleido kuprinės ir pradėjo šauktis pagalbos.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

R. G. 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 20.30 val. prie paštomato „Omniva“, esančio Vilniuje, Vydūno g. 4, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie E. G., visu kūnu užgriuvo E. G., stumdamas ją į dešinės pusės šoną, griebė už E. G. rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono „Iphone 13 Pro Max“, kurio vertė 1300 Eur, o, kai nepavyko mobiliojo ryšio telefono atimti, griebė už E. G. kitoje rankoje laikomos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) su kava, paimtos iš paštomato „Omniva“, esančio Vilniuje, Vydūno g. 4, kurios vertė 25 Eur, po to su atimta siunta pasišalino, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą 25 Eur vertės turtą.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. G. bylą nagrinėjant teisme neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir iš esmės atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusysis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną jis pasivaikščiojo prekybos centre „Topo centras“, esančiame Vilniuje, Ukmergės g., ir apie 17 val. ėjo prie savo motorolerio, kuris stovėjo aikštelėje. Sėdo ant motorolerio ir pajuto, kad kažkas artėja prie nukentėjusiojo. Iki kaltinamojo buvo 1–1,5 metro ir atsisukęs iš priekio pajuto stiprų smūgį į nosį. Nukrito ant žemės, tačiau nebuvo praradęs sąmonės. Kaltinamasis bandė užvesti motorolerį, nukentėjusysis stvėrė jį, nuvertė kartu su motoroleriu ir kaltinamasis pasišalino. Viskas truko labai greitai (apie pusę minutės). Atpažino R. G. ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų pagal asmens veidą, akių žvilgsnį, kuris yra labiau žvairesnis. Nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis buvo lyg su trumpais marškinėliais ir šortais. Nesifokusavo atsiminti kaltinamojo drabužių, nes viskas įvyko netikėtai. Po smūgio matė normaliai, rega nebuvo pablogėjusi. A. V. lūžo nosis (gausiai bėgo kraujas), buvo nedarbingas ir atlikta nosies atstatymo operacija. Anksčiau nėra matęs R. G., neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo. Teismui perskaičius A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77–80), nukentėjusysis patvirtino šiuos parodymus.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus A. V. papildomai parodė, kad jam buvo suduotas vienas smūgis. Iki tol nebuvo jokio pokalbio tarp asmenų. Po smūgio parkrito ant žemės ant kelių į priekį, atsirėmė ir pajuto didelę šilumos bangą iš nosies. Matė, kad R. G. sėdasi ant motorolerio, nukentėjusysis atsikėlė, apsiglėbęs stūmė kaltinamąjį ir abu nukrito. R. G. bandė užvesti motorolerį, nes rakteliai buvo įkišti, tačiau nepavyko to padaryti (yra specifinis pasukimas, todėl taip greitai neužvesi transporto priemonės). Netoliese buvo asmuo, kuris norėjo padėti, tačiau kol išlipo iš automobilio, kaltinamasis pabėgo. Atpažino policijoje R. G., atrodo, iš penkių nuotraukų.

Nukentėjusioji J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną ji grįžo anksčiau iš darbo ir nerado savo antro mobiliojo ryšio telefono. Apie 19 val. (buvo dar šviesu) nuėjo su kuprine prie automobilio, stovėjusio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ieškoti mobiliojo ryšio telefono, išjungė signalizaciją ir iš karto pajuto smūgį į kairės pusės petį. Neatsimena, kaip viskas tiksliai įvyko, ji buvo ant žemės. Asmuo buvo jaunas, aukštas su džinsiniais šortais, su sportine kuprine ir maišeliu produktams. Jis pamatė, kad nukentėjusioji priešinasi, ir pradėjo ją, gulėjusią ant žemės, tempti. Bandė paimti jos kuprinę, kurioje buvo piniginė, kosmetika ir kiti daiktai. Pradėjus šaukti, atbėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir asmuo pabėgo. Apsaugos darbuotojas sakė, kad matė įvykį, pažįsta tą asmenį, nes šis ką tik buvo parduotuvėje ir bandė pavogti prekių. Asmuo prieš nagrinėjamą įvykį nieko nesakė jai, negali nusakyti konkretaus amžiaus, nes asmuo buvo su sportine kepure. Nematė jo veido. Viskas truko labai trumpai, gal apie minutę. Po įvykio jos kūnas buvo mėlynas (mėlynės ant kojos ir rankos), taip pat iškilo guzas galvoje. Jai padaryti sužalojimai buvo tokie, kurie nustatyti specialisto išvadoje.

Atsakydama į proceso dalyvių klausimus J. Z. papildomai parodė, kad ją gulinčią tempė 1–2 metrus šalia automobilio. Turbūt iš karto po smūgio nukrito ant žemės. Nukritusi pajuto skausmą.

Nukentėjusioji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną apie 20.30 val. (buvo tamsu) su vyru ir mažamete dukra nuvažiavo prie paštomato „Omniva“, esančio prie parduotuvės „Rimi“, ir šalia pasistatė automobilį. Prie parduotuvės buvo pakankamai šviesu, nes apšviečia parduotuvės lempos ir paštomatas apšviečiamas, priešais paštomatą galima viską matyti. Vyras su vaiku liko automobilyje, o ji pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13 Pro Max“, 1300 Eur vertės, kurį laikė rankoje, kad matytų siuntos kodą. Pasiėmė siuntą, kurioje buvo kava. Nuėjo atgal prie automobilio, ruošdamasi sėsti į automobilį, pajuto smūgį į dešinę pusę, užgriuvimą, tačiau ji nenugriuvo, kaltinamasis iš jos kairės rankos bandė griebti mobiliojo ryšio telefoną (tarp jų atstumas buvo apie 0,5 metro). Ji pasisuko savo kūnu į kaltinamąjį, kuris bandė dar kartą tai padaryti, bet nepasisekė. Nukentėjusioji žiūrėjo asmeniui į akis, šis buvo su sportine kepure, apsirengęs sportine apranga (detaliau aprangos neatsimena), apie 180 cm. Vyras, buvęs automobilio vairuotojo pusėje, pakėlė akis, R. G. pamatė, kad nepavyksta atimti mobiliojo ryšio telefono, todėl čiupo siuntą su kava, kurią nukentėjusioji laikė dešinėje rankoje, ir pabėgo. Kaltinamasis nieko nekalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo duota atpažinti asmenį pagal nuotraukas. Atpažino kaltinamąjį pagal gilesnes akis, ilgesnę nosį, plačius antakius. Nagrinėjamas įvykis truko apie pusę minutės arba iki minutės. Anksčiau nėra mačiusi R. G. ir neturi pagrindo apkalbėti jį.

Atsakydama į proceso dalyvių klausimus E. G. papildomai parodė, kad užpuolimo metu nebuvo atsisėdusi į automobilį. Buvo praviros transporto priemonės durelės, nes ketino sėstis, jos žvilgsnis buvo į automobilį ir iš šono buvo smūgis iš kaltinamojo pusės (smūgis buvo į dešinę pusę). Po to ji atsisuko pasižiūrėti į asmenį. Kaltinamasis nubėgo pro automobilio galinę pusę gyvenamųjų namų link.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Bylai reikšmingą dieną R. G. ryte pasiėmė prekių (sūrelių, bandelių) ir nesusimokėjęs išėjo pro savitarnos kasas. Vakare pastebėjo, kad kaltinamasis vėl atėjo, liudytojas paprašė jo susimokėti už minėtas prekes, tą R. G. ir padarė. Praėjus 10–15 s, S. B. nuėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kaip kaltinamasis pribėgo prie moters, paėmė už rankinės, buvusios ant kairio peties, ir pradėjo moterį tempti. Nuo tempimo moteris buvo parkritusi. Įvykį stebėjo apie 2 metrų ar didesniu atstumu. Tuo metu buvo šviesu. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, o kai sureagavo, R. G. pasišalino. Kaltinamajam nepavyko paimti rankinės. R. G. buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, turėjo juodai raudoną kuprinę. Nukentėjusioji atsikėlė, ji laikėsi už galvos, buvo matyti guzas ant pakaušio. Moteris skundėsi galvos skausmu. Nedarbo metu tarp R. G. ir jo nebuvo nesutarimų, tam tikri nesutarimai buvo dėl kaltinamojo veiksmų parduotuvėje.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, S. B. parodė, kad R. G. vietinis pirkėjas, todėl jam žinomas. Nepyksta dėl kaltinamojo veiksmų parduotuvėje, nes toks liudytojo darbas. nebuvo jų susitikimų po darbo.

Liudytojas T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną apie 20 val. (tuo metu buvo tamsu) jis su žmona nuvažiavo atsiimti siuntos iš paštomato „Omniva“, esančio prie parduotuvės „Rimi“. Automobilis sustojo prie pat paštomato apšviestoje teritorijoje. Liudytojas buvo automobilyje, sėdėjo vairuotojo pusėje, žiūrėjo į mobiliojo ryšio telefoną. Žmona atsidarinėjo priekines keleivio duris norėdama įlipti į automobilį, kai pamatė greitai priėjusį asmenį, kuris stumtelėjo žmoną, bandė atimti telefoną iš jos (ji laikė telefoną rankoje). Tuo metu T. G. iššoko iš automobilio, o asmuo griebė siuntą, kurią E. G. laikė kitoje rankoje, ir nubėgo. Liudytojas bandė vytis, tačiau asmuo dingo iš akiračio. Tas asmuo buvo kaltinamasis, šiek tiek prisiminė asmens požymius, jis buvo apie (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs pilku sportiniu kostiumu. Atpažino iš R. G. nosies, šviesaus veido, ūgio ir sudėjimo. Visas įvykis truko iki pusės minutės. Neturi pagrindo duoti melagingus parodymus ar apkalbėti R. G.. Įvykio metu pirmą kartą matė kaltinamąjį.

2023 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Vilniuje, Ukmergės g. 240, ir motoroleris. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelę, automobilių stovėjimo vietos sužymėtos šviesios spalvos juostomis, stovėjimo aikštelė klota trinkelėmis, ant jų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Aikštelėje stovi kitos transporto priemonės. Apžiūros metu motoroleris Honda PCX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant kojelės, plastmasinės apdailos detalės yra vyšninės spalvos, motoroleris techniškai tvarkingas, jo kairėje pusėje ant apdailos detalių matomi įvairių ilgių ir formų apibrozdinimai, pažeistas lakas ir dažai. Priešais aikštelę yra pastatas Nr. 240, ant kurio matomos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau jokių pažeidimų, pašalinių daiktų ar nusikalstamos veikos požymių nematyti (1 t., b. l. 11–14).

2023 m. lapkričio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. V. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui penkių nuotraukų asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 3 (R. G.), yra labiausiai panašus į tą asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 6 d. prie prekybos centro „Topo centras“ sudavė jam smūgį į veidą ir bandė pagrobti jo motorolerį. Nuotraukoje Nr. 3 pavaizduoto asmens šviesūs plaukai ir jų forma, taip pat akių forma, tai yra jo žvilgsnis jam labiausiai panašūs į to asmens, kuris jį užpuolė (1 t., b. l. 77–80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3503/2023 (01) konstatuota, kad A. V. nustatyti nosies kaulų lūžiai su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, kuriems padaryti pakako vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, medicinos dokumentuose nėra aprašyta. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. Įprastomis sąlygomis, patiriant tokio pobūdžio sužalojimą yra juntamas fizinis skausmas (1 t., b. l. 60–61).

2023 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jos pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad adresu Vilnius, Ukmergės g. 240, matomas pastatas – parduotuvė „Topo centras“. Priešais pastatą yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ant pastato matoma vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Už automobilių stovėjimo aikštelės yra Ukmergės gatvė. Kitoje Ukmergės gatvės pusėje, praėjus gatvę šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėją, yra prekybos centrai „IKI“ ir „Rimi“. Įvykio vietoje, daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 18–22).

2023 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš parduotuvės „Topo centras“ apžiūra.

Atidaromas aplankas pavadinimu „wetransfer_ch01_20230906155800-mp4_2023-09-20_1424“. Aplanke matomas vienas vaizdo įrašo failas pavadinimu „ch01_20230906155800“. Atidarius vaizdo įrašą, jame matoma data ir laikas 2023 m. rugsėjo 6 d. 15:57:58 val. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Kamera pritvirtinta ant pastato ir yra nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašo viršuje matoma dalis gatvės, šviesoforas. 15:58:16 val. vaizdo įrašo laiku matoma, kaip nuo pastato automobilių stovėjimo aikštelės link eina vyras Nr. 1, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, ant pečių turi kuprinę. Minėtas vyras prieina prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio motorolerio. Kitoje gatvės pusėje matomas per perėją einantis vyras Nr. 2, kuris vilki šviesiai pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos šortus, avi pilkos spalvos sportinius batelius. Važiuojant automobiliams, vyras pasišokinėdamas perbėga gatvę ir juda link automobilių stovėjimo aikštelės. 15:58:42 val. matoma, kad vyras Nr. 2 eina mosikuodamas rankomis į šonus ir kumščiuodamas priešais save. Jis eina link vyro Nr. 2, kuris yra prie motorolerio. 15:58:59 val. vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1, nustumia jį ir vyras Nr. 1 krenta ant žemės susiėmęs rankomis už galvos. Vyras Nr. 2 atsisėda ant motorolerio, kojomis spiriasi ir motoroleris šiek tiek pajuda į priekį. 15:59:07 val. vyras Nr. 1 atsistoja nuo žemės ir sugriebia vyrą Nr. 2 bandydamas atitraukti nuo motorolerio. 15:59:10 val. motoroleris parvirsta ant kairiojo šono, vyras Nr. 2 nušoka nuo motorolerio, dešine ranka mosteli link vyro Nr. 1. Po to, vyras Nr. 2 nueina link kairės pusės ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Vyras Nr. 1 pasilenkia susiėmęs už veido, šluostosi veidą. Prie jo prieina pašalinis asmuo. Asmenys kalbasi. 16:00:35 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 28–32). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.

2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš paštomato „Omniva“, apžiūra.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.34.82_01_20230927142924888_1“. Vaizdo įrašas spalvotas, matoma data ir laikas 2023 m. rugsėjo 6 d. 14:59:52 val. Kamera filmuoja paštomatą „Omniva“, priešais paštomatą matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės, už paštomato yra įėjimas į pastatą, toliau matomi kavinės staliukai su kėdėmis. 15:40:03 val. matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 1, kuris vilki pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos šortus, avi baltos spalvos sportinius batelius. 15:40:10 val. minėtas vyras atsisėda ant kėdės prie staliuko, atsisėdęs rūko cigaretę. 15:40:22 val. iš pastato išeina vyras Nr. 2, kuris vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinius batelius. Jis nueina link vyro Nr. 1 ir taip pat atsisėda prie staliuko. 15:41:07 val. iš pastato išeina vyras Nr. 3, kuris vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, pilko spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinius batelius. Jis nueina link anksčiau minėtų vyrų Nr. 1 ir Nr. 2. 15:41:15 val. iš pastato išeina vyras Nr. 4, kuris vilki mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos su baltomis detalėmis sportinius batelius. Jis nueina link anksčiau minėtų vyrų. Vyrai sėdi prie staliuko, kalbasi, rūko ir geria gėrimus. 15:56:48 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja juodos spalvos automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio nematyti. Iš automobilio išlipa vyras Nr. 5, kuris vilki juodos spalvos sportinius marškinėlius, juodos spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinius batelius. Jis nueina prie anksčiau minėtų sėdinčių vyrų, pasisveikina ir atsisėda prie jų. 15:56:54 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.34.82_01_20230927142924888_2“. Vaizdo įrašas spalvotas, matoma data ir laikas 2023 m. rugsėjo 6 d. 15:57:47 val. Kamera filmuoja paštomatą „Omniva“, priešais paštomatą matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės, už paštomato yra įėjimas į pastatą, toliau matomi kavinės staliukai su kėdėmis. Prie staliuko sėdi penki anksčiau minėti vyrai. 15:58:50 val. vyras Nr. 1 atsistoja ir pradeda eiti link paštomato. Po to atsistoja vyras Nr. 5. Abu jie eina link paštomato, kalbasi. Užeina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 16:00:00 val. matoma, kaip du minėti vyrai grįžta atgal link stalelio, 16:00:19 val. atsisėda. Visi kalbasi, geria gėrimus. 16:02:02 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.34.82_02_20230927142931965_1“. Vaizdo įrašas spalvotas, matoma data ir laikas 2023 m. rugsėjo 6 d. 14:59:54 val. Kamera filmuoja paštomatą „Omniva“, kuri nukreipta link gatvės pusės. 15:59:07 val. matoma, kaip pro paštomatą link gatvės eina anksčiau minėti vyrai Nr. 1 ir Nr. 5. Jie atsistoja vienas priešais kitą ir kalbasi, 15:59:57 val. grįžta atgal. 16:00:02 val. jie pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.34.82_02_20230927142931965_2“. Vaizdo įrašas spalvotas, matoma data ir laikas 2023 m. rugsėjo 6 d. 16:00:09 val.. Kamera filmuoja paštomatą „Omniva“, kuri nukreipta link gatvės pusės. 16:01:59 val. vaizdo įrašas baigiasi. Reikšmingos informacijos įraše nėra.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.34.82_03_20230927142942336“. Vaizdo įrašas nespalvotas, matoma data ir laikas 2023 m. rugsėjo 6 d. 14:59:53 val. Kamera nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę, toliau matoma gatvė, važiuojantys automobiliai. 15:59:06 val. matoma, kaip pro vaizdo kamerą praeina anksčiau minėti vyrai. 15:59:59 val. matoma, kaip tie patys vyrai grįžta atgal. 16:07:10 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 35–40). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš kavinės „Can can“, apžiūra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IP 2_S-Can Can DP 1.14_Can Can DP1.14_ 20230906145959_20230906153959_789337(1)“, matomos kavinės „Can can“ patalpos, staliukai, toliau tiesiai matomas kavinės baras. Vaizdo įrašo pradžioje 2023 m. rugsėjo 6 d. 14:59:58 val. kairėje pusėje, prie lango esančio staliuko, matomi sėdintys keturi vyrai, kurie vartoja alkoholinius gėrimus, bendrauja tarpusavyje. Vaizdo įrašo 15:20:18 val. matoma, kaip prie lango sėdintys keturi vyrai atsistoja ir nueina atsisėsti prie kito staliuko, esančio kavinės centre, arčiau baro. Vienas vyras Nr. 1 maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šviesiai rudos spalvos plaukų, vilki pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos šortus, avi baltos spalvos sportinius batelius, vyras Nr. 2 maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų, vilki mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos su baltomis detalėmis sportinius batelius, vyras Nr. 3 maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų, dėvi tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesiai mėlynos spalvos džinsinius šortus, avi juodos spalvos batelius, taip pat vyras Nr. 4. maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų, dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus, avi juodos spalvos batelius. Vaizdo įraše matoma, kaip 15:20:30 val. vyrai, atsisėdę prie kito staliuko, toliau vartoja alkoholinius gėrimus, bendrauja. Vaizdo įrašo 15:33:21 val. visi keturi vyrai pasišalina iš kavinės į dešine vaizdo kameros filmuojamo perimetro pusę (1 t., b. l. 43–45). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.

2023 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad panaudojus policijos duomenų sistemas ir sulyginus vaizdo įrašuose esančio asmens atvaizdą su R. G. atvaizdais, esančiais policijos duomenų bazėse, nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo (1 t., b. l. 52–54).

J. Z. 2023 m. rugsėjo 26 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad šią dieną apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, priėjęs prie jos iš galo, griebė už jos rankinuko, kurį nešėsi ant kairiojo peties, ir bandė jį atimti. Nukentėjusioji priešinosi, laikė už rankinuko ir šaukėsi pagalbos, dėl to vyras, tempdamas ją su rankinuku, parvertė ją ant asfalto. J. Z. susižalojo galvą, abi kojas ir rankas, patyrė fizinį skausmą. Asmuo, išsigandęs aplinkinių, pasišalino nežinoma kryptimi, jai liko rankinukas (1 t., b. l. 83–88).

2023 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Į apžiūros objektą patenkama važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ir ties atliekų konteineriais, įrengtais šalia daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pasukant į dešinę. Įvažiavus į asfalto danga dengtą aikštelę, iš abiejų pusių matyti automobilių parkavimo vietos, kuriose stovi įvairūs automobiliai. Pavažiavus iki aikštelės pabaigos ir ties paskutine parkavimo vieta iš kairės pusės, pasukant į kairę, pavažiuojant į priekį, sustojama ties nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kurios linijos nusidėvėjusios, neryškios. Iš dešinės pusės matomi laiptai, vedantys į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o iš kairės pusės matomas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užrakintas, tvarkingas, neapgadintas, jame ar aplink ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Minėtas automobilis galiniais ratais stovi ant pėsčiųjų perėjos pabaigos, šiek tiek dešiniau stovi reklaminis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stendas, o kitoje pusėje, lygiagrečiai perėjai, stovi automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas balta linija apibrėžtoje vietoje, už automobilio augantis medis. Ties automobilio Škoda dešinės pusės galiniu ratu ant asfalto padėtas plastikinis maišelis su maisto produktais. Įvykio vieta apšviesta dirbtiniu apšvietimu, stebima vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ fasado ((duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 98–102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3063/2023(01) konstatuota, kad J. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos galvoje, kairiame žaste ir abiejose šlaunyse; odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Nustatyti sužalojimai padaryti 1–3 parų laikotarpiu iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų sukeltos pasekmės yra vertinamos praėjus ne mažiau nei 180 dienų nuo sužalojimo padarymo, kai baigtas gydymas ir pritaikytos visos medicinos priemonės. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamose kūno vietose. Įprastomis sąlygomis nustatytų sužalojimų padarymo metu yra juntamas fizinis skausmas (1 t., b. l. 128–129).

2023 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Z. pateikė 7 vnt. skaitmeninių nuotraukų, kuriose pavaizduotas ją užpuolęs ir bandęs pagrobti jos rankinę vyras. Nuotraukose pavaizduotas vyras apsirengęs pilku sportiniu megztiniu, pilkais šortais, šviesiais sportbačiais, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu, už nugaros juoda kuprinė su raudona kišene (1 t., b. l. 117–124).

2023 m. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas liudytojo S. B.. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasa. Kameros dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „Camera 5 2023-09-26 19-06-33_332 (2)“. Vaizdo įrašo trukmė 24 s. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu R. G., kuris kasoje atsiskaito už „(duomenys neskelbtini)“ prekių maišelį, pieno butelį, dėžutę, panašią į grietinės ar varškės pakuotę, maišelį su riestainiais ir dar vieną pakuotę su kažkokiomis prekėmis. R. G. apsirengęs pilku sportiniu džemperiu su gobtuvu ir apvalia emblema džemperio kairiame šone, pilkais sportiniais šortais su „Nike“ ženklu šone, užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu, ant pečių juoda kuprinė (1 t., b. l. 137–138). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.

2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų.

Pirmas vaizdo įrašas „Camera 10 2023-09-26 19-10-40_852“. Filmuojamas prekybos centro įėjimas iš lauko pusės. Šalia prekybos centro, palei važiuojamą kelio dalį, stovi automobiliai. Vaizdo įraše matoma, kad moteris prieina prie juodos spalvos automobilio, atidaro keleivio pusės dureles. Tuo metu prie jos greitai prieina vyras, apsirengęs pilku džemperiu, pilkais šortais, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, ant pečių juodos spalvos kuprinė. Vyro kairėje rankoje yra šviesios spalvos prekių maišelis. Vyras dešine ranka griebia už moters rankinės, kabojusios ant peties, dirželio ir traukia. Moteris griūna ant žemės, vyras už rankinės diržo traukia moterį per asfaltą, bet, nepavykus atimti moters rankinės, paleidžia ją, palieka savo maišelį ir pabėga. Vaizdo įrašo trukmė 17 s;

Antras vaizdo įrašas „Camera 22 2023-09-26 19-10-40_328“. Filmuojama iš kito rakurso (iš vienos iš prekybos centro kamerų, esančių vidiniame kieme). Vaizdo įraše matoma, kad tas pats vyras, kuris pavaizduotas pirmame vaizdo įraše, apsirengęs pilku džemperiu, pilkais šortais, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, ant pečių juodos spalvos kuprinė, važiuojamoje kelio dalyje, prie stovinčių automobilių, traukia už moters rankinės diržo. Moteris griūna ant žemės. Nepavykus išplėšti rankinės, vyras paleidžia moterį ir pabėga per kiemą. Vaizdo įrašo trukmė 23 s (1 t., b. l. 141–142). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2023 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoju buvo apklaustas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas kuris nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ moterį bandė apiplėšti R. G., kuris ne kartą teistas, jam seniai žinomas (1 t., b. l. 143–144).

E. G. 2023 m. rugsėjo 28 d. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 20.30 val. Vilniuje, Vydūno g. 4, prie paštomato „Omniva“ nepažįstamas vyras, panaudojęs fizinę jėgą, pastūmė ją, bandė pavogti jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Nepavykus to padaryti, jis griebė iš rankų siuntą ir pasišalino Vydūno g. (1 t., b. l. 145–150).

2023 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra Vilniuje, Vydūno g. 4, prie prekybos centro „Rimi“ esantis paštomatas „Omniva‘ ir jo prieigos. Apžiūrint matoma, kad yra keli įvažiavimai automobiliu į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimas yra pro pakeliamąjį užtvarą. Prekybos centro išorinėje pusėje sumontuoti paštomatai „Omniva“, kurie susideda iš dviejų atskirų blokų, kairiajame yra „Omniva“ siuntų terminalo ekranas, skirtas pasirinkti paslaugai, kuris yra arčiau antrojo bloko dešinėje, tarp kurių yra tarpas. „Omniva“ antrojo bloko dešinėje yra paštomatai „DPD“ ir toliau „Venipak“, o kairėje yra įėjimas į prekybos centrą „Rimi“. Priešingoje prekybos centro „Rimi“ pusėje yra daugiabutis ir sporto klubas „Lemon gym“, tarp parduotuvės ir daugiabučio su sporto klubu yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ir / ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 1–5).

2023 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad E. G. atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 4 (R. G.) iš jo veido bruožų, gilių akių, plačių antakių, kaulėto veido, lūžusios, nelygios nosies, kuris 2023 m. rugsėjo 28 d. apiplėšė ją (2 t., b. l. 11–16).

2023 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad T. G. atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 2 (R. G.) iš jo veido bruožų, plataus ir kaulėto veido, gilių akių, plačių antakių, didelės ir nelygios nosies, kuris 2023 m. rugsėjo 28 d. užpuolė E. G. (2 t., b. l. 29–34).

2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Omniva LT“ per „WeTransfer“.

Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.33.75_01_20231005143604506_1“. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „09-27-2023 Wed 20:16:04(S)“. Apatiniame dešiniajame kampe – užrašas „Desines galas“. Filmuojamos paštomato spintelės ir šaligatvio dalis prie paštomato. Bendra įrašo trukmė 1.15 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio laikas nuo 20.16 val. iki 21.31 val., vaizdo įrašo metu rodomu laiku 20:21:53 val. šaligatviu prie paštomato eina vaikinas, apsirengęs šviesiu sportiniu džemperiu, šviesiais šortais, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, už pečių juoda kuprinė su rožine kišenėle. Vaikinas sustoja prie taromato bankomato, apsidairo ir nueina už kameros ribų. Vaizdo įrašo metu rodomu laiku 20:37:11 val. atsidaro viena iš paštomato spintelių, prie kurios prieina moteris, ilgų šviesių plaukų, ir iš spintelės paima paketą, uždaro spintelę ir nueina. Tuo metu moteriai iš paskos nueina tas pats vaikinas, apsirengęs šviesiu džemperiu ir šortais. Moteris ir vaikinas nueina už kameros ribų. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota;

antras vaizdo įrašas pavadinimu „10.10.33.75_03_20231005143643207“. Atidarius vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „09-27-2023 Wed 20:17:04(S)“. Apatiniame dešiniajame kampe – užrašas „88823“. Filmuojama iš paštomato kodų surinkimo aparato (bankomato). Vaizdas apima priešais paštomatą esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir daugiabučio namo dalį. Vaizdo įrašo metu rodomu laiku 20.22 val. pro kamerą praeina tas pats pirmame vaizdo įraše aprašytas vaikinas. Vaizdo įrašo metu rodomu laiku 20:37:01 val. prie paštomato bankomato prieina moteris, šviesių ilgų plaukų, surenka kodą ir po kelių sekundžių nueina. Moteriai iš paskos nueina tas pats pirmame vaizdo įraše aprašytas vaikinas. Vaizdo įrašo metu rodomu laiku 20:37:37 val. užfiksuota, kad per automobilių aikštelę bėga tas pats pirmame vaizdo įraše aprašytas vaikinas, kuris yra prispaudęs prie savęs ryšulį ar paketą. Vaikinui iš paskos nubėga iš automobilio, stovėjusio prie paštomato, išlipęs vyras (2 t., b. l. 38–39). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2023 m. rugsėjo 29 d. tarybiniame pranešime užfiksuota, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, pranešėja E. G. ir liudytojas T. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino galimai plėšimą padariusį asmenį R. G. (2 t., b. l. 40–41).

2023 m. spalio 2 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, užėjus į butą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), patenkama į buto koridorių. Dešinėje pusėje matomos durys, už kurių yra kambarys Nr. 1. Užėjus į kambarį, matoma lova, staliukas ir spintelė, toliau matomas balkonas, televizoriaus stalas su televizoriumi, šalia stovi spintelė. Apžiūrėjus kambarį Nr. 1 ir balkoną, jame draudžiamų ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Išėjus iš kambario, dešinėje pusėje matomos durys, už kurių yra virtuvės kambarys, kuriame yra virtuvinių baldų komplektas, buitinė technika. Apžiūrėjus virtuvę, draudžiamų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Išėjus iš virtuvės, kairėje pusėje matomi tualeto ir vonios kambariai, kuriuos apžiūrėjus, draudžiamų ar ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų objektų nerasta. Koridoriaus gale matomos durys, pro kurias patenkama į kambarį Nr. 2. Kambaryje Nr. 2 matomos dvi lovos, staliukas ir ant sienos pakabintas televizorius. Kambaryje daug išmėtytų daiktų, ant žemės matoma kartoninė dėžė, kurios viduje yra 3 vnt. moteriškų maudimosi kostiumėlių, vyriški pilkos spalvos džinsai, pilkos spalvos marškinėliai su ženkliuku „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Adidas“, supakuoti į paketą Nr. 621098), 2 vnt. kombinuotų raktų rinkinių, 1 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsulių dėžutė, 1 vnt. „Persil“ skalbimo kapsulių dėžutė (supakuota į paketą Nr. 621097). Ant lovos, kairėje pusėje, matomas pilkos spalvos džemperis su juodos spalvos gamintojo ženklu (kairėje pusėje, viršuje), taip pat matomi pilkos spalvos sportiniai šortai su ženkliuku „Nike“ (supakuota į paketą Nr. 621099). Kratos metu bute daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nerasta (2 t., b. l. 45–48).

2023 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti pilkos spalvos džemperis su juodos spalvos gamintojo ženklu (kairėje pusėje, viršuje), taip pat matomi pilkos spalvos sportiniai šortai su ženkliuku „Nike“, kurie paimti 2023 m. spalio 2 d. kratos metu R. G. gyvenamojoje vietoje. Pilkos spalvos sportinio tipo džemperis, pagamintas iš trikotažinės medžiagos, ilgomis rankovėmis, su gobtuvu. Džemperio priekyje didelė abipusė kišenė, kairėje krūtinės srities pusėje yra gamintojo ženklas-emblema su baltos meškos atvaizdu ir užrašais „Soulcal&Co Original Heritage 1986“. Pilkos spalvos sportiniai šortai pagaminti iš trikotažinės medžiagos, užrišami juodu raišteliu, su kišenėmis šonuose. Priekinėje dalyje, arčiau dešinės kišenės, yra juodos spalvos ženkliukas „Nike“. Kitoje šortų pusėje arčiau dešiniojo krašto yra juodu užtrauktuku užsegama pailga kišenė. Vidinėje etiketėje užrašas „Nike, M, Made in Cambogia“ (2 t., b. l. 53–57).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Taigi plėšimo objektyviąją pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą prieš A. V.)

R. G. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtinančių įrodymų.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam A. V. buvo padaryti nosies kaulų lūžiai su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, o tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3503/2023 (01), 1 t., b. l. 60–61). Teismas nenustatė pagrindo abejoti minėtos specialisto išvados objektyvumu ar ją surašiusios specialistės kompetencija.

Nukentėjusysis A. V. teisiamojo posėdžio metu kategoriškai nurodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje jam sudavė smūgį į veido sritį R. G., kuris vėliau bandė pagrobti motorolerį. Nukentėjusysis, 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. lapkričio 16 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, apibūdino jį užpuolusį asmenį – „apsirengęs šviesiai mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesiais šortais apie 180 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) metų amžiaus“ (1 t., b. l. 11–14, 72–74). A. V. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį, kuris bandė apiplėšti nukentėjusįjį, apibūdino požymius, pagal kuriuos nustatė R. G. (asmens šviesūs plaukai ir forma, akių forma, žvilgsnis) (1 t., b. l. 77–80). Tai, kad šiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. V. nurodė, jog kaltinamasis labiausiai panašus į asmenį, kuris užpuolė jį, savaime nesudaro pagrindo abejoti atlikto proceso veiksmo rezultatais ar nukentėjusiojo parodymais. Be to, kaip minėta, A. V. teisme nurodė būtent į R. G., kaip asmenį, pasikėsinusį padaryti nusikalstamą veiką, apibūdino požymius, pagal kuriuos atpažino kaltinamąjį (asmens veidas, akių žvilgsnis, kuris yra labiau žvairesnis). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nukentėjusiojo parodymais ar manyti, kad jis būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamąjį.

Nustatant nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybę, šioje byloje itin svarbūs objektyvūs parodymai – vaizdo įrašai. Byloje nustatyta, kad bylai reikšmingą dieną prieš pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką R. G. lankėsi kavinėje „Can can“, esančioje prekybos centre „Rimi“, Vilniuje, Ukmergės g. 233. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „IP 2_S-Can Can DP 1.14_Can Can DP1.14_ 20230906145959_20230906153959_789337(1)“ matyti, kad kaltinamasis vilki pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos šortus, kurie yra virš kelių, avi baltos spalvos sportinius batelius (pavyzdžiui, vaizdo įrašo 20.24–20.28 min, kameroje užfiksuotas laikas 15:20:24 val.–15:20:28 val.). Tokia pati R. G. apranga užfiksuota vaizdo įrašuose, buvusiuose paštomate „Omniva“ (vaizdo įrašo pavadinimu „10.10.34.82_01_20230927142924888_2“ 1.13–1.17 min, kameroje užfiksuotas laikas 15:59:01 val.–15:59:05 val.). Iš parduotuvės „Topo centras“ gautame vaizdo įraše pavadinimu „ch01_20230906155800“, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, aiškiai matyti, kad asmuo, smurtavęs prieš A. V., apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, tamsios spalvos šortais, kurie yra aukščiau kelių, avi šviesios spalvos sportinius batelius (vaizdo įrašo 0.35–0.57 min). Be to, šis asmuo atėjo iš tos pusės, kurioje yra prekybos centras „Rimi“, kuriame yra kavinė „Can can“, ir prie kurio yra paštomatas „Omniva“ (vaizdo įrašo 0.14–0.20 min). Taigi vaizdo įrašuose užfiksuotas R. G. ir asmens, smurtavusio prieš nukentėjusiojo, aprangos pobūdis, atspalviai iš esmės sutampa. Nors iš parduotuvės „Topo centras“ gautame vaizdo įraše pavadinimu „ch01_20230906155800“ užfiksuotų pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką aplinkybių laikas yra apie 15.59 val., tačiau byloje nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio laikas yra apie 16.58 val. (1 t., b. l. 10, 11–14). Esminių prieštaravimų tarp anksčiau aptartų vaizdo įrašų nėra.

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra abejonių, kad asmuo, smurtavęs prieš A. V. ir pasikėsinęs pagrobti jo motorolerį, yra būtent R. G.. Priešingos išvados neleidžia daryti ta aplinkybė, kad nukentėjusysis parodė, jog jį užpuolęs asmuo buvo apsirengęs trumpais marškinėliais ir šortais. Pažymėtina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo užpuolimas įvyko staiga, jam nesitikint, taigi dėl netikėtinai susidariusios ir stresinės situacijos, A. V. galėjo klaidingai įsiminti jį užpuolusio asmens aprangą ir / ar jos spalvas. Kita vertus, tai savaime neleidžia visiškai atmesti nukentėjusiojo parodymus, juolab, kaip minėta, juos patvirtina objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai.

Teismas nenustatė pagrindo abejoti motorolerio „Honda PCX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bandė pagrobti R. G., verte – 2000 Eur. Pažymėtina, kad, kvalifikuojant kaltininko nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės ketinamo pagrobti svetimo turto vertė.

Pagal bylos aplinkybes, kaltinamasis nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko užvesti motorolerio, o, A. V. nustūmus jį nuo motorolerio, jis pasišalino iš įvykio vietos.

Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad R. G. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad R. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

R. G. 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 16.58 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Topo centras“, Vilniuje, Ukmergės g. 240, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. V. ir vieną kartą sudavė kumščiu jam į veidą, taip padarė A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiais su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, po to atsisėdo ant A. V. priklausančio motorolerio „Honda PCX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Eur, ir bandė juo nuvažiuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko užvesti motorolerio, o, A. V. nustūmus jį nuo motorolerio, pasišalino iš įvykio vietos.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už plėšimą, savaime nereiškia, kad jis negalėjo pasikėsinti padaryti tokios nusikalstamos veikos (pastebėtina, kad jis anksčiau teistas tiek už turtinio, tiek už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą). Vien kaltinamojo ar jo gynėjo kitoks byloje surinktų įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo išteisinti R. G..

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimo padaryti plėšimą prieš J. Z.)

R. G. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtinančių įrodymų.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai J. Z. buvo padarytos poodinės kraujosruvos galvoje, kairiame žaste ir abiejose šlaunyse; odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3063/2023(01), 1 t., b. l. 128–129). Teismas nenustatė pagrindo abejoti minėtos specialisto išvados objektyvumu ar ją surašiusio specialisto kompetencija.

Nukentėjusioji J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje ji pajuto smūgį į kairės pusės petį. Asmuo bandė paimti jos kuprinę, kurioje buvo piniginė, kosmetika ir kiti daiktai, jis pamatė, kad nukentėjusioji priešinasi, ir pradėjo ją, gulėjusią ant žemės, tempti. Pradėjus šaukti, atbėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir asmuo pabėgo. Asmuo buvo jaunas, aukštas su džinsiniais šortais, su sportine kuprine ir maišeliu produktams. Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis, bylai reikšmingu laiku lauke rūkydamas, pamatė, kad R. G. pribėgo prie moters, paėmė už rankinės, buvusios ant kairio peties, ir pradėjo moterį tempti. Nuo tempimo moteris buvo parkritusi. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, o kai sureagavo, R. G. pasišalino. Liudytojas parodė, kad jis stebėjo nagrinėjamą įvykį nedideliu atstumu, taip pat tuo metu buvo šviesu. Taigi jokios aplinkybės netrukdė liudytojui stebėti nagrinėjamą įvykį. Nukentėjusioji J. Z. ir liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (1 t., b. l. 105–107, 114–116, 131–133). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nukentėjusiosios ar liudytojo parodymais arba manyti, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį. Byloje nustatyta, kad S. B. dirba apsaugos darbuotoju ir jam yra tekę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba, susidurti su R. G.. Kita vertus, vien dėl darbo funkcijų atlikimo kaltinamojo pažinojimas savaime neleidžia pripažinti S. B. neobjektyviu. Šis liudytojas parodė, kad ne darbo metu jis ir R. G. neturėjo konfliktų, o nepyksta dėl kaltinamojo veiksmų parduotuvėje, nes toks S. B. darbas. Pažymėtina, kad pats R. G., atsakydamas į gynėjo klausimus, teisme patvirtino, kad tarp jo ir liudytojo nėra buvę konfliktų. Be to, S. B. elgesys su kaltinamuoju parduotuvėje bylai reikšmingą dieną, neturi reikšmės vertinant liudytojo parodymus.

Nustatant nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybę, šioje byloje itin svarbūs objektyvūs parodymai – vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „Camera 5 2023-09-26 19-06-33_332 (2)“ matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ R. G. apsirengęs pilku sportiniu džemperiu su gobtuvu ir apvalia emblema džemperio kairiame šone, pilkais sportiniais šortais su ženklu šone, užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu, ant pečių juoda kuprinė su raudona dalimi. Be to, jis nusipirko „(duomenys neskelbtini)“ maišelį (vaizdo įrašo 0.00–0.24 min). Vaizdo įraše „Camera 10 2023-09-26 19-10-40_852“, kuris užfiksuotas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lauke esančios vaizdo kameros, aiškiai užfiksuota, kad moterį užpuolęs asmuo vilki šviesų džemperį, šviesius šortus, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu, o ant pečių – juodos spalvos kuprinę su raudona dalimi. Jis kairėje rankoje laiko baltą maišelį (vaizdo įrašo 0.00–0.04 min). Asmens, smurtavusio prieš nukentėjusiąją, apranga ir daiktai (kuprinė, maišelis) vaizdo įraše „Camera 22 2023-09-26 19-10-40_328“ tokie patys, kaip buvo anksčiau aptarta. Taigi vaizdo įrašuose užfiksuotas R. G. ir asmens, smurtavusio prieš nukentėjusiąją, aprangos ir daiktų (kuprinės, maišelio) pobūdis, atspalviai iš esmės sutampa. Esminių prieštaravimų tarp anksčiau aptartų vaizdo įrašų nėra. Be to, reikšminga, kad, atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, rastas pilkos spalvos džemperis su gobtuvu ir pilkos spalvos sportiniai šortai (2 t., b. l. 2 t., b. l. 45–48, b. l. 53–57) kurie užfiksuoti vaizdo įraše pavadinime „Camera 5 2023-09-26 19-06-33_332 (2)“.

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra abejonių, kad asmuo, smurtavęs prieš J. Z. ir pasikėsinęs pagrobti jos kuprinę, yra būtent R. G.. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios parodymus, duotus teisme, tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad R. G. pasikėsino pagrobti ne rankinę, o kuprinę. Tai nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą.

Teismas nenustatė pagrindo abejoti kuprinės su joje esančiais daiktais, kuriuos bandė pagrobti kaltinamasis, verte – 286 Eur. Pažymėtina, kad, kvalifikuojant kaltininko nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės ketinamo pagrobti svetimo turto vertė.

Pagal bylos aplinkybes, R. G. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. Z. nepaleido kuprinės ir pradėjo šauktis pagalbos.

Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad R. G. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad R. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

R. G. 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, iš nugaros priėjo prie J. Z., griebė už J. Z. kuprinės su joje esančiais daiktais, kurių bendra vertė 286 Eur, parvertė J. Z. ant asfaltbetonio ir pradėjo tempti ją, kad atimtų kuprinę su joje esančiais daiktais, taip padarė J. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis galvoje, kairiame žaste ir abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje ir kairėje blauzdoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. Z. nepaleido kuprinės ir pradėjo šauktis pagalbos.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už plėšimą, savaime nereiškia, kad jis negalėjo pasikėsinti padaryti tokios nusikalstamos veikos (pastebėtina, kad jis anksčiau teistas tiek už turtinio, tiek už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą). Vien kaltinamojo ar jo gynėjo kitoks byloje surinktų įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo išteisinti R. G..

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje

R. G. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtinančių įrodymų.

Nukentėjusioji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingą dieną apie 20.30 val. iš paštomato „Omniva“, esančio prie parduotuvės „Rimi“, pasiėmusi siuntą su kava ir ruošdamasi sėsti į automobilį, pajuto smūgį į dešinę pusę, užgriuvimą, tačiau ji nenugriuvo. Kaltinamasis iš jos kairės rankos bandė griebti mobiliojo ryšio telefoną (tarp jų atstumas buvo apie 0,5 metro). Ji pasisuko savo kūnu į kaltinamąjį, kuris bandė dar kartą tai padaryti, bet nepasisekė. Nukentėjusioji žiūrėjo asmeniui į akis, šis buvo su sportine kepure, apsirengęs sportine apranga (detaliau aprangos neatsimena), apie 180 cm. Vyras, buvęs automobilio vairuotojo pusėje, pakėlė akis, R. G. pamatė, kad nepavyksta atimti mobiliojo ryšio telefono, todėl čiupo siuntą su kava, kurią nukentėjusioji laikė dešinėje rankoje, ir pabėgo. E. G. teisiamojo posėdžio metu kategoriškai patvirtino, kad veiksmus prieš ją padaręs buvo būtent kaltinamasis. Ji atpažino kaltinamąjį pagal gilesnes akis, ilgesnę nosį, plačius antakius. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tuos pačius parodymus (2 t., b. l. 7–9), ji atpažino R. G., kaip asmenį 2023 m. rugsėjo 28 d. padariusį plėšimą, nurodė jo požymius, pagal kuriuos nustatė kaltinamąjį (veido bruožai, gilios akys, platūs antakiai, kaulėtas veidas, lūžusi nelygi nosis (2 t., b. l. 11–16). Liudytojas T. G. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė iš esmės tokius pačius veiksmus, kuriuos kaltinamasis padarė prieš E. G.. Liudytojas kategoriškai atpažino R. G., nurodė jo požymius – asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs pilku sportiniu kostiumu, nustatė kaltinamąjį iš šio nosies, šviesaus veido, ūgio ir sudėjimo. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus (2 t., b. l. 25–27), jis atpažino R. G., kaip asmenį 2023 m. rugsėjo 28 d. padariusį plėšimą, nurodė jo požymius, pagal kuriuos nustatė kaltinamąjį (veido bruožai, platus ir kaulėtas veidas, gilios akys, platūs antakiai, didelė ir nelygi nosis) (2 t., b. l. 29–34). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nukentėjusiosios ar liudytojo parodymais arba manyti, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį. Nors dalį nagrinėjamo įvykio T. G. sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad jis apskritai negalėjo pastebėti E. G. apiplėšusio asmens ir įsiminti bent dalį jo išorinių požymių. Nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų objektyvumu neleidžia abejoti vien ta aplinkybė, kad jie yra sutuoktiniai.

Nustatant nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybę, šioje byloje itin svarbūs objektyvūs parodymai – vaizdo įrašai. Iš UAB „Omniva LT“ pateikto vaizdo įrašo pavadinimu „10.10.33.75_01_ 20231005143604506_1“ matyti, kad R. G. apsirengęs šviesiu sportiniu džemperiu, šviesiais šortais, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, už pečių juoda kuprinė su raudona dalimi (vaizdo įrašo 5.49–6.06 min, kameroje užfiksuotas laikas – 20:21:52 val.–20:22:09 val.). To paties vaizdo įrašo 21.18–21.19 min (kameroje užfiksuotas laikas 20:37:22 val.–20:37:23 val.) užfiksuota, kad E. G. pasiėmė siuntą iš paštomato „Omniva“, o iš karto už jos eina kaltinamasis (tai galima spręsti iš anksčiau minėtos aprangos ir kuprinės detalių, vaizdo įrašo 21.22–21.23 min, kameroje užfiksuotas laikas – 20:37:25 val.–20:37:26 val.). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos vaizdo įrašo pavadinimu „10.10.33.75_02_202310051436269“ vaizdo įrašo 19.18–19.24 val. (kameroje užfiksuotas laikas – 20:37:22 val.–20:37:28 val.). Vaizdo įraše pavadinimu „10.10.33.75_ 03_20231005143643207“ taip pat užfiksuota, kad prie paštomato „Omniva“ priėjo E. G. (vaizdo įrašo 19.55–20.05 min, kameroje užfiksuotas laikas – 20:36:59 val.–20:37:09 val.), o netrukus šalia paštomato praeina kaltinamasis (vaizdo įrašo 20.15–20.16 min, kameroje užfiksuotas laikas – 20:37:20 val.–20:37:21 val.). Pastebėtina, kad šiame vaizdo įraše matyti, kad automobilis, kuriuo atvažiavo nukentėjusioji ir liudytojas, stovi visai arti paštomato, ši vieta apšviesta žibintais. Taigi abiem asmenims paros metas netrukdė įsiminti E. G. apiplėšusį asmenį. Remiantis vaizdo įrašu pavadinimu „10.10.33.75_03_20231005143643207“, kaltinamasis praėjo bėgti nuo E. G. ir T. G. automobilio, o jį pradėjo vytis T. G. (vaizdo įrašo 20.28–20.32 min, kameroje užfiksuotas laikas – 20:37:32 val.–20:37:36 val.). Esminių prieštaravimų tarp anksčiau aptartų vaizdo įrašų nėra. Teismas nenustatė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių R. G. privalėjo bėgti nuo minėtų asmenų automobilio. Akivaizdu, kad kaltinamasis sekė paskui nukentėjusiąją ir praėjus trumpam laikui bėgo nuo automobilio dėl nusikalstamų ketinimų.

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra abejonių, kad asmuo, panaudojęs fizinį smurtą prieš E. G., pasikėsinęs pagrobti jos mobiliojo ryšio telefoną ir pagrobęs siuntą, yra būtent R. G.. Tokia išvada taip pat darytina įvertinus tą aplinkybę, kad minėtuose vaizdo įrašuose ir epizode, susijusiame su J. Z., esančiame vaizdo įraše pavadinimu „Camera 5 2023-09-26 19-06-33_332 (2)“ R. G. dėvimas šviesus sportinis džemperis, šviesūs šortai, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, už pečių juoda kuprinė su raudona dalimi yra analogiški. Be to, reikšminga, kad, atlikus kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, rastas pilkos spalvos džemperis su gobtuvu ir pilkos spalvos sportiniai šortai (2 t., b. l. 2 t., b. l. 45–48, b. l. 53–57) pagal pobūdį yra tokie patys, kurie užfiksuoti anksčiau aptartuose vaizdo įrašuose, gautuose iš UAB „Omniva LT“.

Teismas nenustatė pagrindo abejoti mobiliojo ryšio telefono „Iphone 13 Pro Max“, kurį pasikėsino pagrobti R. G., verte – 1300 Eur, taip pat siuntos su kava, kurią pagrobė kaltinamasis, verte – 25 Eur. Pažymėtina, kad, kvalifikuojant kaltininko nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės pagrobto svetimo turto vertė.

Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad R. G. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad R. G., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

R. G. 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 20.30 val. prie paštomato „Omniva“, esančio Vilniuje, Vydūno g. 4, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie E. G., visu kūnu užgriuvo E. G., stumdamas ją į dešinės pusės šoną, griebė už E. G. rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono „Iphone 13 Pro Max“, kurio vertė 1300 Eur, o, kai nepavyko mobiliojo ryšio telefono atimti, griebė už E. G. kitoje rankoje laikomos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) su kava, paimtos iš paštomato „Omniva“, esančio Vilniuje, Vydūno g. 4, kurios vertė 25 Eur, po to su atimta siunta pasišalino, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą 25 Eur vertės turtą.

R. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas už plėšimą, savaime nereiškia, kad jis negalėjo pasikėsinti padaryti tokios nusikalstamos veikos (pastebėtina, kad jis anksčiau teistas tiek už turtinio, tiek už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą). Vien kaltinamojo ar jo gynėjo kitoks byloje surinktų įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo išteisinti R. G..

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes R. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. G. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), taip pat pasikėsino padaryti dvi tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo panaudoto fizinio smurto pobūdį ir pagrobto ar pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę darant nusikalstamas veikas. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos įžūlios ir ciniškos

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. anksčiau teistas devynis kartus, taip pat už turtinio pobūdžio ar smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 73–79), jis padarė (pasikėsino padaryti) nusikalstamas per trumpą laiką – per mažiau kaip vieną mėnesį. Jis pagal paskutinį nuosprendį atliko laisvės atėmimo bausmę 2023 m. kovo 27 d. Taigi R. G. laisvėje nepažeidė baudžiamojo įstatymo vos mažiau kaip pusę metų. Jis taip pat ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn (2 t., b. l. 71–72). Iki suėmimo kaltinamasis vykdė individualią veiklą (2 t., b. l. 69), jis turi sugyventinę. R. G. nustatyti mišrūs psichikos sutrikimai ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 97–103). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. G. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. R. G. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė ir vis nusikalsdavo. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. G. už padarytas (pasikėsintas padaryti) nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni, nei sankcijos vidurkis (vidurkis pagal BK 180 straipsnio 1 dalies sankciją – 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. G. skiriant švelnesnes bausmes (arešto bausmes).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių – po 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę nesudaro pagrindo tai, kad kaltinamasis iki suėmimo vykdė individualią veiklą, turi sugyventinę.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju R. G. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė (pasikėsino padaryti) nusikalstamas veikas neatsitiktinai. R. G. anksčiau gana daug kartų (devynis kartus) teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaip minėta, jis laisvėje nepažeidė baudžiamojo įstatymo vos mažiau kaip pusę metų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal paskutinį nuosprendį. Jis taip pat trauktas administracinėn atsakomybėn. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. G. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia tai, kad jis iki suėmimo vykdė individualią veiklą, turi sugyventinę.

V. Civiliniai ieškiniai

1) nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81);

2) civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 461,26 Eur išlaidų priteisimo už A. V. gydymą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64–65).

A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apgadintas buvo motoroleris (veidrodėlis ir apibraižymai), nes krito smūgio metu. 100 Eur kainavo sutaisyti transporto priemonės veidrodėlį ir apibraižymus. Pats sutaisė motorolerį. Neturi dokumentų, pagrindžiančių transporto priemonės taisymo kainą. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo prašo, nes po sužalojimo turėjo mėnesį nedarbingumo, negalėjo dirbti. Nepamena, kiek gulėjo ligoninėje. 2023 m. spalio 3 d. dar buvo matomos mėlynės ant veido, buvo labai sutinusios akys ir nosis. Per tą laikotarpį negalėjo aktyviai veikti, buvo ribojimas kelti tam tikro svorio daiktus ir daug vaikščioti. Buvo sugadinta nukentėjusiojo nuotaika, pablogėjo savijauta, neigiami emociniai (psichologiniai) būsenos pokyčiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju A. V. 100 Eur turtinę žalą sieja su apgadinto motorolerio taisymu (reikėjo taisyti veidrodėlį ir apibraižymus). Tai, kad buvo apgadinta nukentėjusiajam priklausanti transporto priemonė, patvirtina 2023 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad motorolerio Honda PCX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje ant apdailos detalių matomi įvairių ilgių ir formų apibrozdinimai, pažeistas lakas ir dažai (1 t., b. l. 11–14). Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo pavadinimu „ch01_20230906155800“ matyti, kad, A. V. ir R. G., sėdėjusiam ant motorolerio, grumiantis, kad šis nepagrobtų motorolerio, transporto priemonė virto kaire puse ant asfalto (vaizdo įrašo 1.09–1.12 min, kameros užfiksuotas laikas – 15:59:07 val.–15:59:10 val.). Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. V. priklausančiam motoroleriui buvo padaryti apgadinimai, kuriuos nulėmė R. G. pradėti nusikalstami veiksmai. Nors nukentėjusysis byloje nepateikė dokumentų, patvirtinančių motorolerio taisymo išlaidas, tačiau pripažintina, kad prašoma 100 Eur turtinė žala yra protinga, sąžininga ir nelaikytina neproporcinga. Esant tokioms aplinkybėms ši turtinė žala priteisiama iš R. G..

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. G. tyčiniu veiksmu padarė A. V. nosies kaulų lūžius su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose. Nėra abejonių, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Pats fizinio smurto patyrimas lemia nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus tam tikrą laiką. Būtina įvertinti tai, kad A. V. sužalojimas buvo padarytas veido srityje, kuris pagal savo lokalizaciją labiau matomas pašaliniams asmenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam buvo padaryta nosikaulių repozicija (1 t., b. l. 60–61). Pasak A. V., jis mėnesį buvo nedarbingas, per tą laikotarpį negalėjo aktyviai veikti, taip pat buvo sugadinta nukentėjusiojo nuotaika, pablogėjo savijauta, neigiami emociniai (psichologiniai) būsenos pokyčiai. Taigi nėra abejonių, kad A. V. dėl nusikalstamos veikos patyrė neigiamo pobūdžio pasekmes emocinei (psichologinei) sveikatai. R. G. yra gana jauno amžiaus, nenustatyta jo sveikatos problemų, kurios apsunkintų neturtinės žalos atlyginimą.

Nustatant neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžių priteisimo. A. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką nustatant neturtinės žalos dydį už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą, jos dydis svyruoja nuo 1000 iki 4000 Eur (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-221-648/2016, 2K-21-942/2016, 2K-139-895/2017, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017, 2K-291-942/2018, 2K-289-693/2019, 2K-105-222/2019, 2K-85-594/2024).

Esant tokioms aplinkybėms, A. V. prašomas priteisti 1000 Eur neturtinės žalos dydis nėra per didelis, atitinka teismų praktiką, todėl ši suma priteisiama iš R. G..

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš R. G. priteisti 461,26 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam A. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Byloje nustačius, kad sužalojimai, dėl kurių A. V. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, padaryti R. G. nusikalstama veika (tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiojo gydymo yra tiesioginis priežastinis ryšys), išlaidos nukentėjusiojo gydymui pagrįstos įrodymais, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas prašomą sumą – 461,26 Eur – ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atlyginimo – priteisiant iš kaltinamojo R. G..

VI. Kiti klausimai

R. G. ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. spalio 2 d. 13 val. (2 t., b. l. 114–115). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. spalio 3 d. nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 2 d. (2 t., b. l. 150–152). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2023 m. lapkričio 29 d., 2024 m. sausio 30 d. ir 2024 m. vasario 27 d., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi R. G. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas (iki 2024 m. birželio 1 d.) (3 t., b. l. 24–26, 50–52, 80–82, 151–154). R. G. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes kaltinamajam paskirta gana griežta laisvės atėmimo bausmė, o, atsižvelgiant į anksčiau aptartą kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, negalima daryti išvados, kad nuosprendžio vykdymas gali būti užtikrintas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu R. G. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

1) grąžinti R. G. pilkos spalvos džemperį su juodos spalvos gamintojo ženklu, pilkos spalvos sportinius šortus su ženkliuku „Nike“, 3 vnt. maudymosi kostiumėlių, pilkos spalvos džinsus, pilkos spalvos marškinėlius su ženkliuku „Nike“, juodos spalvos sportines kelnes „Adidas“, 2 vnt. kombinuotų raktų rinkinių, 1 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsulių dėžutę, 1 vnt. „Persil“ skalbimo kapsulių dėžutę, automobilio raktus (vienas sulaužytas), kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (2 t., b. l. 62–63; 64). R. G. neišreiškus noro per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiimti nurodytus daiktus, juos sunaikinti;

2) byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. pažyma Nr. APD-2024-04490 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl 638,75 Eur už R. G. gynusio advokato K. Blažio darbo užmokestį (3 t., b. l. 183–189).

Nagrinėjamoje byloje gynėjos dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėjas paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą prieš A. V.), ir jam paskirti 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą prieš J. Z.), ir jam paskirti 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių – po 8 mėnesius laisvės atėmimo – bausmių, ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią R. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2023 m. spalio 2 d.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1) nukentėjusiajam A. V. 100 Eur (šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

2) civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 461,26 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir dvidešimt šešis euro centus), susijusius su A. V. gydymo išlaidomis, ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

1) grąžinti R. G. pilkos spalvos džemperį su juodos spalvos gamintojo ženklu, pilkos spalvos sportinius šortus su ženkliuku „Nike“, 3 vnt. maudymosi kostiumėlių, pilkos spalvos džinsus, pilkos spalvos marškinėlius su ženkliuku „Nike“, juodos spalvos sportines kelnes „Adidas“, 2 vnt. kombinuotų raktų rinkinių, 1 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsulių dėžutę, 1 vnt. „Persil“ skalbimo kapsulių dėžutę, automobilio raktus (vienas sulaužytas), kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69. R. G. neišreiškus noro per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiimti nurodytus daiktus, juos sunaikinti;

2) byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Iš R. G. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (R. G. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.