Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjo vertinimu, tai yra nesąžininga ir neteisinga jo atžvilgiu, kadangi dėl visiškai nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, neturint teisinių žinių, nepakankamai žinant valstybinę kalbą (Lietuvoje gyvena mažiau nei metus laiko), jam kyla neigiamos pasekmės. Pažymi, kad jis įdėjo daug pastangų, siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi, turėjo pateikti daug dokumentų, atvykti į Lietuvą, apsigyventi, o yra nubaustas už neproporcingą pažeidimą. Pareiškėjo įsitikinimu, Migracijos departamentas pažeidė teisėtus jo lūkesčius. Tvirtina, kad Sprendimas1 neatitinka gero administravimo bei proporcingumo principo, o nesuteikimas asmeniui galimybės paaiškinti situaciją yra pakankamas pagrindas viešojo administravimo subjekto sprendimą pripažinti neteisėtu. Atsakovas su pareiškėju nebendradarbiavo, neatskleidė jam gautos informacijos, nesuteikė galimybės paaiškinti situacijos, ištaisyti trūkumus, neapklausė darbdavio prieš priimdamas Sprendimą1.

Teigia, kad tik sužinojęs apie Sprendimą1, pareiškėjas kreipėsi dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo tais pačiais pagrindais, ketindamas toliau dirbti UAB „Lambersta“, tačiau Departamentas priėmė Sprendimą2, atsisakydamas išduoti pareiškėjui leidimą ir uždrausdamas teikti naują prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi vienerius metus. Pareiškėjo nuomone, toks sprendimas yra neteisėtas ir neproporcingas. Pažymi, kad Departamentas Sprendime2 nenurodė, kokių sąlygų neatitinka pareiškėjas. Sprendime2 pagrindinis argumentas, dėl kokių priežasčių atsisakoma išduoti leidimą laikinai gyventi, nurodoma tai, kad UAB „Lambersta“ neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų, kurias turi atitikti darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį. Pareiškėjas tvirtina, kad jis negalėjo numatyti, jog darbdavys, kuris tarpininkavo dėl leidimo gyventi išdavimo, neatitiks įstatymo keliamų reikalavimų, kadangi jis buvo įsitikinęs, kad bendrovė atitinka teisės aktus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas negalėjo daryti įtakos darbdaviui ar priversti jį atitikti įstatymo reikalavimus.

Teigia, kad Departamentas patikrinimo metu nustatė, jog neva Bendrovė nevykdo veiklos statybos sektoriuje, jos pateikti dokumentai turi apsimestinės sutarties požymių, Bendrovėje nebuvo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai arba asmenys, turintys leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, joje įdarbinti tik užsieniečiai, o tai leido Departamentui daryti išvadą, jog Bendrovė kelia pagrįstų abejonių dėl savo sąžiningumo siekiant kviečiamus užsieniečius priimti joje dirbti ir dėl to kyla nelegalios migracijos grėsmė. Pareiškėjo nuomone, tokios išvados tėra prielaidos, todėl buvo kreiptasi į Bendrovės direktorių su prašymu pateikti atitinkamus duomenis. Pagal pateiktą informaciją matyti, kad Bendrovė nutraukė visas darbo sutartis su užsieniečiais nuo 2024 m. birželio 1 d., t. y. daugiau nei 6 mėn., vykdo specializuotą statybos veiklą (veiklos kodas 430000), ieško kvalifikuotų darbuotojų, įdarbino du Lietuvos Respublikos piliečius, todėl galima teigti, kad šiai dienai visiškai atitinka UTPĮ 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktus.

Teigia, kad Sprendimas2 yra nepagrįstas dar ir dėl to, jog Migracijos departamentas iš anksto nepranešė pareiškėjui apie tai, kad jam bus atsisakyta išduoti naują leidimą, nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimų ir protingo termino šiems trūkumams pašalinti.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovo draudimas pateikti prašymą išduoti leidimą praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo atsisakyti išduoti leidimą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Departamento duomenimis, UAB „TURAN Group“ darbo sutartį su pareiškėju, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nutraukė 2024 m. gegužės 3 d. Patikrinus duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinėje sistemoje, nustatyta, kad jis nuo 2024 m. birželio 5 d. dirba UAB „Lambersta“, neturėdamas Migracijos departamento leidimo pakeisti darbdavį. 2024 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (suvirintoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Vertinant pareiškėjo socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad jis turėjo nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. galiojusią Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą, o 2023 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi, kuris galioja iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. Pažymi, kad pareiškėjas Lietuvoje dirba nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. Migracijos departamentas nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Bendrovės tarpininkavimo rašte Nr. 20241024-195692 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodyta, kad ekonominės veiklos sritis, pagal kurią asmenį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą – statyba, o ekonominės veiklos rūšis – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4120). Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra naftos ir gamtinių dujų gavybai būdingų paslaugų veikla (ekonominės veiklos kodas – 0910), įvairių tipų laivų statyba (ekonominės veiklos kodas – 3010). Remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais už 2023 metų laikotarpį, Bendrovės minėtos vykdomos veiklos pardavimo pajamos 0 Eur, t. y., 2023 m. Bendrovė dirbo nuostolingai. Pažymi, kad remiantis viešais įmonių registro duomenimis https://rekvizitai.vz.lt/imone/lambersta/ Bendrovės veikla yra statyba.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog tarp UAB „TURAN Group“ ir jo nutraukta darbo sutartis. Pažymi, kad nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato Migracijos departamento pareigos priimant ginčijamą sprendimą aiškintis aplinkybes dėl nutrauktos darbo sutarties. Be to, pareiškėjui leidimas gyventi, kuris vėliau buvo panaikintas, išduotas tuo pagrindu, jog jis ketino dirbti būtent UAB „TURAN Group“, o nutraukus su pareiškėju darbo sutartį atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nesutinka su skundo argumentais, kad Migracijos departamentas turėjo kreiptis į pareiškėją ir aiškintis susidariusią situaciją, kadangi sprendimai priimti įvertinus duomenų visumą, o surinktų duomenų iš kompetentingos institucijos pakako jiems priimti. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, UTPĮ ir jo įgyvendinamieji teisės aktai yra tinkamai paskelbti, prieinami ir žinomi visiems, todėl preziumuojama, kad nevykdydamas Įstatyme įtvirtintų įpareigojimų, asmuo gali ir turi suprasti, jog jam bus pritaikyta atsakomybė.

Nurodo, kad pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, jog ketina Bendrovėje dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (suvirintoju). Tam, kad užsieniečiui būtų išduotas leidimas laikinai gyventi kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės veiklos rūšies sektoriuje ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėn., t. y. Bendrovė, siekdama įdarbinti pareiškėją suvirintoju, turi vykdyti ekonominę veiklą statybos sektoriuje ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėn.. Bendrovės tarpininkavimo rašte nurodyti duomenys apie tai, kad jos ekonominės veiklos rūšis, kuriai vykdyti kviečiamas asmuo, yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, patys savaime nepatvirtina, jog Bendrovė šią veiklą vykdo ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėn., todėl Migracijos departamentas paprašė Bendrovės pateikti dokumentus, patvirtinančius Bendrovės vykdomą veiklą statybų sektoriuje ir jos poreikį įdarbinti kviečiamus užsieniečius. Kaip statybų veiklą pagrindžiančius dokumentus Bendrovė teikė paaiškinimus ir sutartis, kurie detalizuoti tarnybiniame pranešime. Pažymi, kad Bendrovė Migracijos departamento prašymu statybų veiklai pagrįsti pateikė ūkines komercines sutartis: 2023 m. lapkričio 3 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/11/03 ir 2024 m. liepos 30 d. Rangos sutartį Nr. 20240730, tačiau nepateikė šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų. Migracijos departamento vertinimu, vien tik formalus sutarčių sudarymas, nesant dokumentų, patvirtinančių įsipareigojimų vykdymą, nėra laikytinas ūkinės komercinės veiklos įrodymu. Atkreipia dėmesį, kad Bendrovės pateikta 2023 m. rugsėjo 20 d. Paslaugų sutartis Nr. 20230920 galimai turi tariamo sandorio požymių (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnį tai yra sandoris, sudarytas tik dėl akių, neturint ketinimų sukurti jam būdingų teisinių pasekmių), nes sutartis pasirašyta 2023 m. rugsėjo 20 d. Bendrovės direktoriaus S. B., tačiau pačioje sutartyje nurodyta, kad Bendrovei atstovauja direktorius A. A., kuris Bendrovės direktoriumi buvo iki 2023 m. rugsėjo 14 d., todėl ši sutartis nėra vertinama. Migracijos departamento vertinimu, Bendrovės pateikti statybų veiklą pagrindžiantys dokumentai nepatvirtina šiuo metu Bendrovės vykdomos deklaruojamos veiklos statybų srityje ir Bendrovės pajėgumo aprūpinti kviečiamus užsieniečius nuolatiniu darbu Bendrovėje darbo funkcijai, kuriai įsipareigojo priimti, atlikti. Tokios išvados leidžia prieiti ir Bendrovės direktorės G. N. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Migracijos departamentui pateiktas paaiškinimas, kad „Šiuo metu vyksta derybos su įmonėmis dėl bendradarbiavimo. Greitai pradėsime veiklą. Šiuo metu turime 6 darbuotojus, jų išlaidas apmoka akcininkas“. Taigi, tai patvirtina, kad Bendrovė nevykdo ekonominės veiklos statybos sektoriuje. Be to, nuo Bendrovės veiklos pradžios, t. y. nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki 2024 m. birželio 5 d., nebuvo įdarbintų darbuotojų, kurie atliktų jiems pavestas darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą, išskyrus Bendrovės vadovus: nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. spalio 31 d. – S. G., nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. – S. B., nuo 2024 m. kovo 1 d. dabartinė Bendrovės vadovė (direktorė) G. N. Laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. Bendrovėje įdarbinti 6 užsieniečiai, nors Bendrovės direktorė turi galimybę sudaryti darbo sutartis ir su Lietuvos Respublikos piliečiais ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais, o tai sudaro pagrindą teigti, kad Bendrovės direktorė yra suinteresuota įdarbinti Bendrovėje tik trečiųjų šalių piliečius. Pažymi, kad šios aplinkybės kelia pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės sąžiningo siekio kviečiamus užsieniečius priimti darbui Bendrovėje ir dėl to gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Teigia, kad aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad Bendrovės 2024 m. liepos 2 d. tarpininkavimo rašte Nr. 20240702-125158 pateikti duomenys, jog veikla, kuriai kviečiamas asmuo, vykdoma ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėn., neatitinka tikrovės.

Migracijos departamentas padarė išvadą, kad Bendrovės pateikti duomenys neatitinka tikrovės, todėl ji neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų, kurias turi atitikti darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį. Taigi, tokiu būdu ir pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo Bendrovėje pagrindu.

Departamentas nustatė, kad pareiškėjas turėjo nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. galiojusią Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą, o 2023 m. rugpjūčio 22 d. jam išduotas leidimas laikinai gyventi, kuris galioja iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. Pareiškėjas Lietuvoje dirba nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. Migracijos departamentas nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Bendrovės tarpininkavimo rašte Nr. 20241024-195692 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodyta, kad ekonominės veiklos sritis, pagal kurią asmenį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą – statyba, o ekonominės veiklos rūšis – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4120). Remiantis Tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra naftos ir gamtinių dujų gavybai būdingų paslaugų veikla (ekonominės veiklos kodas – 0910), įvairių tipų laivų statyba (ekonominės veiklos kodas – 3010). Remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais už 2023 m. laikotarpį, Bendrovės minėtos vykdomos veiklos pardavimo pajamos yra 0 Eur, t. y. Bendrovė 2023 m. dirbo nuostolingai. Remiantis viešais įmonių registro duomenimis, Bendrovės veikla yra statyba. Kaip statybų veiklą pagrindžiančius dokumentus Bendrovė teikė paaiškinimus ir sutartis, kurie detalizuoti tarnybiniame pranešime. Bendrovė Migracijos departamento prašymu statybų veiklai pagrįsti pateikė ūkines komercines sutartis: 2023 m. lapkričio 3 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/11/03 bei 2024 m. liepos 30 d. Rangos sutartį Nr. 20240730, tačiau nepateikė šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų. Departamentas nurodė, kad Bendrovės pateikta 2023 m. rugsėjo 20 d. Paslaugų sutartis Nr. 20230920 galimai turi tariamo sandorio požymių, nes pasirašyta 2023 m. rugsėjo 20 d. Bendrovės direktoriaus S. B., tačiau pačioje sutartyje nurodyta, kad Bendrovei atstovauja direktorius A. A., kuris Bendrovės direktoriumi buvo iki 2023 m. rugsėjo 14 d., todėl ši sutartis nebuvo vertinama. Migracijos departamento vertinimu, Bendrovės pateikti statybų veiklą pagrindžiantys dokumentai nepatvirtina šiuo metu Bendrovės vykdomos deklaruojamos veiklos statybų srityje ir Bendrovės pajėgumo aprūpinti kviečiamus užsieniečius nuolatiniu darbu Bendrovėje darbo funkcijai, kuriai įsipareigojo priimti, atlikti. Pažymėjo, kad šį teiginį sustiprino ir Bendrovės direktorės G. N. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Migracijos departamentui pateiktas paaiškinimas, kad „Šiuo metu vyksta derybos su įmonėmis dėl bendradarbiavimo. Greitai pradėsime veiklą. Šiuo metu turime 6 darbuotojus, jų išlaidas apmoka akcininkas“. Departamentas nustatė, kad nuo Bendrovės veiklos pradžios, t. y., nuo 2023 m. balandžio 4 d., iki 2024 m. birželio 5 d. nebuvo įdarbintų darbuotojų, kurie atliktų jiems pavestas darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą, išskyrus Bendrovės vadovus: nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. spalio 31 d. – S. G., nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. – S. B., nuo 2024 m. kovo 1 d. dabartinė Bendrovės vadovė (direktorė) G. N. Laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. Bendrovėje įdarbinti 6 užsieniečiai, nors Bendrovės direktorė turi galimybę sudaryti darbo sutartis ir su Lietuvos Respublikos piliečiais ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais. Aplinkybių visuma leido Departamentui daryti išvadą, kad Bendrovės 2024 m. liepos 2 d. tarpininkavimo rašte Nr. 20240702-125158 pateikti duomenys, jog veikla, kuriai kviečiamas asmuo, vykdoma ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, neatitinka tikrovės, todėl Bendrovė neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų, kurias turi atitikti darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį. Tokiu būdu laikytina, kad ir pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo Bendrovėje pagrindu.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Departamentas, vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 ir 19 punktais, 2024 m. lapkričio 8 d. priėmė Sprendimą2, kuriuo atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi.

Įstatymas nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto imperatyvius reikalavimus, 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktų nustatytas leidimo išdavimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas neišduodamas.

UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar prašymą leisti pakeisti darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos.

UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad užsienietis, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra išaiškinta, jog užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2476-821/2022; 2024 m. sausio 31 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1141-525/2024; kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) joje gyventi nėra prigimtinė, ši teisė trečiųjų šalių piliečiams nėra suteikiama automatiškai ir yra įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1571-1047/2024 ir kt.).

Taigi, būtent pareiškėjui tenka pareiga laikytis įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, be kita ko, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. Išimtys Įstatyme, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, nėra numatytos.

Nustatyta, kad pareiškėjas Departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, todėl Departamentas 2023 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, kadangi jis ketino dirbti UAB „TURAN Group“. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas su UAB „TURAN Group“ darbo sutartį nutraukė 2024 m. gegužės 3 d., o nuo 2024 m. birželio 5 d. įsidarbino UAB „Lambersta“, neturėdamas Migracijos departamento leidimo pakeisti darbdavį.

Pažymėtina, kad Migracijos departamentui išdavus pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje su tikslu dirbti būtent UAB „TURAN Group“, pareiškėjas šiuo leidimu naudojosi ne jame nurodytu tikslu. Pareiškėjui nutraukus sutartį su UAB „TURAN Group“ jis apie pasikeitusias, esminės reikšmės užsieniečio teisėtam buvimui Lietuvoje turėjusias aplinkybes, susijusias su leidimu laikinai gyventi, Migracijos departamentui nepranešė ir iškart po to dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje kitu pagrindu išdavimo nesikreipė, įskaitant ir dėl leidimo pakeisti darbdavį ar funkciją, kai tuo tarpu UTPĮ nuostatos numato užsieniečio, turinčio leidimą gyventi, pareigą pranešti Migracijos departamentui, pasikeitus aplinkybėms, lemiančias šio leidimo išdavimo pagrindą, gauti naują leidimą laikinai gyventi, o pageidaujant pakeisti darbdavį ar darbo funkciją, kai leidimas laikinai gyventi buvo išduotas UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu – pateikti prašymą Migracijos departamentui leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Be to, pareiškėjas prašyme išduoti jam leidimą laikinai gyventi patvirtino žinantis, jog turi informuoti Migracijos departamentą apie pasikeitimus, reikšmingus priimant sprendimą dėl prašymo, tačiau, net ir tai žinodamas, pasirinko nevykdyti UTPĮ numatytų pareigų, aktualių ginčo situacijai – po darbo sutarties nutraukimo ir ketinimo dirbti kitoje įmonėje nepranešė Migracijos departamentui apie pasikeitusią situaciją, susijusią su jo, kaip užsieniečio, buvimu Lietuvoje.

Akcentuotina, kad kiekvienas iš nustatytų Įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjui nutraukus darbo sutartį su UAB „TURAN Group“, atsirado Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas pagrindas panaikinti jam išduotą leidimą. Migracijos departamentas neturi dispozityvumo teisės ir privalo laikytis Įstatymo reikalavimų, t. y. nustatęs, kad užsienietis faktiškai neatitinka Įstatymo nustatytų sąlygų, privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu (žr., pvz., LVAT 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2833-442/2022; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3925-821/2022; 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1263-525/2024 ir kt.).

Pareiškėjas nenurodė ir teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios individualioje pareiškėjo situacijoje lemtų Sprendimo neatitikimą proporcingumo principui. Įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad aplinkybių, jog pareiškėjo su UAB „TURAN GROUP“ darbo sutartis nutraukta ir pareiškėjas dirbo kitoje įmonėje negavęs atsakovo leidimo pakeisti darbdavį, nustatymas buvo teisėtas imperatyvus pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, todėl atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėtai ir pagrįstai Sprendimu1 panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

Dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad jis nežinojo Įstatymo reikalavimų ir po sutarties nutraukimo, ketindamas toliau dirbti Lietuvoje, 2024 m. birželio 5 d. sudarė sutartį su UAB „Lambersta“, kurioje sąžiningai dirbo, teisėjų kolegija pažymi, jog šios aplinkybės nėra reikšmingos, nes pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi galiojimas tiesiogiai priklausė nuo to, ar pagal prašymą išduoti šį leidimą prisiimti reikalavimai bus įgyvendinti, o išduotas leidimas negali galioti, jei pagrindai, susiję su užsieniečio teise laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nebuvo įvykdyti. Todėl asmenų kaltės klausimas šiuo požiūriu neturi esminės teisinės reikšmės vertinant sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nes sprendimas buvo priimtas nustačius savarankiškus imperatyvius Įstatyme įtvirtintus leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus (žr., pvz., LVAT 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2051-463/2024).

Pagal UTPĮ 44 straipsnio 8 dalį darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį, turi atitikti šias sąlygas: 1) turi licencijuojamą veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytas licencijas ir (ar) leidimus tokiai veiklai vykdyti bei atitinka licencijuojamos veiklos vykdymo sąlygas, jeigu užsienietį ketinama įdarbinti licencijuojamai veiklai; 2) jam nebuvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodeksą už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ar melagingų duomenų pateikimą kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos Respubliką arba pagalbą kitu neteisėtu būdu užsieniečiui gauti teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentą arba nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo daugiau kaip vieni metai; 3) nenustatoma šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 ar 19 punkte nurodytų atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindų; 4) vykdo veiklą, kuriai kviečia užsienietį, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius; 5) nėra rimto pagrindo manyti, kad jo įmonė yra fiktyvi arba kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Departamentą su nauju prašymu išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, jog ketina UAB „Lambersta“ dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (suvirintoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.

Bendrovė 2023 m. lapkričio 9 d. Migracijos departamentui pateikė: 1) Bendrovės vadovo S. B. (Bendrovės vadovo įgaliojimų pradžia – 2023 m. lapkričio 1 d., pabaiga – 2024 m. vasario 29 d.), paaiškinimą, kuris pasirašytas fizinio asmens L. K.: „UAB „Lambersta“ buvo įsteigta su tikslu vykdyti suvirinimo ir vamzdžių montavimo darbus statyboje, naftos pramonėje ir laivų statyboje. Įmonės akcininkas S. B. turi daug ryšių ir asmeninių kontaktų su stambiomis šios srities įmonėmis Lietuvoje ir Olandijoje, taip pat turi didelį kontraktų ratą potencialių aukštos klasės darbuotojų šiuo metu dirbančių analogiškus darbus Lietuvoje ir Azerbaidžane. P. D. <...> yra pirmas darbuotojas, kuris priimamas dirbti į UAB „Lambersta“ vamzdyno montuotoju ir pradės darbus pagal sutartį su UAB „Krafts“, dviejų mėnesių bėgyje planuojama pateikti prašymus dėl leidimų laikinai gyventi arba darbdavio keitimo dar 20 darbuotojų Azerbaidžano piliečių. Sausį įmonė planuoja turėti 50 darbuotojų. Dėl užsieniečių dokumentų forminimo ir personalo atrankos pasirašyta sutartis su VšĮ „Dirbkime kartu“. Apskaitos paslaugas teikia apskaitos įmonė UAB „Mokam“. Šiai dienai įmonė neturi savo biuro, nes dar nevykdomi jokie darbai ir visą dokumentaciją tvarko apskaitos įmonė. Po darbų pradžios planuojama išsinuomoti ofiso patalpos Kaune arba Klaipėdoje“; 2) 2023 m. lapkričio 3 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/11/03, sudarytą tarp Bendrovės (sutartyje vadinama Paslaugų teikėju) ir UAB „Krafts“ (sutartyje vadinama Užsakovu), kad Paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti Užsakovui suvirinimo ir vamzdyno montavimo darbus, tikslus darbų sąrašas yra nurodytas papildomoje sutartyje, kuri yra neatskiriama šios sutarties dalis vykdomame objekte, paslaugas, kitų vadovo paskirtų darbų atlikimas (1.2 papunktis). Paslaugų teikėjo paslaugos pagal šią sutartį atliekamos pasirašant perdavimo-priėmimo aktus (3.1 papunktis). Sutarties galiojimo terminas – nuo pasirašymo datos ir galioja 1 metus iki tol, kol šalys visiškai įvykdo savo įsipareigojimus (6.1 papunktis); 3) 2023 m. rugsėjo 20 d. Paslaugų sutartį Nr. 20230920, sudarytą tarp Bendrovės (sutartyje vadinama Vykdytoju), atstovaujama direktoriaus A. A., veikiančio pagal įstatus iš vienos pusės, ir MB „Micu statyba“ (sutartyje vadinama Užsakovu), atstovaujama direktoriaus I. K., veikiančio pagal įstatus, iš kitos pusės, kad Vykdytojas įsipareigoja teikti betonavimo, mūrijimo ir kitus darbus, kurių sąrašas yra nurodytas papildomoje sutartyje, kuri yra neatskiriama šios sutarties dalis vykdomame objekte, paslaugas ir Užsakovas savo ruožtu sutinka priimti šias darbo paslaugas ir apmokėti (pasirašant perdavimo-priėmimo aktus, kurie yra neatskiriamos šios sutarties dalys) (1.1 papunktis). Sutartis pasirašyta Bendrovės vadovo (direktoriaus) S. B. ir MB „Micu statyba“ administracijos vadovo I. K., pačioje sutartyje nurodyta, kad Bendrovei atstovauja direktorius A. A.; 4) 2023 m. lapkričio 3 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) išrašą.