- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- A-899-756/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00769-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- M. Z.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Migracijos departamentas prie LR VRM
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), UAB "Argonta"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Z. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2021 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. (15/10-68) 50U-00911 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamento Sprendimu jam yra panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Leidimas). Teigė, kad Sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neįvertinus visų aplinkybių bei neišklausius pareiškėjo.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis dirba pagal darbo sutartį, tačiau jis nežinojo apie tai, jog darbdavys nepranešė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Sodra) apie jo įdarbinimą. Nurodė, kad jis turi reikiamą kvalifikaciją, dirbdamas nepadarė jokių darbo drausmės pažeidimų, dėl kurių jam būtų pagrindas panaikinti Leidimą.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad šiuo metu negali dirbti jokioje kitoje Lietuvos įmonėje. Jeigu įsidarbintų kitoje įmonėje negavęs Departamento leidimo dėl darbdavio ar darbo funkcijos pakeitimo, pažeistų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas teigė, kad pakeisti darbdavį galėtų tik tuo atveju, jeigu skundžiamas Sprendimas būtų panaikintas. Jis su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) darbo sutarties nėra nutraukęs, taip pat Bendrovė jo neinformavo apie sutarties nutraukimą, taigi darbo sutartis yra galiojanti.