Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo “Swedbank lizingas” UAB atstovui T. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (kreditoriaus) „Swedbank lizingas“ UAB pareiškimą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Laugina“. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras “. Teismas nutartimi nustatė 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojamos UAB „Laugina“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b.l.24-30).

RUAB „Laugina“ administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė prieštaravimus dėl „Swedbank lizingas“, UAB finansinio reikalavimo UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje ir prašė patvirtinti „Swedbank lizingas“ UAB finansinį reikalavimą dalyje dėl 176 937,71 Lt pagrindinės skolos, taip pat prašė netvirtinti „Swedbank lizingas“ UAB finansinio reikalavimo dalyje dėl 56 686,79 Lt delspinigių, 33 365,02 Lt išlaidų, susijusių su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis, 209 877,86 Lt, negrąžinto turto likutinės vertės (t.1, b.l.52-58).

Kauno apygardos teismas 2014-09-10 nutartimi patvirtino „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinį reikalavimą 176 937,71 Lt sumai, kitoje dalyje, t.y. dėl 56 686,79 Lt delspinigių, 33 365,02 Lt išlaidų, susijusių su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis, 209 877,86 Lt, negrąžinto turto likutinės vertės, administratoriaus ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdyje (t.1, b.l.148).

Dėl reikalaujamų 33 365,02 Lt dydžio papildomų išlaidų nurodė, kad sutartimis UAB „Turto rizikos valdymas“ įsipareigojo surasti kreditoriui priklausantį turtą įtikinti buvusius lizingo gavėjus turtą grąžinti kreditoriui bei, kreditoriaus pageidavimu, suteikti turto transportavimo paslaugas. UAB „Turto rizikos valdymas“ išrašytų sąskaitų bei paslaugų atlikimo aktų kopijos įrodo kokios paslaugos buvo suteiktos kreditoriui. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo būtinas siekiant ne tik fiksuoti kreditoriui priklausančio turto buvimo vietą, bet ir jo būklę tuo metu kai turtas vis dar buvo skolininko žinioje. Tokiu būdu sumažinama galimų ginčų dėl turto būklės, jo komplektacijos, ir pan. rizika. Sutartimi UAB „Baltijos realizacijos centras“ įsipareigojo ne tik aktyviai pardavinėti kreditoriui priklausantį turtą, bet ir priimti iš kliento jo pristatomą turtą (sutarties 3.1.1 p.), nustatyti pristatyto turto rinkos vertę bei informuoti kreditorių jei turto pristatymo metu nustatoma, kad reikalingas turto remontas (sutarties 3.2 p.), kreditoriaus sutikimu organizuoti turto remontą (sutarties 3.3, 3.4, 3.5 punktai), apdrausti aikštelėje, kurioje saugomas Kreditoriaus turtas, saugomą turtą kreditoriui priimtinoje draudimo bendrovėje (sutarties 3.13 p) bei, pardavus bent vieną kreditoriui priklausančią transporto priemonę, sumokėti kreditoriui vienkartinį prisijungimo prie turto pardavimo sistemos mokestį - 5.000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) be PVM (sutarties 3.14 p.). Taigi nurodytos sutarties pagrindu kreditorius gavo paslaugų paketą, už kurį privalėjo sumokėti sutartyje nustatyto dydžio atlygį, apskaičiuojamą procentu turto pardavimo kainos. Bendradarbiavimo sutartyje numatyta, kad tuo atveju, jei partneris parduoda turtą, kuris jam buvo perduotas saugoti, tai partneriui mokamas 5 procentų dydžio atlygis. Jei turto, kuris perduotas saugoti vienam iš kreditoriaus partnerių, pirkėją suranda kitas partneris (kreditoriaus iniciatyva sukurta programinė įranga leidžia turto pirkėjų ieškoti visiems kreditoriaus partneriams, o ne tik tam, kuris saugo konkretų turtą) arba pats kreditorius, tai turtą saugojusiam partneriui mokamas 2 procentų dydžio, o pirkėją radusiam partneriui 3 procentų dydžio atlygis. Kadangi po to kai vilkikas MAN 18.400 buvo perduotas partneriui UAB „Baltijos realizacijos centras" saugoti, šio turto pirkėją surado pats kreditorius, tai pagal sąskaitą faktūrą serija BRC Nr. 114458 partneriui buvo sumokėta tik už šio vilkiko saugojimą. Mokėjimo pavedimu buvo sumokėta už visas patirtas papildomas išlaidas, kopijas. Šie dokumentai įrodo, kad prašomos atlyginti išlaidos buvo realiai patirtos.

Dėl 209 877,86 Lt negrąžinto turto likutinės vertės nurodė, kad šiuo metu kreditoriui nėra grąžintas tik kranas LIEBHERR LTM 1100/2, identifikavimo Nr. VVO95750002ELO5253, valdytas ir naudotas pagal lizingo sutartį Nr. LT070386, bei poliakalės LIEBHERR (duomenys neskelbtini), valdytos ir naudotos pagal lizingo sutartį Nr. LT071257 priedai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4278-391/2014 skolininkas sutiko su kreditoriaus ieškiniu, kuriuo reikalaujama įpareigoti skolininką grąžinti kreditoriui minėtą turtą. Sprendimą šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas turėtų skelbti 2014 m. spalio 10 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovas nurodo, kad nebepalaiko reikalavimo padidinti finansinius reikalavimus bendra negrąžinto turto likutine.

Prieš teismo posėdį teisme gautas atsakovės RUAB „Laugina“ atstovo advokato K. Ž. pašymas nagrinėti bylą atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant ir netvirtinti „Swedbank lizingas“, UAB finansinio reikalavimo dalyje dėl 1 401,48 Lt delspinigių, 21 719,15 Lt išlaidų (nuostolių), susijusių su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu, ir 209 877,86 Lt negrąžinto turto likutinės vertės, iš viso dėl 232 998,49 Lt. Ieškovo “Swedbank lizingas” UAB atstovas T. V. prašė patvirtinti 55 285,31 Lt kreditorinį reikalavimą dalyje dėl delspinigių ir kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 33 365,02 Lt dydžio išlaidų (nuostolių), susijusiu su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis Nr. LT065060, LT066274, LT071257, LT076948, LT076949 ir LT07825656.

Motyvuojamoji dalis

ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006; ir kt.). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011; ir kt.). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Laugina“. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras “. Teismas nutartimi nustatė 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojamos UAB „Laugina“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b.l.24-30).

RUAB „Laugina“ administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė prieštaravimus dėl „Swedbank lizingas“, UAB finansinio reikalavimo UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje ir prašė patvirtinti „Swedbank lizingas“ UAB finansinį reikalavimą dalyje dėl 176 937,71 Lt pagrindinės skolos, taip pat prašė netvirtinti „Swedbank lizingas“ UAB finansinio reikalavimo dalyje dėl 56 686,79 Lt delspinigių, 33 365,02 Lt išlaidų, susijusių su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis, 209 877,86 Lt, negrąžinto turto likutinės vertės (t.1, b.l.52-58). Kauno apygardos teismas 2014-09-10 nutartimi patvirtino „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinį reikalavimą 176 937,71 Lt sumai, kitoje dalyje, t.y. dėl 56 686,79 Lt delspinigių, 33 365,02 Lt išlaidų, susijusių su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis, 209 877,86 Lt, negrąžinto turto likutinės vertės, administratoriaus ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdyje (t.1, b.l.148).

Nagrinėjamu atveju, administratoriaus įgaliotas asmuo nurodo, kad ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB finansinis reikalavimas dėl 56 686,79 Lt delspinigių yra pagrįstas dalyje dėl 55 285,31 Lt, o likusioje dalyje, t. y. dėl 1 401,48 Lt, yra nepagrįstas, kadangi sąskaitose Nr. 8214245242 (numeris sąskaitos apačioje - 13/60), Nr. 8214245284 (numeris sąskaitos apačioje - 20/60), Nr. 8214245310 (numeris sąskaitos apačioje - 27/60), Nr. 8214245459 (numeris sąskaitos apačioje -52/60) ir Nr. 8214245514 (numeris sąskaitos apačioje - 59/60) atitinkama dalis delspinigių yra paskaičiuota už laikotarpį, ilgesnį nei šeši mėnesiai, todėl prašo netvirtinti Swedbank lizingas”, UAB finansinio reikalavimo dėl 1 401,48 Lt delspinigių.

Pagal Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Į bylą pateiktos sąskaitos Nr. 8214245242, 8214245284, 8214245514, 8214245459, 8214245310,iš kurių matyti, kad dalis delspinigių yra paskaičiuota už laikotarpį, ilgesnį nei šeši mėnesiai, t.y. pagal sąskaitą Nr. 8214245242 paskaičiuota 258,27 Lt delspinigių, pagal sąskaitą Nr. 8214245284 paskaičiuota 90, 62 Lt delspinigių, pagal sąskaitą Nr. 8214245514 paskaičiuota 243,14 Lt delspinigių, pagal sąskaitą 8214245459 paskaičiuota 243,72 Lt delspinigių, pagal sąskaitą Nr. 8214245310 paskaičiuota 565,73 Lt delspinigių (t.2, b.l. 36-37, 50, 75, 88), bendra delspinigių suma sudaro 1 401,48 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 1 401,48 Lt delspinigių yra paskaičiuota už laikotarpį, ilgesnį nei šeši mėnesiai, šioje dalyje finansinis reikalavimas netvirtintinas. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad sutinka, kad kreditorinis reikalavimas dėl 1 401,48 Lt delspinigių būtų sumažintas ir prašė patvirtinti 55 285,31 Lt kreditorinį reikalavimą dalyje dėl delspinigių.

Dėl 209 877,86 Lt negrąžinto turto likutinės vertės administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad turtas pagal lizingo sutartis Nr. LT065060 ir LT066274 jau yra grąžintas, ką patvirtina pačios „Swedbank lizingas“. Negrąžintas yra likęs tik kranas LIEBHERR LTM 1100/2 (identifikavimo Nr. VVO95750002ELO5253) pagal lizingo sutartį Nr. LT070386, tačiau „Swedbank lizingas“, UAB pareiškime dėl finansinių reikalavimų atskirai neišskyrė kiekvieno tuo metu buvusio negrąžinto turto likutinės vertės, tai lieka neaišku, kokia yra būtent krano LIEBHERR LTM 1100/2 likutinė vertė.

Pažymėtina, kad ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepime (t.2, b.l. 3-4) yra nurodęs, kad šiuo metu kreditoriui nėra grąžintas tik kranas LIEBHERR LTM 1100/2, identifikavimo Nr. VVO95750002ELO5253, valdytas ir naudotas pagal lizingo sutartį Nr. LT070386, bei poliakalės LIEBHERR (duomenys neskelbtini), valdytos ir naudotos pagal lizingo sutartį Nr. LT071257 priedai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4278-391/2014 skolininkas sutiko su kreditoriaus ieškiniu, kuriuo reikalaujama įpareigoti skolininką grąžinti kreditoriui minėtą turtą. Todėl ieškovas nurodo, kad nebepalaiko reikalavimo padidinti finansinius reikalavimus bendra negrąžinto turto likutine. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-30 civilinėje byloje Nr. 2-4278-391/2014 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovą RUAB „Laugina“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB kraną LIEBHERR LTM 1100/2 , poliakalės LIEBHERR (duomenys neskelbtini) (pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT071257/PPS) priedus: gręžimo galvutę, Kelly įrenginį, Kelly stangą, techninę dokumentaciją, filtrų rinkinį, nurodytus Priede Nr. 1 prie 2008-03-21 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LT071257/P. A. į tai, kad ieškovas atsisako finansinio reikalavimo dalyje dėl 209 877,86 Lt negrąžinto turto likutinės vertės, todėl finansinis reikalavimas šioje dalyje netvirtintinas.

Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB finansinis reikalavimas dėl 33 365,02 Lt dydžio išlaidų (nuostolių), susijusiu su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis Nr. LT065060, LT066274, LT071257, LT076948, LT076949 ir LT07825656, yra pagrįstas dalyje dėl 11 645,87 Lt, o likusioje dalyje, t. y. dėl 21 719, 15, yra nepagrįstas, kadangi „Swedbank lizingas“, UAB neįrodė, kad antstolių suteiktos faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugos, kurioms patirta 2 752,40 Lt išlaidų, buvo būtinos, o UAB „Turto rizikos valdymas“ suteiktų paslaugų pagal PVM sąskaitą-faktūrą TRV13 196 kaina- 18 966,75 Lt, yra nepagrįsta ir neprotinga.

Ieškovo atstovas paaiškino, kad poliakalė yra didelis, sudėtingas mechanizmas, kuris stovėjo ne lizingos bendrovės priklausančios patalpose ir tą įrenginį reikėjo pergabenti į lizingo bendrovei priimtiną vietą, nes lizingo bendrovė siekė parduoti minėtą, turtą ir pasidengti nuostolius, todėl už suteiktas transportavimo paslaugas susidarė 18 966,75 Lt išlaidos, kurias patvirtina 2013-12-14 PVM sąskaita-faktūra TRV13 196 ir 2013-12-14 Paslaugų atlikimo aktas Nr. PAA13-T. T. pat ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovė UAB „Laugina“ galėjo išvengti tokių išlaidų, jeigu atsakovė kaip ir privalo kiekvienas lizingo gavėjas po sutarties nutraukimo būtų pristačiusi turtą lizingo bendrovei. Liudytojas E. P. paaiškino, kad yra finansinių institucijų partneris, kuriam buvo pavesta suieškoti „Swedbank lizinigas“, UAB turtą, t.y. poliakalę, suradus minėtą turtą, ieškojo kompromiso su atsakovu UAB „Laugina“, kad atsakovas pats imtųsi iniciatyvos šį turtą pargabenti į lizingo bendrovės nurodytą vietą, tačiau to nepadarė. Taip pat paaiškino, kad minėtas įrenginys yra sudėtingas, kompiuterizuotas, buvo kviečiami specialistai iš Latvijos, kurie paruošė įrenginį transportavimui. Faktinių aplinkybių konstatavimas, ieškovo atstovo paaiškinimu buvo būtinas siekiant ne tik fiksuoti kreditoriui priklausančio turto buvimo vietą, bet ir jo būklę tuo metu kai turtas vis dar buvo skolininko žinioje, sumažinant galimų ginčų dėl turto būklės, jo komplektacijos, ir pan. riziką.

Nagrinėjamu atveju, ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB finansinį reikalavimą dalyje dėl 33 365,02 Lt dydžio išlaidų (nuostolių), susijusiu su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis Nr. LT065060, LT066274, LT071257, LT076948, LT076949 ir LT07825656 pagrįstumą restruktūrizuojamai UAB „Laugina“ patvirtina į bylą pateikta 2013-12-14 PVM sąskaita-faktūra TRV13 196 ir 2013-12-14 Paslaugų atlikimo aktas Nr. PAA13-108T (t.2, b.l.31-32). Iš pateiktų duomenų matyti, kad buvo atlikta turto, t.y. poliakalės LIEBHERR (duomenys neskelbtini) transportavimo paslauga 18 966,75 Lt sumai. Taip pat, pažymėtina, kad Lizingo sutarties Nr. LT070386 Sutarčių bendrųjų sąlygų 11.3. punktas numato, kad lizingo gavėjas įsipareigoja atlyginti Lizingo bendrovės patirtus nuostolius (t.1, b.l.83). Taip pat, į bylą yra pateikta duomenys patvirtinantys, kad ieškovui buvo suteiktos faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugos susijusios su poliakalės suradimu, minėto turto būkle, buvimo vieta bei ieškovo sumokėtos vykdymo išlaidos, antstoliui vykdant nutartį (t.1, b.l.135-138, t.2, b.l.12-15). Šie dokumentai įrodo, kad prašomos atlyginti išlaidos buvo realiai patirtos. Taip pat pažymėtina, kad poliakalė, kaip matyti iš bylos duomenų, yra sudėtingas ir didelės vertės turtas, o atsakovas UAB „Laugina“ galėjo išvengti tokių išlaidų, jeigu atsakovas po lizingo sutarties nutraukimo būtų pats pristatęs turtą lizingo bendrovei. Todėl spręstina, kad antstolių suteiktos faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugos buvo būtinos. Teismas sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai, ieškovės atstovo paaiškinimai ( taip pat atsižvelgtina į tai, kad administratoriaus įgaliotas asmuo kreditorinio reikalavimo dalyje dėl 11 645,87 Lt neginčija), pakankami daryti išvadai, kad ieškovo prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 33 365,02 Lt dydžio išlaidų (nuostolių), susijusiu su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis Nr. LT065060, LT066274, LT071257, LT076948, LT076949 ir LT07825656 yra iš esmės pagrįstas, pateiktais rašytiniais įrodymais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės „Swedbank lizingas“ UAB prašymas patvirtinti 55 285,31 Lt kreditorinį reikalavimą dalyje dėl delspinigių ir prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 33 365,02 Lt dydžio išlaidų (nuostolių), susijusiu su lizinguoto turto atsiėmimu ir pardavimu pagal lizingo sutartis Nr. LT065060, LT066274, LT071257, LT076948, LT076949 ir LT07825656, tenkintinas ir patvirtintinas bendras 88 650 Lt ( 25, 674,91 Eur) kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ restruktūrizavimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu

nutaria:

patvirtinti papildomą „Swedbank lizingas“, UAB 88 650,33 Lt (25 674,91 Eur) kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ restruktūrizavimo byloje.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti per Kauno apygardos teismą paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.