Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Požeminės linijos“ atstovui advokatui E. S., atsakovo UAB „Laugina‘ atstovui advokatui K. Ž., atstovei N. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ restruktūrizavimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Laugina“. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras “.

RUAB „Laugina“ administratoriaus įgaliotas asmuo teismui pateikė prieštaravimus dėl UAB „Požeminės linijos“ finansinio reikalavimo UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje ir prašė patvirtinti UAB „Požeminės linijos“ finansinį reikalavimą dalyje dėl 589 588,88 Lt, taip pat prašė netvirtinti UAB „Požeminės linijos“ finansinio reikalavimo dalyje dėl 6 249,55 Lt delspinigių.

2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino UAB „Požeminės linijos“ kreditorinį reikalavimą 589 588,88 Lt sumai, kitoje dalyje administratoriaus ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarė spręsti teismo posėdyje.

Kaip matyti iš bylos duomenų UAB „Požeminės linijos“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas PVM sąskaitomis faktūromis, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, skolų/skolininkų apyvartos žiniaraščiu, 2011 m. balandžio 6 d. Statybos subrangos sutartimi Nr.SUB2011-06 (t.1, b.l.60-68), 2012 m. kovo 7 d. Statybos rangos sutartimi Nr. SUB 2012-06 (t.1, b.l. 112-115), Rangos sutartimi Nr. 2012/03 (t.1, b.l. 102-108), 2010 m. gruodžio 14 d. jungtinės veiklos sutartimi (t.1, b.l. 105-108), priedu Nr. 2 prie 2010-12-14 jungtinės veiklos sutarties. (t.1, b.l. 109-11). Administratoriaus įgaliotas asmuo prieštaravimuose nurodė, o taip pat atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. balandžio 6 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SUB2011-06, kurios 2.3 punkte, nurodyta, kad sąskaitos apmokamos per 5 kalendorines dienas nuo pinigų gavimo iš statytojo t. y. UAB „Jonavos vandenys“ dienos. Ta pati atsiskaitymo tvarka nurodyta ir 2012 m. kovo 7 d. Statybos rangos sutartyje 2.3 p. Atsakovės atstovo nuomone, UAB „Laugina“ prievolės atsiskaityti su UAB „Požeminės linijos“ vykdymas susietas su atitinkama aplinkybe - UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Radviliškio vanduo“ atsiskaitymo su UAB „Laugina“ faktu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas taip pat paaiškino, kad UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Radviliškio vanduo“ iki šios dienos nesumokėjo UAB „Laugina“ už darbus, už kuriuos UAB „Laugina“ privalo sumokėti UAB „Požeminės linijos“. Atsakovės atstovas patvirtino, kad pats skolos dydis nėra ginčijamas, UAB „Laugina“ prievolė yra egzistuojanti, bet nevykdytina ir dėl šios priežasties ji nelaikytina pažeista, nes nėra pradelstas jo įvykdymo terminas, todėl negali būti skaičiuojami ir delspinigiai.

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo UAB Laugina“ skola susidarė pagal atsakovės pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. 01520, 01521, 01522 ir 01563 (b.l. 62-65). Skola buvo suderinta šalims 2013-09-30 pasirašant tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas pripažino savo 589 588,88 Lt skolą (t.1, b.l. 60). Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą neginčijamos skolos 589 588,88 Lt sumai. Kad skola buvo pradelsta patvirtina 2013 09 30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Jeigu skolos apmokėjimo terminai nebūtų suėję, atsakovas tokio akto nebūtų suderinęs ir nebūtų pasirašęs. Atsakovas restruktūrizavimo byloje sudarė 2013-10-31 UAB „Laugina“ skolų kreditoriams žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola ieškovui yra pradelsta, o ji susidarė 20012-2013 metais (civ. byla B2-598-273/15, b.l. 149-150). Teismas sutinka su ieškovo atstovo nuomone, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai nebuvo suėję.

PVM sąskaita-faktūra Nr. 01520 (b.l. 62) yra išrašyta pagal Subrangos sutartį Nr. SUB 2011-06 (b.l. 60-68) ir atliktų darbų aktą Nr. 13-010. PVM sąskaitą-faktūra Nr. 01521 (b.l. 63) yra išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 13-012. PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta apmokėjimo terminai – iki 2013-09-23. Šie darbai atlikti Jonavos rajone, o darbų užsakovu buvo UAB „Jonavos vandenys“. Pagal Subrangos sutarties Nr. SUB 2011-06 2.3 punktą sąskaita turėjo būti apmokėta per 5 dienas nuo pinigų gavimo iš statytojo UAB „Jonavos vandenys“.

Atsakovas nepateikė į bylą patikimų įrodymų, kada iš ieškovo priimtus ir į minėtus atliktų darbų aktus Nr. 13-010 ir Nr. 13-012 įtrauktus darbus perdavė užsakovui UAB „Jonavos vandenys“ ir kada iš šio užsakovo gavo apmokėjimą už šiuos darbus. Todėl atsakovas neįrodė, kad iki atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 01520 ir 01521 apmokėjimo terminai nebuvo suėję. Pažymėtina, kad dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovas PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0152 iš dalies apmokėjo. Į bylą yra pateiktas skolų/skolininkų apyvartos žiniaraštis (b.l. 61), iš kurio matosi, kad 2013-08-01 ir 2013-09-12 buvo sudengtos tarpusavio skolos, o šiais sudengimais atsakovas iš dalies apmokėjo skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 01520, kuri buvo seniausia.

Nors į bylą yra pateikta apyvartos žiniaraštis tarp atsakovo ir užsakovo UAB „Jonavos vandenys“, taip pat 2014 m. rugsėjo mėn. suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 6 ir atliktų darbų aktas Nr 6 (t.1, b.l. 135-149), tačiau iš šių duomenų nėra galimybės identifikuoti, kurie į pastaruosius aktus įtraukti darbai yra ieškovo darbai, nurodyti aktuose Nr. 13-010 ir Nr. 13-012, kada šiuos darbus atsakovas perdavė užsakovui UAB „Jonavos vandenys“ ir kada konkrečiai gavo apmokėjimą už šiuos darbus.

PVM sąskaitos-faktūros Nr. 01522 (b.l. 64) ir Nr. 01563 (b.l.65) yra išrašytos atitinkamai pagal atliktų darbų aktus Nr. 13-048 ir Nr. 13-074. PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta apmokėjimo terminai – iki 2013-09-23 ir atitinkamai iki 2013-11-11.Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. Nr. 01522 darbai atlikti Radviliškio rajone, o užsakovu buvo UAB „Radviliškio vanduo“. Pagal 2012-03-07 Statybos subrangos sutarties SUB2012-06 2.3 punktą atsakovas ieškovo sąskaitas turėjo apmokėti per 5 kalendorines dienas nuo pinigų gavimo iš statytojo UAB „Radviliškio vanduo“. Tačiau atsakovas nepateikė į bylą, kada iš ieškovo priimtus ir į minėtus darbų aktus įtrauktus darbus perdavė užsakovui UAB „Radviliškio vanduo“ ir kada iš užsakovo UAB „Radviliškio vanduo“ gavo apmokėjimą už atliktus darbus.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovo UAB „Laugina“ 589 588,88 Lt skola buvo pradelsta ir ieškovas UAB „Požeminės linijos“ nuo šios sumos pagrįstai paskaičiavo 6 249 Lt dydžio delspinigius ir pagrįstai prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą šiai sumai, todėl yra pagrindas patvirtinti UAB „Požeminės linijos“ 6 249 Lt dydžio, kas atitinka 1809 eurų 84 centus kreditorinį reikalavimą UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje.

UAB „Požeminės linijos“ atstovas pateikė prašymą priteisti 1650 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.2, b.l. 26-28). Kadangi ieškovės patirtos išlaidos neviršija 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų priteistinų užmokesčio dydžių, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti 1650 Lt, kas atitinka 477 eurus 87 centus turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti UAB „Požeminės linijos“ 1809 eurų 84 centų kreditorinį reikalavimą UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje.

Priteisti iš UAB „Laugina“ 477 eurus 87 centus išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Požeminės linijos“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.