- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2-36891-541/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30159-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- UAB „Ferogama“
- Atsakovas
- UAB „Varinė karūna“
- Advokatai
- Jonas Butkus
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ferogama“ ieškinį atsakovui UAB „Varinė karūna“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 181,28 Eur skolos, 419,59 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 1-2):
1.1. 2011 m. lapkričio 2 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SAND/FER11-11-02-27, pagal kurią atsakovas išsinuomojo 409 m² sandėlio patalpas, kuris žodiniu šalių susitarimu nuo 2016 m. spalio 1 d. sumažintas iki 125 m², ir sutartį Nr. ADM/FER11-11-02-18, pagal kurią atsakovas išsinuomojo 21,68 m² administracines patalpas;
1.2. 2016 m. atsakovas buvo įsiskolinęs ieškovui 5 805,49 Eur, todėl, garantuodamas, jog iki 2016 m. lapkričio 11 d. grąžins skolą, savo įsipareigojimų užtikrinimui perdavė ieškovui 4 100,00 Eur vertės dujinį krautuvą STILL. Atsakovui neatsiskaičius, ieškovas 2016 m. gruodžio 30 d. perėmė krautuvą, atlikdamas vienašališką skolos įskaitymą, po kurio atsakovo skola ieškovui liko 2 224,55 Eur;
1.3. Taip pat ieškovui laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, o nuo 2017 m. liepos 20 d. pagal nuomos sutarčių 7.1.3. punktą ieškovas nutraukė nuomos sutartis. Taigi, galutinė atsakovo skola 5 181,28 Eur;
1.4. Pagal nuomos sutarčių 6.2 punktą, kuriame numatyti 0,06 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, ieškovas apskaičiavo atsakovui 419,59 Eur delspinigių;
1.5. Atsakovo argumentai dėl neteisingų jam išrašytų sąskaitų nepagrįsti, kadangi atsakovas 2016 m. rugsėjo 28 d. pripažino esant 4 949,87 Eur įsiskolinimą ir įsipareigojo jį padengti iki 2016 m. spalio 1 d. pagal sąskaitas, kuriose nurodyta, kad atsakovui skaičiuojamas nuomos mokestis už 150 m² ploto sandėlio patalpas, be to, atsakovas, 2016 m. lapkričio 4 d. pasirašydamas aktą dėl krautuvo perdavimo, taip pat pripažino, jog skolos dydis sudaro 5 805,79 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalaujama suma. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 89-92):
2.1. Įvertinus tai, kad sumažinus atsakovui nuomojamą plotą faktiškai buvo nuomojama 125 m² patalpos, šalių sutarimu ieškovas nuo 2016 m. spalio mėn. pradėjo išrašinėti atsakovui teisingas sąskaitas-faktūras, tačiau, nepaisant to, ieškovas išrašė atsakovui 7 nepagrįstas sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn., dėl ko skolos suma mažintina 437,50 Eur;
2.2. Delspinigiai atsakovui gali būti apskaičiuoti tik už pusę metų, t. y. už 2017 m. vasario-liepos mėn., ir gali sudaryti 132,83 Eur;
2.3. Atsakovo skaičiavimu, jo galutinė skolos suma ieškovui yra 8 976,61 Eur, o ieškovo vienašališkai nustatyta krautuvo vertė yra neteisinga, dėl ko turėtų būti paskirta ekspertizė ir įvertinta reali atsakovui priklausančio krautuvo vertė. Nustačius tikrąją krautuvo vertę, ją galima būtų įskaityti į skolos sumą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti (e. b. l. 171-173).
4. Atsakovo UAB „Varinė karūna“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (El. b. priedas, b. l. 31), protokoline teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo atmestas, atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas vadovaujantis CPK 246 straipsniu nagrinėja bylą atsakovui UAB „Varinė karūna“ nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
5. Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo atsiskaitymo su ieškovu už patalpų nuomą. Atsakovas iš esmės neginčija savo prievolės mokėti ieškovui nuomos mokestį, nuomos mokesčio dydžio, tačiau nesutinka su ieškovo nurodomu skolos dydžiu, motyvuodamas neteisingai nurodytu nuomojamų sandėlio patalpų plotu jam išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose bei neteisingai nustatyta krautuvo verte, kurį ieškovas perėmė iš atsakovo, atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo. Taigi, šio ginčo nagrinėjimo objektą sudaro aplinkybės dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovui dydžio ir atsakovo atsiskaitymo už patalpų nuomą.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
6.1. Ieškovas UAB „Ferogama“ (nuomotojas) ir atsakovas UAB „Varinė karūna“ (nuomininkas) 2011 m. lapkričio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SAND/FER11-11-02-27, pagal kurią atsakovas išsinuomojo 409 m² ploto sandėlio patalpas, pažymėtas indeksu 34F1g, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5-13), bei 2011 m. lapkričio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. ADM/FER11-11-02-18, pagal kurią atsakovas išsinuomojo 21,68 m² administracines patalpas, pažymėtas indeksu 3-4, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14-23). 2016 m. balandžio 4 d. informaciniu pranešimu ieškovas informavo atsakovą dėl nuomos mokesčio pakeitimo ir nuomojamo ploto pagal sutartį Nr. SAND/FER11-11-02-27 sumažinimo iki 150 m² (e. b. l. 24-25). Ieškovas nurodo, jog nuo 2016 m. spalio 1 d. žodiniu sutarimu nuomojamų sandėlio patalpų plotas buvo sumažintas iki 125 m²;
6.2. 2016 m. rugsėjo 28 d. reikalavimu ieškovas pareikalavo atsakovą sumokėti 4 949,87 Eur įsiskolinimą, kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. spalio 1 d. (e. b. l. 116). 2016 m. lapkričio 4 d. aktu dėl krautuvo perdavimo Nr. AK6 atsakovas perdavė ieškovui dujinį krautuvą STILL, kaip garantą dėl neapmokėtos skolos, kuri 2016 m. lapkričio 4 d. sudaro 5 805,79 Eur (e. b. l. 26). 2016 m. gruodžio 30 d. Transporto priemonės perėmimo aktu Nr. AK7 ieškovas perėmė nuosavybėn krautuvą Still R70-20, kėbulo Nr. 517038001369 (e. b. l. 27), kurio vertė remiantis UAB „Verlita“ vertinimo ataskaita yra 4 100,00 Eur (e. b. l. 45-68), o 2016 m. gruodžio 30 d. Skolos įskaitymo aktu ieškovas vienašališkai įskaitė skolą ir atsakovo skola ieškovui liko 2 224,55 Eur (e. b. l. 28). Taip pat ieškovui laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. liepos mėn. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (e. b. l. 29-40, 118-126), iš kurių matyti, kad nuo 2016 m. spalio 1 d. sąskaitose nurodoma, jog skaičiuojamas nuomos mokestis už 125 m² sandėlio patalpas. Ieškovas 2017 m. liepos 19 d. pranešimu nuo 2017 m. liepos 20 d. nutraukė nuomos sutartis (e. b. l. 43-44), o pagal 2017 m. liepos 21 d. ieškovo pateiktą Kliento apyvartą galutinė atsakovo skola ieškovui sudaro 5 181,28 Eur (e. b. l. 41).
7. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 70,00 Eur priteisimo, kadangi atsakovas šią sumą sumokėjo (e. b. l. 144). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju dalies ieškinio reikalavimo atsisakymas ir bylos nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui yra žinomos bylos nutraukimo procesinės pasekmės, teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 70,00 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis).
9. Šioje civilinėje byloje atsakovas iš esmės neginčija savo prievolės ieškovui atsiskaityti už patalpų nuomą buvimo, tačiau nesutinka su prašomos priteisti skolos dydžiu, tvirtindamas, jog už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. jam nepagrįstai buvo išrašinėjamos sąskaitos už didesnį, nei faktiškai buvusį nuomojamo sandėlio plotą. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui laikyti tokios atsakovo pozicijos pagrįsta. Iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 28 d. ieškovo reikalavimo dėl skolos atsakovui matyti, jog atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. spalio 1 d. pervesti ieškovui 4 949,87 Eur skolos sumą (e. b. l. 116), taigi, ieškovas po savo nurodyto laikotarpio pats pripažino esant būtent tokio dydžio įsiskolinimą ieškovui. Taip pat 2016 m. lapkričio 4 d. aktu dėl krautuvo perdavimo Nr. AK6 šalys patvirtino, jog minėtai datai atsakovo skola ieškovui sudaro 5 805,79 Eur (e. b. l. 26). Jokių kitų įrodymų dėl nepagrįstai skaičiuoto nuomojamų patalpų ploto byloje nėra, o vien ta aplinkybė, jog nuo 2016 m. spalio mėn. ieškovui skaičiuojamas nuomos mokestis už mažesnio ploto patalpas, savaime nereiškia, jog prieš tai atsakovui išrašytos sąskaitos yra neteisingos. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovas skolos dydį ir jos paskaičiavimo pagrindą visą skolos susidarymo laikotarpį žinojo, jo neginčijo, pripažino savo prievolę mokėti pagal sutartį tokią sumą, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, jog už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. ieškovo reikalaujama priteisti skolos suma yra nepagrįsta.
10. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo prašomos priteisti skolos dydžiu, kvestionuodamas krautuvo Still, kurį atsakovas įkeitė ieškovui, vertę. Byloje nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 4 d. aktu dėl krautuvo perdavimo Nr. AK6 atsakovas perdavė ieškovui dujinį krautuvą STILL, kaip garantą dėl neapmokėtos skolos (e. b. l. 26). Taigi, šiuo abiejų šalių pasirašytu ir neginčijamu susitarimu atsakovas sutiko, kad jam priklausantis krautuvas Still nesumokėjus skolos ieškovui, tampa ieškovo nuosavybe, t. y. sutiko įkeisti krautuvą esamo turtinio įsipareigojimo įvykdymui.
11. Įkeitimas - tai daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 straipsnio 1, 4 dalys). Šiuo atveju atsakovas pripažįsta, jog jis turi skolinių įsipareigojimų ieškovui, kurių nėra įvykdęs. Kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeistojo daikto vertės, jeigu įstatymuose ar sandoryje nenustatyta kitaip (CK 4.219 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neginčija ieškovo teisės patenkinti savo reikalavimo dalies už patalpų nuomą iš jam įkeisto krautuvo vertės, tačiau nesutinka su ieškovo nurodoma krautuvo Still verte – 4 100,00 Eur. Minėta, jog šalys susitarė ir atsakovas šios aplinkybės neginčija, kad skola bus dengiama ieškovui įkeisto krautuvo Still verte. Ieškovas, siekdamas nustatyti realią krautuvo vertę, pasitelkė vertintoją UAB „Verlita“ (e. b. l. 45-68). Savo ruožtu atsakovas, nesutikdamas su tokia verte, nerealizavo savo procesinės teisės teikti į bylą įrodymų dėl kitokios krautuvo vertės, nustatyta tvarka neprašė skirti byloje ekspertizės, be to, nedalyvavo nei parengiamajame, nei teismo posėdžiuose. Pažymėtina, jog civiliniame procese bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016). Taigi, teismas neturi pareigos ginčo teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje būti aktyvus ir rinkti įrodymų už atsakovą, todėl pripažintina, jog krautuvo Still vertė yra 4 100,00 Eur.
12. Kai pardavus įkeistą daiktą gautos sumos neužtenka įkaito turėtojo reikalavimui visiškai patenkinti, jeigu įstatymuose ar įkeitimo sandoryje nenustatyta kitaip, įkaito turėtojas turi teisę išieškoti trūkstamą sumą iš skolininko kito turto (CK 4.219 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2016 m. lapkričio 4 d. atsakovo skola sudarė 5 805,79 Eur (e. b. l. 26). Taip pat atsakovui laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bendrai 518,76 Eur sumai (e. b. l. 123-125) ir laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. liepos 4 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bendrai 2 956,73 Eur sumai (e. b. l. 29-40). Taigi, galutinė atsakovo skola ieškovui, įskaičius ieškovui įkeisto krautuvo vertę, sudaro 5 181,28 Eur (5 805,79 Eur + 518,76 Eur + 2 956,73 Eur – 4 100,00 Eur).
13. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, įvertinus tai, kad ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 70,00 Eur skolos dalies priteisimo, nes atsakovas šią sumą sumokėjo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 111,28 Eur (5 181,28 Eur – 70,00 Eur) skolos už sandėlio bei administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. liepos mėn.
Dėl delspinigių priteisimo
14. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarčių 6.2. punktas numato, jog nuomininkas, uždelsęs sumokėti jam pagal šios sutarties 5.1. – 5.4 punktus priklausančius mokėjimus, privalo mokėti nuomotojui delspinigius po 0,06 procento, skaičiuojant nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną (e. b. l. 9, 18). Byloje nustačius, jog atsakovas nevykdė įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. bei atsakovui neginčijant ieškovo paskaičiuotų delspinigių (e. b. l. 42), ieškovui priteistina iš atsakovo 419,59 Eur delspinigių, paskaičiuotų, neviršijant 6 mėn. sutrumpinto ieškinio senaties termino.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 530,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
17. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 126,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e. b. l. 3), todėl patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 126,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovas taip pat patyrė 200,00 Eur išlaidų už UAB „Verlita“ vertinimo ataskaitą (e. b. l. 126-127), 64,00 Eur už antstolio Rimanto Vižainiškio vykdymo išlaidas (e. b. l. 128) bei 726,00 Eur už antstolio Rimanto Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimą ir protokolo surašymą (e. b. l. 134-136), kurias prašo priteisti iš atsakovo. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra (1 punktas), atsakovo paieškos išlaidos (2 punktas), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3 punktas), išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu (4 punktas), atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos (5 punktas), išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas), išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 punktas), būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu (9 punktas), bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (10 punktas).
19. Teismo vertinimu, ieškovo nurodomos 64,00 Eur dydžio išlaidos už antstolio Rimanto Vižainiškio vykdymo išlaidas laikytinos išlaidomis, susijusiomis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ir yra priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu CPK 88 straipsnio prasme, todėl yra pagrindas jas priteisti ieškovui iš atsakovo.
20. Kita vertus, teismas sprendžia, jog 726,00 Eur išlaidos už antstolio Rimanto Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimą ir protokolo surašymą nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Ieškovas nurodo, jog šios išlaidos buvo būtinos dėl to, jog atsakovo direktorius su ieškovu nebendravo, sandėlio patalpą reikėjo atidaryti nupjaunant spyną, užfiksuoti, kokios vertybės yra patalpoje, kad ateityje nebūtų ginčo su atsakovu. Pažymėtina, jog ginčas byloje kilo dėl atsakovo apmokėjimo už negyvenamųjų patalpų nuomą ir susidariusios skolos dydžio, todėl nėra pagrindo pripažinti šių išlaidų, ieškovo savo iniciatyva patirtų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo tikslu, kaip nurodo pats ieškovas, išvengti galimų ginčų ateityje, kaip atitinkančių CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytą būtinumo sąlygą.
21. Ieškovas taip pat prašo priteisti 200,00 Eur išlaidų už UAB „Verlita“ vertinimo ataskaitą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkančio bylos nagrinėjimo metu galiojančio 10 punkto redakciją), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009, 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Atsižvelgdamas į tokias išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, apibūdinimo kaip būtinų ir pagrįstų vertinimo taisykles, bei į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo pateiktoje UAB „Verlita“ vertinimo ataskaitoje (e. b. l. 45-68) yra specialių žinių reikalaujančių duomenų, kad šis dokumentas vertintas byloje bei tapo svarbiu ginčui išspręsti duomenų šaltiniu, teismas sprendžia, kad egzistuoja teisinis pagrindas ieškovo išlaidas, patirtas sumokant UAB „Verlita“ už parengtą dokumentą, pripažinti būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Byloje pateikta 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra VER Nr. 1283 bei Pinigų priėmimo kvitas (e. b. l. 126-127) patvirtina, kad už turto vertinimą ieškovas sumokėjo 200,00 Eur, taigi šios išlaidos atitinka ir nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintą pagrįstumo sąlygą, todėl yra pagrindas jas priteisti iš atsakovo ieškovui.
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai iš viso priteistina 390,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 126,00 Eur žyminio mokesčio, 64,00 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, bei 200,00 Eur išlaidų už UAB „Verlita“ vertinimo ataskaitą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis), o likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
23. Iš atsakovo priteistina 8,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 259, 263-270, 293-294 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovo UAB „Ferogama“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 70,00 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-36891-541/2017 šioje dalyje nutraukti.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Varinė karūna“, į. k. 12638675, ieškovo UAB „Ferogama“, į. k. 301133896, naudai 5 111,28 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą vienuolika eurų 28 ct) skolos, 419,59 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 59 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 530,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 390,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės naudai iš atsakovo UAB „Varinė karūna“, į. k. 12638675, priteisti 8,22 Eur (aštuonis eurus 22 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.