Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1158-538/2012

NUTARTIS

2012 m. liepos 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Memelio lombardai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. (A. Š.) ieškinį atsakovei UAB „Memelio lombardai“, trečiasis asmuo M. P., dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Memelio lombardai“ suteikė ieškovui A. Š. trumpalaikį kreditą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas ieškovui nuosavybės teise priklausančios auksinės grandinėlės įkeitimu (b. l. 13–18, 95–96, CK 4.227 str.). Atsakovas ieškovui nuo 2010-11-07 iki 2011-05-07 paskolino 540 Lt (skola su palūkanomis), kurie yra negrąžinti (b. l. 64, 66, 86). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-21 nuosprendžiu nuteisė M. P. už tai, kad jis 2011-02-18, dirbdamas UAB „Memelio lombardai“, pavogė atsakovui priklausančią 3200 Lt vertės auksinę grandinėlę ir įpareigojo jį atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą – nuosprendis įsiteisėjo 2011-11-11 (b. l. 72–74). Atsakovė UAB „Memelio lombardai“ 2011-04-04 kreipdamasi dėl ikiteisminio tyrimo dėl vagystės pradėjimo ir pateikdama 2011-02-19 dingusių užstatytų daiktų inventorizacijos aktą, nurodė atsakovo auksinės grandinėlės 3200 Lt vertę, tokią vertę nurodė ir liudytojai (prijungtos baudž. b. Nr. 1-871-93/2011 b. l. 1, 4, 10–14). Nuteistasis M. P. sutiko su ieškovo ieškiniu dėl 3200 Lt nuostolių atlyginimo, jis įsiteisėjusiu nuosprendžiu įpareigotas atlyginti 3200 Lt žalą UAB „Memelio lombardai“ (prijungtos baudž. b. Nr. 1-871-93/2011 b. l. 1, 4, 12, 75–77).

CK 4.227 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad lombarduose gali būti įkeičiami asmeninio naudojimo daiktai, kad būtų užtikrintas trumpalaikių kreditų, kuriuos lombardai suteikia fiziniams asmenims, grąžinimas. CK 6.864 straipsnyje numatyta, kad fiziniam asmeniui priklausančių daiktų saugojimo lombarde sutartis yra viešoji sutartis. Daiktų saugojimo lombarde sutartis patvirtinama davėjui išduotu vardiniu kvitu. Lombardui perduodami daiktai įkainojami šalių susitarimu. Lombardas privalo jam perduotą daiktą apdrausti savo lėšomis davėjo naudai tokia suma, kuria šalių susitarimu yra įkainotas daiktas. Jeigu lombardui perduotas daiktas neatsiimamas per sutartyje nurodytą terminą, lombardas privalo daiktą saugoti dar vieną mėnesį pasaugos davėjo lėšomis. Šiam terminui pasibaigus, lombardas turi teisę daiktą parduoti šio kodekso 6.843 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, – 2011 m. vasario 18 d. pasisavinus jam patikėtą UAB „Memelio lombardai“ perduotą saugoti turtą, 3200 Lt vertės, ir paskirta bausmė bei įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą UAB „Memelio lombardai“.

Apeliantė teigia, kad CK 4.228 str. 3 dalis nustato, kad jeigu per nustatytą terminą lombardui negrąžinama daikto įkeitimu užtikrinta kredito suma, lombardas turi teisę pasibaigus vieno mėnesio terminui parduoti įkeistą daiktą šio kodekso 4.219 straipsnio 2 ir 5 dalyse, 4.222 ir 4.225 straipsniuose nustatyta tvarka, ieškovas savo reikalavimo teisę galėjo įgyvendinti tik iki 2011-06-07. Pažymėtina, kad CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Konstatuotina, kad šiuo atveju, M. P. 2011-02-18 pasisavinus minėtą ieškovo grandinėlę, ir atsakovei negalėjus įvykdyti savo prievolės, ieškovas turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymą, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas tik iki 2011-06-07 galėjo reikalauti grąžinti jam įkeistą daiktą (CPK 178 str., 185 str., CK 6.46 str. 2 d.).

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju daiktas buvo prarastas dėl nenugalimos jėgos. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CK 6.212 straipsniu, nenustatyta nenugalimos jėgos aplinkybių (CPK 178 str., 185 str.).

Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad grandinėlės vertė, nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu, neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje. CPK 182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl prejudicinis faktas – grandinėlės 3200 Lt vertė – šioje civilinėje byloje nebeturi būti nustatinėjamas (CPK 182 str. 3 d.). Apeliantė teigia, kad pagal tarp šalių sudarytą 2010-11-07 sutartį Nr. 660 šalys susitarė dėl lombardo atsakomybės ribos ir pagal 5 punktą nurodyta, kad aukso praradimo, vagystės ar apiplėšimo atveju išmokama 40 Lt už 1 g. CK 4.228 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu per nustatytą terminą lombardui negrąžinama daikto įkeitimu užtikrinta kredito suma, lombardas turi teisę pasibaigus vieno mėnesio terminui parduoti įkeistą daiktą šio kodekso 4.219 straipsnio 2 ir 5 dalyse, 4.222 ir 4.225 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. parduodama, atsižvelgiant į įkeisto daikto vertę. Taip pat CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju ieškovui turi būti visiškai atlyginta atsakovės padaryta žala (CPK 178 str., 185 str., CK 6.251 str.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nereiškia, jog teismas yra tik pasyvus įrodinėjimo proceso dalyvis. Įstatymas įtvirtina teismo galimybę siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus, kai jų nepakanka, įstatymo nustatytais atvejais gali įrodymus rinkti savo iniciatyva (CPK 179 straipsnis). Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. ir T. V. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-215/2012). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovas nėra grąžinęs skolos atsakovei, šioje byloje neturi teisinės reikšmės, nes tai atsakovo priešpriešinis reikalavimas ieškovui, dėl kurio priešieškinis šioje byloje nebuvo pareikštas. Byloje nustatyta, kad ieškovo atsakovei grąžintina skolos suma yra 540 Lt, todėl, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje numatytu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ši suma turi būti įskaityta į priteistinos ieškovui žalos dydį ir šia suma mažintinas priteistos žalos atlyginimas (CPK 178 str., 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. dalis, kurioje tenkintas ieškovo reikalavimas, keistina ir iš atsakovės ieškovei priteista 3 200 Lt skolos suma mažintina iki 2 660 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p). Taip pat iš atsakovų ieškovei priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 660 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Pakeitus teismo sprendimą, keistinos ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovui priteista 96 Lt bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 79,80 Lt. Iš ieškovo atsakovei priteisti 16,20 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (b. l. 115, CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą pakeisti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Memelio lombardai“ priteista ieškovui A. Š. 3200 Lt nuostolių atlyginimo suma sumažinti iki 2 660 Lt. Iš atsakovės UAB „Memelio lombardai“ ieškovui A. Š. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 660 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Memelio lombardai“ priteista ieškovui A. Š. 96 Lt bylinėjimosi išlaidų suma sumažinti iki 79,80 Lt.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Iš ieškovo A. Š. priteisti atsakovei UAB „Memelio lombardai“ 16,20 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.