Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kubilai poilsiui“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje e2-2199-1150/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kubilai poilsiui“ ieškinį atsakovui G. G. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, J. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2025 m. sausio 23 d. ieškovė pareiškė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 1 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinyje taip pat suformulavo prašymą priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šias išlaidas patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo eigoje. Ieškovė nedetalizavo, iš ko susideda bylinėjimosi išlaidos, teismui pateikė įrodymus tik apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas išspręstas nebuvo, nes ieškovė iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė teismui minėtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas papildomu sprendimu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstumo

13. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė, be kitų reikalavimų, prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad šias išlaidas patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo eigoje. Ieškinyje nurodė, kad sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo ieškovui nepateikus procesinių dokumentų.

14. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 28 d. išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui. 2025 m. vasario 19 d. išsiųsti pakartotinai gyvenamosios vietos adresu su 30 d. saugojimu. Teismas priimdamas sprendimą už akių nurodė, kad atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys įteikti įstatymo nustatyta tvarka – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 d. saugojimo laikotarpiu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaudamasis pačios ieškovės prašymu priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys). Todėl 2025 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą už akių ir atsižvelgęs į tai, kad ieškovė pateikė įrodymus tik apie žyminio mokesčio sumokėjimą, išsprendė šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

15. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad prieš teismui priimant sprendimą už akių ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas, nes nebuvo informuota apie tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir teismas neprašė pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nors apie tokį ieškovės ketinimą teismas buvo informuotas ieškinyje. Apie tokį bylos nagrinėjimo užbaigimą ieškovė taip pat nebuvo informuota. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais atskirojo skundo argumentais.

16. Teismas dėl sprendimo už akių priėmimo turi nuspręsti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 straipsnio 6 dalis). Taigi, teismui nusprendus priimti sprendimą už akių, CPK normos nenumato įpareigojimo teismui skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje dėl sprendimo už akių priėmimo, kai atsakovas nustatytu terminu nepateikia atsiliepimo į ieškinį, ir informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Ieškovė konkretų reikalavimą suformuluoja ieškinyje, o atsakovui pranešama apie tokią galimybę išsiunčiant procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė nepagrįstai nebuvo informuota apie tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ar apie tai, kad teismas nusprendė bylos nagrinėjimą užbaigti sprendimu už akių, nepagrįsti.

17. Civilinė byla buvo inicijuota elektronine forma, apeliantė galėjo bet kada stebėti jos eigą ar priešingos šalies atliekamus procesinius veiksmus teismų informacinėje sistemoje. Be to, CPK numato, kad šalys privalo rūpintis proceso skatinimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas mano , kad tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, atskirai dėl ketinimo priimti sprendimą už akių neinformavo ieškovės, nepažeidė proceso teisės normų. Apelianto nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki sprendimo už akių priėmimo.

18. Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

19. CPK 98 straipsnis įtvirtina išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

20. Pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

21. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad teismui iki nustatyto termino pabaigos nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021).

22. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, jos pagrindu sumokėjo advokatui 1 500 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas suformulavo ieškinyje ir nurodė, kad minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2025 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą už akių. Apeliantės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2025 m. gegužės 21 d. Kartu su prašymu apeliantė pateikė advokato išlaidų apskaičiavimą ir šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2024 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur sumos ir 2024 m. rugsėjo 30 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur sumos. Taigi apeliantės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinių paslaugų teikimu konkrečioje byloje iki sprendimo už akių priėmimo.

23. Nors, kaip minėta, ieškovė, pareiškusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo ir teisę, ir pareigą domėtis procesu, įvertinus proceso eigą teikti duomenis, prašymus, tačiau, atsižvelgiant į taikytiną teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir šios bylos konkrečias aplinkybes nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prašymas priteisti patirtas išlaidas nepagrįstas. Nors duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas laiku iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo pateikti, tačiau, įvertinus nurodytas aplinkybes dėl duomenų teismui nepateikimo, tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių, ir tai, kad išlaidos pagal pateiktus dokumentus apie jų sumokėjimą buvo patirtos iki priimant teismo sprendimą už akių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimas dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo išspręstinas taikant papildomo sprendimo institutą. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo laikytinas pagrįstu, o pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nepagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir papildomo sprendimo priėmimą, ir tai turėjo įtakos nepagrįstos teismo nutarties priėmimui. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartis, kuria atmestas ieškovės MB „Kubilai poilsiui“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, panaikintina ir ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas (CPK 277 straipsnio 1–3 punktai). Atsižvelgiant į ekonomiškumo, proceso koncentruotumo ir teisėtų lūkesčių principus (CPK 7 straipsnis, 2 straipsnis), taip pat į tai, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėtoje byloje išspręstais klausimais, 1 500 Eur ieškovės patirtų advokato išlaidų priteisimo klausimas išspręstinas apeliacinės instancijos teisme iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. Taigi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas, klausimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas, ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovo priimant papildomą sprendimą.

26. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Konkrečiu atveju, įvertinus tai, kad apeliantė mokėjimą už teisines paslaugas atliko 2024 m. rugsėjo 30 d., skaičiuojant jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, vertinamas 2024 m. I ketvirtis, kurio bruto pajamos siekė 2 161 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą taikomas 2,5 procento koeficientas, kuris nagrinėjamu atveju sudaro 5 402,50 Eur (2,5 × 2 161 Eur).

27. Atsižvelgus į procesinio dokumento turinį, apimtį, iškeltus klausimus, reikalavimo esmę, prašomas priteisti 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis už advokato V. K. ieškinio parengimą ir pateikimą teismui neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, iš atsakovo G. G. Ž. ieškovei MB „Kubilai poilsiui“ priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

28. Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės MB „Kubilai poilsiui“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš atsakovo G. G. Ž., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei MB „Kubilai poilsiui“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.