Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo išdavimo priimti palikimą neveiksniu pripažinto asmens vardu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurias neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminą atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Taigi, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, sutrukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. A. yra įstatyminis A. Š., mirusios duomenys neskelbtini, įpėdinis. Iš Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2YT-3492-810/2023) matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-330-182/2007 A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu ir jam nustatyta globa, jo globėja bei turto administratore paskirta A. Š. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-495-314/2018 Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-330-182/2007, pakeistas ir A. A. pripažintas neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore paskirta R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėja, iš karto po to ji kreipėsi į notarą su pareiškimu dėl palikimo, atsiradusio po motinos A. Š. mirties duomenys neskelbtini, priėmimo neveiksniu pripažinto A. A. vardu. Tačiau notarė pareiškimą priimti atsisakė, motyvuodama tuo, kad nėra išduotas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu. 2023 m. gegužės 23 d. pareiškėja kreipėsi į VGTPT, ir tik 2023 m. birželio 15 d. sprendimu jai buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba. Tuo metu įstatymu nustatytas terminas palikimui neveiksniu pripažinto A. A. vardu priimti jau buvo pasibaigęs.

Teismas, atnaujindamas terminą palikimui priimti, turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėja R. R. yra palikėjos A. Š. duktė, taigi, įstatyminė įpėdinė, kuri kreipėsi į notarą su pareiškimu dėl palikimo, atsiradusio po palikėjos A. Š. mirties, priėmimo. R. R., būdama neveiksnaus A. A. globėja ir turto administratore, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus A. A. vardu. Darytina išvada, kad ji ne tik neprieštarauja, bet aktyviais veiksmais siekia, kad būtų atnaujintas terminas palikimui po motinos mirties priimti neveiksnaus A. A. vardu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, susiklosčiusi situacija, kai po palikėjos A. Š., kuri tuo metu buvo ir neveiksnaus A. A. globėja ir turto administratore, mirties, reikėjo inicijuoti procesą dėl naujo globėjo ir turto administratoriaus skyrimo A. A., ir tik po to realizuoti jo teisę priimti palikėjos palikimą, sudarė prielaidas įstatymo nustatytam palikimo, atsiradusio po motinos A. Š. mirties, priėmimo neveiksnaus A. A. vardu terminui praleisti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja R. R. praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos mirties, priimti neveiksnaus A. A. vardu. Pareiškėjos elgesys, kreipiantis į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, sužinojus apie reikiamus atlikti veiksmus siekiant priimti palikimą, vertintinas kaip rūpestingo ir atsakingo asmens. Įvertinus bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos A. Š. mirties, priimti neveiksnaus A. A. vardu (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

Ginčo dėl teisės paveldėti šioje byloje nekilo, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Šioje byloje nustatyta, kad A. A. buvo pripažintas neveiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje. Pareiškėja yra paskirta A. A. globėja ir turto administratore. Palikėja A. Š. yra pareiškėjos ir pareiškėjos globotinio A. A. mama, todėl A. A. yra pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus.

Tinkama praktika pripažintina teismų iniciatyva sprendžiant klausimą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio (neveiksnaus asmens) vardu išdavimo nustatyti, kad palikimas priimtinas pagal antstolio sudarytą apyrašą. Sprendimą išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal apyrašą teismas gali priimti nepriklausomai nuo to, ar šis konkretus palikimo priėmimo būdas buvo nurodytas prašyme.

Teismo vertinimu, aplinkybės apie mirusiojo turėtus kreditorius gali paaiškėti vėliau, todėl tikslinga palikimą priimti pagal apyrašą, kadangi tai apsaugos neveiksnaus asmens interesus nuo galimų kreditorių reikalavimų. Palikimo priėmimo pagal apyrašą faktas neveiksnaus įpėdinio interesų nepažeis, kadangi ji įgis nuosavybę savo vardu, o priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjos galimas skolas atsakys tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-433/2014).

Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjai išduodamas leidimas priimti palikimą, atsiradusį po motinos A. Š. mirties duomenys neskelbtini, neveiksnaus A. A. vardu pagal apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 7 dalis, 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.53, 5.57 straipsniais, CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 576-579, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti neveiksnaus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, atsiradusį po motinos A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties duomenys neskelbtini.

Išduoti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leidimą priimti neveiksnaus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po motinos A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties duomenys neskelbtini, pagal apyrašą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.