- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-20
- Bylos Nr.
- 2-4023-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02996-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- E. S., G. S., G. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams E. S., G. J., G. S., dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. S. 16 288,50 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovo G. J. – 8 144,25 Eur žalos, iš atsakovės G. S. – 8 144,25 Eur žalos, iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini) atsakovas E. S. buvo įmonės administracijos vadovas- direktorius, akcininkai buvo atsakovai G. S. ir E. J.. Atsakovas E. S. yra atsakingas už įmonės turto neišsaugojimą ir neperdavimą bankroto administratoriui, pastebėjęs įmonės nemokumą nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, vykdė įmonės veiklą, didindamas kreditorinius įsipareigojimus. Įmonės akcininkai taip pat nevykdė savo pareigų ir prisidėjo prie žalos įmonei padarymo. Įmonės bankroto byloje yra pavirtinti kreditorių reikalavimai 32 576,99 Eur sumai, bet šie reikalavimai nebus patenkinti, nes įmonė neturi savo turto, todėl atsakovai turi atlyginti žalą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį dalyje dėl žalos atlyginimo iš E. S. ir G. S. palaikė, prašė priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovai neatvyko į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsakovai E. S., G. S., G. J. atsiliepimuose su ieškovės reikalavimais nesutiko (b.l. 50, 85). 2017 m. birželio 28 d. atsakovas G. J. ir ieškovė (duomenys neskelbtini) pateikė teismui pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo, nurodė, kad ieškovė atsisako visų ieškinio reikalavimų atsakovo G. J. atžvilgius, o atsakovas G. J. įsipareigojo atlyginti ieškovei 300 Eur žalą. 2017 m. liepos 17 d. teismas nutartimi šį prašymą patenkino, šalys ginčą išsprendė taikiai, todėl byla dalyje dėl 8 144,25 Eur žalos priteisimo iš atsakovo G. J. ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai, nutraukta.
2017 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovo E. S. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Į teismo posėdį atsakovai E. S. ir G. S. neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai (b.l. 157), nepateikta dokumentų, pateisinančių neatvykimą.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Paaiškėjus, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai, yra ieškovės prašymas, teismas priima sprendimą už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. sausio 5 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-340-544/2017 iškėlė (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. P. (b.l. 28-29), 2017 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtino (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 32 576,99 Eur sumai (b.l. 30). (duomenys neskelbtini) įsteigta 2012 metais, atsakovas E. S. buvo įmonės direktorius nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2017 m. sausio 24 d. (b. l. 8-9), įmonės akcininkė nuo 2012 m. lapkričio 12 d. buvo atsakovė G. S., jai priklausė 50 procentų įmonės akcijų (b.l. 51).
Iš ieškovės atstovo bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad įmonė (duomenys neskelbtini) turėjo turto (b.l. 15-17, 18, 19), tačiau turto neišsaugojo, neperdavė duomenų apie turtą bankroto administratoriui, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, įmonės veiklą vykdė nuostolingai (b.l. 20-27), o įmonei esant nemokiai nuo 2014 metų, atsakovai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Atsakovai padarė (duomenys neskelbtini) 24 432,75 Eur dydžio žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, tarp jų ir pareigą nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo, kaip įmonės vadovo ir akcininkės pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 14, 37 straipsnyje. Iš atsakovų priteistinas dydžio žalos atlyginimas. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą žalos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Iš atsakovo E. S. priteistinas 16 288,50 Eur žalos atlyginimas, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės G. S. pritestinas 8 144,25 Eur žalos atlyginimas, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovų valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (b.l. 1) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 285, 286, straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 288,50 Eur (šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 50 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 144,25 (aštuonių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 25 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 489,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 6,60 Eur (šešių eurų 60 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 6,60 Eur (šešių eurų 60 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.