- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2S-1036-1142/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18551-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Creative Industries“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Filter“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Creative Industries“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Filter“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Creative Industries“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-345-955/2025, buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Filter“ ieškinys atsakovei UAB ,,Creative Industries“ dėl skolos priteisimo. Teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 45 779,97 Eur skolos, 1 155,93 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (46 935,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 929 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB ,,Creative Industries“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkinto atsakovės UAB ,,Creative Industries“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
4. Pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis (atsakovės atstovas dėl kelyje sugedusios transporto priemonės, būdamas streso būsenos, neinformavo teismo, kad į posėdį atvykti negali) ir nepripažino jų svarbiomis. Teismas sprendė, kad atsakovės atstovas turėjo ir galimybę prisijungti prie posėdžio nuotoliniu būdu, ir informuoti teismą apie susidariusią padėtį, tačiau to nepadarė.
5. Teismas nustatė, kad kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie nebuvo anksčiau pateikti į bylą. Be to, sprendimo už akių nepagrįstumą savo prašyme atsakovė iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ir atsakovės atsiliepime į ieškinį.
Atsiliepimas
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės argumentus, kad ji kartu su atsiliepimu pateikė susirašinėjimą su ieškove, kuris patvirtina, jog atsakovė visą laiką klausdavo ieškovės dėl darbų baigimo, bet atsakymas atsakovei vis nebuvo pateikiamas, todėl nebuvo nustatytas faktas, kada ieškovė baigė ir perdavė darbus atsakovei ir (ar) apskritai juos perdavė, o kartu ar apskritai darbai buvo baigti, paneigia byloje šalių pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai bei šių aktų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais dėl neaiškaus palūkanų skaičiavimo ir pažymėjo, kad palūkanų apskaičiavimo tvarka yra aiškiai išdėstyta sutartyse bei jų apskaičiavimas nurodytas ieškinyje, todėl tuo teismas ir rėmėsi priimdamas sprendimą už akių.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindas šioje byloje nenustatytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė UAB ,,Creative Industries“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį ir atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių panaikinimo tenkinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Nebuvo jokio pagrindo teismui priimti sprendimą už akių, nes atsakovės atstovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys laikytinos svarbiomis, įvertinus tai, kad iki tol atsakovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir visus procesinius veiksmus atliko laiku, todėl nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Atsakovės atstovas neatvyko į teismo ir į jį neprisijungė nuotoliniu būdu dėl svarbių priežasčių, o būtent dėl to, kad sugedo jo transporto priemonė, kuri buvo transportuojama. Atsakovės atstovui objektyviai praradus laiko nuovoką ir esant streso būsenos, jis prieš teismo posėdį neinformavo teismo, kad neturi galimybės ne tik atvykti į teismo posėdį, bet ir kartu atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus. Nors atsakovės (jos atstovo) nepranešimas apie susidariusią situaciją negali būti pateisinamas, tačiau nesant pagrindo manyti, kad atsakovė sąmoningai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kad atsakovė nebepalaiko savo atsiliepimo argumentų ar siekia akivaizdžiai vilkinti procesą, sprendimo už akių priėmimas buvo neproporcinga sankcija atsakovei.
Atsiliepimas
9.2. Atsakovės įsitikinimu, teismas tinkamai neįvertino ir atsakovės nurodytos aplinkybės dėl baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir palūkanų pagal jį skaičiavimo. Teismui priimant sprendimą už akių nebuvo nustatytas faktas, kada ieškovė baigė ir perdavė darbus atsakovei ir (ar) apskritai juos perdavė, o kartu ar apskritai darbai buvo baigti ir dėl to yra atsiradusi atsakovės pareiga ne tik apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, bet ir ieškovės apskaičiuotas palūkanas. Mano, jog esant akivaizdiems neatitikimams tarp ieškovės ieškinyje išdėstytų teiginių bei prie ieškinio pridėtų priedų (dokumentų) turinio, teismas turėjo atmesti ieškinį arba atsisakyti priimti sprendimą už akių.
10. Ieškovė UAB ,,Filter“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismui konstatavus, jog atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir esant ieškovės prašymui, teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.
10.2. Advokatas, sužinojęs, kad paskirtu laiku negalės dalyvauti posėdyje arba atlikti kitą profesinę pareigą teisme, kitoje institucijoje ar įstaigoje arba su kitu asmeniu, privalo nedelsdamas apie tai informuoti teismą, instituciją, įstaigą ar suinteresuotą asmenį, o teisės aktuose nurodytais atvejais – pranešti apie neatvykimo priežastis, tačiau to atsakovės atstovas nepadarė.
10.3. Atsakovės atstovas nepagrįstai teigia, kad dėl automobilio padangos nuleidimo kelyje patyrė didžiulį stresą ir praradęs laiko nuovoką dėl to nepranešė teismui apie (ne)dalyvavimą teismo posėdyje ir tai yra pagrįstas pagrindas peržiūrėti teismo priimtą sprendimą už akių. Atsakovės atstovas ne tik kaip įmanoma greičiau nepranešė teismui, o tokią pareigą privalėjo atlikti, bet akivaizdu, kad stengiasi vilkinti visą procesą, trukdo efektyviam teismo darbui.
Šalies argumentai
10.4. Atsakovė tik 2025 m. balandžio 2 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tai yra paskutinę dieną, kai galėjo pasinaudoti tokia suteikta teise ir tai suponuoja, kad atsakovės elgesys nėra orientuotas, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką.
10.5. Atsakovės atstovas nežinia iš kur išgalvojo, kad šalys privalėjo pasirašyti galutinį įrangos ir darbų priėmimo – perdavimo aktą, nors nei vienoje sutartyje, sudarytoje su atsakove, tokios pareigos nėra numatyta (kad sutartiniai įsipareigojimai baigiami pasirašant baigiamąjį aktą).
10.6. Atsakovė teikdama poziciją nenurodo teismui, pagal kokią tarp šalių sudarytą sutartį ieškovė nėra atlikusi darbų, taip bandydama suklaidinti teismą dėl tinkamo sprendimo priėmimo, nenurodo, dėl kokių palūkanų skaičiavimo nesutinka.
10.7. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 24 d. susirašinėjime klausė ieškovės dėl darbų pabaigimo, kurie visiškai nesusiję su byloje nurodytų sutarčių įvykdymu. Atsakovės kreipimasis dėl darbų atlikimo po visų priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo yra garantiniai darbai, kurie buvo ištaisyti, tačiau niekaip nesusiję su tinkamu atsakovės atsiskaitymu su ieškove už sutartinius įsipareigojimus.
10.8. Siekiant sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės atstovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovės atstovas teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacijos objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų šiuo atveju nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
13. Apeliacijos objektą šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. Civilinio proceso įstatymas numato, jog esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali bylą užbaigti priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).
15. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
16. Sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
17. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, jog šiuo atveju teismui nebuvo pagrindo priimti sprendimą už akių, nes atsakovės atstovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, susijusios su automobilio gedimu, turėjo būti pripažintos svarbiomis, ypač įvertinus tai, kad anksčiau atsakovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir visus procesinius veiksmus atliko laiku. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
18. CPK 285 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių.
19. Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, jog 2025 m. sausio 9 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ieškovės atstovė ir atsakovės atstovas advokatas V. G., buvo nuspręsta skirti bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje 2025 m. kovo 13 d. 9.00 val. Paskirto teismo posėdžio data buvo suderinta su atsakovės atstovu (2025 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 5 min. 9 sek. iki 5 min. 43 sek.). Apeliantė neginčija aplinkybės, kad apie 2025 m. kovo 13 d. 9.00 val. posėdžio vietą ir laiką ji buvo informuota tinkamai. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovės atstovas į 2025 m. kovo 13 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo. Ieškovė (jos atstovė) teismo posėdyje prašė atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui apskritai nebuvo nurodytos ir žinomos, atsakovės atstovui neatvykus ir ieškovės atstovei prašant priimti sprendimą už akių, teismui nebuvo procesinių kliūčių priimti sprendimą už akių.
20. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovės atstovas nurodė, kad į teismo posėdį jis neatvyko dėl transporto priemonės gedimo. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė 2025 m. balandžio 2 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimą dėl suteiktų paslaugų, kuriame nurodoma, jog advokatas dėl transportavimo paslaugų kreipėsi 2025 m. kovo 13 d. apie 7.30 val., transporto priemonė pakrauta transportuoti 9.20 val. Įvertinus šiuos duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovės atstovas techninės pagalbos laukė beveik dvi valandas, todėl jis turėjo pakankamai laiko informuoti teismą apie tai, kad į teismo posėdį atvykti jis negalės. Pažymėtina, kad atsakovę šioje byloje atstovavo profesionalus teisininkas, t. y. advokatas, todėl jam buvo žinomos tiek atsakovės procesinės pareigos, tiek jų nevykdymo teisinės pasekmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tą aplinkybę, jog tiek ieškovei (jos atstovei), tiek atsakovei (jos atstovui) buvo sudarytos galimybės paskirtame teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, šalių atstovams buvo išsiųstos prisijungimo prie nuotolinės teismo posėdžių aplinkos (programa ,,Zoom“) nuorodos, todėl atsakovės atstovas turėjo realią galimybę prisijungti prie posėdžio nuotoliniu būdu ir informuoti teismą apie susidariusią situaciją. Atsižvelgiant į tai, atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės dėl neatvykimo į teismo posėdį priežasčių šiuo atveju nepagrindžia, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.
21. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, šiuo atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas. Pasisakydamas dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo, kasacinis teismas yra nurodęs, jog atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018, 24 punktas). Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėtų būti pagrįstas tokiais argumentais ir įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu pagrįstas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Vadinasi, asmens pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai ir įrodymai turėtų sudaryti rimtą pagrindą manyti, jog byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-891-1092/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-370/2017).
22. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia aplinkybėmis, jog nebuvo nustatytas faktas, kada ieškovė baigė ir perdavė darbus atsakovei ir ar apskritai juos perdavė, o kartu ar apskritai darbai buvo baigti ir atsakovei atsirado pareiga apmokėti ne tik pateiktas sąskaitas faktūras, bet ir ieškovės apskaičiuotus delspinigius. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino atsakovės argumentų dėl baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir delspinigių pagal jį skaičiavimo, todėl mano esant akivaizdiems neatitikimams tarp ieškinyje išdėstytų teiginių ir prie ieškinio pridėtų dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais taip pat nesutinka.
23. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės 2023 m. gegužės 8 d. sudarytos techninės priežiūros sutarties Nr. TP2023/009 objektas yra sutartyje nurodytos įrangos techninio aptarnavimo paslaugos, vykdomos pagal šalių suderintą grafiką ar iškvietimą (sutarties 1 punktas), suteiktų paslaugų perdavimą patvirtinant šalių pasirašytais darbų priėmimo – perdavimo aktais. Pagal 2022 m. spalio 12 d. įrangos ir projektavimo darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Į2022/027 atsakovė įsipareigojo pirkti, o ieškovė parduoti įrangą bei atlikti projektavimo darbus sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1 punktas), įrangos priėmimo metu šalims pasirašant įrangos priėmimo – perdavimo aktą / sąskaitą faktūrą už pateiktą įrangą (sutarties 3.8 punktas). 2022 m. gruodžio 9 d. įrangos ir darbų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. Į2022/036 atsakovė įsipareigojo pirkti, o ieškovė – parduoti įrangą bei atlikti sutartyje nurodytus darbus (sutarties 1 punktas), įrangos ir darbų priėmimo metu šalims pasirašant įrangos ir darbų priėmimo – perdavimo aktą / sąskaitą faktūrą už pateiktą įrangą ir / ar atliktus darbus (sutarties 3.10 punktas). 2004 m. kovo 8 d. įrangos, darbų ir projektavimo darbų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ID2024/006 atsakovė įsipareigojo pirkti, o ieškovė – parduoti įrangą bei atlikti sutartyje numatytus projektavimo ir montavimo darbus (sutarties 1 punktas), įrangos priėmimo metu šalims pasirašant įrangos priėmimo – perdavimo aktą / sąskaitą faktūrą už pateiktą įrangą (sutarties 3.7 punktas).
24. Taigi tam, kad pagal šalių sudarytas sutartis atsakovei kiltų pareiga atsiskaityti su ieškove, šalys turėjo nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti darbų (įrangos) priėmimo – perdavimo aktus. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė priėmimo – perdavimo aktus, kuriuose užfiksuotas aukščiau minėtų sutarčių pagrindu suteiktų paslaugų bei įrangos perdavimo faktas. Visi ieškovės į bylą pateikti perdavimo – priėmimo aktai yra pasirašyti abiejų šalių ir atsakovė jų neginčija. Pastebėtina, jog nė vienoje šalių sudarytoje sutartyje, kurios pagrindu ieškovė reiškė reikalavimą priteisti įsiskolinimą, nėra numatytos sąlygos šalims sudaryti baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo dar kartą būtų įformintas ankstesniais aktais jau perduotų paslaugų bei įrangos perdavimo faktas. Taigi apeliantės argumentai dėl baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto nebuvimo šiuo atveju nepaneigia ieškovės reikalavimų pagrįstumo ir atitinkamai nepaneigia teismo sprendimo už akių teisėtumo.
25. Teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės buvo priteista ne tik 45 779,97 Eur skola, bet ir 1 155,93 Eur delspinigių, 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Bylos duomenys patvirtina, kad šalių sudarytose sutartyse yra įtvirtinti susitarimai dėl netesybų, nurodoma jų apskaičiavimo tvarka, šie duomenys pateikti ir ieškinyje, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių. Atsakovės pareiga mokėti procesines palūkanas yra įtvirtinta įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Nors atsakovė kelia klausimą dėl pareigos mokėti ieškovei netesybas, tačiau neginčija nei jų dydžio, nei ieškinyje nurodytos delspinigių skaičiavimo tvarkos.
26. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau paminėti atsakovės argumentai buvo nurodyti ir atsakovės atsiliepime į ieškinį. Tai reiškia, kad nors byloje buvo atliktas formalus įrodymų vertinimas, tačiau sprendimą už akių priėmusiam teismui atsakovės atsikirtimai buvo žinomi ir vertinami. Prašydama peržiūrėti sprendimą už akių atsakovė nenurodė jokių kitų naujų įrodymų ir (ar) argumentų, kurie sudarytų rimtą pagrindą manyti, jog šioje byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas byloje nenustatytas.
27. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas teismo sprendimo už akių akivaizdžiai yra neteisingas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą ir su tuo susijusius klausimus, pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės atskirąjį skundą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
30. Šalys byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl klausimas dėl šių išlaidų paskirstymo nespręstinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.