- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 1-1307-530/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00235-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam E. V., gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-07-11, Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovėju, dirbo Vokietijoje samdomus darbus, gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-06-14 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti; 2) 2005-07-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; 3) 2005-07-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d, 178 str. 4 d. Vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, pritaikius auklėjamojo poveikio priemones; 4) 2005-12-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.1 mėn., bausmę atlikęs; 5) 2007-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be teismo leidimo nekeisti darbo vietos; 6) 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta 2007-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-01-10 iki 2010-01-12, 2014-02-11 sulaikytas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę; 7) 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi paskirtą bausmę subendrino iš dalies sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitė iš dalies atliktą bausmę pagal 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. 2009 m. birželio 18 d. 10.30 val. Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Garliavos PN patalpose, esančiose Kauno r., Garliavoje, Liepų g. 15 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Garliavos PN tyrėjai N. I., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą, LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t. y. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui N. I. žodžiu pareiškė, kad 2009 m. birželio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 6 kilometre, privažiavę ikiteisminio tyrimo nenustatytu automobiliu nepažįstami trys jaunuoliai pagrasindami jį sumušti iš dešinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson C702“, 800 Lt vertės, o iš kelnių kairės kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo AB banko „Swedbankas“ mokėjimo kortelė ir 200 Lt, sveikatai žala padaryta nebuvo, tokiu būdu padarydami bendrą 1000 litų materialinę žalą.
Be to, pagal jo melagingą pranešimą pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-00913-09 dėl plėšimo pagal LR BK 180 str. 1 d. metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., 2009 m. birželio 18 d. 10.30 val. Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Garliavos PN patalpose, esančiose Kauno rajone, Garliavoje, Liepų g. 15, taip pat 2009 m. liepos 27 d. 9.00 val. Kauno apskrities VPK Kauno r. PK kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose Kaune, Donelaičio g. 25, apklausiamas liudytoju, davė žinomai melagingus, teisybės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2009 m. birželio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 6 kilometre trys nepažįstami vaikinai pagrasindami panaudoti fizinį smurtą pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną ir piniginę kartu su AB banko „Swedbankas“ mokėjimo kortelė ir 200 Lt, po to jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2009 m. lapkričio 6 d. 9.00 val. Kauno apskrities VPK Kauno r. PK kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose Kaune, Donelaičio g. 25, apklausiamas liudytoju, davė žinomai melagingus, teisybės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad 2009 m. gegužės 23 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje M. S. apgaule iš jo savo naudai įgijo 200 Lt, o vėliau atvirai pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną.
Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam mama buvo nupirkusi telefoną „Sony Ericsson“, kurį pardavė ir dėl to turėjo šeimoje nesklandumų su tėvais. Tėvai labai griežtai į tai žiūrėdavo. Tuo metu jis gyveno su tėvais, jam buvo 22 metai. Nežinodamas ką daryti, pasakė mamai, kad jį užpuolė ir atėmė. Kad mama patikėtų tuo, nuėjęs į policiją pamelavo kaltinime nurodytomis aplinkybės, kad jį apiplėšė. O iš tikrųjų telefoną pardavė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Tuo metu vartojo narkotikus. Po to neprisiminęs kokias nurodė aplinkybes, jas keitė ir taip tyrėjas pagavo, o vėliau prisipažino pamelavęs. Tokį poelgį vertina blogai, pasielgė kaip mažas vaikas. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Jo kaltę įrodo ir šie įrodymai ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka: 2009-06-18 protokolas - pareiškimas (ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00913-09), kuriame užfiksuota, jog E. V. nurodė, kad 2009 m. birželio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 6 kilometre, privažiavo raudonos spalvos automobilis „VW Golf“, iš kurio išlipę trys jaunuoliai, grasindami jį sumušti, iš dešinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson C702“ (IMEI 35778702006390-6) 800 Lt vertės, o iš kelnių kairės kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo AB banko „Swedbankas“ mokėjimo kortelė ir 200 Lt, jo sveikatai žala nepadaryta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti jo daiktus, o asmenis, padariusius šį nusikaltimą, nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio jam padaryta 1000 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 8). 2009-06-18 liudytojo apklausos protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00913-09), kuriame užfiksuota, jog E. V. parodė, kad 2009 m. birželio 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 6 kilometre, prie jo privažiavo raudonos spalvos automobilis „VW Golf“, iš kurio išlipo trys asmenys, (apibūdino šių asmenų išvaizdą, aprangą), liepė jam sustoti, jį prisivijo. Vienas asmuo pradėjo rėkauti, norėjo jam suduoti, bet buvo sustabdytas kito vaikino. Pastarasis paklausė jo, ką jis turi kišenėse. Trečias vaikinas pradėjo čiupinėti jo kišenes ir iš dešinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericcson C702“, juodos spalvos su geltonom juostelėm, kurio vertė 800 litų. Iš kairės kišenes ištraukė pilkos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo „Swedbank“ kortelė, tačiau joje pinigų nebuvo ir 200 litų grynais, jie buvo 1 vnt. 100 litų kupiūra ir 2 vnt. 50 litų kupiūromis. Iš viso jam padaryta 1000 Lt žala. Tada pirmasis asmuo puolė ant jo, bet jis spėjo pabėgti. Jo sveikatai žala nepadaryta, minėti asmenys tik grasino. Iš karto į policiją nesikreipė, bandė viską išsiaiškinti ir daiktus susigrąžinti savais keliais (1 t., b. l. 11-12). 2009-07-27 liudytojo apklausos protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00913-09), kuriame užfiksuota, jog E. V. parodė, kad minėtas nusikaltimas įvyko ne 2009-06-12 dieną, kaip nurodė pirmos apklausos metu, bet 2009-05-23 dieną, apie 21 val., tiksliai laikotarpio negali nurodyti. Prie jo privažiavo automobilis „VW Golf“, II laidos, dviduris. Prisimena, kad automobilio valstybiniai numeriai buvo Kauno regiono, vidurinė raide buvo „K“, skaičių negali prisiminti. Automobilis ypatingų žymių neturėjo. Užpuolusių vaikinų nepažįsta, niekada prieš tai nėra jų matęs. Pagrobtos piniginės vertė buvo 20 Lt. Pagrobtam telefono aparate buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jos atstatymas kainavo 20 Lt. Viso dėl plėšimo buvo padaryta 1040 Lt turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 13). 2009-11-06 liudytojo apklausos protokolas (ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00913-09), kuriame užfiksuota, jog E. V. parodė, kad 2009-05-23 apie 15 val. (duomenys neskelbtini). davė M. S. 200 Lt, kad pastarasis nupirktų jam narkotikų dozę. Belaukiant M. S., prie jo priėjo I. S., kuri prašė duoti savo telefoną. Jis nedavė. Netrukus priėjo M. S., kuris ištraukė iš jo striukės kišenės jo telefoną „Sony Ericcson C702“ ir nuėjo. Taip pat negrąžino ir 200 Lt, tokiu būdu juos pagrobė (1 t., b. l. 14).
2009-11-18 liudytoja I. S. (ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00913-09) parodė, kad M. S. yra jos sugyventinis, augina jų bendrą vaiką. Neigia 2009-05-23 dieną, Kaune, prie Kauno apskrities ligoninės, iš E. V. reikalavusi mobilaus ryšio telefono. Tą dieną su juo nebuvo susitikusi. Jai nežinoma, kad M. S. kada nors pirktų E. V. narkotikų. Taip pat nežinoma, kad M. S. pagrobtų iš E. V. mobilaus ryšio telefoną. Nei ji, nei M. S. nieko nevogė iš E. V. (1 t., b. l. 25). 2010-01-27 įtariamuoju apklaustas M. S. (ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00913-09) parodė, kad nuo 2009 sausio-vasario mėn. E. V. nematė, su juo nebendravo. 2009-05-23 E. V. nematė, jokių pinigų neėmė, nevogė mobilaus ryšio telefono. Yra melagingai įskųstas E. V., negali paaiškinti, kodėl, nes iki šiol nebuvo su juo piktuoju (1 t., b. l. 27-28, 35-36). 2010-02-23 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.65-1-00913-09, kuris buvo pradėtas pagal LR BK 180 str. 1 d., pagal 2009-06-19 E. V. pareiškimą, nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindais, t. y. nenustačius nusikaltimo požymių (1 t., b. l. 29-32).
Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. V. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apklausiamas liudytoju, davė žinomai melagingus, teisybės neatitinkančius parodymus, padarė du tyčinius nusikaltimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis E. V. privalo atsakyti už šių nusikalstamų veikų padarymą.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 200 Lt sumai. Kaltinamojo gynėja prašė išlaidų nepriteisti atsižvelgiant į tai, kad jos ginamasis daug kartų teistas, šiuo metu atlieka bausmę, neturi nei turto, nei pajamų, nedirba.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis daug kartų teistas, turto jokio neturi, šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl prašoma priteisti 200 Lt suma Valstybės mastu nėra žymi ir nepriteistina iš kaltinamojo advokato paslaugoms apmokėti.
Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta (1 t., b. l. 110), tačiau suradus pasislėpusį nuo ikiteisminio tyrimo E. V., jo prokuroras nepristatė per 48 valandas teismui, nesprendė kardomosios priemonės suėmimo termino nustatymo, todėl laikytina, kad kardomoji priemonė – suėmimas yra netikslinga ir panaikintina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl skirti kardomąją priemonę netikslinga.
Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis E. V. teistas 6 kartus (1 t., b. l. 54-57, 62-78, 125-132), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 79-88, 134-136), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (1 t., b. l. 93, 140), narkologinėse, psichiatrijos įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 91, 138).
Kaltinamasis E. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (2007-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis, tačiau paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu). E. V. nusikalto būdamas pakankamai jauno amžiaus, jo veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, pasekmė – neteisėtai pradėtas ikiteisminis procesas. Nusikalto, siekdamas pateisinti savo elgesį dėl amoralaus veiksmo- apgavystės savo motinai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis supranta pasielgęs netinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kuomet privalėjo pateisinti teismo pasitikėjimą, tačiau to nepadarė, atsižvelgiant į jo asmenybę teismas mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus šiuose įstatymuose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Parenkant trukmę atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalto būdamas jauno amžiaus, todėl skirtina bausmės trukmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio taisyklėmis, iš dalies jas sudedant. Kaltinamasis E. V. 2014-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi paskirtą bausmę subendrino iš dalies sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitė iš dalies atliktą bausmę pagal 2010-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį. Šis teismo nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir iki šiol jis nėra įsiteisėjęs, todėl bendrinti bausmes šio nuosprendžio priėmimo metu nėra galimybės. Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, viena vertus, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė. Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme (kasacinė byla Nr. 2A-2/2014). Esant šiai situacijai iki įsiteisės ankstesnis nuosprendis su kuriuo turėtų būti bendrinama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, nuosprendžiai nebendrintini.
Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307 str., 313 str.
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236 straipsnio 1 dalį – 4( keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 235 straipsnio 1 dalį – 5 ( penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnės ir skirti subendrintą bausmę šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-05-14.
Kardomosios priemonės kaltinamajam E. V. neskirti.
Prašymo dėl gynėjo išlaidų priteisimo, netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.