Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L., pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. L. (toliau – pareiškėja) prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatą terminą palikimui priimti, atsiradusį po pareiškėjos tėvo H. K. mirties (duomenys neskelbtini).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos tėvas H. K. mirė (duomenys neskelbtini), būdamas santuokoje su R. K.. Jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini) r. sav. Po palikėjo H. K. mirties liko paveldimas turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis jam asmeninės nuosavybės teise, įgytas 2003 m. kovo 26 d. pagal Apskrities viršininko įsakymą Nr. 13.6-888 ir Apskrities viršininko sprendimą Nr. 33-7207 bei 702 vnt. UAB „Šilutės veislininkystės“ akcijų, kurių vertė 224,64 Eur. Duomenys apie tėvo palikimą pareiškėjai tapo žinomi iš VĮ Turto bankas 2024 m. spalio 9 d. rašytinio pranešimo dėl turto paveldėjimo. Pareiškėjos teigimu, pareiškėja nežinojo apie likusį tėvui priklausantį turtą, o jo sutuoktinė R. K., mirusi (duomenys neskelbtini), palikimo po sutuoktinio H. K. mirties taip pat nepriėmė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po palikėjo H. K. mirties į palikimo vietos notarą niekas nesikreipė, testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, taip pat nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo ar jo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

P. V. L. prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po tėvo H. K. mirties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos A. T. 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos A. T. 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, dėl palikimo priėmimo pareiškėja V. L. turėjo kreiptis iki (duomenys neskelbtini), tačiau šį terminą praleido. Pareiškėja nurodo, jog esminį faktą – aplinkybę, kad pareiškėjos tėvas turi akcijų ir žemės sklypą, sužinojo tik 2024 m. spalio mėnesį, gavusi iš VĮ Turto bankas pranešimą, tai yra, sužinojo jau po to, kai terminas palikimui priimti po tėvo mirties buvo pasibaigęs. Pareiškėja taip pat nurodė, kad tėvas (duomenys neskelbtini) turėjo sudaręs santuoką su R. K., kuri taip pat nesikreipė dėl palikimo po sutuoktinio mirties. (duomenys neskelbtini) mirus R. K., paveldėjimo byla užvesta nebuvo.

Teismo vertinimu, minėtos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja į teismą su prašymu atnaujinti terminą ir priimti palikimą kreipėsi praėjus daugiau kaip devyneriems metams po palikėjo mirties. Byloje nėra šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuotas asmuo šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais. Pažymėtina ir tai, jog išaiškėjus aplinkybei, kad palikėjo H. K. vardu yra turto, pareiškėja nedelsdama aktyviais veiksmais išreiškė norą priimti palikimą, kreipėsi dėl teisinės pagalbos jai suteikimo sprendžiant palikimo priėmimo klausimus. Tai rodo, kad pareiškėja elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo, siekdama tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą. Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl, teismo vertinimu, įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pareiškėjos elgesį bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi palikimo ar piktnaudžiautų savo teisėmis dėl palikimo priėmimo, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442, 443, 577, 578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti, atsiradusiam po tėvo H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.