- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- e2-8629-1050/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23082-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- SKYUP MT Limited
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Lina Greičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei SKYUP MT Limited dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ (toliau – ir Ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei užsienio bendrovei SKYUP MT Limited (toliau – ir Atsakovė) prašydama priteisti iš Atsakovės 1 200,00 EUR dydžio kompensaciją; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivių L. K. ir A. K. atžvilgiu. Skrydis Nr. U5 5391, turėjęs vykti 2025-01-24 maršrutu Hambantota (HRI)-Vilnius (VNO), buvo atšauktas. Ieškovė kreipėsi į Atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau Atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu nesumokėjo. Tokie Atsakovės veiksmai vertintini kaip siekis išvengti Reglamento Nr. 261/2004 imperatyviai įtvirtintų oro linijų bendrovės pareigų kompensuoti ir suteikti pagalbą skrydžių sutrikdymo atveju.
3. 2025-09-11 Ieškovė pateikė prašymą priteisti Ieškovei iš Atsakovės 749,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 726,00 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 23,00 EUR žyminis mokestis (DOK-29838).
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė į bylą prašymą atmesti Ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, alternatyviai sumažinti Ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje.
5. Atsakovės vertinimu, tokia bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra tipiška, nesudėtinga, ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties, teisinės pagalbos apmokėjimo suma turėtų sumažinta, iki realiai patirtų ir pagrįstų išlaidų. Toks sprendimas atitiktų proceso šalių lygiateisiškumo, protingumo, teisingumo bei ekonomiškumo principus. Be to, Ieškovė, veikdama kaip profesionali įmonė, kurios pagrindinė veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas – turi ne tik teisinę, bet ir organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą. Todėl šių bylų rengimo kaštai neturėtų būti tapatinami su individualiais, vienkartiniais ginčais, kuriuose būtina specifinė analizė ar individualus teisinis vertinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad 726,00 EUR suma už vienos bylos procesinių dokumentų analizę, rengimą, vertimą ir atstovavimą yra nepagrįsta, ekonomiškai neproporcinga bei nesuderinama su sąžiningumo ir protingumo principais. Ieškovė remiasi standartizuotais, iš anksto parengtais šablonais, kuriuos pritaiko individualioms byloms tik minimaliai redaguodama faktinius duomenis, todėl realios tokios bylos parengimo išlaidos yra ženkliai mažesnės. Tokio pobūdžio bylose vienkartinio šablono panaudojimas negali sudaryti pagrindo kiekvieną kartą reikalauti maksimalių ar arti maksimalių rekomenduojamų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu atveju yra tikslinga vadovautis realiai patirtų sąnaudų kriterijumi, siekiant užtikrinti proceso šalių interesų pusiausvyrą ir išvengti perteklinių išlaidų kompensavimo praktikos.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, prašo netenkinti Atsakovės prašymo nepriteisti Ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat netenkinti alternatyvaus prašymo sumažinti Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą (DOK-33081).
7. Ieškovė nurodė, kad Atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu Atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus, t. y. gavusi Ieškovės pretenzijas, sumokėtų Ieškovei kompensacijas. Todėl būtent Atsakovės nesąžiningas elgesys lėmė tai, kad Ieškovė, neturėdama kitos išeities, buvo priversta kreiptis į teismą dėl tinkamo kompensacijų mokėjimo. Ieškovei pateikus pretenziją, Atsakovė kompensacijų Ieškovei nesumokėjo, kas tik parodo Atsakovės nesąžiningus veiksmus ir nenorą bendradarbiauti ikiteisminėje stadijoje, dėl ko Ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Tai ir sukėlė Ieškovės patirtas išlaidas, kurios turi būti atlygintos pilna apimtimi. Pažymi, kad teisės aiškinimo klausimų tapatiškumas savaime nereiškia, kad Ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniams paruošti. Kaip nurodoma apeliacinio teismo praktikoje, net ir standartinio (tipinio) procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko ir tai turi būti įvertinama priimant sprendimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
8. Pažymi, kad, nors teisinė argumentacija Ieškovės pateiktuose ieškiniuose iš esmės panaši, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko. Tokio pobūdžio byloms kaip ši yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsniu privalo įvertinti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę, aplinkybes kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes. Taigi tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, taip pat turimų įrodymų įvertinimas (jų pakankamumas) negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas.
9. Pažymi ir tai, kad bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju priteistinos iš juridinio asmens – oro vežėjo, kuris neginčija pažeidęs oro keleivių teises, tačiau ikiteisminės stadijos metu sąmoningai nebendradarbiavo ir Ieškovės pareikštų reikalavimų netenkino. Atininkamai, Ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teisme. Taigi savo nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu ikiteisminės stadijos metu Atsakovė prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes – bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Be to, Ieškovė sąžiningai ir rūpestingai vedė bylos procesą, laiku atliko procesinius veiksmus, nepagrįstai nevilkino teismo proceso, taigi pagrindo taikyti bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės išimtį nagrinėjamu atveju nėra. Ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra pagrįsta, yra realiai patirta, todėl turėtų būti priteistinos visos realiai Ieškovės patirtos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl kompensacijos priteisimo.
10. Nagrinėjamu atveju Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė SKYUP MT Limited 2025-01-24 turėjo vykdyti skrydį Hambantota (HRI) – Vilnius (VNO) U5- 5391. Tačiau šis skrydis buvo atšauktas.
11. Keleiviai L. K. ir A. K. reikalavimo teisę dėl jiems priklausančios kompensacijos pagal 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 už atšauktą skrydį 2025-01-26 perleido Ieškovei.
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, be kita ko, ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Todėl spręstina, kad Atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad Atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus ir išmokėjo kompensaciją keleiviams L. K. ir A. K., byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neginčija, kad reikalavimai dėl paminėtų keleivių nėra įvykdyti.
13. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju ir c) 600 eurų visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju.
14. Atsakovei neįrodžius, kad ginčo skrydžio vėlavimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, juo labiau, neginčijant kompensacijos dėl paminėto skrydžio, bei iš byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad Ieškovė turi teisę reikalauti, kad Atsakovė jai sumokėtų keleiviams L. K. ir A. K. pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies c papunktį priklausančią 1 200,00 EUR kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas – priteisiant Ieškovei iš Atsakovės 1 200,00 EUR dydžio kompensaciją.
15. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ieškovei iš Atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1 200,00 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
17. Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 749,00 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23,00 EUR žyminis mokestis ir 726,00 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
18. Atsakovė prašo sumažinti ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje.
19. Patenkinus ieškinį visiškai, Ieškovei iš Atsakovės priteistinas 23,00 EUR žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
22. Ieškovės prašomas priteisti 726,00 EUR advokato išlaidų dydis už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Abi ginčo šalys yra verslo įmonės, Atsakovė yra užsakomuosius keleivių pervežimus vykdanti aviakompanija, pareigos išmokėti kompensaciją dėl dviejų keleivių neginčija, tačiau nuo 2025-01-24 sutrikdyto skrydžio, kuomet atsirado faktinis ir teisinis pagrindas kompensacijos išmokėjimui, iki Ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2025-08-22) ir šio teismo sprendimo priėmimo dienos (2025-10-31), t. y. beveik metus, kompensacijos dėl abiejų keleivių nėra sumokėjusi, nors ir buvo Ieškovės raginama ikiteismine tvarka išsiunčiant pretenziją. Todėl spręstina, kad byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma susidarė taip pat ir dėl Atsakovės veiksmų geranoriškai ikiteisminėje stadijoje neišmokėjus kompensacijos. Kita vertus, kaip jau buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 14 d. nutartyje (iš esmės tapačiame ginče), byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-127-656/2025).
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
24. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės užsienio bendrovės SKYUP MT Limited, juridinio asmens kodas C103645, 1 200,00 EUR (vienas tūkstantis du šimtai eurų ir 00 ct) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 200,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 749,00 EUR (septyni šimtai keturiasdešimt devyni eurai ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.