- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-1031-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB EDS INVEST
- Atsakovas
- R.L.
- Trečiasis asmuo
- D.L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Visvaldo Kazakiūno (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB EDS INVEST ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei R.L., trečiasis asmuo D.L. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės skolą - 29 407 Eur, kurią sudaro: 28 962 Eur negrąžinta paskolos dalis ir 445 Eur nesumokėtos palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas paaiškino, kad kredito bendrovė kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ (toliau – KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, kredito unija) ir D. L. 2010-02-17 sudarė paskolos sutartį Nr. 70014 (toliau – paskolos sutartis), kurios pagrindu paskolos gavėjui buvo suteikta 28 962 Eur dydžio paskola. Tinkamas paskolos sutarties vykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas atsakovės laidavimu pagal 2010-02-17 laidavimo sutartį Nr. 70014 (toliau – laidavimo sutartis). Paskolos gavėjui tinkamai nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1936-144/2012 pagrindu, nutartį vykdant antstolės Linos Pužienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/02134. Nutartyje numatyta išieškoti iš paskolos gavėjo 40 546,60 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 28 962 Eur negrąžinta paskola, 3 325,12 Eur nesumokėtos palūkanos ir 8 259,48 Eur delspinigiai. Bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST 2018-02-08 sudarė reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu bankrutavusi KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ perleido, o UAB EDS INVEST įgijo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir visas numatytas prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą užtikrinančias priemones, įskaitant ir atsakovės laidavimą laidavimo sutarties pagrindu. 2019-11-04 įvykusiose varžytinėse buvo parduotas paskolos gavėjui priklausantis UAB EDS INVEST įkeistas nekilnojamasis turtas, iš kurio pardavimo buvo išieškota ir UAB EDS INVEST pervesta 11 139,60 Eur suma. Neįvykdyti paskolos gavėjo įsipareigojimai UAB EDS INVEST Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1936-144/2012 (vykdomojo dokumento) pagrindu sudaro 28 962 Eur negrąžinta paskola ir 445 Eur likusi nepadengta sutartinių palūkanų suma, iš viso 29 407 Eur. Apie įvykusį kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota pranešimu ir pretenzija dėl solidarios bendraskolės skolos pagal laidavimo sutartį sumokėjimo, tačiau skolinių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-19 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai: ieškovui iš atsakovės priteista skola – 29 407 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (29 407 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 331 Eur bylinėjimosi išlaidos.
4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose teigė, kad su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, kadangi, jos manymu, ieškovas neturi galiojančio reikalavimo jai ir yra praleidęs bendrąjį ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad D. L. sudarė paskolos sutartį, tačiau paskolos sutartyje apie jos sudarytą laidavimo sutartį nenurodyta, ji paskolos sutarties nepasirašė, su kredito unija sudarė atskirą, su paskolos sutartimi tiesiogiai nesusijusį sandorį – laidavimo sutartį ir įsipareigojo laiduoti kredito unijai už D. L., jeigu šis neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį. Teigė, kad pagal 2018-02-08 reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties ir jos priedų, o konkrečiai reikalavimo teisių sąrašo Nr. 27 punkto nuostatas kredito unija perleido ieškovui savo reikalavimą tik D.L., bet ne į jai.
Šalies argumentai
5. Taip pat nurodė, kad ieškovas praleido bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą, nes kredito unija su pareiškimu į teismą kreipėsi greičiausiai 2011 m. pabaigoje arba 2012 m. sausio mėn. pradžioje, kadangi 2012-01-12 buvo priimta nutartis areštuoti įkeistą daiktą, todėl kredito unija apie paskolos sutarties sąlygų pažeidimą žinojo vėliausiai nuo 2012 m. sausio mėn., o ieškinys jai pareikštas tik 2022 m. antroje pusėje. Prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
6. Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovės argumentai, išdėstyti prieštaravimuose, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad laidavimo sutartis yra neatsiejamai susijusi su paskolos sutartimi, o atsakovė yra atsakinga vienodai kaip ir paskolos gavėjas. Teigė, kad atsakovė pripažįsta, jog reikalavimo teisės į pagrindinį skolininką D.L. buvo perleistos, laidavimo sutartis laikytina paskolos sutarties užtikrinimo priemone, kaip tai apibrėžta reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad su perleidžiamomis reikalavimo teisėmis pereina ir įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad laidavimo sutarties 7.2 punkte nurodyta, jog laiduotoja pareiškia, kad jai yra žinomos visos paskolos sutarties sąlygos ir ji sutinka, kad paskolos sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojos sutikimo ir toks paskolos sutarties sąlygų keitimas neturės įtakos laiduotojos šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, todėl laiduotoja (atsakovė) buvo tinkamai supažindinta su paskolos sutartimi, juo labiau, pagrindinės paskolos sutarties sąlygos yra nurodytos laidavimo sutarties pirmajame puslapyje. Pažymėjo, kad ieškinį pareiškė, nepraleidęs ieškinio senaties termino, kadangi paskolos sutartyje numatyta, jog paskolos grąžinimo terminas 2015-02-15, todėl pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinio senaties terminas prasideda 2015-02-15, o baigiasi 2025-02-15. Kita vertus, ieškinio senaties terminas negali būti skaičiuojamas anksčiau, nei 2012-08-30 priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1936-144/2012, kuria teismas nutarė išieškoti kreditorei kredito unijai nurodytas pinigų sumas iš skolininko D.L. pagal paskolos sutartį, o ieškinys pareikštas 2022-08-11.
7. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-17 galutiniu sprendimu 2022-08-19 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo visiškai patenkintas, paliko nepakeistą.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laidavimo sutartimi atsakovė, kaip solidari bendraskolė įsipareigojo atsakyti paskolos davėjui, jei paskolos gavėjas tinkamai nevykdys paskolos sutartyje numatytos visos savo prievolės ar jos dalies. Teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su paskolos sutartimi, pagrindinės paskolos sutarties sąlygos buvo nurodytos laidavimo sutartyje, o laidavimo sutarties 7.2 punkte pati atsakovė pareiškė, kad jai yra žinomos visos paskolos sutarties sąlygos. Laidavimo sutartis yra neatsiejamai susijusi su paskolos sutartimi, nes laidavimo sutartimi užtikrinamos prievolės iš paskolos sutarties, atsakovė to byloje neginčijo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi kredito unija perleido savo reikalavimą ne tik į skolininką, tačiau ir į atsakovę, nes pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalies nuostatas reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties 1.1 punkte numatyta, kad reikalavimo teisės reiškia pardavėjo turimas reikalavimo teises pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo prievoles, o pagal šios sutarties 2.1 punktą pardavėjas pardavė pirkėjui visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamą naudą pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones. Atsakovė pripažįsta, kad reikalavimo teisės į pagrindinį skolininką buvo perleistos, laidavimo sutartis laikytina paskolos sutarties užtikrinimo priemone, todėl pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalies nuostatas su perleidžiamomis reikalavimo teisėmis ieškovui perėjo ir įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės pagal laidavimo sutartį. Atsižvelgdamas į aptartas sutarčių nuostatas ir faktines aplinkybes, galutinį sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, kad atsakovė turi galiojančią ir vykdytiną pareigą grąžinti ieškovui 28 962 Eur paskolos sumą.
10. Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1936-144/2012 įsiteisėjo 2012-10-05, todėl būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas, nes kreditorius gali pareikšti tapatų ieškinį ir šioje byloje. Teismas nurodė, kad ieškovui ieškinį teismui pareiškus 2022-08-11, bendrasis ieškinio senaties termino praleistas nebuvo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
12. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovė nėra pasirašiusi paskolos sutarties, o laidavimo sutartis nėra susijusi su paskolos sutartimi. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai patenkino ieškinį, kadangi ieškovas 2018-02-08 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi neįgijo reikalavimo teisių į atsakovę. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo taikyti bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą ir jį skaičiuoja nuo 2011 m. pabaigos, kada galimai kredito unija kreipėsi į teismą dėl išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą.
Atsiliepimas
13. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad laidavimo sutartis yra neatsiejamai susijusi su paskolos sutartimi, o atsakovė buvo tinkamai ir iš anksto informuota apie paskolos sutarties pagrindines sąlygas. Laidavimo sutarties 7.2. punkte nurodyta: „Laiduotojas pareiškia, kad jam yra žinomos visos Paskolos sutarties sąlygos ir jis sutinka, kad Paskolos sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro Laiduotojo sutikimo ir toks Paskolos sutarties sąlygų keitimas neturės įtakos Laiduotojo šią sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui“. Teigia, kad laiduotoja buvo tinkamai supažindinta su paskolos sutartimi. Ieškovas palaikė pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl terminuoto laidavimo pabaigos.
16. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas apie ieškinio senatį, nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1936-144/2012 įsiteisėjo 2012-10-05, todėl būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas, nes kreditorius gali pareikšti tapatų ieškinį ir šioje byloje. Ieškovui ieškinį teismui pareiškus 2022-08-11, bendrasis ieškinio senaties termino praleistas nebuvo, todėl atsakovės prašymas taikyti ieškinio senaties terminą atmestas kaip nepagrįstas.
17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas sprendime netinkamai skaičiuoja ieškinio senaties terminą. Minėdama ieškinio senaties terminą, atsakovė siekia įrodyti, kad laidavimas yra pasibaigęs, t. y siekia įrodyti, kad kreditorius pavėlavo pareikšti reikalavimus skolininko laiduotojai (žr. apeliacinio skundo 4 psl. 5 nuo viršaus pastraipą). Dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti, ar laidavimas, iš kurio kildinama atsakovės prievolė, nėra pasibaigęs.
18. Pagal kasacinio teismo suformuotą taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Laidavimas pripažįstamas terminuotu ir tuo atveju, kai to tiesiogiai nenustato laidavimo sutartis. Pakanka fakto, kad pagrindinė prievolė, už kurios įvykdymą laiduojama, yra terminuota. Kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, terminas nustatomas pagrindinei prievolei, už kurią laiduojama, vykdyti. Tokiu atveju laiduotojo atsakomybė atsiranda nuo tada, kai pagrindiniam skolininkui suėjo terminas prievolei įvykdyti ir su sąlyga, kad šis jos neįvykdė.
19. Nagrinėjamoje byloje KB KU Švyturio taupomoji kasa“ ir skolininko D. L. 2010-02-17 paskolos sutartis buvo terminuota: iki 2015-02-15. Ieškinys dėl skolos pagal laidavimo sutartį iš atsakovės priteisimo pareikštas, pasibaigus laidavimui. Trečiojo asmens prievolių įvykdymo terminas yra 2015-02-15, todėl ieškovas į teismą turėjo kreiptis per 3 mėnesius nuo nurodytos datos. Ieškovas ieškinį pareiškė 2022-08-11, praleidęs CK 6.88 straipsnyje nustatytą terminą.
20. Atsakovė prieštaravimuose dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo ir apeliaciniame skunde prašo taikyti ieškinio senaties terminą, tokiu būtu siekia įrodyti, kad jos laidavimas yra pasibaigęs. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, esant laidavimo teisiniams santykiams ir laiduotojos argumentams apie praleistą terminą ieškiniui pareikšti, neišsiaiškino, ar laidavimas nėra pasibaigęs, dėl to neteisingai išsprendė bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas proceso teisės normas, yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Atsakovė nurodė faktinį ieškinio atmetimo pagrindą – praleistą terminą ieškiniui pareikšti, kas savo ruožtu reiškė ir būtinybė patikrinti, ar atsakovės laidavimas nėra pasibaigęs (CK 6.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas ieškiniui pareikšti). Teismui kvalifikuojant teisinius santykius, užtenka atsakovės tvirtinimo, kad ieškovas pavėlavo pareikšti reikalavimus laiduotojai ir tai, kad atsakovė pasirėmė netinkama teisės norma, nesudaro pagrindo atmesti atsakovės prašymą. Šioje byloje ieškinys turėjo būti atmestas dėlto, kad ieškovas praleido terminą ieškiniui pareikšti iki laidavimo pabaigos (CK 6.88 straipsnio 1 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismo pirmiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė pasibaigusio laidavimo ir termino ieškiniui pareikšti pasibaigimo klausimą ir neteisingai išsprendė bylą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 galutinį sprendimą ir priimti naują galutinį sprendimą – panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
23. Pakeitus skundžiamą teismo procesinį sprendimą, perskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikintina). Pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu valstybei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 22 Eur, priteistinos valstybei iš ieškovo. Atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 331 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis). Byloje yra pateikti nurodytas išlaidas patvirtinantys įrodymai. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 331 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 galutinį sprendimą ir priimti naują galutinį sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-19 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-21545-996/2022 panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB EDS INVEST, j. a. .k. 304478449, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 22 Eur (dvidešimt du eurus). Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Priteisti atsakovei R. L., j. a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB EDS INVEST, j. a. .k. 304478449, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 331 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą).
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.