- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-1375-480/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00807-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2891-570/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. A., V. K., Vertiqal AG, UAB „BELOR“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Vyrja“ pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo. Pareiškėja nurodė, kad antstolis patvarkymu įpareigojo UAB „Vyrja“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie bendrovę, jos grupės struktūrą, plačios apimties duomenis apie UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių finansinius rodiklius, turimą turtą ir kt. Pareiškėjos vertinimu, toks antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes antstolis turi teisę rinkti informaciją apie skolininką, tačiau pareiškėja nėra skolininkė vykdomojoje byloje, todėl CPK 585 straipsnio 1 dalis antstoliui nesuteikia teisės rinkti informacijos apie UAB „Vyrja“ turtinę padėtį. Skolininkas V. K. turi tik 10 proc. UAB „Vyrja“ akcijų, o UAB „Vyrja“ priklausantis turtas negali būti tapatinamas su skolininkui priklausančiu turtu, todėl UAB „Vyrja“ turtas nėra skolininko turtas. Įstatymas nesuteikia teisės nukreipti išieškojimo į bendrovės, kurių dalį akcijų turi skolininkas, turtą, o skundžiamu patvarkymu yra reikalaujama pateikti informaciją apie turtą, į kurį išieškojimas negali būti nukreiptas, be to, antstolis turi galimybes gauti dalį prašomos informacijos, kuri yra viešai prieinama, todėl reikalavimas, kad tokią informaciją pateiktų būtent UAB „Vyrja“, yra perteklinis. Kita reikalaujama pateikti informacija yra pernelyg detali ar apskritai neegzistuoja, yra konfidenciali. Įvykdžius antstolio patvarkymą, konfidenciali informacija apie UAB „Vyrja“ ar jos dukterines įmones taptų laisvai prieinama išieškotojui, kuris niekaip nėra įsipareigojęs saugoti tokios informacijos.Antstolis A. A. 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu paskirta skolininkui V. K. priklausančio turto – 3307223 vnt. vardinių UAB „Vyrja“ akcijų ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Turto vertintojas UAB „ROSK Consulting“ pateikė antstoliui dokumentų sąrašą, kurie reikalingi norint atlikti skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertinimą. Vadovaujantis eksperto pateiktu sąrašu, 2017 m. gruodžio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl eksperto nurodytos informacijos pateikimo ir išsiuntė šį patvarkymą UAB „Vyrja“. Pareiškėjai per nurodytą terminą nepateikus reikalaujamų duomenų, 2018 m. vasario 14 d. pareiškėjai išsiųstas patvarkymas Nr. S-18002016 dėl tos pačios informacijos suteikimo, kurį pareiškėja apskundė. Siekiant realizuoti skolininkui priklausantį turtą, būtina įkainoti V. K. priklausančius 3307223 vnt. vardinių UAB „Vyrja“ akcijų, todėl patvarkymais Nr. S-17019318 ir Nr. S-18002016 pareiškėjai pateiktas išsamus dokumentų sąrašas, kurie būtini nustatant akcijų vertę. Taigi antstolis renka informaciją ne apie UAB „Vyrja“ turtą, o apie skolininkui priklausantį turtą – įmonės akcijas ir jų vertę.Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Vertiqal AG pateikė atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos skundą, kurį vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą bandymą išvengti teisėto antstolio reikalavimo įvykdymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Vyrja“ skundą dėl antstolio A. A. veiksmų.Teismas konstatavo, kad antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo yra teisėtas, antstolis nepažeidė CPK nuostatų. Viešam Juridinių asmenų registrui yra teikiamos finansinės ataskaitos, bet šiuose dokumentuose esanti informacija gali būti informatyvi siekiant nustatyti ar įmonė apskritai turi turto, tačiau paties turto nedetalizuoja, todėl antstolis patvarkymu Nr. S-18002016 įpareigodamas pateikti išsamius duomenis apie UAB „Vyrja“ neviršija savo įgaliojimų, veikia teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekia objektyviai nustatyti areštuoto turto – skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertę. Viešai prieinamos informacijos akcijų vertei nustatyti neužtenka. Antstolis, priimdamas 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymą Nr. S-17019318 ir 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-18002016 įvardijo, kokiu tikslu yra reikalingi prašomi pateikti duomenys, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis, nors smulki dalis prašomos informacijos ir yra viešai prieinama. Tik įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, kad konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Byloje nėra duomenų, kad antstolio prašoma pateikti informacija būtų įstatymais ar teismo sprendimu priskiriama prie informacijos, kurios pareiškėja neprivalo teikti antstoliui. Ši informacija teiktina tikslingai, t. y. siekiant tinkamai atlikti skolininko turimų akcijų ekspertizę.Teismas nurodė, kad Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti išieškotojui ar kitiems asmenims, todėl nėra pagrindo abejoti dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai nustatyti skolininko turimų UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę ir minėtas akcijas įkainoti. Pareiškėja, siekdama, kad tam tikri jos pateikti dokumentai nebūtų atskleisti išieškotojui turi antstoliui aiškiai ir nedviprasmiškai įvardyti tokią informaciją, o antstolis imtis priemonių šiai informacijai neišviešinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Vyrja“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, priimti naują sprendimą - tenkinti UAB „Vyija“ skundą ir panaikinti antstolio A. A. 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo (b. l. 37-39). Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės skundą, nes CPK 585 straipsnio 1 dalis, kuria rėmėsi teismas, antstoliui numato teisę rinkti informaciją tik apie skolininko turimą turtą. Antstolis reikalauja, kad itin detalią informaciją apie savo pačios ir jos dukterinių įmonių finansinę padėtį pateiktų UAB „Vyrja“, kuri nėra Vertiqal AG skolininkė.Teismas neįvertino apeliantės argumentų, kad antstolio patvarkyme nurodoma kasacinio teismo praktika nepatvirtina antstolio teisės rinkti informaciją apie turtą, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas. Joks teisės aktas nesuteikia teisės nukreipti išieškojimo į bendrovės, kurių dalį akcijų turi skolininkas, turtą. Antstolis turi objektyvias galimybes gauti dalį prašomos informacijos, kuri yra viešai prieinama, todėl reikalavimas, kad tokią informaciją pateiktų būtent UAB „Vyrja“, yra perteklinis. Be to, kai kuri prašoma pateikti informacija, tokiu detalumu ir pjūviais, apskritai neegzistuoja, o antstolis nenurodo motyvų, dėl ko UAB „Vyrja“ turėtų savo lėšomis rengti tokios informacijos ataskaitas.Antstolio diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo. Išieškotojas teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl įvykdžius patvarkymą, konfidenciali UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių informacija sudarytus sandorius, turtą, pajamas ir kt. taptų laisvai prieinama išieškotojui, kuris niekaip nėra įsipareigojęs saugoti šios informacijos.Antstolis prašo pateikti tokią informaciją, su kuria susipažinti teisė nėra garantuota net pačiam skolininkui. Jei pats skolininkas pageidautų susipažinti su informacija, kurios prašo antstolis, UAB „Vyrja“ tokios informacijos pateikti neprivalėtų. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių turėtų būti suabsoliutinta antstolio teisė gauti šią informaciją, ir dėl kokių priežasčių UAB „Vyrja“ turėtų būti įpareigota šią informaciją atskleisti. Suinteresuotas asmuo antstolis A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.Antstolis informaciją renka ne apie UAB „Vyrja“ turtą, o apie skolininkui priklausantį turtą - įmonės akcijas ir jų vertę. Siekiant objektyviai įkainoti skolininkui priklausančius 3307223 vnt. vienetus UAB „Vyrja“ akcijų, pareiškėjai pateiktas išsamus dokumentų sąrašas, kurie būtini nustatant akcijų vertę. Įstatymai nenumato, kad antstolio teisė gauti dokumentus gali būti ribojama dėl konfidencialaus dokumentų pobūdžio. Todėl apeliantės teiginiai dėl informacijos konfidencialumo nepagrįsti.Suinteresuotas asmuo Vertiqal AG atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti galioti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Atskirajame skunde apeliantė pakartojo iš esmės tuos pačius savo teiginius, kuriuos jau buvo dėstęs skunde ir kurie pagrįstai teismo buvo įvertinti kaip nepagrindžiantys skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtumo ar nepagrįstumo.Antstolis patvarkymu prašė pateikti duomenis, reikalingus būtent skolininko turtui - akcijoms - įvertinti vykdomojoje byloje, o tai tiesiogiai ir aiškiai leidžia ir įpareigoja daryti įstatymai. Antstolis turėjo užtikrinti, kad vertinimui reikalingi duomenys apie bendrovę būtų gauti ir perduoti akcijų vertę nustatinėti galinčiam vertintojui, kuris, kaip profesionalas, ir buvo išvardijęs būtinus duomenis. Pareiškėjas, atsisakydamas vykdyti antstolio patvarkymą, niekada nekonkretizavo, kokios aktualios teiktinos pagal patvarkymą informacijos dalis yra konfidenciali arba viešai pasiekiama ir kodėl. Jei prašomos pateikti informacijos dalis būtų viešai prieinama arba saugotina kaip konfidenciali, antstolis ją naudoti turi teisę griežtai laikydamasis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, įskaitant informacijos saugojimo reikalavimo.Skolininkas yra UAB „Vyrja“ direktorius, disponuojantis visais ir bet kokiais bendrovės duomenimis kaip vadovas. Skolininkas turi tikrai ne 10 proc,, o kontrolinį įmonės akcijų paketą (o kitos akcijos priklauso jo šeimos nariams), leidusį praeityje ir dabar pilnai matyti ir disponuoti įmonės informacija, įskaitant patvarkymu prašomais pateikti duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu Nr. S-17-23-5194 priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. vykdomasis raštas Nr. e2-2824-413/2016 dėl 973 111,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos Vertiqal AG naudai (vykd. b. l. 2, 7). Nustatęs, kad skolininkas V. K. yra įmonės UAB „Vyrja“ akcininkas ir vadovas, antstolis 2017 m. liepos 17 d. turto arešto aktu Nr. S-17010982 areštavo skolininkui priklausantį turtą, iš kurio ir 3307223 vienetus UAB „Vyrja“ akcijų (vykd. b. l. 29-31). Antstolis 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019110 paskyrė ekspertizę nustatyti 3307223 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę, kurią pavedė atlikti UAB „ROSK consulting“ (vykd. b. l. 108). 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „ROSK consulting“ antstoliui pateikė UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertei nustatyti reikalingų dokumentų sąrašą (vykd. b. l. 113-115). Antstolis 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-17019318 pareikalavo iš UAB „Vyrja“, kad ši per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateiktų UAB „ROSK consulting“ nurodytus duomenis, reikalingus akcijų rinkos vertei nustatyti (vykd. b. l. 120). Antstolis 2018 m. vasario 14 d. antstolis išsiuntė UAB „Vyrja“ pakartotiną patvarkymą Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo (vykd. b. l. 221). Pareiškėja UAB „Vyrja“ 2018 m. kovo 9 d. pateikė skundą dėl antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016. Antstolis 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos argumentų, jog CPK 585 straipsnio 1 dalis antstoliui numato teisę rinkti informaciją tik apie skolininko turimą turtą, o UAB „Vyrja“ nėra Vertiqal AG skolininkė, todėl antstolis neturi teisės reikalauti pateikti itin detalią informaciją apie apeliantės ir jos dukterinių įmonių finansinę padėtį; antstolis neturi teisės rinkti informaciją apie turtą, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas; dalis prašomos pateikti informacijos yra viešai prieinama, todėl reikalavimas, kad tokią informaciją pateiktų būtent apeliantė, yra perteklinis. Todėl, apeliantės nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Atlikdamas įstatymų jam nustatytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą. Iš šio teisinio reglamentavimo išplaukia, kad procesinės atsakomybės subjektu gali būti bet kuris asmuo, nevykdantis antstolio teisėto reikalavimo, o ne tik skolininkas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šios nutarties 15 - 17 pastraipose išdėstytą teisinį reglamentavimą, apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog antstolis neturi teisės reikalauti iš UAB „Vyrja“ pateikti informaciją apie apeliantės ir jos dukterinių įmonių finansinę padėtį, atmestini, kaip nepagrįsti. Šiuo atveju antstolis, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimdamas skundžiamą 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-18002016 bei įpareigodamas apeliantę pateikti akcijų vertei nustatyti reikalingą informaciją, ėmėsi teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Apeliantė neturi teisės atsisakyti teikti antstolio reikalaujamos informacijos, spręsdama už antstolį, ar jam tokia informacija reikalinga, taip pat, ar ji bus panaudota pagal įstatymus. Akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises (CK 1.102 str. 1 d.). Vertybinių popierių realizavimo tvarka yra įtvirtinta CPK 729-732 straipsniuose. Vertybiniai popieriai, įtraukti į vertybinių popierių biržos prekybos sąrašus, realizuojami akcijų paketų pardavimui biržos taisyklėse nustatyta tvarka. Kiti vertybiniai popieriai realizuojami varžytynėse bendra tvarka (CPK 729 str. 1, 2 d.). Tam, kad būtų galima realizuoti skolininkui priklausantį turtą, būtina jį tinkamai įkainoti. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad antstolis 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę nustatyti skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę, turto vertintojas UAB „ROSK Consulting” antstoliui pateikė akcijų rinkos vertei nustatyti reikalingų dokumentų sąrašą. Taigi, antstolis skundžiamu patvarkymu įpareigojo apeliantę pateikti išimtinai turto vertintojo nurodytus dokumentus, kurie reikalingi ne apeliantės turto, o skolininkui V. K. priklausančio turto - UAB „Vyrja“ akcijų – vertei nustatyti. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra nurodytas CPK 668 straipsnyje, šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Minėtuose teisės aktuose nenurodyta, kad įšieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkui priklausančias akcijas, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad antstolis prašė pateikti informaciją apie turtą, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad antstolio prašoma pateikti informacija būtų įstatymais ar teismo sprendimu priskiriama prie informacijos, kurios apeliantė neprivalo teikti antstoliui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 yra priimtas Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pagrindu, prašomi pateikti duomenys ir informacija gali būti išreikalaujami iš apeliantės, todėl minėtas antstolio patvarkymas yra teisėtas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog dalis antstolio patvarkyme išvardintų ir reikalaujamų pateikti dokumentų yra skelbiami viešai, neatleidžia apeliantės nuo pareigos pateikti antstolio patvarkyme nurodytus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prašomi pateikti detalizuoti duomenys reikalingi akcijų vertei nustatyti, nes viešai prieinamos informacijos akcijų vertei nustatyti neužtenka. Antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą informavo apeliantę, kokiu tikslu yra reikalingi prašomi pateikti duomenys, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis.Apeliantė patvarkymo nevykdymą taip pat grindžia negalėjimu atskleisti įmonės konfidencialios informacijos, taip pat aplinkybe, kad antstolis prašo pateikti informaciją, su kuria susipažinti teisė nėra garantuota net pačiam skolininkui, kaip smulkiam apeliantės akcininkui. Apeliantė nurodo, kad informacija apie UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių sudarytus sandorius, turtą, pajamas ir kt. yra konfidenciali, pateikus ją antstoliui, ji taptų laisvai prieinama išieškotojui, kuris niekaip nėra įsipareigojęs saugoti šios informacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai nepagrįsti, kadangi apeliantė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos nurodytus teiginius. Be to, CPK 585 straipsnio bei Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nėra nustatytas apribojimas antstoliui gauti informaciją apie skolininko turtinę padėtį net ir tuo atveju, jei informacija yra konfidenciali. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė, siekdama, kad tam tikri jos pateikti dokumentai nebūtų atskleisti išieškotojui turi antstoliui įvardyti tokią informaciją, o antstolis - imtis priemonių šiai informacijai neišviešinti.Byloje nustatyta, kad skolininkas V. K. yra apeliantės UAB „Vyrja“ akcininkas ir vadovas, kuris disponuoja visais įmonės duomenimis. Apeliantė, kurią atstovauja būtent skolininkas V. K., nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ji negali pateikti antstolio patvarkyme nurodytos informacijos dėl objektyvių priežasčių. Antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 yra teisėtas ir turi būti vykdomas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Suinteresuotas asmuo Vertiqal AG atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi nepateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 26 d nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.