- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- 2YT-2891-570/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00807-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vyrja“ skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Artūras Auglys, V. K., Vertiqal AG.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Vyrja“, atstovaujamas direktoriaus V. K., 2018 m. kovo 6 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00755 prašo panaikinti antstolio Artūro Auglio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo. Skunde nurodo, kad antstolis Artūras Auglys 2018 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-18002016 įpareigojo pareiškėją per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie bendrovę, jos grupės struktūrą, plačios apimties duomenis apie UAB „Vyrja“ ir jos dukterinių įmonių finansinius rodiklius, turimą turtą ir kt. Pareiškėjos vertinimu, toks antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas todėl turėtų būti panaikintas. Antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurio 1 dalis numato, kad antstolis turi teisę rinkti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, kai tuo tarpu pareiškėja nėra skolininkė vykdomojoje byloje, kurioje antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, todėl CPK 585 straipsnio 1 dalis antstoliui nesuteikia teisės rinkti informacijos apie UAB „Vyrja“ turtinę padėtį, o tik teisę rinkti informaciją apie skolininko V. K. turtinę padėtį. Skolininkas V. K. turi tik 10 proc. UAB „Vyrja“ akcijų, o UAB „Vyrja“ priklausantis turtas negali būti tapatinamas su skolininkui priklausančiu turtu, todėl, nors skolininkas ir yra smulkusis UAB „Vyrja“ akcininkas, bet UAB „Vyrja“ turtas nėra skolininko turtas. Įstatymas nesuteikia teisės nukreipti išieškojimo į bendrovės, kurių dalį akcijų turi skolininkas, turtą, o skundžiamu patvarkymu yra reikalaujama pateikti informaciją apie turtą, į kurį išieškojimas negali būti nukreiptas, be to antstolis turi objektyvias galimybes gauti dalį prašomos informacijos, kuri yra viešai prieinama, todėl reikalavimas, kad tokią informaciją pateiktų būtent UAB „Vyrja“, yra perteklinis. Kita reikalaujama pateikti informacija yra pernelyg detali ar apskritai neegzistuoja, yra konfidenciali. Tokiu atveju sutinkamai su CPK 639 straipsnio 2 dalimi, įvykdžius antstolio patvarkymą, konfidenciali informacija apie UAB „Vyrja“ ar jos dukterines įmones taptų laisvai prieinama išieškotojui, kuris niekaip nėra įsipareigojęs saugoti tokios informacijos.
Antstolis Artūras Auglys 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-18003178 pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir, vadovaudamasis CPK 510 ir 613 straipsniais, persiuntė pareiškėjos skundą Marijampolės apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019110 paskirta skolininkui V. K. priklausančio turto – 3307223 vnt. vardinių UAB „Vyrja“, kodas 303193689, akcijų ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Turto vertintojas UAB „ROSK Consulting“ 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė antstoliui dokumentų sąrašą, kurie reikalingi norint atlikti skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertinimą. Vadovaujantis eksperto pateiktu sąrašu, 2017 m. gruodžio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17019318 dėl eksperto nurodytos informacijos pateikimo ir išsiuntė šį patvarkymą UAB „Vyrja“. Pareiškėjai per nurodytą terminą nepateikus reikalaujamų duomenų, 2018 m. vasario 14 d. pareiškėjai išsiųstas patvarkymas Nr. S-18002016 dėl tos pačios informacijos suteikimo, kurį pareiškėja apskundė. Ši informacija buvo renkama tikslu ekspertizei atlikti.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo pavestas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Be to, siekiant realizuoti skolininkui priklausantį turtą, būtina įkainoti V. K. priklausančius 3307223 vnt. vardinių UAB „Vyrja“ akcijų, todėl patvarkymais Nr. S-17019318 ir Nr. S-18002016 pareiškėjai pateiktas išsamus dokumentų sąrašas, kurie būtini nustatant akcijų vertę. Taigi antstolis renka informaciją ne apie UAB „Vyrja“ turtą, o apie skolininkui priklausantį turtą – įmonės akcijas ir jų vertę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vertiqal AG, kuris yra išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00755, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos skundą, kurį vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą bandymą išvengti teisėto antstolio reikalavimo įvykdymo. Jų nuomone skolininkas V. K. yra UAB „Vyrja“ vadovas, todėl skundu pareiškėja siekia užkirsti kelią skolininko turimų akcijų vertės nustatymui ir pardavinėjimui, bando sutrukdyti vykdymo procese teisėtai įvertinti ir realizuoti skolininko turtą. Mano, kad antstolio patvarkymas Nr. S-18002016 yra teisėtas ir pagrįstas, skolininkas piktybiškai nemoka skolų, todėl netenkinus antstolio patvarkymo, būtų pažeistos išieškotojo teisės atgauti bent dalį skolos realizavus skolininko akcijas. Nurodo, kad nustatant akcijų vertę, reikia įvertinti gausius ir detalius duomenis apie bendrovę, nes bendrovės būklė didžiąja dalimi ir lemia akcijų vertę, todėl antstolio patvarkymas dėl informacijos suteikimo yra paremtas turto vertintojo UAB „ROSK Consulting” nurodymais kokių duomenų reikia skolininko akcijų vertei nustatyti. Be to, pareiškėja iki šiol turto vertintojui nėra pateikusi absoliučiai jokios medžiagos, nenurodo ir neįvardija kuri turto vertintojui reikalinga informacija yra konfidenciali ir nepagrindžia jos konfidencialumo, ir net jeigu antstolių prašoma jiems pateikti informacija būtų konfidencialaus pobūdžio, įstatymai nenumato teisės asmenims atsisakyti antstoliams tokią informaciją teikti. Išieškotojas taip pat nurodo, kad pareiškėjas nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui netgi aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, o istorine informacija, vertinant dabartinę akcijų vertę, remtis turto vertintojas negali. Nepagrįsti ir pareiškėjos argumentai, kad tariamai konfidencialios informacijos apie UAB „Vyrja“ atskleidimas antstoliui lemtų tai, jog vykdomosios bylos šalys galėtų su šia informacija susipažinti, nes pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka galėtų ginti savo pažeistas teises, jeigu kas nors pasinaudotų konfidencialia jos informacija.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00755 medžiagos nustatyta, kad antstolio A. Auglio žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal 2017 m. liepos 12 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2824-413/2016 dėl 973 111, 19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K., išieškotojo Vertiqal AG naudai (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00755, b. l. 2 (toliau v.b.l.). 2017 m. liepos 17 d. užklausus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrą, antstolis nustatė, kad skolininkas V. K. yra įmonės UAB „Vyrja“ akcininkas ir vadovas. 2017 m. liepos 17 d. turto arešto aktu Nr. S-17010982, antstolis areštavo skolininkui priklausantį turtą, iš kurio ir 3307223 vienetus UAB „Vyrja“ akcijų (v.b.l. 29-31). 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019110, antstolis paskyrė ekspertizę nustatyti 3307223 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę. Minėtu patvarkymu atlikti ekspertizę pavedė UAB „ROSK consulting“ (v.b.l. 108). 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „ROSK consulting“ pateikė antstoliui 3307223 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertei nustatyti reikalingų dokumentų sąrašą (v.b.l. 113-115). Antstolis išsiuntė UAB „Vyrja“ patvarkymą Nr. S-17019318, kuriuo įpareigojo pareiškėją per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti UAB „ROSK consulting“ nurodytus duomenis, reikalingus akcijų rinkos vertei nustatyti (v.b. l. 120). Pareiškėjai nevykdant antstolio patvarkyme Nr. S-17019318 nurodyto reikalavimo, 2018 m. vasario 14 d. antstolis išsiuntė UAB „Vyrja“ pakartotiną patvarkymą Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo (v.b. l. 201). 2018 m. kovo 9 d. UAB „Vyrja pateikė skundą dėl antstolio Artūro Auglio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016, kurio antstolis netenkino ir 2018 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-18003178 perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
Siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį ir apginti išieškotojo interesus, antstolis turi teisę pareikalauti duomenų, apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitų duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti (CPK 585 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Viešam Juridinių asmenų registrui yra teikiamos finansinės ataskaitos (pelno (nuostolių) ataskaita, įmonės balansas), tačiau šiuose dokumentuose nėra nurodomas konkretus turtas, o tik pateikiami finansiniai duomenys. Tokia informacija gali būti informatyvi, siekiant nustatyti, ar įmonė apskritai turi turto, tačiau paties turto nedetalizuoja, todėl antstolis Artūras Auglys patvarkymu Nr. S-18002016 įpareigodamas pateikti išsamius duomenis apie UAB „Vyrja“ neviršija savo įgaliojimų, veikia teisėtai ir tokiais savo veiksmais siekia objektyviai nustatyti areštuoto turto – skolininkui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertę. Detalizuoti duomenys, nesantys viešame registre reikalingi akcijų vertei nustatyti, nes viešai prieinamos informacijos akcijų vertei nustatyti neužtenka. Antstolis, priimdamas 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymą Nr. S-17019318 ir 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-18002016 įvardijo, kokiu tikslu yra reikalingi prašomi pateikti duomenys, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad antstolio reikalavimas yra perteklinis, nors smulki dalis prašomos informacijos ir yra viešai prieinama.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tai reiškia, tik įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Byloje nėra duomenų, kad antstolio prašoma pateikti informacija, t. y. patvarkyme Nr. S-18002016 detalizuota ir turto vertintojo UAB „ROSK consulting“ nustatyta informacija apie įmonės UAB „Vyrja“ grupės struktūrą, įmonės ir grupės įmonių (dukterinių įmonių) finansinės ataskaitas 2017-09-30, 2016-12-31, 2015-12-31,2014-12-31, įmonės ir kiekvienos grupės įmonių didžiųjų knygų (DK) kopijas 2017-09-30, 2016-12-31, 2015-12-31,2014-12-31, įmonės ir kiekvienos grupės įmonių detalų ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto sąrašą 2016-12-31 ir 2017-09-30, nurodant: įsigijimo vertę, įsigijimo datą, sukauptą nusidėvėjimą, naudingo tarnavimo laikotarpį, nusidėvėjimo sąnaudas per ataskaitinį laikotarpį, turto grupę, perkainojimo sumas, perkainojimo koeficientus, jei buvo, nenaudojamo ilgalaikio turto sąrašą, sugadinto, nekokybiško ilgalaikio turto sąrašą, įmonės ir kiekvienos grupės įmonių detalų investicijų į dukterines ir asocijuotas, kitų įmonių sąrašą 2016-12-31 ir 2017-09-30, suteiktų paskolų dukterinėms ir asocijuotoms, kitoms įmonėms ar asmenims sąrašą nurodant gavėją, skolos likutį, palūkanų normą bei termino pabaigos datą 2016-12-31 ir 2017- 09-30, po vienerių metų gautinų sumų detalų sąrašą 2016-12-31 ir 2017-09-30 nurodant skolininką ir sumą, detalų kito ilgalaikio finansinio turto sąrašą 2016-12-31 ir 2017-09-30, atidėtojo pelno mokesčio turto (jei jis registruojamas apskaitoje) paskaičiavimus 2016-12- 31 ir 2017-09-30, detalų kito ilgalaikio turto sąrašą 2016-12-31 ir 2017-09-30 (terminuotieji indėliai, lizingas ir pan.), pajamų/sąnaudų detalizavimą 2017-09-30, 2016-12-31, 2015-12-31 ir 2014-12-31, pateikiant detalų pajamų/sąnaudų ir operacijų sąrašą (data/suma/aprašas/DK sąsk. Nr./pirminio dok. Nr.), kiek UAB „Vyrja“ akcijų vienetų priklauso skolininkui V. K., būtų įstatymais ar teismo sprendimu priskiriama prie informacijos, kurios pareiškėja neprivalo teikti antstoliui. Ši informacija teiktina tikslingai, t.y. siekiant tinkamai atlikti skolininko turimų akcijų ekspertizę. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti išieškotojui ar kitiems asmenims, todėl nėra pagrindo abejoti dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai nustatyti skolininko turimų UAB „Vyrja“ akcijų rinkos vertę ir minėtas akcijas įkainoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, siekdama, kad tam tikri jos pateikti dokumentai nebūtų atskleisti išieškotojui turi antstoliui aiškiai ir nedviprasmiškai įvardyti tokią informaciją, o antstolis imtis priemonių šiai informacijai neišviešinti.
Tam, kad būtų galima realizuoti skolininkui priklausantį turtą, būtina jį tinkamai įkainoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia, įkainojant areštuotą turtą, yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Joje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-539-777/2015).
Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolio Artūro Auglio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo yra teisėtas, antstolis nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00755 atmestinas.
Šioje byloje susidarė 5,58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl pareiškėjos skundą atmetus, jos priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vyrja“ skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos UAB „Vyrja“, juridinio asmens kodas 303193689, buveinės adresas: J. Jasinskio g. 12, Vilnius, 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.