Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. lapkričio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių rajono sav., išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą – grindų betonuotoju, yra duomenų apie teistumą užsienyje, Lietuvoje teistas:

1) 2010 m. spalio 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 241 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – 59 paros arešto;

2) 2023 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 40 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Samylų sen., Kauno rajono sav., vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.47 val. angare, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, už 80 eurų įgijo narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,229 g (25,6 %) ir ją laikė automobilyje, priekinėje vairuotojo vietoje, viršuje esančiame nuo saulės skydelyje, kol 2025 m. balandžio 14 d., apie 15.00 val., ties pastatu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., rado ir jas paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

G. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Samylų sen., Kauno rajono sav. bei savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno rajono sav. laikė narkotines medžiagas – kokainą, iš kurių: 0,229 g (25,6 %) narkotinės medžiagos 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.47 val., adresu – (duomenys neskelbtini)., Kauno m., už 80 eurų pardavė E. D..

Šiais veiksmais G. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 14 d., po darbo važiuodamas namo pajautė abstinenciją ir norėjo atsipalaiduoti, todėl paskambino G. D. su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Atvažiavo pas G. D., kurį pažįsta apie metus laiko, į teritoriją ir pastarasis jam iš kemperio padavė kokaino, kurio pirko 1 gramą už 80 eurų, dozė jau buvo susverta. Tuomet jis atsisėdo į savo automobilį ir važiavo į namus, ties pervaža jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams sustabdžius, jie teiravosi, ką jis su savimi turi, iš pradžių pareigūnams nurodė, jog nieko neturi, tačiau, kai suprato dėl ko yra sustabdytas, nurodė, kad turi narkotinę medžiagą ir nurodė, kad ją įsigijo iš G. D.. Jo turėtas kokainas galėjo būti su priemaišomis. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog taip pasielgė, nes turi priklausomybę, nuo 2025 m. lapkričio 24 d. turi gydytis priklausomybės ligų centre. Jis dirba betonuotoju, alkoholio nevartoja, nerūko, patiria daug streso, kažkada buvo bandęs kokaino, jis jam padėjo atsipalaiduoti ir tas atsipalaidavimas jam buvo tinkamas, tačiau šiuo metu jau yra pakeitęs savo mąstymą, supranta, kad kokaino vartojimas yra blogai. Laibai gailisi dėl savo veiksmų, siekia gydymo, o šis įvykis jam ir buvo paskata gydytis. Dėl gydymo konsultavosi su psichologu, kuris paskyrė jam stacionarinį gydymą, dėl gydymo kreipėsi, nes daugiau nebenori vartoti.

Kaltinamasis G. D. teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną E. D. jam skambino keletą kartų, tačiau jis buvo išvažiavęs, kai E. D. jam paskambino pakartotinai, jis atsiliepė, o pastarasis jam nurodė, kad jau yra prie jo vartų. Paaiškino, kad nenorėjo E. D. parduoti, nes norėjo pats išeiti iš priklausomybės, buvo sakęs pastarajam pas jį nevažiuoti. Savo teritorijoje turimame kemperyje, kuris buvo jo pasilinksminimų vieta, pats vartodavo narkotines medžiagas, nes buvo priklausomas, vartojo gal 7-8 metus, pirmą kartą pabandė vakarėlyje, jam padėjo atsipalaiduoti ir dėl to priprato, pradėjo vartoti streso mažinimui, pats medžiagas įsigydavo mieste, būdavo pardavinėdavo prie barų, taip pat pirko ir iš kažkokio žmogaus, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, prie parduotuvės. E. D. narkotinių medžiagų pardavė už 80 eurų, tačiau tai nebuvo jo uždarbis, nes jis pats savo vartojimui pirkdavo už tokią sumą, o neturėjo tikslo platinti, tačiau kadangi pats sau įsigydavo, tai, jeigu jo paprašydavo, tai jis už tokią pačią sumą parduodavo. Pats vartodavo 1-1,5 g per dieną, o kodėl buvo susverta mažiau nei vienas gramas, jis pats nežino. Pardavimas E. D. nebuvo jo būdas užsidirbti, nes jis turi savo verslą, kuris yra sėkmingai vystomas, verslas susijęs su laivų restauravimu, turi pakankamai užsakymų pragyvenimui. Jis pats buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau naktis areštinėje jam labai padėjo permąstyti visą savo elgesį, šiuo metu jau yra padaręs išvadas, nebevartoja, jei įvyktų atkrytis, neabejotinai kreiptųsi į priklausomybių ligų centrą. Dėl savo poelgio labai gailisi, labai neigiamai vertina savo veiksmus. Šiuo metu, kai nebevartoja narkotinių medžiagų, yra labai pagerėjęs jo santykis su šeima, laisvalaikį leidžia kartu, turiningai. Kaip verslininkas nori augti, moka mokesčius valstybei. Nuo 2025 m. balandžio 14 d. niekam nėra pardavęs narkotinių medžiagų, yra visiškai atsiribojęs nuo destruktyvios aplinkos. Santuokoje gyvena trylika metų, turi tėvus, tėvas serga vėžiu, juo rūpinasi. Iš jo buvo paimti pinigai, iš kurių 80 eurų yra iš E. D. paimti pinigai už narkotines medžiagas, kiti pinigai buvo įmonės, nuimti nuo įmonės sąskaitos, tikslu atsiskaityti su kita įmone. Šiuo metu yra padaręs išvadas dėl savo elgesio, labai gailisi dėl tokio įvykio, supranta savo veiksmų neteisėtumą, daugiau taip nebesielgs.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas Mantas Valavičius, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tyrėju, turint duomenų, kad G. D. galimai platina narkotines medžiagas, 2025 m. balandžio 16 d. kartu su Eriku Pociumi pradėjo slaptą sekimą, kadangi turėjo informacijos, kad asmuo atvyks į angarą, kuriame dirba G. D.. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas jį įsigyti narkotinių medžiagų turėjo atvykti E. D.. E. D. išvažiavus iš angaro, slaptas sekimas buvo nutrauktas ir buvo vykdomas E. D. sulaikymas su tikslu patvirtinti gautą informaciją. Radus baltos spalvos, birias, galimai narkotines medžiagas automobilio viduje ant skydelio nuo saulės, atlikę procesinius veiksmus su E. D., jie nuvyko ir 2025 m. balandžio 16 d. atliko kratą, adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat teritorijoje esančiose transporto priemonėse, ten rado maišelius su juose buvusia baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, taip pat kratą atliko G. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šlienava. Juose taip pat rado maišelius su baltos spalvos, galimai narkotine medžiaga. Rastas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, supakavo ir atliko kitus procesinius veiksmus (t. 1, b. l. 31–34).

Iš 2025 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje buvo gauta anoniminio pobūdžio informacija, jog G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei užsiima šių medžiagų platinimu Kauno rajone ir Kauno mieste (t. 1, b. l. 6–11).

Iš 2025 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono 2-ajame veiklos skyriuje buvo gauta anoniminio pobūdžio informacija apie tai, kad G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Kauno rajono sav., naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (Tele2), galimai užsiima narkotinių medžiagų vartojimu ir platinimu kitiems asmenims. Narkotines medžiagas asmuo kitiems asmenims perduoda jiems atvykus iki jo gyvenamosios vietos adreso arba iš savo darbo vietos įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas (Vaišvydava) (t. 1, b. l. 14–17).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikaltimo numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje požymius, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad G. D. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei užsiima šių medžiagų platinimu Kauno mieste ir Kauno rajone. G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Kauno rajono sav., dirbantis, vedęs, anksčiau neteistas. 2025 m. balandžio 14 d. buvo vykdomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. neviešo pobūdžio stebėjimo metu, stebima vieta adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno r., esantis angaras, kuriame dirba G. D.. Apie 14.48 val. pastebėta, kaip (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „Renault Master“, baltos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdi vienas asmuo, pasuka į (duomenys neskelbtini), ir nuvažiuoja į G. D. darbo vietą, sustoja šalia esančio angaro, kuriame dirba minėtas asmuo. Apie 14.52 val. minėtas automobilis išvažiuoja iš minėtos vietos, jame sėdi vienas asmuo ir pasuka į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja tolyn link Rokelių, Kauno r. Nustačius, kad galimai minėtas asmuo galėjo atvykti įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš G. D., minėta informacija buvo perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūnams, t. y. vyresniajam tyrėjui Erikui Pociui ir tyrėjui Mantui Valavičiui, kurie buvo uniformuoti ir dirbo su žymėtu policijos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnai pasivijo minėtą automobilį ir apie 15.00 val. jį sustabdė, adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno r. Minėti pareigūnai informavo, kad sustabdė automobilį „Renault Master“, baltos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vienas asmuo, dalinės apžiūros metu, automobilyje, priekinėje vairuotojo vietoje, viršuje esančiame nuo saulės skydelyje, rastas polietileninis maišelis, kurio viduje sintetinės kilmės galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Daugiau automobilyje ir prie asmens draudžiamų daiktų nerasta. Minėtas asmuo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui (t. 1, b. l. 12–13).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – automobilis „Renault Master“, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nurodyta, jog matomas geltonos spalvos dviejų aukštų namas, šalia namo sustabdytas automobilis „Renault Master“, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dalinės apžiūros metu, automobilyje, priekinėje vairuotojo vietoje, viršuje esančiame nuo saulės skydelyje, rastas polietileninis maišelis, kurio viduje sintetinės kilmės galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Daugiau automobilyje ir prie asmens draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 18–28).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš E. D. parodytų atpažinti 6 vyriškių fotonuotraukų, jis atpažįsta vyrą fotonuotraukoje Nr. 6 (G. D.), tai tas pats vyras, iš kurio jis nuolat įsigyja kokainą ir, apie kurį davė parodymus 2025 balandžio 14 d įtariamojo apklausos metu. Atpažįsta jį tvirtai iš bendrų veido bruožų, plaukų (t. 3, b. l. 119–125).

2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio šuns panaudojimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 14 d., dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, apie 17.21 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kratų metu reikalingas tarnybinis šuo, ieškantis narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kratos metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškai, buvo panaudotas tarnybinis šuo Floyd, kuris apieškojo garažą, tačiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų šuo nerado. Kratos metu, apžiūrėjus teritorijoje stovėjusio kemperio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidų, tarnybinis šuo paženklino ant stalviršio stovėjusį juodos spalvos indelį, kurį atidarius, viduje buvo rasti šeši užspaudžiami polietileniniai maišeliai su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų tarnybinis šuo kemperyje nerado (t. 2, b. l. 58–62).

Iš 2025 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų kratų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnyje numatytos veikos požymius. 18.10 val. buvo pradėta atlikinėti krata angare adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur angaro viduje pastebėta daug įvairių įrankių bei tvarkymo medžiagų laivams. Pasukus šiek tiek dešiniau, pastebėta persirengimo spintelės, praėjimas link rašomojo stalo. Apžiūrint rašomąjį stalą, po stalviršiu matomas metalinis puodelis, kuriame randamas polietileninis maišelis, jame matomi baltos spalvos milteliai, kurie galimai narkotinė medžiaga. Medžiaga paimama ir supakuojama į paketą (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus patalpas, spinteles, kitų draudžiamų daiktų nepaimta. Ši krata baigta 19.01 val. ir toliau 19.10 val. vykdoma krata G. D. nuosavybės teise priklausančiuose objektuose „NIEWIADOW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (2023 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartis, deklaracijos kodas (duomenys neskelbtini)) ir „ELDDIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam G. D. (2021 m. gegužės 1 d. pirkimo – pardavimo sutartis, deklaracijos kodas (duomenys neskelbtini)). Įėjus į kemperį „ELDDIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje, ant stalviršio, matomas baltos spalvos puodelis, kurio viduje įdėtas juodos/raudonos spalvos indelis, kurį ištraukus ir atidarius, viduje randami 6 polietileniniai maišeliai, jų viduje baltos spalvos, sintetinė, biri medžiaga, minėtas indelis su polietileniniais maišeliais paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ištraukus minėtą indelį, ant puodelio dugno matomos eurų kupiūros, ištraukus jas, matoma, kad tai yra 2 kupiūros po 20 Eur, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Išėjus iš kemperio ir atidarius prie kablio esantį daiktų skyrių, viduje rasta pakuotė su mažais, užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 3. Daugiau kratos metu jokie daiktai nebuvo paimti. Krata baigta 19.56 val. 20.20 val. krata buvo atliekama G. D. naudojamame automobilyje „Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame I. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) (2024 m. balandžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartis, deklaracijos kodas (duomenys neskelbtini)). Automobilio kratos metu automobilio salone buvo rasta odinė piniginė, kurios viduje kupiūros, kurias išėmus, nustatyta, kad iš viso yra 680 Eur kupiūromis po 100, 50, 20, 5 Eur. Pinigai nufotografuoti ir supakuoti į voką Nr. 5. Kitų daiktų, turinčių reikšmę atliekamam ikiteisminiam tyrimui, nepaimta. Krata baigta 20.39 val. Apie 20.49 val. buvo nuvykta bei pradėta krata įtariamojo G. D. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., sen., Kauno rajono sav. Kratos metu G. D., esant koridoriuje, nuo spintos paėmė permatomą, plastikinį indelį, kurio viduje buvo permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Apžiūrėjus kitus kambarius, pagalbines patalpas, jokių kitų, draudžiamų ar atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 60-62).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pareikalavus, G. D. pateikė 2 vienetus didelio tikslumo svarstyklių, ant kurių paviršiaus matomi baltos spalvos miltelių likučiai, abejos svarstyklės supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A54 5G“, IMEI1 (duomenys neskelbtini); IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką Nr. 4 (t. 2, b. l. 27–32).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Samylų sen., Kauno rajonas. Kratos metu G. D. esant koridoriuje, nuo spintos paėmė permatomą, plastikinį indelį, kurio viduje buvo permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Apžiūrėjus kitus kambarius, pagalbines patalpas, jokių kitų, draudžiamų ar atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 11–22).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kratos protokolo nustatyta, kad atvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvažiavus į teritoriją, matomas baltų plytų angaras, trys laivai. Angaro viduje yra daug įvairių įrankių bei laivams tvarkymo medžiagos. Pasukus šiek tiek dešiniau, matomos persirengimo spintelės, praėjimas link rašomojo stalo. Apžiūrint rašomąjį stalą, po stalviršiu, matomas metalinis puodelis, kuriame randamas polietileninis maišelis, kuriame matomi baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Medžiaga paimama ir supakuojama į paketą (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus patalpas, spinteles, kitų draudžiamų daiktų nepaimta (t. 1, b. l. 179–191).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata kemperyje „ELDDIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kratos protokole nurodyta, jog įėjus į kemperį, dešinėje pusėje ant stalviršio, matomas baltos spalvos puodelis, kurio viduje įdėtas juodos/raudonos spalvos indelis, kurį ištraukus ir atidarius, viduje rasti 6 polietileniniai maišeliai, kurių viduje baltos spalvos, sintetinė, biri medžiaga, minėtas indelis su polietileniniais maišeliais paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ištraukus minėtą indelį, ant puodelio dugno matomos eurų kupiūros, ištraukus jas, matoma, kad tai yra 2 kupiūros po 20 Eur, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Išėjus iš kemperio ir atidarius prie kablio esantį daiktų skyrių, viduje rasta pakuotė su mažais, užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, kurie paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Daugiau kratos metu jokie daiktai nebuvo paimti (t. 1, b. l. 122–145).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata automobilyje „Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Kratos metu automobilio salone buvo rasta odinė piniginė, kurios viduje kupiūros, kurias išėmus, nustatyta, kad iš viso yra 680 Eur, kupiūromis po 100, 50, 20, 5 Eur, jos nufotografuotos ir supakuotos į voką Nr. 5. Kitų daiktų, turinčių reikšmę atliekamam ikiteisminiam tyrimui, nepaimta (t. 1, b. l. 77–93).

Iš 2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas objektas – dvi mėlynos spalvos kupiūros po 20 Eur su numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), paimtos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 148–153).

Iš 2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai – žalios spalvos 100 Eur kupiūros su numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Rudos spalvos 50 Eur kupiūros su numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Mėlynos spalvos 20 Eur kupiūra su numeriu (duomenys neskelbtini). Žalios spalvos 5 Eur kupiūros su numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurios buvo paimtos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jos buvo rastos automobilyje „Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94–99).

Iš 2025 m. birželio 25 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad: 1. Baltos spalvos nevienalytės birios medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, (duomenys neskelbtini), Kauno m. (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,034 g; 2. Baltos spalvos nevienalytės birios medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, Mokslo g. 2, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno rajono sav. (vokas), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,229 g; 3. Baltos spalvos nevienalyčių, birių medžiagų iš 6 vienetų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į juodos/raudonos spalvų metaliniu dangteliu su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ uždengtą juodos/raudonos spalvų metalinį indelį, NIEWIADOW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir ELDDIS valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 1,269 g; 4. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengtų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių ir juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengtų juodos spalvos elektroninių svarstyklių, Kauno r. (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai; 5. Baltos spalvos nevienalytės birios medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, dekl. vieta (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Samylų sen., Kauno rajono sav. (vokas Nr. 5), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,079 g (t. 2, b. l. 73–78).

Dėl veikų kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai, šiame įsakyme numatyta, jog psichoaktyvi medžiaga – kokainas patenka į 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą ir yra laikytinas narkotine, o ne psichotropine medžiaga, dėl ko kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai šioje dalyje tikslinami, nurodant, jog kokainas yra ne psichotropinė, o narkotinė medžiaga.

Kaltinamajam G. D. kaltinamajame akte suformuotame kaltinime buvo inkriminuotas ne tik narkotinės medžiagos laikymas ir pardavimas, tačiau ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Pažymėtina, kad, narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Tuo tarpu BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK Specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Analizuojamu atveju liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens kaltinamasis G. D. įgijo narkotines medžiagas, o jų įgijimas kaltinime siejamas tik su laikymo ir pardavimo faktu. Teismo vertinimu, šioje byloje neabejotinai nustatytas tik narkotinių medžiagų laikymo ir pardavimo faktas, todėl alternatyvi veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įgijimas šalintina, iš kaltinimo pašalinant aplinkybes, kad G. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2025 m. balandžio mėnesį, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, nekeičiant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nustatytų aplinkybių, susijusių su minėtos narkotinės medžiagos laikymu turint tikslą ją platinti ir pardavimu.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, kelių, vienarūšių, alternatyvių veiksmų atlikimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nepaisant to asmuo įgyvendins straipsnio dispozicijoje nurodytą vieną veiksmą ar kelis, jo veiksmai vis tiek bus kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau kiekvienas iš alternatyvių veiksmų turi būti įrodinėjamas atskirai.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas). Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, numatytos aukščiau aptartame Įsakyme. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, pažymėtina ir tai, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas atliko straipsnio dispozicijoje numatytus alternatyvius veiksmus ar bet kurį iš jų vieną, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kai draudžiamų medžiagų kiekis neviršija didelio draudžiamos medžiagos kiekio, nustatyto pagal aukščiau aptartas Rekomendacijas.

BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų nusikalstamų veikų pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Todėl esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo BK 259 straipsnyje numatytų veikų, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-131-719/2022). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). Teismų praktikoje platinimu laikomas ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022, 2K-35-1214/2025). Taigi, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatomas vertinant byloje surinktų įrodymų visumą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. D. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tai yra įgijus iš kaltinamojo G. D. ir laikius nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino, tuo tarpu kaltinamajam G. D. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra, kad jis turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje bei darbo vietoje, laikė narkotines medžiagas – kokainą ir jas pardavė kaltinamajam E. D.. Kaltinamųjų kaltė pagal pareikštus kaltinimus byloje pasitvirtino pilna apimtimi, be jų pačių parodymų jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymais, tarnybiniais pranešimais, kratos protokolu bei specialisto išvadomis.

Kaltinamasis G. D. teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną E. D. jam skambino keletą kartų, kai pastarajam atsiliepė jis nurodė, jog yra prie jo vartų. Atvykusiam E. D. pardavė 1 gramą kokaino už 80 Eur, kuriuos laikė, kemperyje. Kemperis buvo jo pasilinksminimo vieta, ten jis pats leisdavo laiką, svaigindavosi, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kemperyje laikė draudžiamas medžiagas, nes jas vartojo pats. Narkotinių medžiagų pardavimas nebuvo jo būdas užsidirbti, kadangi jis pats turi puikiai veikiantį verslą ir iš jo užsidirba pinigus, tiesiog jis pats pirkdavo, svaigindavosi ir kai kažkas paprašydavo, parduodavo už tokią pačią kainą kaip ir pats įsigydavo. Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 14 d., po darbo važiuodamas namo pajautė abstinenciją ir norėjo atsipalaiduoti, todėl paskambino G. D. su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Atvažiavo pas G. D., kurį pažįsta apie metus laiko, į teritoriją ir pastarasis jam iš kemperio padavė kokaino, kurio pirko 1 gramą už 80 eurų, dozė jau buvo susverta. Po pirkimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems nurodė, kad narkotines medžiagas pirko iš kaltinamojo G. D.. Tai, kad kaltinamasis E. D. narkotines medžiagas įsigijo būtent iš G. D. patvirtina ir 2025 m. balandžio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo kaltinamasis E. D. atpažino kaltinamąjį G. D., kaip asmenį jam pardavusį narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 119–125).

Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojo Manto Valavičiaus, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tyrėju, turint duomenų, kad G. D. galimai platina narkotines medžiagas, 2025 m. balandžio 16 d. kartu su Eriku Pociumi pradėjo slaptą sekimą, kadangi turėjo informacijos, kad asmuo atvyks į angarą, kuriame dirba G. D.. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas jį įsigyti narkotinių medžiagų turėjo atvykti E. D.. E. D. išvažiavus iš angaro, slaptas sekimas buvo nutrauktas ir buvo vykdomas E. D. sulaikymas su tikslu patvirtinti gautą informaciją. Radus baltos spalvos, birias, galimai narkotines medžiagas automobilio viduje ant skydelio nuo saulės, atlikę procesinius veiksmus su E. D., jie nuvyko ir 2025 m. balandžio 16 d. atliko kratą, adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat teritorijoje esančiose transporto priemonėse, ten rado maišelius su juose buvusia baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, taip pat kratą atliko G. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šlienava. Juose taip pat rado maišelius su baltos spalvos, galimai narkotine medžiaga. Rastas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, supakavo ir atliko kitus procesinius veiksmus (t. 1, b. l. 31–34). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių (t. 1, b. l. 12–13).

Kaltinamasis E. D., išvykus iš kaltinamojo G. D., policijos pareigūnų buvo sustabdytas ne atsitiktinai, o dėl to, jog 2025 m. kovo 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje buvo gauta anoniminio pobūdžio informacija, jog G. D., disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei užsiima šių medžiagų platinimu Kauno rajone ir Kauno mieste (t. 1, b. l. 6–11). 2025 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog sustabdžius kaltinamojo E. D. automobilį „Renault Master“, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilyje rastas polietileninis maišelis, kurio viduje sintetinės kilmės galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 18–28). Kaip nustatyta iš kaltinamojo E. D. parodymų bei 2025 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių (t. 1, b. l. 12–13), kaltinamasis E. D. policijos pareigūnams iš karto nurodė, jog jo mašinoje rastas draudžiamas medžiagas jis įsigijo iš kaltinamojo G. D..

Įvertinus kaltinamojo E. D. duotus paaiškinimus, dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata G. D. darbo ir gyvenamojoje vietose. 2025 m. balandžio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų kratų nustatyta, kad 18.10 val. buvo pradėta atlikinėti krata kaltinamojo G. D. darbo vietoje – angare adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Angaro viduje po rašomojo stalo stalviršiu rastas metalinis puodelis, kuriame rastas polietileninis maišelis, jame baltos spalvos milteliai, kurie galimai narkotinė medžiaga, kurios paimtos prie ikiteisminio tyrimo. 19.10 val. krata buvo vykdoma G. D. nuosavybės teise priklausančiame kemperyje „ELDDIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kemperio viduje buvo rastas baltos spalvos puodelis, kurio viduje įdėtas juodos/raudonos spalvos indelis, kurį ištraukus ir atidarius, viduje rasti 6 polietileniniai maišeliai, jų viduje baltos spalvos, sintetinė, biri medžiaga, objektai paimti prie ikiteisminio tyrimo. Apie 20.49 val. krata buvo vykdoma G. D. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., sen., Kauno rajono sav. Kratos metu G. D., esant koridoriuje, nuo spintos paėmė permatomą, plastikinį indelį, kurio viduje buvo permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, kuri paimta prie ikiteisminio tyrimo (t. 2, b. l. 60-62). Taip pat kaltinamasis G. D. 2025 m. balandžio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2 vienetus didelio tikslumo svarstyklių, ant kurių paviršiaus rasti baltos spalvos miltelių likučiai (t. 2, b. l. 27–32). Tai, kad kaltinamojo G. D. darbo vietoje bei namuose buvo atliktos kratos, kurių metu, buvo rastos aukščiau išvardintos draudžiamos medžiagos patvirtina ir 2025 m. balandžio 14 d. kratos protokolai (t. 1, b. l. 122-145, 179–191, t. 2, b. l. 11–22). Kartų metu pas kaltinamąjį G. D. buvo rasta ir grynųjų pinigų, o apklausos metu jis nurodė, kad 80 Eur, iš rastų grynųjų pinigų, yra pinigai gauti iš E. D., kai pastarajam pardavė narkotines medžiagas.

Aptartų įrodymų visuma patvirtinta, jog kaltinamasis G. D. darbo vietoje ir namuose laikė draudžiamas medžiagas, kurių vieną gramą už 80 eurų pardavė kaltinamajam E. D., o tai, kad kaltinamojo G. D. laikytos ir kaltinamajam E. D. parduotos, o pastarojo įgytos, be tikslo jas platinti, medžiagos yra narkotinė medžiaga, patvirtina žemiau aptarta specialisto išvada.

Iš 2025 m. birželio 25 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad pas kaltinamąjį E. D., automobilyje, rastos medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,229 g. Tuo tarpu pas kaltinamąjį G. D. tiek darbo vietoje, kemperyje ir namuose rastos medžiagos yra narkotinės medžiagos – kokainas, kurių bendra masė 1,382 g (t. 2, b. l. 73–78). Šios specialisto išvados patvirtina, kad tiek pas kaltinamąjį E. D. rastos medžiagos yra narkotinė medžiaga – kokainas, tiek pas kaltinamąjį G. D. rastos medžiagos yra narkotinės medžiaga – kokainas. Remiantis Rekomendacijomis pas kaltinamąjį E. D. rastų medžiagų kiekis neviršija nedidelio jos kiekio (0,2 g), tuo tarpu pas kaltinamąjį G. D. rastų medžiagų kiekis viršiją nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio, vis tik, jo veiksmų kvalifikacijai esminės reikšmės, šiuo atveju, turi tai, kad jis narkotines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas platinti, tai yra pardavė narkotines medžiagas – kokainą kaltinamajam E. D..

Aptartų įrodymų visumoje teismas konstatuoja, jog kaltinimas E. D. pasitvirtino pilna apimtimi ir jis pripažįstamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o būtent E. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.47 val. angare, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, už 80 eurų įgijo narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,229 g (25,6 %) ir ją laikė automobilyje, priekinėje vairuotojo vietoje, viršuje esančiame nuo saulės skydelyje, kol 2025 m. balandžio 14 d., apie 15.00 val., ties pastatu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., rado ir jas paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Taip pat teismas konstatuoja, jog kaltinimas G. D. padarius nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje pasitvirtino pilna apimtimi, o būtent G. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., Samylų sen., Kauno rajono sav. bei savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. laikė narkotines medžiagas – kokainą, iš kurių: 0,229 g (25,6 %) narkotinės medžiagos 2025 m. balandžio 14 d. apie 14.47 val., adresu – (duomenys neskelbtini)., Kauno m., už 80 eurų pardavė E. D.. Kaltinamasis G. D. pripažįstamas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teismas pripažįsta, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

III. Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus ir vaidmenį darant nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias ir sukinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. D. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą sunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, penkerių metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, nei psichiatro, nei psichologo nekonsultuotas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika turi neabejotinos neigiamos įtakos ne tik visuomeninei tvarkai, tačiau ir kitų asmenų interesams, vienas iš alternatyvių veiksmų, kurį įvykdė kaltinamasis, tai yra platino narkotines medžiagas, išskirtinai neigiamai veikia visuomenės narius, skatinant priklausomybių plitimą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tokį nusikalstamą veikimą pasirinko tik dėl to, kad pats buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir parduodamas jas kitam asmeniui nesiekė užsidirbti, nes pardavė už tokią pačią kainą, kaip ir pats pirko, tiesiog tai, kad žmogus jo paprašė, o jis ir sutiko padėti. Narkotines medžiagas tiek darbe, tiek namuose laikė, nes ilgą laiką pats vartojo draudžiamas medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, tačiau šiuo metu, jau po sulaikymo, dėl savo neteisėto elgesio pasidarė išvadas, pats nebevartoja, yra atsiribojęs nuo destabilizuojančios aplinkos, niekam nebepardavinėja narkotinių medžiagų. Kaltinamasis suvokia savo nusikalstamo elgesio neigiamą pusę, išskirtinai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, yra padaręs atitinkamas išvadas, šiuo metu gyvenimo būdą siekia vesti vien teisėtais būdais. Pats kaltinamasis aiškiai įvardijo savo priklausomybę, su kuria šiuo metu mano, kad sėkmingai kovoja, tačiau kartu ir pripažįsta, jog, jei visgi pradėtų vėl vartoti narkotines medžiagas, kreiptųsi profesionalios pagalbos į gydymo įstaigą. Kaltinamasis yra sukūręs šeimą, auginą dukrą, jau daug metų gyvena santuokoje, šiuo metu, jam atsisakius nusikalstamo veikimo, o nuo veikos padarymo nebevartojant narkotinių medžiagų, jo ir šeimos narių santykiai yra pagerėję, yra pozityvūs, kartu leidžia pilnavertį laisvalaikį, skiria daug dėmesio šeimai. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, yra įmonės, taisančios laivus direktorius, įmonė yra moki ir sėkminga, kas teismui leidžia spręsti, jog narkotikų prekyba nebuvo kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, jo paties suvokimą apie savo padarytą nusikalstamą veiką bei savianalizę, mokymąsi iš patyrimo, neigiamos charakteristikos nebuvimą, galima spręsti, jog kaltinamasis yra linkęs keisti savo nusikalstamas nuostatas ir savo elgesį koreguoti išskirtinai įstatymų laikymusi paremtu veikimu. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Analizuojamu atveju BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra vienintelė galima bausmė – laisvės atėmimas, tačiau šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo charakteristiką ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei intensyvumą, teismas sprendžia, jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam, aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, nebūtų pasiekti tinkamo kaltinamojo asmens nubaudimo tikslai. Įvertinus visa tai, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, teismas kaltinamajam G. D. už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skiria 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog kaltinamasis turi būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ir taikyti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pilnai prisipažinus dėl padaryto nusikaltimo, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo G. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2025 m. balandžio 14 d. 17.30 val. iki 2025 m. balandžio 15 d. 12.36 val., vieną parą išbūtą laikinajame sulaikyme prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti tris dienas laisvės apribojimo.

Kaltinamasis E. D. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nei psichiatro nei psichologo įskaitoje neįrašytas. Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas buvo savidestrukcinio pobūdžio, tačiau nepaisant to, jog narkotikų vartojimu kaltinamasis kenkia sau, tačiau toks jo elgesys yra destabilizuojantis visuomeninę tvarką, atspindintis aiškų kaltinamojo nenorą laikytis visuomenėje vyraujančio elgesio taisyklių. Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagos, kurią šiuo metu siekia gydyti ir planuoja gydytis stacionariai, nes suvokia, jog ši priklausomybė turi išskirtinės neigiamos įtakos jo gyvenimo kokybei, o ir akivaizdu, jog skatina jį elgtis nusikalstamai. Kaltinamasis E. D. yra dirbantis, legalias pajamas gaunantis asmuo,

todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – baudos bausmę, paskiriant 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, jam skirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas abstinencijos būsenoje, kuri jį ir paskatino nusikalsti, o jis nori teismo būti įpareigotas gydytis nuo priklausomybės. Atsižvelgiant į tai, teismas įpareigoja kaltinamąjį E. D. per 8 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos ir asmens dokumentas grąžintinas kaltinamajam.

Kaltinamajam G. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos ir asmens dokumentas grąžintinas kaltinamajam.

IV. Kiti klausimai

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kratos protokolo (t. 1, b. l. 77–93) ir 2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 148–153), nustatyta, kad 2025 m. balandžio 14 d. kratos pas kaltinamąjį G. D., darbo vietoje, metu buvo rasta 720 Eur. Prokuroro 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. gegužės 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. G. D. turtui – 720 Eur, laikinas nuosavybės teisių apribojimas 2025 m. rugsėjo 5 d. prokuroro nutarimu buvo pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui, iki 2025 m. lapkričio 5 d., taip pat laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. D. turtui – 720 Eur buvo pratęstas ir 2025 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse nutartimi, trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 5 d.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. D. paaiškino, jog iš kratos metu pas jį rastų grynųjų pinigų, 80 eurų buvo gauti iš kaltinamojo E. D., pastarajam perkant narkotines medžiagas. Likusieji pinigai buvo nuimti iš jo įmonės sąskaitos, siekiant įvykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis. Kaltinamasis E. D. patvirtino, kad narkotines medžiagas – kokainą, iš G. D. jis pirko už 80 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo G. D. nurodytas aplinkybes, byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai, kad kaltinamasis iš tiesų yra dirbantis, o jo įmonė vykdo laivų restauravimo paslaugas, kas leidžia spręsti, jog dėl tam tikrų darbų atlikimo reikalinga bendradarbiauti su kitomis įmonėmis ir su jomis atsiskaityti, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, kad iš kaltinamojo G. D. kratos metu paimtų pinigų, tik dalis pinigų – 80 Eur buvo gauti neteisėtu būdu už narkotinių medžiagų platinimą ir buvo nusikalstamos veikos rezultatas, dėl ko taikant BK 72 straipsnio nuostatas, turi būti konfiskuoti.

2025 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nutartimi iki 2025 m. vasario 5 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo G. D. piniginėms lėšoms – 720 Eur, palikintas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus piniginės lėšos – 80 Eur, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinos, kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir pinigai perduotini valstybės nuosavybėn, tuo tarpu likusi dalis piniginių lėšų – 640 Eur grąžintinos G. D., nenustačius jų nelegalios kilmės.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- grynieji pinigai – 720,00 Eur, supakuoti į voką, perduoti saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (1 t., b. l. 106-108), iš jų 80 Eur vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos darymo rezultatas, o 640 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam G. D.;

- pakuotė su polietileniniais maišeliais, supakuota į voką, perduota saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (1 t., b. l. 160-163), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

- mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, A54 5G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, perduotas saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (2 t., b. l. 54-57), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas G. D.;

- elektroninės svarstyklės, 2 vnt., bei tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką, perduotos saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (2 t., b. l. 83-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- narkotinė medžiaga – kokainas (6,177 g) – supakuotas į voką (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (2 t., b. l. 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur (tūkstančio penkių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (1000 (vieno tūkstančio eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu įpareigoti kaltinamąjį E. D. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. D. 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2025 m. balandžio 14 d. 17.30 val. iki 2025 m. balandžio 15 d. 12.36 val., įskaitant tris dienas laisvės apribojimo.

Išaiškinti E. D., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) darbuotojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti G. D., jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kaltinamajam E. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti ir asmens dokumentą grąžinti kaltinamajam E. D..

Kaltinamajam G. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti ir asmens dokumentą grąžinti kaltinamajam G. D..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti kartos metu pas kaltinamąjį G. D. rastus 80 (aštuoniasdešimt) Eur.

2025 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nutartimi iki 2025 m. vasario 5 d. pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. D. piniginėms lėšoms – 720 (septyni šimtai dvidešimt) Eur, dalyje dėl 80 (aštuoniasdešimt) Eur palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikinti, dalyje dėl 640 (šeši šimtai keturiasdešimt) Eur palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- grynuosius pinigus – 720 (septyni šimtai dvidešimt) Eur, supakuotus į voką, perduotus saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, iš jų 80 (aštuoniasdešimt) Eur vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo rezultatą, o 640 (šeši šimtai keturiasdešimt) Eur nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam G. D.;

- pakuotę su polietileniniais maišeliais, supakuotą į voką, perduotą saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, A54 5G, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, perduotą saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. D.;

- elektronines svarstykles, 2 vnt., bei tyrimo objektų pakuotes, supakuotas į voką, perduotas saugojimui į saugojimo patalpą, esančią Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- narkotinę medžiagą – kokainą (6,177 g) – supakuotą į voką (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.