Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. Č. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

14. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties dalies, kuria ieškovei UAB „Mano būstas Kaunas“ iš atsakovės A. Č. priteista 38,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

15. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 38,87 Eur skolą, todėl ieškovės prašymo dėl ieškinio atsisakymo padavimą lėmė ne aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo skolą, o kitos priežastys. Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, gindamasi nuo nepagrįsto ieškinio, todėl šios išlaidos jai priteistinos iš ieškovės.

16. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius ieškinio civilinė byla buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (kreditorė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti iš atsakovės (skolininkės) 144,64 Eur skolą už laikotarpiu iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4201-514/2020 priteisė iš atsakovės (skolininkės) A. Č. 144,64 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 16 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei (kreditorei) UAB „Mano Būstas Kaunas“. Procesiniai dokumentai atsakovei (skolininkei) įteikti 2020 m. lapkričio 21 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. 2020 m. gruodžio 9 d. teisme gauti atsakovės (skolininkės) prieštaravimai. Plungės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei (kreditorei) 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 38,87 Eur skolą už laikotarpiu iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d. atsakovė sumokėjo 105,77 Eur skolą, todėl ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės likusią 38,87 Eur skolos dalį. Plungės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikino 2020 m. lapkričio 16 d. teismo įsakymą ir priėmė ieškovės UAB „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos priteisimo. 2021 m. balandžio 30 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog atsakovė sumokėjo skolą ieškovei.

21. Taigi, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškovė (kreditorė), visų pirma, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti iš atsakovės (skolininkės) 144,64 Eur skolą, ir dėl šios priežasties patyrė 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30 Eur už advokato teisines paslaugas. Tai reiškia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra išimtinai susijusios su aplinkybe, kad ji pareiškė ieškinį atsakovei dėl 38,87 Eur skolos priteisimo, o susidarė ieškovei teikiant pareiškimą dėl 144,64 Eur skolos priteisimo.

22. Ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos duomenimis, atsakovės įsiskolinimas už jai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Vilniaus g. 39-1, Kaune, už laikotarpį iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudarė 144,64 Eur. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės UAB „Mano būstas Kaunas“ sąskaita už 2020 m. rugsėjo mėn., iš kurios matyti, kad atsakovės skola sudaro 157,69 Eur. 2020 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo 13,05 Eur. Taigi, jos skola už laikotarpiu iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas sudarė 144,64 Eur (157,69 Eur - 13,05 Eur). Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo 105,77 Eur. Taigi, atsakovė dalį ieškovės (kreditorės) pareiškimu prašomos priteisti skolos sumokėjo po ieškovės kreipimosi į teismą dienos ir 2020 m. lapkričio 16 d. teismo įsakymo išdavimo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovės veiksmų, t. y. dėl to, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

23. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad, atsakovei 2020 m. lapkričio 27 d. sumokėjus 105,77 Eur skolos ir pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovė, vadovaudamasi CPK 439 straipsnio 3 dalimi, pateikė ieškinį dėl likusios 38,87 Eur skolos priteisimo (144,64 Eur - 105,77 Eur). Pažymėtina, kad pareikšdama ieškinį ieškovė papildomai patyrė tik 7 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjusi žyminį mokestį. Taigi, šiuo atveju aplinkybė, jog ieškovė pareiškė ieškinį dėl 38,87 Eur skolos priteisimo, iš esmės nepadidino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

24. Apeliantė taip pat nurodo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji 2020 m. gruodžio 28 d. sumokėjo 38,87 Eur skolą, todėl manytina, kad ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl šios aplinkybės, o dėl kitų priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės teiginiais nesutinka.

25. Kaip jau minėta, ieškovė (kreditorė) kreipėsi į teismą, prašydama išieškoti iš atsakovės (skolininkės) 144,64 Eur skolą už laikotarpiu iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas. 2020 m. lapkričio 27 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo 105,77 Eur, todėl likusi jos skola už laikotarpį iki 2020 m. rugsėjo 30 d. sudarė 38,87 Eur. Atsakovės banko sąskaitos išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 66,92 Eur sumą, iš kurios ieškovė, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, numatančia, jog tuo atveju, jei skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs, 38,87 Eur skyrė ginčo skolai apmokėti, o likusią dalį skyrė sumokėti už vėliau – nuo 2020 m. spalio 1 d. – suteiktas paslaugas. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovės ieškiniu prašomą priteisti sumą, dėl to ieškovė po bylos iškėlimo teisme atsisakė pareikšto ieškinio.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad tuo atveju jeigu ji 2020 m. pabaigoje būtų sumokėjusi ginčo skolą, 2021 m. pradžioje ji būtų neturėjusi jokio skolos likučio. 2020 m. gruodžio 28 d. sumokėdama 38,87 Eur apeliantė padengė iki 2020 m. rugsėjo 30 d. sudariusį įsiskolinimą, tačiau ieškovė jai ir toliau teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, t. y. šias paslaugas teikė ir po 2020 m. rugsėjo 30 d., todėl atsakovės skolos likutis 2021 m. pradžioje yra susijęs su (ne)atsiskaitymu už minėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl skolos už laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. suteiktas paslaugas priteisimo, todėl teismas šių aplinkybių nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.

27. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nutarties 16-18 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, nepažeisdama teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo, atsakovei sumokėjus dalį skolos ir pateikus prieštaravimus, pareiškė ieškinį tik dėl likusios skolos sumokėjimo, o atsakovei ją padengus, pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Esant išdėstytoms aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl bylos procesinės baigties

28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, jas prašo priteisti.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

31. Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, koeficientas yra 0,4, todėl maksimalios išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą galėtų būti 609,68 Eur (1 524,20 Eur x 0,4). Taigi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio.

32. Vis dėlto, įvertinus pateikto skundo turinį ir apimtį, kilusio ginčo pobūdį, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, tai, kad byla nėra sudėtinga, didelės apimties, nereikalauja specialių žinių, joje nekeliami nauji teismų praktikoje nesuformuluoti klausimai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjui priteistinas išlaidų dydis mažintinas iki 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės A. Č. 200 Eur (du šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“.